[Borh]

La cinématique d'intro dit que certaines personnes savent qu'on a le pouvoir de Bhaal en nous. Ensuite on voit la tête d'Irenicus en gros plan.
Puis ça enchaîne avec la scène où Irenicus mène des expériences douloureuses sur nous dans son donjon tout en se satisfaisant du pouvoir qu'il est en train de constater.

Pour moi c'est évident qu'il a pour objectif de prendre le pouvoir de Bhaal qui est en nous par des moyens violents. Après on a pas tous les détails, mais c'est le principal.

[Cyrion]

L'intro indique que certains soupçonnent un lignage commun entre Sarevok et l'enfant de Gorion.
Néanmoins je peux considérer cela comme un élément qui abonde dans ton sens.

Par contre cela diffère par la suite lorsque la séquence de torture intervient et qu'Irenicus parle à l'enfant de Gorion.
Il lui dit ces deux choses :

Citation :

Interesting. You have much untapped power.
Do you even realize your potential ?

Limite je me dis qu'il va m'exploiter comme une arme ou un truc du genre mais pas me faire "les poches".

[Kanz]

Citation :

Publié par Phox

Je n'ai pas basculé le jeu en anglais pour voir ce que ça donnait cela dit. Peut être que c'est propre à notre version.

Nope. C'est pareil en Anglais.

[Persée]

Pour le PDG d'EA, l'échec est du au fait que le titre n'est pas un jeu-service :

Citation :

Les jeux doivent directement atteindre les demandes en constante évolution des joueurs, qui cherchent à rejoindre des mondes connectés et des engagements plus profonds au-delà de titres à haute valeur narrative. Dragon Age The Veilguard entrait dans cette dernière catégorie, mais n'a pas touché une audience assez large dans un marché hautement compétitif.

https://www.gameblog.fr/jeu-video/ed...service-663468

J'espère qu'il utilise cette excuse pour éviter le sujet de la qualité du titre et de la shitstorm DEI, sinon cela sent mauvais pour le prochain ME.

[Kanz]

Citation :

Publié par Persée

Pour le PDG d'EA, l'échec est du au fait que le titre n'est pas un jeu-service :

https://www.gameblog.fr/jeu-video/ed...service-663468

J'espère qu'il utilise cette excuse pour éviter le sujet de la qualité du titre et de la shitstorm DEI, sinon cela sent mauvais pour le prochain ME.

Honnêtement dit, je pense que je réinstallerai ME:LE plutot que de subir un ME5 Veilguardisé avec Grunt qui pouponne des varrens, Liara qui glousse toutes les 5 minutes en parlant des Reapers "oh bah, ouais, c'est pas tous les jours qu'on croise une race alien qui détruit des galaxies. Mais bon, pas grave. On pique-nique?" et Jack qui se demande quel magasin est le plus top dans la neo citadelle Le tout saupoudré de 3 battle passes et d'un shop "cosmétique" avec des armes OP.

[.Padhiver]

Citation :

Publié par Persée

Pour le PDG d'EA, l'échec est du au fait que le titre n'est pas un jeu-service :

https://www.gameblog.fr/jeu-video/ed...service-663468

J'espère qu'il utilise cette excuse pour éviter le sujet de la qualité du titre et de la shitstorm DEI, sinon cela sent mauvais pour le prochain ME.

Je commence réellement à penser que, pour certaines boîtes de jeux vidéo, l'écriture est si secondaire et anecdotique qu'elle passe à la trappe pendant le développement, mais en plus de ça, ils ne peuvent même pas imaginer que l'échec d'un jeu puisse lui être attribué.

[Peredur]

Citation :

Publié par .Padhiver

Je commence réellement à penser que, pour certaines boîtes de jeux vidéo, l'écriture est si secondaire et anecdotique qu'elle passe à la trappe pendant le développement, mais en plus de ça, ils ne peuvent même pas imaginer que l'échec d'un jeu puisse lui être attribué.

La citation rapportée par Gameblog déforme un peu les propos en introduisant une opposition entre éléments connectés et qualités narratives, alors que dans la citation originale il dit qu'il faut les deux et dit aussi que c'est pour chercher à toucher un public plus large que le seul public de la licence.

La citation de Gameblog remplace également la partie où il dit que le jeu a reçu un bon accueil des critiques et des gens qui y ont joué (pour simplement dire à la place que DA est un jeu où la narration est importante).
De ce que je comprend, il dit basiquement que le jeu faisait correctement ce qu'il faisait, mais il aurait du faire "plus" (et pas nécessairement "autre chose").

Du coup, pour lui, la narration est importante mais, seule, ne va toucher qu'un public de base. Mais pour toucher un public plus large, il faut cette narration pour justement toucher le public de base, mais il faut des choses en plus pour toucher un public additionnel.
En soi, c'est pas faux. La logique tient la route.
Après, on peut se poser la question de savoir si la narration était suffisamment bonne pour toucher tout le "public de base" qu'il aurait pu. Mais c'est un peu un autre sujet.

La citation originale (celle qui parait la plus originale parmi toutes celles que j'ai trouvé en tous cas) :

Citation :

In order to break beyond the core audience, games need to directly connect to the evolving demands of players who increasingly seek shared-world features and deeper engagement alongside high-quality narratives in this beloved category. Dragon Age had a high quality launch and was well-reviewed by critics and those who played; however, it did not resonate with a broad-enough audience in this highly competitive market.

Beaucoup interprètent tout ca comme une volonté de se concentrer sur le jeu service (avec DA qui était pensé un temps pour être un jeu service mais a été réorienté suite aux résultats de Anthem et Jedi Fallen Order).
Je me dis qu'il y a une (faible) possibilité qu'ils s'orientent vers quelque chose inspiré de Dragon's Dogma (avec le 2 qui a récemment passé la barre des 3.5M).

[Persée]

Citation :

Publié par Peredur

La citation rapportée par Gameblog déforme un peu les propos en introduisant une opposition entre éléments connectés et qualités narratives, alors que dans la citation originale il dit qu'il faut les deux et dit aussi que c'est pour chercher à toucher un public plus large que le seul public de la licence.

La citation de Gameblog remplace également la partie où il dit que le jeu a reçu un bon accueil des critiques et des gens qui y ont joué (pour simplement dire à la place que DA est un jeu où la narration est importante).
De ce que je comprend, il dit basiquement que le jeu faisait correctement ce qu'il faisait, mais il aurait du faire "plus" (et pas nécessairement "autre chose").

Du coup, pour lui, la narration est importante mais, seule, ne va toucher qu'un public de base. Mais pour toucher un public plus large, il faut cette narration pour justement toucher le public de base, mais il faut des choses en plus pour toucher un public additionnel.
En soi, c'est pas faux. La logique tient la route.
Après, on peut se poser la question de savoir si la narration était suffisamment bonne pour toucher tout le "public de base" qu'il aurait pu. Mais c'est un peu un autre sujet.

La citation originale (celle qui parait la plus originale parmi toutes celles que j'ai trouvé en tous cas) :


Beaucoup interprètent tout ca comme une volonté de se concentrer sur le jeu service (avec DA qui était pensé un temps pour être un jeu service mais a été réorienté suite aux résultats de Anthem et Jedi Fallen Order).
Je me dis qu'il y a une (faible) possibilité qu'ils s'orientent vers quelque chose inspiré de Dragon's Dogma (avec le 2 qui a récemment passé la barre des 3.5M).

Il part d'un postulat erroné, à la base le jeu a bien été reçu par des critiques triées sur le volet.
Je me rappelle que bon nombre de testeurs n'avaient pas reçu le jeu.

[Epo-Nyme]

Citation :

Publié par Persée

Il part d'un postulat erroné, à la base le jeu a bien été reçu par des critiques triées sur le volet.

Exact. Je dirais même "payées sur le volet".
Parce qu'une fois le jeu dispo et les tests post-sortie ça n'était plus la même mayonnaise.

"Le meilleur Bioware sorti"...nan mais je rêve
Ou alors la personne qui a écrit ça n'a joué qu'à Anthem.

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Epo-Nyme

"Le meilleur Bioware sorti"...nan mais je rêve
Ou alors la personne qui a écrit ça n'a joué qu'à Anthem.

Anthem était bien mieux que Veilguard.

Après, est-il vraiment étonnant qu'EA retente de nous servir leur salade comme quoi les joueurs voudraient du GaaS ? La post-vérité est plus tendance que jamais et Andrew Wilson a déjà prouvé à maintes reprises qu'il méritait une place sur le podium dans cette catégorie.

[Persée]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Anthem était bien mieux que Veilguard.

Après, est-il vraiment étonnant qu'EA retente de nous servir leur salade comme quoi les joueurs voudraient du GaaS ? La post-vérité est plus tendance que jamais et Andrew Wilson a déjà prouvé à maintes reprises qu'il méritait une place sur le podium dans cette catégorie.

Outch Elle fait mal celle-là.


Sinon Il ne parle pas explicitement de GaaS mais plutôt de composante online genre un mode multiplayer ?

Parce un Gaas avec une haute composante narrative cela ressemble beaucoup a ce que a voulu faire Rocksteady avec Suicide Squad avec le résultat qu'on connait

[Ori Sacabaf]

Il n'en parle pas directement, mais l'histoire nous a appris que le « shared world experience » dans ce genre de jeu, c'est juste l'étape qui précède le « Game as a service ».
Parce qu'il est clair que quand Andrew Wilson parle de multijoueur dans un RPG, il ne pense pas « campagne en coop » comme BG3

[Persée]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Il n'en parle pas directement, mais l'histoire nous a appris que le « shared world experience » dans ce genre de jeu, c'est juste l'étape qui précède le « Game as a service ».
Parce qu'il est clair que quand Andrew Wilson parle de multijoueur dans un RPG, il ne pense pas « campagne en coop » comme BG3

Dommage parce qu'une campagne en coop sur un ME ça pourrait être bien

[Persée]

DA: V est offert dans le PS+ alors qu'il est toujours à 80 € : https://blog.fr.playstation.com/2025...ga-collection/

Bel aveu d'échec quand même.

[GrindPlayer]

Citation :

Publié par Persée

DA: V est offert dans le PS+ alors qu'il est toujours à 80 € : https://blog.fr.playstation.com/2025...ga-collection/

Bel aveu d'échec quand même.

ils ont sûrement des stocks à écouler vue la masse de remboursement (qui n'ont jamais existé paraît-il) que le jeu à subit

[Borh]

J'en suis à peu près à 30h de jeu. J'ai voulu me faire ma propre idée sur ce jeu qui a déclenché tant de polémique.

Et pour le moment, je m'ennuie. Je dois admettre que je suis d'accord avec ceux qui disaient que l'écriture n'est pas au niveau. La quête principale ne m'intéresse pas, encore moins les quêtes secondaires, les dialogues ne m'intéressent pas, les personnages ne m'intéressent pas. Il y a très très peu de choix impactant... Je m'en rappelle d'un au tout début du jeu, décider si on va laisser un maire en vie ou pas. Et depuis aucun choix impactant.

Pourtant le jeu a des qualités je trouve. Il est beau, je crois n'avoir eu aucun bug ce qui est exceptionnel pour ce type de jeu, j'aime bien le level design type couloirs enchevêtrés, qui me rappellent Star Wars Jedi, les combats sont plutôt sympas et pas trop nombreux.
Et puis y a plus de quêtes type killl/loot/fedex comme il pouvait y avoir dans Inquisition.

Mais malgré toutes ces qualités, si le scénar et l'écriture et les persos ne m'intéressent, c'est vraiment dur de jouer à un jeu aussi long.


Parmi ceux qui l'ont aimé, est-ce qu'il y a des arguments pour me faire continuer ? Est-ce que la quête principale devient plus intéressante ?

[Vesper]

Citation :

Publié par Borh

Parmi ceux qui l'ont aimé, est-ce qu'il y a des arguments pour me faire continuer ? Est-ce que la quête principale devient plus intéressante ?

Pour quelqu'un qui connait et apprécie l'univers de DA, il y a des choses très bien (notamment dans les séries de quêtes liées à l'Immatériel). Et Veilguard a le mérite de clore un maximum de questions sur l'univers. Pas tout mais un grand nombre. Et d'une manière satisfaisante - sur le fond, pas nécessairement sur la forme -, ce qui est appréciable. Mais, sans cet attachement, on n'est pas sur du haut niveau.

Je crois que le cas de Harding est symptomatique du traitement des compagnons et des défauts généraux d'écriture. Dans Inquisition, elle était à la tête des expéditions d'exploration. Dix ans plus tard, on a l'impression d'être en face d'une ado. C'est... pour le moins décevant.

Donc mon avis est simple : si on aime l'univers, ça vaut le coup de le faire une fois, en difficulté plutôt basse pour ne pas trop pâtir des choix de gameplay qui amènent le joueur, dans certaines circonstances, à se retrouver avec des compos (d'armes, de sorts ou de compagnons) qui ne sont pas adaptées aux boss.

[Sergorn]

J'ai beaucoup aimé la quête principale (et effectivement comme le dit Vesper ça répond à beaucoup de questions, y a des révélations très chouettes et ça clot essentiellement tous les arcs en cours faisant qu'on ne reste pas sur sa faim sur ce plan au moins).

Après... si t'as rien aimé du tout de l'écriture en 30 heures de jeu, je doute que la suite te fasse changer d'avis. Il y quelques moments plus épiques et plus dark par la suite (notamment la fin de l'Acte 1 et le final) mais le jeu reste globalement dans le même ton léger/tout le monde il est beau de MEA.

Après tu peux rusher la quête principale je suppose - mais comme c'est construit comme ME2 ne pas faire les quête de loyauté (et monter ta réputation des factions) impactera le dernier acte. Et certaine révélations (notamment via les souvenir de Solas) viennent par du contenu annexe.

-Sergorn

[Borh]

Je viens de le finir.
J'ai pas trop changé d'avis sur le fait que le jeu est assez moyen et globalement pas très bien écrit.

Mais la fin de la quête principale est vraiment excellente. En gros à partir du moment où on nous dit qu'on peut plus revenir en arrière faire les quêtes secondaires, là ça devient vraiment épique, l'écriture devient bien bien meilleure, les choix ont réellement une grande importance (alors qu'avant c'est osef). Et la fin est satisfaisante.

En fait c'est un peu l'inverse de Mass Effect 3, génial sur 80% du jeu mais avec une fin complètement loupée.

Pour moi qui ai fait tous les Dragon Age depuis le Origins, oui, ça valait peut-être le coup d'aller au bout. Mais bon, pour un jeu de 60h, je peux pas dire que 7 très bonnes heures en font un bon jeu alors que tout le reste est osef niveau écriture et scénario.
Bon après pendant ces 90% moyens du jeu, je ne peux pas non plus dire que j'ai passé un mauvais moment. Le jeu est joli, le level design est plutôt sympa, j'ai bien aimé les combats dont je trouve que leur quantité est bien équilibrée.

Au final pour ceux qui ont fait tous les autres Dragon Age, je le conseille quand même. Pour les autres, je ne le conseille pas du tout.


Concernant le wokisme, oui y en a. Le personnage de Taash est forcément woke et y a la quête avec "lae gouverneur ·e" de Treviso où on se tape des pronoms et articles inclusifs et points médians à quasi toutes les phrases. Ça ne représente pas une grande partie du jeu au final mais bon pour ceux qui sont allergiques, on peut pas l'ignorer. Me concernant, j'ai parfois trouvé ça un peu bizarre et hors sujets vu les enjeux par ailleurs, mais c'est très très loin d'être le principal défaut du jeu.

Ma note finale : 7/10 (9/10 pour les dernières heures, 6/10 pour le reste du jeu).

[Anthodev]

Jason Schreier vient de sortir un article sur les probables raisons de l'échec de DA:Veilguard :

Citation :

One day in October 2017, Laidlaw summoned his colleagues into a conference room and pulled out a few pricey bottles of whisky. The next Dragon Age sequel, he told the room, would also be pivoting to an online, live-service game — a decision from above that he disagreed with. He was resigning from the studio. The assembled staff stayed late through the night, drinking and reminiscing about the franchise they loved.

“I wish that pivot had never occurred,” Darrah would later recount on YouTube. “EA said, ‘Make this a live service.’ We said, ‘We don’t know how to do that. We should basically start the project over.’” [...]

As the game evolved over the next two years, the failure of Anthem hovered over the studio. Were they making the same mistakes? Some BioWare employees scoffed that they were simply building “Anthem with dragons.”

Throughout 2020, the pandemic disrupted the game’s already fraught development. In December, Hudson, the head of the studio, and Darrah, the head of the franchise, resigned. Shortly thereafter, Gary McKay, BioWare’s new studio head, revealed yet another shift in strategy. Moving forward, the next Dragon Age would no longer be multiplayer. [...]

In theory, the reversion back to Dragon Age’s tried-and-true, single-player format should have been welcome news inside BioWare. But there was a catch. Typically, this kind of pivot would be coupled with a reset and a period of pre-production allowing the designers to formulate a new vision for the game. Instead, the team was asked to change the game’s fundamental structure and recast the entire story on the fly, according to people familiar with the new marching orders. They were given a year and a half to finish and told to aim for as wide a market as possible.

This strict deadline became a recurring problem. The development team would make decisions believing that they had less than a year to release the game, which severely limited the stories they could tell and the world they could build. Then the title would inevitably be delayed a few months, at which point they’d be stuck with those old decisions with no chance to stop and reevaluate what was working.

[...] But Dragon Age’s multiplayer roots limited such choices, according to people familiar with the development. BioWare delayed the game’s release again while the team shoehorned in a few major decisions, such as which of two cities to save from a dragon attack. But because most of the parameters were already well established, the designers struggled to pair the newly retrofitted choices for players with meaningful consequences downstream.

In 2023, to help finish Dragon Age, BioWare brought in a second, internal team, which was working on the next Mass Effect game. For decades there’d been tension between the two well-established camps, known for their starkly divergent ways of doing things. BioWare developers like to joke that the Dragon Age crew was like a pirate ship, meandering and sometimes traveling off course but eventually reaching the port. In contrast, the Mass Effect group was called the USS Enterprise, after the Star Trek ship, because commands were issued straight down from the top and executed zealously.

As the Mass Effect directors took control, they scoffed that the Dragon Age squad had been doing a shoddy job and began excluding their leaders from pivotal meetings, according to people familiar with the internal friction. Over time, the Mass Effect team went on to overhaul parts of the game and design a number of additional scenes, including a rich, emotional finale that players loved. But even changes that appeared to improve the game stoked the simmering rancor inside BioWare, infuriating Dragon Age leaders who had been told they didn’t have the budget for such big, ambitious swings. [...]

A mass layoff at BioWare and a mandate to work overtime depleted morale while a voice actors strike limited the writers’ ability to revise the dialogue and create new scenes. An initial trailer made the next Dragon Age seem more like Fortnite than a dark fantasy role-playing game, triggering concerns that EA didn’t know how to market the game. [...]

Early testers and Mass Effect leads complained about the game’s snarky tone — a style of video-game storytelling, once ascendant, that was quickly falling out of fashion in pop culture but had been part of Goldman’s vision for the multiplayer game. Worried that Dragon Age could face the same outcome as Forspoken — a recent title that had been hammered over its impertinent banter — BioWare leaders ordered a belated rewrite of the game’s dialogue to make it sound more serious. (In the end, the resulting tonal inconsistencies would only add to the game’s poor reception with fans.)

A mass layoff at BioWare and a mandate to work overtime depleted morale while a voice actors strike limited the writers’ ability to revise the dialogue and create new scenes. An initial trailer made the next Dragon Age seem more like Fortnite than a dark fantasy role-playing game, triggering concerns that EA didn’t know how to market the game.

Source : https://www.bloomberg.com/news/artic...bioware-studio

En résumé :

• EA a ordonné au début du développement (en 2017) que le jeu soit un jeu multijoueur live service, c'est là que le directeur créatif du projet s'est barré de Bioware
• En 2019, après l'échec d'Anthem, cette direction a été maintenu
• En fin 2020, Hudson et Darrah se barrent de Bioware, le nouveau directeur change la direction du projet pour ne plus être multijoueur, mais sans avoir l'autorisation de restructurer le projet en projet solo et en ayant une deadline strict d'un an et demi pour terminer le jeu (donné par EA, dans l'unique but de mettre la pression sur les équipes).
• À la fin 2022, Bioware sort une première alpha qui obtiens de mauvais retours de la part des playtesters qui viennent du fait que l'équipe tente de développer un jeu solo sur la structure d'un jeu multi à la base (en techno, modifier l'histoire du multi pour en faire un solo, etc...)
• En 2023 c'est l'équipe de Mass Effect 4 qui est mandaté pour les "aider" à finir DA:V alors que les relations sont très mauvaises entre les deux studios. L'équipe de Mass Effect semblait passer son temps à trasher l'équipe de Dragon Age
• Pendant ce co-développement, une réécriture des dialogues du jeu a été ordonné, et n'a jamais été faite complètement (ce qui explique les inconsistances que les joueurs ont observés).
• En 2024, Un licenciement de masse chez Bioware ainsi que l'obligation d'un crunch a fini par mettre l'équipe de DA à terre (et semble avoir aussi déclenché des démissions)
  

[Hiolaltios]

Resumé du résumé :

• Fuck you EA
  

[Metalovichinkov]

Je croyais que c'était le meilleur démarrage de la franchise, c'est finalement un échec ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Je croyais que c'était le meilleur démarrage de la franchise, c'est finalement un échec ?

Il peut avoir fait un très bon démarrage et caler derrière

Bon après on a pas les chiffres, mais à priori il y a de long tail sur ce titre.

[Borh]

L'échec commercial était bien visible dans les chiffres NPD

Citation :

Publié par Borh

DAI était 15e du chart NPD l'année de sa sortie, ce qui est pas gigantesque mais à priori DAV n'est pas dans le top 20. Même si la licence n'allait pas vendre par dizaine de millions, si DAV fait moins bien que DAI, c'est clairement un échec.

Pour les problèmes de développement, on avait peut-être pas tous les détails, mais on savait déjà le principal. Le développement a été rebooté deux fois. En gros il y a eu 2 autres Dragon Age annulés avant DAI.


Là où j'aimerais avoir plus de détails, c'est sur la réécriture incomplète. Pour moi y a une énorme différence en termes d'écriture entre les derniers 20% du jeu et le reste. Je serais assez curieux de savoir si la fin fait partie de ce qui a été réécrit ou au contraire de ce qui date d'une ancienne version.

[Kian/Velatel]

Citation :

Publié par Anthodev

Jason Schreier vient de sortir un article sur les probables raisons de l'échec de DA:Veilguard :


En résumé :

• EA a ordonné au début du développement (en 2017) que le jeu soit un jeu multijoueur live service, c'est là que le directeur créatif du projet s'est barré de Bioware
• En 2019, après l'échec d'Anthem, cette direction a été maintenu
• En fin 2020, Hudson et Darrah se barrent de Bioware, le nouveau directeur change la direction du projet pour ne plus être multijoueur, mais sans avoir l'autorisation de restructurer le projet en projet solo et en ayant une deadline strict d'un an et demi pour terminer le jeu (donné par EA, dans l'unique but de mettre la pression sur les équipes).
• À la fin 2022, Bioware sort une première alpha qui obtiens de mauvais retours de la part des playtesters qui viennent du fait que l'équipe tente de développer un jeu solo sur la structure d'un jeu multi à la base (en techno, modifier l'histoire du multi pour en faire un solo, etc...)
• En 2023 c'est l'équipe de Mass Effect 4 qui est mandaté pour les "aider" à finir DA:V alors que les relations sont très mauvaises entre les deux studios. L'équipe de Mass Effect semblait passer son temps à trasher l'équipe de Dragon Age
• Pendant ce co-développement, une réécriture des dialogues du jeu a été ordonné, et n'a jamais été faite complètement (ce qui explique les inconsistances que les joueurs ont observés).
• En 2024, Un licenciement de masse chez Bioware ainsi que l'obligation d'un crunch a fini par mettre l'équipe de DA à terre (et semble avoir aussi déclenché des démissions)
  

Jolie moyen de se dédouaner. Je veux bien qu'EA est sa part de responsabilité mais là c'est un peu abusé.