Message supprimé par son auteur.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par Gross E-roar

-Il y a beaucoup d'exposition pour expliquer la situation jusqu'à présent. Tu vas louper des trucs mais tu ne le remarquera souvent même pas et ce jeu est de toute façon un soft reboot de la série. De mon point vu il y même plus de chance de l'apprécier si tu ne connais pas les précédents.
-Personnellement ce n'était pas trop grave pendant la 1ere moitié du jeu quand j'étais en train de test et choisir les 3 talents et mon build mais c'est rapidement devenu chiant après ça. Et ça gêne pas mal de monde, c'est pour ça que beaucoup de joueurs conseil de baisser la difficulté pour ne pas perdre de temps. Non pas parce les combats sont dur, au contraire, mais parce que les combats sont tous complètement identiques et sans difficultés.
-Si tu as joué à GOW alors GOW:Ragnarok sans hésitation. Mais tu ne finira pas ces 2 jeux en 40h sauf à ne faire aucune quêtes secondaires et à ignorer complètement les quêtes compagnons.

Merci pour tes retours, du coup je peux y aller sans crainte, mais à priori je ferais mieux de faire la suite de God of War
Du coup, je pense que je vais voir et attendre quand il y aura des promos (surtout que chez EA en général il y en a). Et selon le mood du moment également.

[Magellan059]

Qui est en stress pour ME 4 ? aie aie aie, ça sent le sapin surtout vu le bide mérité de ce jeu .

[Touful Khan]

On verra. J'avais assez bien aimé Andromeda une fois les bugs techniques passés outre. J'étais dég' qu'il y aie pas de suite. Je jouerai au prochain ME s'il est bien, ce qui a changé c'est que je n'achète plus day one. Et ca ne concerne pas que Bioware.

[THX]

Indiana Jones ça va être dur de pas le prendre day one.

[Alandring]

Citation :

Publié par Touful Khan

On verra. J'avais assez bien aimé Andromeda une fois les bugs techniques passés outre. J'étais dég' qu'il y aie pas de suite. Je jouerai au prochain ME s'il est bien, ce qui a changé c'est que je n'achète plus day one. Et ca ne concerne pas que Bioware.

Un peu pareil. J'ai beaucoup aimé les Mass Effect décriés par le grand public (le 3 et surtout Andromeda), mais je ne garde pas un super souvenir d'Inquisition (je n'ai pas fait les deux premiers) et les retours me refroidissent beaucoup, donc je pense que je zapperai juste Veilguard.

Pour le prochain Mass Effect je ne sais pas, d'un côté j'adore la franchise, de l'autre avoir une suite à la trilogie plutôt qu'un Andromeda 2 me déprime.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Borh

Le problème que j'ai généralement avec les jeux Bioware, c'est que le mega villain est habituellement complètement nul. Je mets deux exceptions : BG2 mais uniquement avec l'extension Throne of Bhaal, sinon Irenicus est nul) et Inquisition mais uniquement avec le DLC Trespasser (je n'arrive même pas à me rappeler qui était le grand méchant du jeu de base).

Je suis pas vraiment d'accord avec ça. Irenicus a certes des motivations de méchant assez basiques : un mage assoiffé de pouvoir qui transgresse des interdits pour plus de pouvoir, se fait exiler et veut se venger
Mais le personnage lui-même possède une bonne dose de charisme.
Et puis c'est le bourreau du joueur. Comme Irenicus l'a torturé, il y a comme un truc personnel avec lui. Chaque confrontation avec lui est tendue et le joueur n'en sort jamais totalement indemne.
Il est très arrogant mais d'une arrogance glaciale et clinique, qui n'en fait pas des caisses et qui s'adresse au joueur comme à un rat de laboratoire. Je le trouve plutôt mémorable moi. Bien plus qu'Amelyssan Coeur noir.

[Touful Khan]

De mémoire (parce que ca date un peu), l'introduction d'Irenicus était complètement sabotée par "C'EST MOI IMOEN, C'EST BON DE VOUS REVOIR".

[Zenboy]

Ah pitié ne nous lance pas sur les répliques de Baldur's Gate ...

[GrindPlayer]

Boarf... elle est culte la VF de BG1 maintenant.
Bon... à ses dépends, mais culte tout de même xD

[THX]

Carrément. Je n'échange pour rien au monde la VF des deux BG contre sa VO. Ou ses erreurs de traduction, comme celles du nain.
Tout au plus la VF BG1 de Minsc, vraiment pas bonne, contrairement au changement du 2.

[Borh]

Citation :

Publié par ClairObscur

Je suis pas vraiment d'accord avec ça. Irenicus a certes des motivations de méchant assez basiques : un mage assoiffé de pouvoir qui transgresse des interdits pour plus de pouvoir, se fait exiler et veut se venger
Mais le personnage lui-même possède une bonne dose de charisme.
Et puis c'est le bourreau du joueur. Comme Irenicus l'a torturé, il y a comme un truc personnel avec lui. Chaque confrontation avec lui est tendue et le joueur n'en sort jamais totalement indemne.
Il est très arrogant mais d'une arrogance glaciale et clinique, qui n'en fait pas des caisses et qui s'adresse au joueur comme à un rat de laboratoire. Je le trouve plutôt mémorable moi. Bien plus qu'Amelyssan Coeur noir.

Tout ce charisme d'Irenicus vient du fait qu'ils ont pris un acteur britannique avec l'accent d'Oxford. Ça lui donne un côté aristocratique et une certaine classe.
Si on enlève ça, y a rien niveau écriture. C'est un méchant qui est méchant parce qu'il est méchant. Il révèle son objectif immédiatement (la soif de la puissance), essaie de l'atteindre principalement de façon brute. Y a aucune évolution dans le personnage pendant l'aventure. Sa sidekick Bodhi est plus intéressante que lui, c'est dire.
Je me souviens quand j'avais joué à BG2, jusqu'au dernier moment j'espérais découvrir qu'il était plus complexe que ça (parce que le reste, en particulier les compagnons étaient très bien écrits). Mais non, y a rien.

Amelyssan, au moins, elle ne révèle pas ses objectifs immédiatement, essaie de les atteindre par la manipulation et pas juste la force brute, un peu comme Solas (en moins complexe quand même) et contrairement à Sarevok, Irenicus, Malak, Sovereign/Saren, etc. Je trouve qu'il y a plus d'effort d'écriture la concernant que sur la grande majorité des méchants Bioware.

[Zeenat Dagrant]

Citation :

On pourra douter du fait que certaines choses étaient vraiment prévues ainsi depuis DAO, même si c'est possible pour une bonne partie, mais il y a ici un joli travail scénaristique dans la construction de l'univers.

David Gaider, longtemps un des piliers de BioWare et qui a fait partie de l'équipe ayant posé les fondations de l'univers Dragon Age il y a 20 ans (déjà !), affirme que Veilguard respecte globalement assez bien la "super trame" qui doit englober toutes les autres. En revanche, de nombreux détails n'étaient pas connus dès le départ et sont précisés au fil des différents jeux, amenant parfois à des remaniements importants. Un exemple qu'il donne, c'est que le retour de Fen'Harel dans le monde a toujours été prévu depuis le tout début, mais ils ne savaient pas encore que ce serait Solas, personnage qui n'existait pas dans l'idée de départ.

[I Juls I]

Citation :

Publié par Phox

J'ai plus de 80 heures sur le jeu. Le côté pour adolescent, c'est ce qui m'a le plus déçu. Si vous connaissez la série animée Prince des Dragons, ça vous donnera le ton du jeu.

C'est culcul à ce point ?
C'est peut être ça effectivement le problème du jeu, sur une vieille licence (et donc avec un publique qui a vieilli) faire un scénario / ambiance pour collégiens.

[Phox]

Ouep, c'est globalement culcul à ce point. Le globalement est important. Il y a pourtant des situations où les dialogues sont franchement bons (mention spéciale à Emmrich et aux dialogues avec Solas, pour ma part). Cependant, le sentiment de jouer à une série pour adulescents m'a parfois méchamment crispé, au point de me sortir de cette forme d'état de transe (psychologiquement parlant) propre à l'immersion dans un jeu vidéo. Pour dire que ça casse méchamment le feeling.
Je pense que le pire, c'est l'envie de hurler "mais pourquoi, bordel !", vu que ça ne colle pas du tout avec la thématique et l'historique des précédents jeux. Je n'ai pas basculé le jeu en anglais pour voir ce que ça donnait cela dit. Peut être que c'est propre à notre version.

[Cyrion]

Citation :

Publié par Borh

Tout ce charisme d'Irenicus vient du fait qu'ils ont pris un acteur britannique avec l'accent d'Oxford. Ça lui donne un côté aristocratique et une certaine classe.
Si on enlève ça, y a rien niveau écriture. C'est un méchant qui est méchant parce qu'il est méchant. Il révèle son objectif immédiatement (la soif de la puissance), essaie de l'atteindre principalement de façon brute. Y a aucune évolution dans le personnage pendant l'aventure. Sa sidekick Bodhi est plus intéressante que lui, c'est dire.
Je me souviens quand j'avais joué à BG2, jusqu'au dernier moment j'espérais découvrir qu'il était plus complexe que ça (parce que le reste, en particulier les compagnons étaient très bien écrits). Mais non, y a rien.

Amelyssan, au moins, elle ne révèle pas ses objectifs immédiatement, essaie de les atteindre par la manipulation et pas juste la force brute, un peu comme Solas (en moins complexe quand même) et contrairement à Sarevok, Irenicus, Malak, Sovereign/Saren, etc. Je trouve qu'il y a plus d'effort d'écriture la concernant que sur la grande majorité des méchants Bioware.

C'est quoi un méchant réussi pour toi ?

[Sephirot]

Citation :

Publié par Cyrion

C'est quoi un méchant réussi pour toi ?

Dark Vador, le méchant de l'inspecteur gadget ou Emile.

[Sinly]

Je suis content de ne pas être le seul à avoir vu un rapprochement avec la série Le Prince des Dragons.
C'est du même niveau d'écriture et ça m'a sorti de trop nombreuses fois de l'univers du jeu.
Beaucoup trop de phrases, réflexions, discussions et autres intonations qui dénotent fortement avec l'univers.
Un peu comme si le jeu savait qu'il était un jeu et qu'il voulait que tu le saches.

[Borh]

Citation :

Publié par Cyrion

C'est quoi un méchant réussi pour toi ?

Solas par exemple pour un jeu Bioware.
Les méchants des Pathfinder, Nyrissa, Areelu Vorlesh.
Ceux des jeux Obsidian, Torment où on affronte à la fin sa propre mortalité ou Kreia dans KOTOR 2.
Nishikiyama dans le premier Yakuza (et globalement c'est plutôt des bons méchants dans les Yakuza).

En dehors des jeux vidéo, oui Dark Vador.
Ozymandias dans les Watchmen.
Quasiment tous les ennemis de Batman sont des bons méchants.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Borh

Tout ce charisme d'Irenicus vient du fait qu'ils ont pris un acteur britannique avec l'accent d'Oxford. Ça lui donne un côté aristocratique et une certaine classe.
Si on enlève ça, y a rien niveau écriture. C'est un méchant qui est méchant parce qu'il est méchant. Il révèle son objectif immédiatement (la soif de la puissance), essaie de l'atteindre principalement de façon brute. Y a aucune évolution dans le personnage pendant l'aventure. Sa sidekick Bodhi est plus intéressante que lui, c'est dire.
Je me souviens quand j'avais joué à BG2, jusqu'au dernier moment j'espérais découvrir qu'il était plus complexe que ça (parce que le reste, en particulier les compagnons étaient très bien écrits). Mais non, y a rien.

Amelyssan, au moins, elle ne révèle pas ses objectifs immédiatement, essaie de les atteindre par la manipulation et pas juste la force brute, un peu comme Solas (en moins complexe quand même) et contrairement à Sarevok, Irenicus, Malak, Sovereign/Saren, etc. Je trouve qu'il y a plus d'effort d'écriture la concernant que sur la grande majorité des méchants Bioware.

Qu'Irenicus ne soit pas à la hauteur de tes standards pour un méchant, ok. Mais là où je comprend pas trop c'est que tu lui opposes Amelyssan.

Parce bon Amelyssan, pour moi, c'est tout simplement l'un des plus gros défauts de BG2. C'est une méchante finale ultra basique, exactement dans la veine de ce que tu reproches à Irenicus.

Côté motivations, elle veut devenir la nouvelle déesse du meurtre. Pourquoi ? parce qu'elle est vraiment très méchante et veut avoir du pouvoir pardi ! C'est tout aussi basique qu'Irenicus si on va par là.

Mais, contrairement à Irenicus elle n'a franchement pas le moindre charisme, que ce soit avant ou après qu'elle tombe le masque. Elle n'a aucune phrase mémorable, aucuns moments où elle brille, elle dégage très peu de menace, sa personnalité de méchante est terriblement fadasse et le joueur n'a quasiment aucune histoire commune avec elle. Au moins avec Irenicus tu avais cet espèce de mépris glacial et suprêmement sûr de lui qui ne me laissait pas indifférent et rendait l'affaire de lui botter le cul plus personnelle.
Avec Amelyssan, il n'y a rien, à part vouloir l'empêcher de s'emparer du trône. Quelque part elle fait presque méchante de quête secondaire, parachutée en urgence parce qu'il en fallait bien une. Ce que j'ai toujours trouvé terriblement dommage.
Et je ne pense pas qu'elle soit mieux écrite qu'Irenicus non plus. Elle essaie d'avancer masquer mais sa comédie du " Arrêtez de vous entre-tuer ! Oh non, malheur je suis arrivée trop tard ! tiens voici où se trouve le prochain." se voit à des kilomètres et la rend encore moins crédible.

Citation :

Publié par Touful Khan

De mémoire (parce que ca date un peu), l'introduction d'Irenicus était complètement sabotée par "C'EST MOI IMOEN, C'EST BON DE VOUS REVOIR".

C'est pas faux

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par ClairObscur

Qu'Irenicus ne soit pas à la hauteur de tes standards pour un méchant, ok. Mais là où je comprend pas trop c'est que tu lui opposes Amelyssan.

Parce bon Amelyssan, pour moi, c'est tout simplement l'un des plus gros défauts de BG2. C'est une méchante finale ultra basique, exactement dans la veine de ce que tu reproches à Irenicus.

Côté motivations, elle veut devenir la nouvelle déesse du meurtre. Pourquoi ? parce qu'elle est vraiment très méchante et veut avoir du pouvoir pardi ! C'est tout aussi basique qu'Irenicus si on va par là.

Mais, contrairement à Irenicus elle n'a franchement pas le moindre charisme, que ce soit avant ou après qu'elle tombe le masque. Elle n'a aucune phrase mémorable, aucuns moments où elle brille, elle dégage très peu de menace, sa personnalité de méchante est terriblement fadasse et le joueur n'a quasiment aucune histoire commune avec elle. Au moins avec Irenicus tu avais cet espèce de mépris glacial et suprêmement sûr de lui qui ne me laissait pas indifférent et rendait l'affaire de lui botter le cul plus personnelle.
Avec Amelyssan, il n'y a rien, à part vouloir l'empêcher de s'emparer du trône. Quelque part elle fait presque méchante de quête secondaire, parachutée en urgence parce qu'il en fallait bien une. Ce que j'ai toujours trouvé terriblement dommage.
Et je ne pense pas qu'elle soit mieux écrite qu'Irenicus non plus. Elle essaie d'avancer masquer mais sa comédie du " Arrêtez de vous entre-tuer ! Oh non, malheur je suis arrivée trop tard ! tiens voici où se trouve le prochain." se voit à des kilomètres et la rend encore moins crédible.

Parce qu'elle ne dévoile pas ses intentions initialement, parce que les interactions qu'on a avec elle, bien que pas ultra développés, ne se résument pas juste à des menaces et de la baston et que ça évolue au cours du jeu.
Je suis d'accord qu'elle n'est si développée (Throne of Bhaal est pas super bavard d'une façon générale), mais rien que ces 3 critères la rendent de mon point de vue plus intéressante qu'Irenicus ou que quasi tous les boss de fin des autres jeux Bioware.

J'ajoute aussi qu'au moment où j'y ai joué, personnellement j'ai été totalement surpris de sa trahison. Oui dans un film ou un livre, sa trahison aurait pu être parfaitement prévisible. Mais dans BG2, j'ai été surpris, simplement parce que je n'avais pas du tout l'habitude de ça, et je n'avais jamais vu ça dans un autre jeu vidéo. Depuis c'est devenu plus classique (Solas dans le DLC trespasser ou Bode Jedi Survivor) mais à l'époque je n'ai pas souvenir de ce type de ressort scénaristique.

Je ne suis pas si exigeant que ça peut-être, mais y a pas besoin de grand chose pour faire un villain plus intéressant qu'Irenicus.

[Cyrion]

Citation :

Publié par Sephirot

Dark Vador, le méchant de l'inspecteur gadget ou Emile.

Je regrette ce n'est pas ton avis que je sollicitais.

Citation :

Publié par Borh

Solas par exemple pour un jeu Bioware.
Les méchants des Pathfinder, Nyrissa, Areelu Vorlesh.
Ceux des jeux Obsidian, Torment où on affronte à la fin sa propre mortalité ou Kreia dans KOTOR 2.
Nishikiyama dans le premier Yakuza (et globalement c'est plutôt des bons méchants dans les Yakuza).

En dehors des jeux vidéo, oui Dark Vador.
Ozymandias dans les Watchmen.
Quasiment tous les ennemis de Batman sont des bons méchants.

Hm je comprends, merci.

Citation :

Publié par Borh

Parce qu'elle ne dévoile pas ses intentions initialement, parce que les interactions qu'on a avec elle, bien que pas ultra développés, ne se résument pas juste à des menaces et de la baston et que ça évolue au cours du jeu.
Je suis d'accord qu'elle n'est si développée (Throne of Bhaal est pas super bavard d'une façon générale), mais rien que ces 3 critères la rendent de mon point de vue plus intéressante qu'Irenicus ou que quasi tous les boss de fin des autres jeux Bioware.

J'ajoute aussi qu'au moment où j'y ai joué, personnellement j'ai été totalement surpris de sa trahison. Oui dans un film ou un livre, sa trahison aurait pu être parfaitement prévisible. Mais dans BG2, j'ai été surpris, simplement parce que je n'avais pas du tout l'habitude de ça, et je n'avais jamais vu ça dans un autre jeu.

Je ne suis pas si exigeant que ça peut-être, mais y a pas besoin de grand chose pour faire un villain plus intéressant qu'Irenicus.

Corrige moi si je me trompe mais je n'ai pas souvenir que le personnage Irenicus dévoile ses intentions initialement.
Au mieux tu l'apprends au fur et à mesure que l'intrigue progresse au pire c'est dévoilé quasiment à la fin.

La différence avec Mélissane est que lui ce n'est pas un random npc.

[Borh]

Citation :

Publié par Cyrion

Corrige moi si je me trompe mais je n'ai pas souvenir que le personnage Irenicus dévoile ses intentions initialement.
Au mieux tu l'apprends au fur et à mesure que l'intrigue progresse au pire c'est dévoilé quasiment à la fin.

La différence avec Mélissane est que lui ce n'est pas un random npc.

Il le dit peut-être pas texto, mais c'est largement sous entendu. En tout cas quand j'y ai joué j'ai pigé dès l'intro.

[Cyrion]

Il faudrait que je lance le jeu de nouveau mais de mémoire les seules choses que tu apprends de lui, au travers de son donjon, sont les suivantes :

- C'est un puissant mage tortionnaire cruel.
- Il se nomme Irenicus et n'éprouve pas d'émotion dixit les nymphes.
- Il a une femme qui le déteste (je crois que c'est Imoen qui en parle mais je ne suis plus certain).
- Il veut se venger.

Voilà, je trouve que ça fait peu pour comprendre l'intrigue du jeu et les motivations d'Irenicus mais si tu y es parvenu après l'intro dans ce cas je salue ta perspicacité.