[Ron Jack Auboulot]

C8 ne disparaît pas par manque d'audience, elle disparaît parce que l'état décide ce qui passe à la télé.

C'est la Route de la servitude de Hayek.

Je n'appréciais pas cette chaîne et l'émission phare de Hanouna, mais il suffisait de ne pas regarder. Comme je n'appréciais pas RT sauf Taddeï.

Je trouve dangereux de laisser l'état contrôler la diffusion audiovisuelle.
Les radios pirates ont lutté pour la liberté d'émettre sur les ondes.

Un jour ils tenteront de contrôler le Web, et là on regrettera même TPMP et Hanouna. Mais il sera trop tard.

Ça me sidère qu'une bonne partie de la gauche libertaire se réjouisse de l'état qui contrôle les ondes. Mémoire de poisson rouge.

[Aloïsius]

"Les ondes" ne sont pas une ressource illimitée mais un bien public, comme les eaux de surface ou l'air. Si tu t'amuses à déverser des torrents de merde dans une rivière, il est possible que tu ais des problèmes avec l'Etat.
Là, c'est pareil. C8 a fait comme si les règles ne s'appliquaient pas à eux et qu'il leur suffisait de payer des amendes de temps à autre pour avoir le droit de déverser des torrents de merde sur les ondes.
Ben la fréquence sera filé à quelqu'un d'autre qui fera peut-être plus attention.

La "route de la servitude", la vraie, c'est quand les intérêts privés deviennent plus forts que l'intérêt général et peuvent s'affranchir des lois communes. J'ai aucune envie de vivre dans un monde féodo-capitaliste ni sous la domination d'une nouvelle compagnie des Indes cyberpunk version Bolloré/Murdoch.

[Caniveau Royal]

Bollore balance ses informations, non pas parce qu'il est compétent comme un journaliste le serait, promu à le faire par l'état ou une région, mais simplement parce qu'il est riche.

Je suis riche, donc je peux déverser à ma guise des torrents de désinformation aux français qui en sont trompés.
Juste parce que je suis riche, je peux.
Et si on me touche, je crie à une attaque contre le pluralisme, la liberté d'expression.

Eh bien, non. On a juste démantelé un riche délirant, désinformant.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Aloïsius

"Les ondes" ne sont pas une ressource illimitée mais un bien public, comme les eaux de surface ou l'air. Si tu t'amuses à déverser des torrents de merde dans une rivière, il est possible que tu ais des problèmes avec l'Etat.
Là, c'est pareil. C8 a fait comme si les règles ne s'appliquaient pas à eux et qu'il leur suffisait de payer des amendes de temps à autre pour avoir le droit de déverser des torrents de merde sur les ondes.
Ben la fréquence sera filé à quelqu'un d'autre qui fera peut-être plus attention.

Les torrents de merde (c'est ton opinion) si tu parles de TPMP et Hanouna, ça a commencé sur France 4.

Donc si l'idée c'est d'empêcher les torrents de merde de se déverser, supprimons directement la source.

Chiche !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Les torrents de merde (c'est ton opinion) si tu parles de TPMP et Hanouna, ça a commencé sur France 4.

Donc si l'idée c'est d'empêcher les torrents de merde de se déverser, supprimons directement la source.

Chiche !

Est-ce que France 4 avait été condamné pour les mêmes dérives que celles survenues sur C8 ?
Je ne regarde pas la télé, j'en sais rien. Mais je n'ai pas souvenir d'histoires comparables.

[Okhalem]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Les torrents de merde (c'est ton opinion) si tu parles de TPMP et Hanouna, ça a commencé sur France 4.

Donc si l'idée c'est d'empêcher les torrents de merde de se déverser, supprimons directement la source.

Chiche !

Alors oui et non, les attributions de canal TNT ça se fait contre un cahier des charges. Le contenu n'a jamais été libre et si demain l'équipe TV devenait un média d'opinion au lieu d'une chaîne sportive elle perdrait sa fréquence.

Cnews par exemple a une fréquence pour être un média d'information, et a lentement dérivé vers un média d'opinion (et de désinformation parfois) et à ce titre mériterai des sanctions (c'est mon opinion).

C8 a été à de nombreuses reprises avertie ces dernières années, sanctionnée par l'ARCOM et a continué à ne pas respecter les règles, c'est normal qu'au bout d'un moment il y ait la "sanction ultime".
D'ailleurs Hanouna devrait apprécier vu qu'il appelle sans cesse à la sévérité envers les délinquants et autres personnes qui ne respectent pas les règles

Quand à TPMP c'était loufoque et graveleux sur France 4, on est à des années lumières des contenus de l'époque, il n'y a plus trop de débrief média ou autre c'est full réaction à des faits divers etc, l'émission porte le même nom mais n'a plus rien à voir.

[Ron Jack Auboulot]

.

Citation :

Publié par Okhalem

C8 a été à de nombreuses reprises avertie ces dernières années, sanctionnée par l'ARCOM et a continué à ne pas respecter les règles, c'est normal qu'au bout d'un moment il y ait la "sanction ultime".
D'ailleurs Hanouna devrait apprécier vu qu'il appelle sans cesse à la sévérité envers les délinquants et autres personnes qui ne respectent pas les règles

Quand à TPMP c'était loufoque et graveleux sur France 4, on est à des années lumières des contenus de l'époque, il n'y a plus trop de débrief média ou autre c'est full réaction à des faits divers etc, l'émission porte le même nom mais n'a plus rien à voir.

Oui, nous sommes d'accord. C'est mérité selon les règles.

Ce qu'on reproche à C8, c'est bel et bien d'avoir suivi son audience avec du divertissement toujours plus populaire et polarisant.

TPMP était le fleuron de cette stratégie.

Ceci étant dit, on a bien ici L'ARCOM qui décide ce que les gens peuvent regarder en faisant fi de ce que les gens veulent regarder.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Ceci étant dit, on a bien ici L'ARCOM qui décide ce que les gens peuvent regarder en faisant fi de ce que les gens veulent regarder.

"des gens". Pas "les gens".
Je suis certain qu'il y aurait un public pour des vidéos de décapitation de chiots. Ou d'enfants. Fichus règles, hein ? Ce serait tellement mieux si le PAF ressemblait à 4chan avec du fric.

[Cassiopei]

C'est pas toi qui considère que les contrats étaient "LE" truc ultime, et que l'Etat, si il ne devait servir plus à rien sauf à un truc, serait de les faire respecter?

Pourquoi ce changement d'opinion? Considère tu "la volonté des gens" comme étant supérieur aux liens contractuels qui lient deux partis, et que si l'une considère qu'elle a la volonté des gens derrière elle (je ne sais pas ce que ca veut dire), elle peut s'en affranchir?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Oui, nous sommes d'accord. C'est mérité selon les règles.

Ce qu'on reproche à C8, c'est bel et bien d'avoir suivi son audience avec du divertissement toujours plus populaire et polarisant.

TPMP était le fleuron de cette stratégie.

Ceci étant dit, on a bien ici L'ARCOM qui décide ce que les gens peuvent regarder en faisant fi de ce que les gens veulent regarder.

Non, C8 a de manière répétée, pendant des années, contrevenue à la convention qu'elle a signé avec l'Arcom et a également enfreint la loi (une quarantaine de mise en garde/mise en demeure/sanctions (décompte de L'Informé) et des millions d'euros d'amendes en l'espace de 9 ans, ce qui est très très très significativement plus que n'importe quelle autre chaine (à part CNews)).

À un moment s'ils ne veulent pas respecter les règles, ils en paient le prix.

[Belzebuk]

Le journal le Monde avait justement fait un article pour aborder l'historique des sanctions de l'Arcom à l'encontre de C8 et Cnew. Il y a un passage que je trouve intéressant

Citation :

le régulateur de l’audiovisuel, qui a pris la suite du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), peut agir de manière graduée : un simple avertissement, une mise en garde, suivie éventuellement d’une mise en demeure et enfin d’une sanction pécuniaire. En théorie, la suspension de diffusion d’un programme ou d’un service est possible mais n’a jamais eu lieu. C8 et CNews sont les seules chaînes françaises à avoir fait l’objet de sanctions pécuniaires.

Les deux chaînes ont quand même reçu 44 sanctions en 12 ans avec une hausse ces 4 dernières années. Et ils s'en moquaient totalement voire parfois ouvertement.

Hanouna, c'est l'animateur qui humilie et harcèle ouvertement ses chroniqueurs. C'est la caricature du gros connard que l'on peut voir dans les films US qui irait jusqu'à vendre sa mère pour de l'audimat.

Florilège des sanctions :

- Juin 2024 - C8 - Présentation de personnes handicapées comme des toxicomanes

- mars 2024 - C8 - Baiser forcé et attouchements envers une chroniqueuse

- janvier 2024 - C8 - Insultes contre la fille de Johnny et Laeticia Hallyday

- juillet 2023 -C8 - Diffusion d’une théorie du complot sur l’adrénochrome

- mai 2023 - C8 - Insulte de Cyril Hanouna contre Anne Hidalgo

- février 2023 - C8 - Insulte de Cyril Hanouna contre Louis Boyard

- novembre 2022 - C8 - Propos controversés de Cyril Hanouna sur l’affaire Lola

- novembre 2017 - C8 - Baiser non consenti d’un chroniqueur sur la poitrine d’une invitée

- mai 2017 - C8 - Main d’une chroniqueuse non consentante sur le sexe de Cyril Hanouna

- mai 2017 - C8 - Canular téléphonique homophobe

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Neihaart

[media]https://x.com/afpfr/status/1816036768233160752[/]
C8 et NRJ12 ont perdu l'attribution de leur fréquence.
Reste la verrue CNews mais c'est déjà ça de pris.

L'arcom prend cette décision au prétexte du "pluralisme".

Le pluralisme peut s'entendre de deux manières différentes.
Soit tous les médias doivent inviter et représenter tous les bords politiques.
Soit les médias peuvent se spécialiser dans le relais d'un bord politique, mais tous les bords politiques doivent être représentés in fine dans la composition du paysage médiatique (ici, les chaines de la TNT).

Quand on voit à quel point certaines chaines sont militantes dans le côté gauche bien-pensante, il semble évident que c'est la deuxième option qui a été choisie.
Donc la décision de l'arcom est complètement incohérente. Même si C8 était une chaine de pure propagande d'extrême droite (ce qu'elle n'est pas non plus, il ne faut pas exagérer*), il serait justifié de lui confier une place sur la TNT. Elle y représenterait alors 30% des français.

Cette décision nie la validité des opinions politiques de plus de 30% des français et c'est absolument honteux.

*J'en avais l'intuition, j'apprends que Louis Boyard et Rachel Garrido avaient un siège à TPMP. Des LFIste sur une chaine d'extrême droite qui ne respecterait pas le pluralisme ? Soyons sérieux un instant.
La décision de l'arcom a bien été justifiée par "le pluralisme", donc ça n'a aucun sens.
A la rigueur parler des dérapages, pourquoi pas, mais c'est bien le pluralisme qui a été cité en justification.

[Ex-voto]

Les opinions politiques de 30% des français selon Lesterknob, avoir le droit de :

Présenter les personnes handicapées comme des toxicomanes
Obtenir des baisers forcés et réaliser des attouchements sexuels non consentis
Insulter
Diffuser des théories du complot
Tenir des propos homophobes

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Ex-voto

Les opinions politiques de 30% des français selon Lesterknob, avoir le droit de :

Présenter les personnes handicapées comme des toxicomanes
Obtenir des baisers forcés et réaliser des attouchements sexuels non consentis
Insulter
Diffuser des théories du complot
Tenir des propos homophobes

Regarder une chaine ne veut pas dire qu'on approuve tout ce qui s'y passe, hein.
Les gens ne sont pas tous des militants. Si cela les divertit, ils regardent.

Et, grande découverte, quelque chose d'osé au lieu de lisse, suscite la controverse, fait parler de lui, et suscite un minimum d'intérêt, voire divertit très bien.

(;¬_¬)


Partant de là, je ne vais pas googler tous les autres, mais si c'est du même tonneau, cela ne justifie absolument pas un retrait de licence de diffusion.
Surtout quand on apprend que les sanctions n'ont pas été appliquées de manière graduée, comme elles auraient du l'être.

[SekYo]

(;¬_¬)

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lesterknob

...

Pas mal de déformer/minimiser les faits. On parle d'Hanouna qui :

• Vise de manière délibérée un site de rencontre gay
• Out les personnes en direct dans l'émission (sans modification de voix, donc les victimes peuvent être reconnues par son entourage), ce qui peut amener tout un tas de problèmes (familiaux et/ou pro). Et je te signalerais qu'outer une personne sans son accord est homophobe.
• Se fout ouvertement de la victime en plateau (dans le ton employé, les mimiques et le langage corporelle)
  

Tout était homophobe dans ce "canular", le but était d'humilier la personne parce que gay et cherchant un coup ou une rencontre.

Citation :

Publié par Lesterknob

Partant de là, je ne vais pas googler tous les autres, mais si c'est du même tonneau, cela ne justifie absolument pas un retrait de licence de diffusion.
Surtout quand on apprend que les sanctions n'ont pas été appliquées de manière graduée, comme elles auraient du l'être.

Sauf que ce n'est pas un incident isolé et ça s'inscrit dans un continum. Quand on regarde l'historique des sanctions, au départ ce sont essentiellement des mises en garde et quelques mise en demeures. C'est surtout à partir de 2023 qu'il y a bien plus d'amendes et de mise en demeure, il faut dire également que c'est à partir vers 2022 que l'émission commence à déraper de manière importante (avec des injures publiques, des agressions sexuelles et de la désinformation).

Et la multiplication des dérapages/sanctions importantes sur les dernières années montre clairement que C8 et Canal n'en avait rien à faire de cela parce que ça ne s'est calmé avec le temps, bien au contraire. C'est donc une stratégie délibérée qui leur a explosé au visage parce qu'ils ne pensaient pas que l'Arcom auraient les balls de leur retirer la fréquence.

[Elric]

Citation :

Publié par Lesterknob

Partant de là, je ne vais pas googler tous les autres, mais si c'est du même tonneau, cela ne justifie absolument pas un retrait de licence de diffusion.

Ça tombe bien il n'y a pas eu de retrait de la licence. Cette licence est accordée pour une période donnée, la période est arrivée à son terme et l'accord n'a pas été renouvelé.
Ce n'est accessoirement pas un dû. En échange de cette licence, le diffuseur prend des engagements qui dans le cas de C8 n'ont pas été tenus.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Elric

Ça tombe bien il n'y a pas eu de retrait de la licence. Cette licence est accordée pour une période donnée, la période est arrivée à son terme et l'accord n'a pas été renouvelé.
Ce n'est accessoirement pas un dû. En échange de cette licence, le diffuseur prend des engagements qui dans le cas de C8 n'ont pas été tenus.

+1.
C'est pas pour rien que je parle de capitalisme féodal : nos grands féodaux capitalistes essaient de s'approprier de manière définitive des choses qui ne leur ont été que confiées temporairement, en échange d'engagements qu'ils ne se soucient pas de respecter.

Je trouve la ressemblance avec l'appropriation puis l'hérédité des charges publiques au 9e siècle. Et cela passe entre autre par une immense offensive sémantique qui cherche à transformer cette usurpation, ce vol du bien commun, en état normal des choses.

Les fréquences n'appartiennent pas à Bolloré ou à son groupe. Elles lui ont été concédées pour un temps limité en échange d'engagements et dans un cadre réglementaire défini. Bolloré n'a pas été capable de respecter ces règles, l'Etat n'a aucune raison de renouveler la concession.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Lesterknob

Regarder une chaine ne veut pas dire qu'on approuve tout ce qui s'y passe, hein.
Les gens ne sont pas tous des militants. Si cela les divertit, ils regardent.

Et, grande découverte, quelque chose d'osé au lieu de lisse, suscite la controverse, fait parler de lui, et suscite un minimum d'intérêt, voire divertit très bien.

...

Partant de là, je ne vais pas googler tous les autres, mais si c'est du même tonneau, cela ne justifie absolument pas un retrait de licence de diffusion.
Surtout quand on apprend que les sanctions n'ont pas été appliquées de manière graduée, comme elles auraient du l'être.

Donc tu cites un article disant qu'une émission n'a jamais subi autant de plaintes pour justifier qu'en fait elle divertit son auditoire. Il y a eu plus de plaintes pour l'émission en question que pendant l'année précédente entière mais l'émission était "divertissante" selon toi.
Tu n'as pas trouvé plus nul comme argument ?

[Pazimpa Sambata]

Ce gendarme imposteur est totalement partial et orienté idéologiquement. Les sanctions qu'ils donne sont arbitraires, le montant des amendes est confiscatoire et cela lui sert de base pour son propre jugement pour le renouvellement.

Ils ont mesuré " l'intérêt de chaque projet pour le public au regard de l'impératif prioritaire de pluralisme des courants d'expression socio-culturels". Au moins ils peuvent se foutre de notre gueule ostensiblement.

On peut entendre que les fréquences sont un bien public, ca ne veut pas dire qu'elles doivent être la propriété d'une idéologie dominante. J'imagine que certains canaux vont permettre de diffuser de sombres navets franchouillards, subventionnés sans retenue bien que sans public et qui auront la charge d'imposer les idées "progressistes" de bobos qui n'ont jamais imaginé vivre sans le pognon des autres.

Les émissions en direct ont toujours eu des dérapages, ca en faisait même le sel mais dormez brave gens, le gendarme sait ce qui est bon pour vous.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Les émissions en direct ont toujours eu des dérapages, ca en faisait même le sel

A propos de sel :

"bouhouhou, on ne peut plus agresser sexuellement des gens sur le plateau des émissions sans se faire taper sur les doigts, ce wokisme est insupportable, on vit en dictature !"

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Aloïsius

A propos de sel :
"bouhouhou, on ne peut plus agresser sexuellement des gens sur le plateau des émissions sans se faire taper sur les doigts, ce wokisme est insupportable, on vit en dictature !"

Ouin ouin on a pas de sous, faut aller prendre aux riches et a Bolloré qui font que nous exploiter, ils sont messants tout plein et font que dire des fake niouzes. Sandrine Rousseau réveille toi, ils sont devenus fous.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Lesterknob

Quand on voit à quel point certaines chaines sont militantes dans le côté gauche bien-pensante, il semble évident que c'est la deuxième option qui a été choisie.
Donc la décision de l'arcom est complètement incohérente. Même si C8 était une chaine de pure propagande d'extrême droite (ce qu'elle n'est pas non plus, il ne faut pas exagérer*), il serait justifié de lui confier une place sur la TNT. Elle y représenterait alors 30% des français.

Cette décision nie la validité des opinions politiques de plus de 30% des français et c'est absolument honteux.

C'est très capillotracté comme raisonnement.

En 2023, C8 c'est 3.1% d'audimat.

[Poka]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Ouin ouin on a pas de sous, faut aller prendre aux riches et a Bolloré qui font que nous exploiter, ils sont messants tout plein et font que dire des fake niouzes. Sandrine Rousseau réveille toi, ils sont devenus fous.

https://www.humanite.fr/en-debat/cam...llore-condamne
https://www.jeuneafrique.com/1575285...-et-en-guinee/
https://www.lemonde.fr/afrique/artic...3949_3212.html

Effectivement Bolloré exploite les gens, notamment les africains avec l'aide des gouvernements locaux, les mêmes sur lesquels ses médias crachent toute l'année (via Hanouna entre autre) quand ceux-ci migrent en France, alors qu'il est en partie la cause de cette immigration.

Et c'est d'ailleurs ce qu'essayait de démontrer Louis Boyard la dernière fois qu'il est passé chez Hanouna ce qui lui a valu des insultes, insultes sanctionnés par l'Arcom.

[Borh]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Ouin ouin on a pas de sous, faut aller prendre aux riches et a Bolloré qui font que nous exploiter, ils sont messants tout plein et font que dire des fake niouzes. Sandrine Rousseau réveille toi, ils sont devenus fous.

Dieu merci tous les riches ne produisent pas du contenu poubelle comme Bolloré.
Perso, j'en ai rien à faire que Bolloré soit riche. Mais être riche ne devrait pas vouloir dire être au dessus des règles.