[Elthaim]

Citation :

Publié par Greumch

Aujourd'hui tout le monde est expert et donc il faut forcément être contre. En 2001 on est tous allé voir une trilogie à trou (version non longue. Sans les cadeaux de Galadriel. Sans l'histoire de Faramir & Boromir. Sans savoir ce qu'il advient de Saruman. Sans comprendre d'où viennent ces bateaux utilisés pour transporter les spectres jusqu'à Minas Tirith.)

C'est vrai que je n'ai vu que les versions cinéma, et avant que je ne vois bien longtemps après les cuts sur internet au pif, je me suis toujours demandé "Mais il est arrivé quoi à Saruman, on ne le voit plus ?" x'D
Quelle Cut de merde.

[L'Oiseau]

Citation :

Publié par Visionmaster

C'est effectivement le principal problème d'Hollywood aujourd'hui : le talent a disparu (ou alors est bien caché). Ce qui fait que des films qui, autrefois, auraient pu être qualifiés de moyen comme Oppenheimer ou les Dune, se retrouvent maintenant considérés comme des chefs-d'oeuvre du cinéma moderne. A la rigueur, qu'un "Everything, Everywhere, All at Once" que j'ai trouvé personnellement nullisime et devant lequel je me suis endormi, soit considéré comme un chef-d'oeuvre me dérange moins, parce qu'il y a un parti pris artistique assumé jusqu'au bout. Mais les gros blockbusters séries comme films qui ont soit des scénarios plats sans relief, sans inventivité (Oppenheimer ou les films de super-héros, les derniers Star Wars) soit des incohérences flagrantes et des trous partout (les Dune, Argylle, les Anneaux de Pouvoir, etc.) sont en train de tuer l'art du cinéma. Même les derniers Scorcese à destination des plate-formes de streaming sont bien moins bons que ses productions d'il y a 20 à 40 ans. Gangs of New York, j'avais trouvé ce film tellement nul à sa sortie, 20 ans après, vu l'absence de créativité contemporaine d'Hollywood, je me damnerais pour avoir un truc qui tienne la comparaison.

La fameuse rengaine du "cinéma (actuel) est mort", elle était déjà là dans les années 30.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par L'Oiseau

La fameuse rengaine du "cinéma (actuel) est mort", elle était déjà là dans les années 30.

Je sais bien que mon message sonne "vieux con" qui pense que tout était mieux avant, sauf que ce n'est pas du tout ce que je pense. Mon opinion est que le cinéma évolue par cycles et qu'on est actuellement dans le creux de la vague... Ce sera mieux dans le futur (notamment je pense que quand l'IA va arriver à un niveau suffisant de réalisme pour des images vidéo, on va avoir une explosion créative), je n'en doute pas une seule seconde. Par contre, oui, le cinéma a déjà eu des nadirs identiques à celui qu'on est en train de vivre et a toujours su rebondir. Dans les nadirs identiques, les années 50 et ses milliers de westerns produits à la chaîne par Hollywood - mais qui permettront l'essor de la Nouvelle Vague en réaction. Les années 1925-1935 et ses comédies slapstick à la chaîne - qui permettront l'essor du cinéma des années 40 (Citizen Kane, Casablanca, la Cinecitta, Carné et Renoir etc.). L'essouflement des années 70 qui permettra l'essor du cinéma de SF/action/aventure des années 80-90.

[Borh]

L'essouflement des années 70 ? C'est l'apogée du nouvel Hollywood, une des périodes les plus importantes du cinéma US....


Concernant les Anneaux de Pouvoir, j'avoue que je n'ai pas vu la saison 1. Mais je suis surpris qu'il y ait une saison 2 vu que la saison 1 n'a eu que des critiques moyennes, alors que le budget était énorme. Mais j'imagine que l'audience a dû être satisfaisante.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Visionmaster

Je sais bien que mon message sonne "vieux con" qui pense que tout était mieux avant, sauf que ce n'est pas du tout ce que je pense. Mon opinion est que le cinéma évolue par cycles et qu'on est actuellement dans le creux de la vague... Ce sera mieux dans le futur (notamment je pense que quand l'IA va arriver à un niveau suffisant de réalisme pour des images vidéo, on va avoir une explosion créative), je n'en doute pas une seule seconde. Par contre, oui, le cinéma a déjà eu des nadirs identiques à celui qu'on est en train de vivre et a toujours su rebondir. Dans les nadirs identiques, les années 50 et ses milliers de westerns produits à la chaîne par Hollywood - mais qui permettront l'essor de la Nouvelle Vague en réaction. Les années 1925-1935 et ses comédies slapstick à la chaîne - qui permettront l'essor du cinéma des années 40 (Citizen Kane, Casablanca, la Cinecitta, Carné et Renoir etc.). L'essouflement des années 70 qui permettra l'essor du cinéma de SF/action/aventure des années 80-90.

Je pense exactement la même chose.
A mon avis on est à l'orée d'un crash majeur de l'industrie qui va laisser un champ de ruines fumantes dans son sillage et une myriade de studios qui ne s'en relèveront pas.
Les raisons sont nombreuses:
-Explosion des coûts de production. On en est à un stade où les films coûtant 300 millions ou plus -sans même compter le marketing- sont devenus monnaie courante.
-Médiocrité généralisée des films produits avec une chute franchement vertigineuse des talents, notamment dans l'écriture. Ca pousse les producteurs à se reposer sur l'aura d'anciennes licences pour créer du "contenu" plutôt que de créer des choses neuves.
-Mépris d'Hollywood envers son public et déconnexion grandissante entre les deux. Coucou les acteurs ou les producteurs qui insultent régulièrement et sans vergogne les fans. Militantisme "progressiste" omniprésent dans l'industrie et dans les productions, qui contribue à la médiocrité et à la rigidité d'une grande partie des productions Hollywoodiennes récentes.
-Bouleversement des habitudes de la population suite à la pandémie et apathie d'une partie grandissante du public devant le flot de contenu.
-Ruée frénétique et généralisée des grands studios vers le streaming qui s'est révélé être une tactique désastreuses pour le cinéma en général ( pourquoi aller voir tel ou tel film en salle quand il sera dispo quelques mois plus tard en streaming ? ). De manière générale le cinéma est de moins en moins spécial et doit faire de plus en plus face aux autres industries du divertissement pour réclamer sa part du temps libre des gens. Avant, de nombreux films arrivaient à être des évènements culturels. Ce n'est plus le cas, à de rares exceptions près.
-Financisation qui va devenir de moins en moins évidente à l'avenir pour maints raisons et pour un long moment et qui va rendre le modèle Hollywoodien actuel complètement insoutenable. Etc.
On pourrait encore lister les causes pendant un moment. Ca va être très sanglant dans les cinq prochaines années à mon avis. Mais comme dit Visionmaster, je pense que le Cinéma se relèvera comme il l'a toujours fait. Mais il devra se réinventer et bien malin qui peut dire quelle forme il prendra où d'où il émergera.

Mais en tout cas les productions au budget pharaonique du type AP, je pense qu'on ne va plus en voir pendant un long moment.

Citation :

Publié par Borh

L'essouflement des années 70 ? C'est l'apogée du nouvel Hollywood, une des périodes les plus importantes du cinéma US....


Concernant les Anneaux de Pouvoir, j'avoue que je n'ai pas vu la saison 1. Mais je suis surpris qu'il y ait une saison 2 vu que la saison 1 n'a eu que des critiques moyennes, alors que le budget était énorme. Mais j'imagine que l'audience a dû être satisfaisante.

Selon ce que j'ai pu lire ce n'est pas le cas. Dans les gens qui ont commencé à regarder la série, seul 37% d'entre eux l'ont fini pour le public US et 45% pour l'international. Pour une production aussi chère c'est un désastre. Les raisons de faire une saison 2 je pense que ça a beaucoup à voir avec des questions d'orgueil. C'était supposé être le GOT de Bezos.

[.Padhiver]

Je ne m'y connais pas assez en cinéma pour tout piger, juste les budgets d'aujourd'hui je les trouve totalement délirant. Il y a sans doute de bonnes raisons, mais quand je vois Minus One qui est (pour moi) un bon Godzilla, avec des FX absolument correct, budget de 15 millions ...

Citation :

Publié par ClairObscur

faire une saison 2 je pense que ça a beaucoup à voir avec des questions d'orgueil. C'était supposé être le GOT de Bezos.

Il y a peut-être un lien avec les droits achetés, vu le prix qu'ils ont mis pour les acquérir, ne pas faire de saison 2, ça aurait été une catastrophe en termes d'image je pense.

[Visionmaster]

Citation :

Publié par Borh

L'essouflement des années 70 ? C'est l'apogée du nouvel Hollywood, une des périodes les plus importantes du cinéma US....


Concernant les Anneaux de Pouvoir, j'avoue que je n'ai pas vu la saison 1. Mais je suis surpris qu'il y ait une saison 2 vu que la saison 1 n'a eu que des critiques moyennes, alors que le budget était énorme. Mais j'imagine que l'audience a dû être satisfaisante.

Pardon, je me suis emmêlé les pinceaux. Il faudrait plutôt lire l'essoufflement de la fin des années 60 à Hollywood. Soleil Vert c'est 1973 et Orange Mécanique 1971 de mémoire, l'Exorciste 1974 donc oui on était bien dans une explosion du cinéma de qualité dans les années 70.

[Borh]

Je chipote mais c'est plutôt le milieu des années 60 l'essoufflement. La fin des années 60, le nouvel Hollywood est déjà bien parti.

C'est vrai qu'on peut peut-être faire une analogie entre la démocratisation de la télé au tournant des années 50-60 qui a mis fin au "vieil hollywood" et poussé le cinéma à se renouveler et la période actuelle avec l'avènement du streaming.

Après à la fin des années 50 et début des années 60, les studios Hollywoodiens perdaient beaucoup d'argent. Les studios d'aujourd'hui c'est pas si simple. Universal, Sony et Warner gagnent plein de thunes, Paramount et Disney perdent plein de thunes. Mais ces 5 "majors" sont très diversifiées. Le cinéma n'est qu'une petite partie de leur activité et je ne sais pas si c'est bénéficiaire ou déficitaire.

[Capitaine Courage]

Concernant le nombre de saisons, de mémoire ils avaient signé les droits pour 5.
Je ne sais pas comment est ficelé le contrat avec le Tolkien Estate, mais il est fort probable que s'ils ne vont pas au bout et doivent donc payer des pénalités pour rupture de contrat, ces dernières doivent être particulièrement salées.

Et quand bien même c'est Amazon et qu'ils s'en foutraient car pété de thunes, il se pourrait aussi et surtout que ça leur fasse perdre la licence pour d'autres projets, d'autant plus quand Warner annonce de son côté un nouveau film SdA pour 2026 avec Jackson à la prod et Andy Serkis à la réal, avec d'autres projets à venir, notamment un film d'animation dès la fin de l'année.

[Sergorn]

En fait WB a même un nouveau film (animé) dès cette année de Kenji Kamiyama.

Mais l'existence première de ce projet semblait être de conserver les droits signé avec Middle Earth Enterprise et comme ensuite WBD a signé un nouvel accord avec Embracer et qu'ils viennent d'annoncer un film live ils semblent un peu s'en foutre maintenant

-Sergorn

[Borh]

Si c'est juste pour garder la licence, ils pourraient se contenter d'un petit truc cheap. Mais je lis que le budget est estimé entre 100 et 150 millions de dollars.
C'est pas possible que ce soit juste pour ça.

[Sergorn]

Je crois pas qu'on ait un budget officiel pour War of the Rohirrim mais je serais très étonné qu'il ait couté aussi cher.

-Sergorn

[Beelzebul]

Citation :

Publié par Visionmaster

Je sais bien que mon message sonne "vieux con" qui pense que tout était mieux avant, sauf que ce n'est pas du tout ce que je pense. Mon opinion est que le cinéma évolue par cycles et qu'on est actuellement dans le creux de la vague... Ce sera mieux dans le futur (notamment je pense que quand l'IA va arriver à un niveau suffisant de réalisme pour des images vidéo, on va avoir une explosion créative), je n'en doute pas une seule seconde. Par contre, oui, le cinéma a déjà eu des nadirs identiques à celui qu'on est en train de vivre et a toujours su rebondir. Dans les nadirs identiques, les années 50 et ses milliers de westerns produits à la chaîne par Hollywood - mais qui permettront l'essor de la Nouvelle Vague en réaction. Les années 1925-1935 et ses comédies slapstick à la chaîne - qui permettront l'essor du cinéma des années 40 (Citizen Kane, Casablanca, la Cinecitta, Carné et Renoir etc.). L'essouflement des années 70 qui permettra l'essor du cinéma de SF/action/aventure des années 80-90.

Citation :

Publié par ClairObscur

Je pense exactement la même chose.
A mon avis on est à l'orée d'un crash majeur de l'industrie qui va laisser un champ de ruines fumantes dans son sillage et une myriade de studios qui ne s'en relèveront pas.
Les raisons sont nombreuses:
-Explosion des coûts de production. On en est à un stade où les films coûtant 300 millions ou plus -sans même compter le marketing- sont devenus monnaie courante.
-Médiocrité généralisée des films produits avec une chute franchement vertigineuse des talents, notamment dans l'écriture. Ca pousse les producteurs à se reposer sur l'aura d'anciennes licences pour créer du "contenu" plutôt que de créer des choses neuves.
-Mépris d'Hollywood envers son public et déconnexion grandissante entre les deux. Coucou les acteurs ou les producteurs qui insultent régulièrement et sans vergogne les fans. Militantisme "progressiste" omniprésent dans l'industrie et dans les productions, qui contribue à la médiocrité et à la rigidité d'une grande partie des productions Hollywoodiennes récentes.
-Bouleversement des habitudes de la population suite à la pandémie et apathie d'une partie grandissante du public devant le flot de contenu.
-Ruée frénétique et généralisée des grands studios vers le streaming qui s'est révélé être une tactique désastreuses pour le cinéma en général ( pourquoi aller voir tel ou tel film en salle quand il sera dispo quelques mois plus tard en streaming ? ). De manière générale le cinéma est de moins en moins spécial et doit faire de plus en plus face aux autres industries du divertissement pour réclamer sa part du temps libre des gens. Avant, de nombreux films arrivaient à être des évènements culturels. Ce n'est plus le cas, à de rares exceptions près.
-Financisation qui va devenir de moins en moins évidente à l'avenir pour maints raisons et pour un long moment et qui va rendre le modèle Hollywoodien actuel complètement insoutenable. Etc.
On pourrait encore lister les causes pendant un moment. Ca va être très sanglant dans les cinq prochaines années à mon avis. Mais comme dit Visionmaster, je pense que le Cinéma se relèvera comme il l'a toujours fait. Mais il devra se réinventer et bien malin qui peut dire quelle forme il prendra où d'où il émergera.

Mais en tout cas les productions au budget pharaonique du type AP, je pense qu'on ne va plus en voir pendant un long moment.



Selon ce que j'ai pu lire ce n'est pas le cas. Dans les gens qui ont commencé à regarder la série, seul 37% d'entre eux l'ont fini pour le public US et 45% pour l'international. Pour une production aussi chère c'est un désastre. Les raisons de faire une saison 2 je pense que ça a beaucoup à voir avec des questions d'orgueil. C'était supposé être le GOT de Bezos.

Le problème c'est que : ont parle de cinéma, mais en fait il s'agit de tout. Que ça soit la créativité, mais aussi l'ingéniosité : les ingénieurs, les possibilités, les sciences, la connaissance elle-même stagne depuis plus de 100 ans. Ont dit aussi toujours "ça ira mieux dans le futur" ou "tout redeviendra comme avant", c'est une allégation puérile et fallacieuse, rien aujourd'hui ne certifie une forme de pérennité ou d'avancée dans les cent années à venir, c'est souhaitable évidemment (la pérennité et non revenir en arrière) mais ça ne reste qu'un souhait, d'autant plus que tout dépend du mérite qu'il entreprend. Ce qui ne changera pas en l'état actuel le devenir de cette série de toute évidence... mais qui sait, peut-être qu'ont sera tous surpris...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Beelzebul

les ingénieurs, les possibilités, les sciences, la connaissance elle-même stagne depuis plus de 100 ans.

Il y a 100 ans, on ne connaissait pas la tectonique des plaques, ni le fonctionnement de l'ADN et de l'ARN. On ignorait les composants du proton et l'antimatière, on ne savait faire ni les transistors, ni les laser, on ignorait l'existence des phénomènes qu'on essaie de décrire par la matière et l'énergie noire. On n'avait pas inventé ni les photocopieuses ni les écrans LCD, ni les avions à réaction, ni les centrales nucléaires. La physique des plasmas n'avait jamais été décrite, personne n'avait réussi de transplantation d'organe. On n'avait pas de pilule contraceptive, ni de peace-maker. On ne savait pas faire de dialyse, ni de fécondation in vitro. Et il me faudrait une page pour lister les conjonctures mathématiques qui ont été démontrées depuis.


Donc, la stagnation de la science, je nuancerai.

[Beelzebul]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il y a 100 ans, on ne connaissait pas la tectonique des plaques, ni le fonctionnement de l'ADN et de l'ARN. On ignorait les composants du proton et l'antimatière, on ne savait faire ni les transistors, ni les laser, on ignorait l'existence des phénomènes qu'on essaie de décrire par la matière et l'énergie noire. On n'avait pas inventé ni les photocopieuses ni les écrans LCD, ni les avions à réaction, ni les centrales nucléaires. La physique des plasmas n'avait jamais été décrite, personne n'avait réussi de transplantation d'organe. On n'avait pas de pilule contraceptive, ni de peace-maker. On ne savait pas faire de dialyse, ni de fécondation in vitro. Et il me faudrait une page pour lister les conjonctures mathématiques qui ont été démontrées depuis.


Donc, la stagnation de la science, je nuancerai.

Certes, et pour ma défense je rajouterais que la matière noire et l'énergie noire sont uniquement des théories, voir pour certains de la pseudo-science relevant du fantasme,
néanmoins c'est peu, face aux inventions majeures et à la volonté de réellement créer quelque chose de neuf. Aujourd'hui ont reprend et ont recycle ce que des "génies" ont fait par le passée,
ont ne fait que creuser un trou au hasard en gonflant son orgueil. Ce que tu cites n'est pas rien, mais ils ne font que creuser ce qui existe déjà, c'est ce que je souligne en réalité, je souligne que aujourd'hui les gens en ont marre (à raison quelque part) et que le progrès positif n'est plus la priorité, aussi bien dans les sciences, les divers connaissances, l'art et la culture.
C'est ce qui nivelle en partie la civilisation une fois de plus vers le bas.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Beelzebul

Le problème c'est que : ont parle de cinéma, mais en fait il s'agit de tout. Que ça soit la créativité, mais aussi l'ingéniosité : les ingénieurs, les possibilités, les sciences, la connaissance elle-même stagne depuis plus de 100 ans.

Auto modération : Hors sujet

Citation :

Publié par Beelzebul

le progrès positif n'est plus la priorité, aussi bien dans les sciences, les divers connaissances, l'art et la culture.

Auto modération : Hors sujet

[Kian/Velatel]

Je suis pas vraiment d'accord sur la stagnation scientifique mais bien d'accord par rapport aux arts.
Il y a pas si longtemps j'avais lu un livre qui parlait d'un âge sombre qui correspond de la fin de l'époque mycennienne à la montée des cités grecs.
Une des raisons en est que l'art, qui était beaucoup de la peinture sur amphore, était passé de très coloré et extravagant à très sobre avec grosse utilisation du noir.
Difficile de ne pas faire la comparaison avec notre époque.

[Beelzebul]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Je suis pas vraiment d'accord sur la stagnation scientifique mais bien d'accord par rapport aux arts.
Il y a pas si longtemps j'avais lu un livre qui parlait d'un âge sombre qui correspond de la fin de l'époque mycennienne à la montée des cités grecs.
Une des raisons en est que l'art, qui était beaucoup de la peinture sur amphore, était passé de très coloré et extravagant à très sobre avec grosse utilisation du noir.
Difficile de ne pas faire la comparaison avec notre époque.

C'est un point de vue qui m'est personnel, mais je trouve que les raisons qui nous poussent à nous surpasser (en science) ne sont ni bonnes, ni toujours présentes.
Elles sont extrêmement nuancées, limités par l'orgueil des uns et des autres et par le je m'en foutisme qui y naît depuis. Ce qui est certains c'est qu'à aucun moment je n'ai affirmé que la science n'avait pas évoluée, mais stagner, l'un n'empêche pas l'autre : évoluer autant, c'est éprouvant, extrêmement long, mais contrairement à certaines époques : nous sommes dans une ère qui n'y est pas fertile à mon sens, où la seule chose que l'ont retient de son séminaire : c'est nourrir son ego, parce que c'est aujourd'hui ce qui importe plus que le travail fournie et la volonté derrière...

Citation :

Publié par (0)Draki

Il faut vraiment avoir un niveau en histoire proche du vide pour dire ça.

L'humanité a plus évolué ces 50-70 dernières années que pendant les 2000 ans avant cela.

On a évolué lentement pendant 1900 ans, puis on a passé la 2nd au début du 20ième siècle (les guerres ont bien aidés ), et on a encore accéléré drastiquement depuis la fin de celui ci.

C'est une dinguerie de dire ça quand on sait que tu le fait sûrement depuis un smartphone.

C'est une blague ?
Non parce que ça me fait doucement rire,
si tu m'avais bien lu je n'ai jamais nier qu'ont ait "évolué", une situation peu stagner et évoluer sur son tas, ça n'empêche qu'elle stagne, voir se putréfie,
peut-être te sens tu visés ? Cela n'a pas d'importance...

Il y a toujours certaines connaissances passée durant l'antiquité, voir la proto-antiquité qui demeurent un mystère aux yeux de nos contemporains,
dire qu'ont à plus évolué ces 50-70 années qu'il y a 2000 ans, ça me paraît être une vaste blague à ce niveau.
Je pourrais mentionner l'invention de l'écriture connues normalement de tous, ou de tout autres outils bien plus attrayants...
effectivement les guerres ont beaucoup aidés, mais grâce à qui en plus ?

Reédit : Je viens d'y repenser, mais pour moi l'une des meilleures inventions actuels c'est certainement l'IA,
c'est très certainement une découverte et une invention majeure pour notre civilisation, mais pas nécessairement aux yeux du bon vieux monde dans lequel nous vivons.
Si tu veux un exemple je peux aussi te citer Marie-Curie qui était une grande scientifique en comparaison de tes bobos sur pattes que tu sembles surestimer.

Citation :

C'est une dinguerie de dire ça quand on sait que tu le fait sûrement depuis un smartphone.

Quand ont à autant de fausses affirmations, ont ferait mieux de tourner sa langue deux fois dans sa bouche...
Je me demande bien combien de personnes se targueraient d'avoir "révolutionné" le monde, quand ont sait que la plupart se noient à encenser un "apprentissage" par défaut au fil des années.

[Nenril]

Et si on se détendait en regardant un peu de divertissement grand public à la télé ?

[Altanox]

C'est sûr que c'est pas aussi dingue que les films mais bon ca fait partie des licences où qu'importe la qualité, s'il y a un peu plus à manger, je prends
En plus, si ca peut un peu fonctionner et que d'autres réalisateurs, producteurs se motivent à lancer d'autres projets, c'est tout bénéf.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Je persiste à penser que ça ne se serait pas passé pareil si les réseaux sociaux avaient été aussi omniprésents à l'époque que maintenant. Peter Jackson avait fait de bons gros dwas complètement gratuits à l'univers original, mais ça ne pouvait pas être amplifié plus que de raison. Ça ne s'est d'ailleurs pas passé tout à fait pareil avec Le Hobbit.

Que PJ ait pris des libertés c'est une chose. Dans une adaptation on peut jamais satisfaire tout le monde.
Mais sur le niveau de qualité intrinsèque des films ça n'a rien à voir. La trilogie du SdA c'est un chef d'oeuvre technique.
C'est pas le cas du hobbit, qui en plus souffre beaucoup plus niveau écriture.

Et la série, c'est une bouse niveau technique ET écriture.

Alors peut-être que "si yavait eu les réseaux sociaux" à l'époque ça aurait pas été le même réception… mais j'en doute. Les différences auraient été à la marge.

Dune est sorti dans le contexte actuel et il est quand même un immense succès malgré ses défauts. Alors que c'est un truc plus difficile à adapter.

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Quint`

Alors peut-être que "si yavait eu les réseaux sociaux" à l'époque ça aurait pas été le même réception… mais j'en doute. Les différences auraient été à la marge.

Je suis honnêtement admiratif que tu arrives encore à avoir un peu d'espoir quant à la réaction des gens sur les réseaux sociaux

Pour Dune, il a effectivement eu de bonne critiques des critiques et de pas mal de monde, mais il y a quand même un bon torrent de boue qui lui tombe dessus. Je ne suis pas certain que les bonnes critiques sont ce qu'il en restera quand la boue aura fait le tour des echo chambers pendant quelques années. C'est un peu ça, la magie des réseaux sociaux : les gens qui disent du bien de quelque chose le disent et passent à autre chose. Les gens qui décident de haïr quelque chose pour X ou Y raison peuvent rester dessus pendant des années.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ori Sacabaf

Je suis honnêtement admiratif que tu arrives encore à avoir un peu d'espoir quant à la réaction des gens sur les réseaux sociaux

Je dis pas qu'il y aurait pas eu des gens pour le critiquer, et même beaucoup.
Mais à un moment il faut aussi se rappeler que les réseaux sociaux c'est différent de la réalité. Ces gens auraient pu chialer autant qu'ils veulent, je pense que les films auraient eu, globalement, le même succès public et critique.

C'est pour dire que les réactions au Hobbit ou à la série, et leur manque de succès, c'est pas lié aux réseaux sociaux.

Game of Thrones c'était dans l'ère réseaux sociaux, ça a été acclamé quand c'était bien, et traîné dans la boue quand c'était nul. Les réseaux sociaux sont même un atout marketing dans certains cas (Barbie par ex).

[Kumamon]

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Salut, c'est Tom

@Hiolaltios : bien vu

[Kian/Velatel]

Ouah du fanservice je suis tout hypé (non)