[Poka]

Citation :

Publié par Bloodedge

Je suis bien content de bénéficier de l'ALD, sachant que par exemple en 2006 quand j'étais sous risperdal injectable c'était à 134 euros LA piqure et à l'époque je touchait environs 600 euros d'AAH, heureusement qu'il y avait l'ALD, maintenant mon traitement s'est alourdit et s'ils suppriment l'ALD ou mettent fin à sa gratuité je vais faire comment ?

Tu peux pas, imagine devoir payer sa dialyse, sa chimio, son traitement pour le diabète et l'infirmière qui vient te piquer tout les jours.

Pareil pour les psychotiques, t'as un schizophréne tu lui rembourse plus son traitement il fait quoi ?

Si il sort dans la rue et butte quelqu'un parce que sa petite voix lui à dit de le faire qui sera responsable ?

Citation :

Publié par Taovos

C'est pour ça que je n'y crois pas une seule seconde, comme les idées de certains de nous limiter à 3 go d'internet par semaine c'est juste pour attirer l'attention. On a plein de dépenses sociales, mais qui restent nécessaires vu la situation économique mondiale et que l'on a voulu jouer le jeu du libéralisme en laissant partir notre industrie. Bon d'ici 10 ans un certains nombre de boomers vont passer l'arme à gauche et les dépenses sociales vont bien baisser mais vu nos dirigeants ce sera déjà trop tard vu les idées de génies qu'ils ont.

Sinon le RN aussi a un beau programme de merde, s'ils arrivent au pouvoir et comme prévu ils font comme Macron ils diront que c'est la faute à l'ue s'ils ne peuvent rien faire, ils prendront l'exemple de Mayotte ou ils ne peuvent intervenir à cause des étrangers et cela suffira à convaincre certains.

Je pense aussi qu'ils seront pas aussi bête pour aller jusque-là, va falloir tanker pendant que le pays sombre tout doucement.

Après oui le programme du RN c'est grosso modo au lieu de taper sur les pauvres tapons sur les immigrés, ça pourrait se défendre s’ils ne mélangeaient pas tout et que c'était pas du racisme crasse. Oui il faut arrêter de faire venir du monde alors que c'est déjà la merde pour nous, par contre faut arrêter de dire que toute la délinquance en France vient des arabes et des noirs.

Mais franchement soyons masochiste, plutôt que de filer un troisième mandat au successeur de Macron, donnons-leur une chance, ils en feront rien, tout le monde verra l'étendue de la fraude et le parti coulera.

Ou alors votez à gauche par pitié Melenchon ou n'importe qui, même le frauduleux Hollande tu te dis que c'était pas si mal finalement, il ne faisait rien mais il le faisait bien.

[Bloodedge]

Citation :

Publié par Poka

Pareil pour les psychotiques, t'as un schizophréne tu lui rembourse plus son traitement il fait quoi ?

Si il sort dans la rue et butte quelqu'un parce que sa petite voix lui à dit de le faire qui sera responsable ?

Il se trouve que je suis schizophrène, ne plus pouvoir se soigner se sera au mieux de sacré pétages de plomb hors contrôle, au pire cela demandera un internement à vie, mais pour notre gouvernement cela ne sera sûrement pas grave -_-'

[Jenmir]

En même temps :

Citation :

La France occupe la première place en matière de dépenses publiques. Elles sont passées de 659Md€ en 2012 à plus 800 Md€ en 2021 .

La France travaille 7Md d’heures par an de moins que la moyenne des pays qui lui sont comparables.

Elle cumule la difficulté à créer des emplois, la montée des impôts et le creusement des déficits puisqu’il faut financer la redistribution pour un nombre croissant d’individus alors que la population active employée ne progresse pas.

Le déséquilibre de la balance commerciale française (-99 Md€) est plus qu’inquiétant au moment où l’excédent allemand est de + 183Md€. Même l’Italie a un excédent de 63,6 Md€ ! Cela signifie tout simplement que les produits français se vendent globalement mal, car ils sont de moins en moins compétitifs.

Contrairement aux idées reçues la France importe plus d’Allemagne (85Md€) que de Chine (51Md€) qui détient toutefois environ 250Md€ de dette française.

Ce déficit est le baromètre du manque de compétitivité et de la désindustrialisation de la France.

dans ces conditions, difficile de maintenir un état providence aussi fort que le modèle français.

[I Juls I]

Est ce vraiment un mal de faire un audit sur ces ALD dont la liste a été établie il y a 44 ans, et dont le remboursement représente 2/3 de la dépense total ?

[Poka]

https://sante.journaldesfemmes.fr/fi...32-definition/

T'as la liste complète ici et je vois pas quoi enlever honnêtement, si c'est plus remboursé les gens crèvent en fait.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Poka

https://sante.journaldesfemmes.fr/fi...32-definition/

T'as la liste complète ici et je vois pas quoi enlever honnêtement, si c'est plus remboursé les gens crèvent en fait.

La solution juste, ça serait de faire participer plus financièrement les personnes ayant des attitudes à risques (consommation excessive de soda, drogue, alcool, pas de sports).

Donc augmentation de la taxe soda/alcool., création d'une taxe sel. Clope on est malheureusement au max...

[cherubin]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

La solution juste, ça serait de faire participer plus financièrement les personnes ayant des attitudes à risques (consommation excessive de soda, drogue, alcool, pas de sports).

Donc augmentation de la taxe soda/alcool., création d'une taxe sel. Clope on est malheureusement a

et à quelle affections (ALD) vous collez une taxe ?
ça va être d un drole

[Diesnieves]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

La solution juste, ça serait de faire participer plus financièrement les personnes ayant des attitudes à risques (consommation excessive de soda, drogue, alcool, pas de sports).

Donc augmentation de la taxe soda/alcool., création d'une taxe sel. Clope on est malheureusement au max...

Il y a déjà une taxe sur le sucre (pour les boissons) et apparemment il y a de premiers effets (article du Canard de la semaine dernière).

[Nneek]

Citation :

Publié par I Juls I

Est ce vraiment un mal de faire un audit sur ces ALD dont la liste a été établie il y a 44 ans, et dont le remboursement représente 2/3 de la dépense total ?

Il y a pas de mal à faire un point sur l'ald sont fonctionnements et vérifier si il y aurait pas une possibilité de mieux faire.
Par contre quand tu annonce avant même de regarder l'état des lieux que le but du changement c'est de faire des économies, ça ne peut pas amener de bon résultats.

Dire l'ald c'est ce qui coûte le plus chère dans les dépenses de santé c'est direce qui coûte le plus chère a l'assurance maladie ce sont les gens malades.
Si on rembourse plus les gens malades il y a plus de raison de payer une assurances maladie en faite.

[sinernor]

On pourrait commencer à regarder du côté des retraites actuelles mais le président perdrait ses derniers électeurs boomers rentiers.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Bloodedge

Je suis bien content de bénéficier de l'ALD, sachant que par exemple en 2006 quand j'étais sous risperdal injectable c'était à 134 euros LA piqure et à l'époque je touchait environs 600 euros d'AAH, heureusement qu'il y avait l'ALD, maintenant mon traitement s'est alourdit et s'ils suppriment l'ALD ou mettent fin à sa gratuité je vais faire comment ?

À 600€ d'AAH, si c'est ton seul revenu, tu es éligible à la Complémentaire Santé Solidaire qui prend en charge le ticket modérateur, donc pour les traitements, c'est identique à une ALD exonérante. La principale différence entre une ALD exonérante et la Complémentaire Santé solidaire est sur la gestion des jours de carence en cas d'arrêts maladie répétés, ce qui risque de poser pas mal de soucis aux travailleurs à faibles revenus qui bénéficient aujourd'hui d'une ALD exonérante.

Après, il faudrait vérifier mais les ALD exonérantes sont la raison retenue prioritairement pour la prise en charge du ticket modérateur par l'assurance maladie, mais la proportion des bénéficiaires d'une ALD exonérante à qui l'assurance maladie rembourserait le ticket modérateur pour une autre raison sans ALD est à mon avis loin d'être négligeable. Par exemple, dans le cas d'une ALD 30 pour les employés sur rotatives qui se sont niqués les poumons avec des vapeurs de produits chimiques, ils bénéficient à la fois d'une ALD 30 et de la prise en charge du ticket modérateur pour maladie professionnelle. Dans le cas des malades du cancer, si le ticket modérateur de l'hospitalisation n'est plus pris en charge par la secu parce qu'il n'y a plus d'ALD, il le sera toujours parce que les hospitalisations durent généralement plus de 30 jours. Pour les amputés suite à un attentat terroriste, qui aujourd'hui bénéficient majoritairement d'une ALD 32 à ma connaissance, le ticket modérateur sera toujours pris en charge par la secu parce qu'ils sont victimes d'attentat.

Bref, rien ne garantit que les 110M remboursés aux assurés bénéficiant d'une d'une ALD ne le seraient plus sans ALD, d'une part parce que sans ALD, la part remboursée par l'assurance maladie le sera toujours, et d'autre part parce que la majorité des autres cas où l'assurance maladie prend en charge le ticket modérateur sont redondants avec une ALD.

L'assurance maladie présente les chiffres des remboursements concernant les assurés bénéficiant d'une ALD, pas ce que coûte l'ALD effectivement. Dans mon cas, où j'ai une ALD 31 mais que l'ALD 32 a été refusée, l'assurance maladie prend en charge le ticket modérateur des traitements de mon affection exonérante, mais pas de l'autre. Dans ce que je coûte à l'assurance maladie en tant qu'assurée, il y a maximum 10% qui ne seraient plus à la charge de l'assurance maladie si mon ALD n'était pas renouvelée. Je suis prête à parier que l'intégralité de mes remboursements est prise en compte dans la part des dépenses relatives aux assurés en ALD. Et mon petit doigt me dit que les assurés bénéficiant d'ALD non exonérante doivent aussi grossir les chiffres artificiellement, alors qu'elles sont non exonérantes, donc elles ne coûtent en plus à l'assurance maladie que les frais de transport prescrits dans le cadre de l'affection non exonérante et le ticket modérateur des consultations, ce qui ne doit pas chiffrer bien haut dans l'ensemble des remboursements de l'assuré.

Ça m'a l'air d'être une fausse bonne idée basée sur une profonde méconnaissance du fonctionnement des ALD mais facile à vendre à la population parce qu'à part les concernés (et encore), personne n'y comprend rien.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Poka

Après oui le programme du RN c'est grosso modo au lieu de taper sur les pauvres tapons sur les immigrés, ça pourrait se défendre s’ils ne mélangeaient pas tout et que c'était pas du racisme crasse. Oui il faut arrêter de faire venir du monde alors que c'est déjà la merde pour nous, par contre faut arrêter de dire que toute la délinquance en France vient des arabes et des noirs.

Mais franchement soyons masochiste, plutôt que de filer un troisième mandat au successeur de Macron, donnons-leur une chance, ils en feront rien, tout le monde verra l'étendue de la fraude et le parti coulera.

Ou alors votez à gauche par pitié Melenchon ou n'importe qui, même le frauduleux Hollande tu te dis que c'était pas si mal finalement, il ne faisait rien mais il le faisait bien.

L'immigration est un problème de société. Veut-on que certains quartiers perdent leur identité et ressemblent à des pays étrangers ? Ce n'est pas la question du topic, on est sur l'économie, alors restons sur l'économie.
Quel est le cout de l'immigration ? Quels sont ses bénéfices ?
Quelques sources :
Pour commencer, une étude de contribuable associés parle de 50 milliards de cout
https://www.touscontribuables.org/le...-l-immigration
Qu'un article, pour le débat contradictoire, s'empresse de contredire :
https://www.lexpress.fr/societe/pour...0associ%C3%A9s).
La cour des comptes semble refuser de faire une étude aussi exhaustive :
https://participationcitoyenne.ccomp...commentId=1914

Alors regardons d'autres pays européens.
https://www.breizh-info.com/2023/12/...s-400-facture/
Une étude néerlandaise parle de 400 milliards de cout sur 25 ans. Si on fait un ratio de population et qu'on applique le même chiffre à la France, on obtient 60 milliards par an. Proche des 53 milliards énoncés par contribuables associé tiens.
Thttps://demo-demo.nl/wp-content/uploads/2023/06/Borderless_Welfare_State-2.pdf

Une étude Danoise existe aussi, et dit la même chose :
https://www.economist.com/europe/202...st-immigration (Article gratuit si on s'inscrit, j'ai mis une fausse adresse mail sans souci)

Citation :

In October the finance ministry, in its annual report on the issue, estimated that in 2018 immigrants from non-Western countries and their descendants drained from public finances a net 31bn kroner ($4.9bn), some 1.4% of gdp. Immigrants from Western countries, by contrast, contributed a net 7bn kroner (see chart)

Si on rapporte 4.9G$ à la population du pays ça ferait .. 52 milliards pour la France. 1.4% du PIB aussi (même chiffre que plus bas pour la France).. Ca alors. 40 milliards si on tient compte de l'apport positif de 7bn kroner.

Les différents rapports concernant la France chiffrent la somme entre 30 et 50 milliards par an.
https://threadreaderapp.com/thread/1...67197094.html#
Il y a même une étude de l'OCDE (qu'on peut difficilement accuser de racisme ou autre contrefeu) qui chiffre la contribution à -1.4% de PIB soit sensiblement 40 milliards.
Toutes ces source semblent donc cohérentes entre elles.

Le thread de l'économiste Marc Vanguard cite toutes les sources officielles qu'il utilise dans ses infographies. Attention, spoiler, si vous êtes de gauche, le résultat risque de ne pas vous plaire. Le cout d'un immigrant dépend énormément de facteurs qui sont liés entre eux. Son pays d'origine, la raison de sa venue, son niveau socioéconomique...

Marc Vanguard aborde également d'autres thèmes qui dépassent le sujet de ce fil, notamment le lien entre immigration et insécurité, au moyen de statistiques de pays européens qui n'ont aucun scrupule à compiler des données concernant les auteurs de méfaits.
Le cout de l'immigration se répartit en cout tangible, directement monétaire, et intangible, sur la sécurité au sens large, sur nos modes de vie, etc... En ce sens, un programme centré sur l'immigration ne couvre pas la totalité des aspects de la vie, mais tout de même quelques uns et pas des moindres.

Voilà un petit recueil de sources sur l'aspect financier uniquement.

Citation :

Publié par NuclearCanopus

La solution juste, ça serait de faire participer plus financièrement les personnes ayant des attitudes à risques (consommation excessive de soda, drogue, alcool, pas de sports).

Donc augmentation de la taxe soda/alcool., création d'une taxe sel. Clope on est malheureusement au max...

Tu veux dire un genre de crédit social ?
Taxe sel On a pas suffisamment de taxes différentes dans ce pays déjà le plus taxé au monde ? Au secours

[Colsk]

C'est étonnant ce mélange de références d'extrême droite, d'extrême droite et d'extrême droite. Doit bien y avoir 3 tendances différentes mais elles sont toutes dans la même zone sur l'échiquier politique.

Message supprimé par son auteur.

[Xouthos]

Citation :

Publié par cherubin

et à quelle affections (ALD) vous collez une taxe ?
ça va être d un drole

Citation :

Publié par derioss

Du coup, tu crée un grand fichier national pour ficher les gens.
Leurs comportements, leurs idéaux, leurs maladies, leurs religions (on c jamais).

Afin, que quelqu'un en haut puisse décider de ce qui est bien ou pas.

Oh wait 1984.

Elle coûte combien ta liberté ?

Vous êtes ridicules. Toutes ces taxes existent déjà sauf celle sur le nitrite, je parle d'augmenter leur %, voir augmenter l’assiette pour le sucre. Taxer les mauvais comportements, c'est une des rares marges de manœuvres dans nos économies et notre système social. Si tu trouves que ça nuit à ta liberté, tu es déjà en 1984 depuis 2011 pour le sucre et depuis ta naissance sur le tabac. Comme quoi, RonJ a pas mal de soutiens pour une société purement libérale.

Mais bon, continuons, l'obésité, le diabète de type 2 et les cancers du poumon, y'a aucun comportement à risque, à part un manque de chance.

Citation :

Publié par Lesterknob

Tu veux dire un genre de crédit social ?
Taxe sel On a pas suffisamment de taxes différentes dans ce pays déjà le plus taxé au monde ? Au secours

Une de plus, ou une de moins. Tant qu'on a pas une refonte complète du système, l'ajustement se fera via taxe supplémentaire - baisse de service - ajustement , surtout dans un laps de temps aussi rapide que la recherche de 10Md en 3 mois. Et une taxe sur les produits bourrés de nitrites, ça me semble pas déconnant.

@en dessous

np !

Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Jenmir

En même temps :



dans ces conditions, difficile de maintenir un état providence aussi fort que le modèle français.

Tu as oublié de citer la source de ton copier-coller, ce qui n'est pas très respectueux du travail réalisé par autrui. Le fait que ce soit un complotiste sexiste d'extrême-droite ne justifie pas de tels comportements.

[Aedean]

Citation :

Publié par Jenmir

Les Français selon un sondage Elabe, sont un peu prêt d’accord avec le sur les domaines sur lesquels l’état doit économiser.



On peut voir par contre qu’on est vraiment un pays de vieux tant les retraites sont dans le bas du tableau.

Sans même discuter du reste, ça veut dire quoi le numérique ? Ce sont les services en lignes de l'Etat ?

Pour le reste, non seulement, je suis pas certain qu'on y trouve des viviers énormes d'économie dans les premiers éléments listés, mais en plus, je suis persuadé que le soutien ne sera plus du tout le même quand on parlera de choses réelles et pas juste de concept très lointain et abstrait.

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu peux le voir aussi sur les points qui se retrouvent haut du tableau : les allocations familiales, le chômage ou le numériques, pas vraiment des sujets qui préoccupent la plupart des séniors.

Bingo :

Citation :

La désindexation des retraites est particulièrement rejetée par les retraités (92% opposés, dont 67% très opposés), en particulier par les retraités qui doivent se restreindre pour boucler leurs fins de mois (ils représentent 1 retraité sur 3, 96% opposés, dont 73% très opposés), mais à noter que les actifs y sont aussi massivement opposés (80%, dont 42% très opposés)

Pourtant, si l'on arrêtait d'indexer les retraites à partir d'un certain montant, pendant quelques années, cela ferait des économies substantielles. C'est ce que les fonctionnaire ont connu pendant 10 ans.

Puis bon, si on est au bord de la faillite, il faudrait peut-être arrêter aussi les dépenses pas essentielles : les uniformes à l'école, le SNU. Tout çà, ça coûte un pognon de dingue. Le SNU généralisé, c'est 1,75 milliards d'euros, l'uniforme à l'école c'est estimé à au moins 2 milliards d'euros (moitié pour les collectivité, moitié pour l'Etat)...

Si l'on veut mieux maîtriser les dépenses, ce qu'il faut c'est revoir entièrement celles-ci, non pas en faisant des mesures ici ou là, mais en réfléchissant à ce qu'on veut financer, pour quel objectif, quel périmètre. Tant qu'on restera sur l'approche superficielle qu'on a pu avoir déjà sous Sarkozy, on ne règlera rien. Ce qu'on économisera d'un côté, on le dépensera ailleurs. Avec des règles idiots, qui feront plus de mal que de bien, comme par exemple la suppression d'un poste de fonctionnaire sur deux au départ en retraite sous Sarkozy.

Je vais donner un exemple tout simple. On peut faire des économies de personnels en revoyant la carte des services publics. Le problème, c'est que les mêmes qui demandent des réductions des dépenses vont ensuite se battre pour conserver leur service public dans leur ville moyenne.

Exemple pas si vieux :

Citation :

Celle de la majorité portait uniquement sur l'antenne du service des impôts, situé dans l'ancien bâtiment de la Banque de France. À partir du 1er janvier 2019, les « fonctions d'assiette et de recouvrement de l'impôt » seront transférées au centre de Pontoise Est, a indiqué le maire, Nathalie Groux (UDI). La trésorerie de Beaumont-sur-Oise ne conserverait que les services qui traitent les finances publiques locales.

« Aujourd'hui, ce ne sont pas moins de 200 personnes en moyenne qui sont accueillies quotidiennement à la trésorerie de Beaumont-sur-Oise pour y obtenir tous les renseignements utiles et indispensables et s'acquitter de leurs impôts », a-t-elle ajouté. Le service départemental des impôts juge cette estimation surévaluée et indique avoir relevé 13 500 visiteurs en 2017. « Parmi ces usagers reçus, seuls 60 % se déplacent pour une question relative à l'impôt soit une moyenne 33 personnes par jour », écrit-il dans une lettre adressée au maire.

Maire UDI, parti qui a soutenu depuis des années des politiques de réduction des effectifs de fonctionnaire au nom de la rigueur budgétaire. La conséquence, c'est que si on réduit les effectifs, il faut rationaliser et regrouper les emplois. Mais quand c'est leur ville qui est concerné, là par contre, il devient essentiel de maintenir le service public.

Bref, si l'objectif est de véritablement arrêter cette politique de déficit constant, il faut tout revoir. Etonnamment, on évoque par exemple assez peu les aides aux entreprises qui ont particulièrement augmenté sous Hollande puis Macron :

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Colsk

C'est étonnant ce mélange de références d'extrême droite, d'extrême droite et d'extrême droite. Doit bien y avoir 3 tendances différentes mais elles sont toutes dans la même zone sur l'échiquier politique.

Alors dans l'ordre.
Contribuables associés c'est plutôt de droite, pas d'extrême droite. Le président actuel semble proche de la droite conservatrice, l'ancienne présidente était membre de l'UDF.
Breizh info c'est un journal d'extrême droite. Mais ils ne sont pas une source primaire, ils ne font que compiler des éléments glanés ailleurs.

Les deux sources primaires utilisées sont l'étude néerlandaise, et le ministère des finances Danois.
Concernant les néerlandais, tu trouveras les 4 auteurs sur cette page. Si tu trouves un lien politique quelconque, tu m'appelles. J'ai googlé les 4, la seule chose que j'ai trouvé, c'est que le dernier auteur (Gerrit Kreffer) a bossé pour le gouvernement Hollandais. Un gouvernement qui était de centre/centre droit/droite.
Concernant les Danois, sur la période utilisée, une petite recherche wikipedia m'apprend que le ministre en question était membre du parti abrégé en "Venstre"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Venstre_(Danemark)
Venstre signifie "la gauche"

Voilà voilà
Tu as un assez bon panorama de l'échiquier politique, en réalité. Manque l'extrême gauche, c'est vrai.

Edit : j'ajoute une nouvelle source :
https://www.radiofrance.fr/francecul...ereuse-3824410
Ici, ils citent un universitaire Suédois d'origine iranienne :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Tino_Sanandaji
La source primaire est ceci :
https://eso.expertgrupp.se/wp-conten...3%A5n-webb.pdf
Rapport publié sous l'égide du ministère des finances suédois, d'un gouvernement de centre droit.
https://ekonomistas.se/2022/10/24/ti...erg-1942-2022/ Tu me diras si tu peux trouver quoi que ce soit "d'extrême droite" dans la vie cet auteur (ici, son éloge funèbre, par Ali Ahmed, un collègue chercheur en économie, et deux autres collègues)

[GrindPlayer]

Quand vous parlez de retraite, vous avez conscience que la retraite du régime général est déjà plafonné pour en terme de revenu pour la majorité des salariés? (1833€ brut par mois).

Donc tout ceux qui sont au dessus de cette retraite (comme mon père par exemple) on cotisé de façon privé à une complémentaire un % de leur salaire à un organisme AGIRC ARRCO et n'ont donc volé personne pour avoir un niveau de vie plus élevé que des actifs (mon père c'était 16% pris sur salaire pour sa complémentaire).

Vous voulez leur voler cette argent? Tout en sachant aussi que l'AGIRC ARRCO est en bonne santé, pas comme le régime général est les régimes spéciaux?

Pour travailler dans le domaine (actuellement ça fait 5 ans que je corrige la retraite des assuré avant leur liquidation, mais j'ai aussi géré des dossier de réversion et de liquidation), je peux vous affirmer que la soi-disant masse de retraités qui vivent largement au dessus des actifs est un mythe doublé d'un mensonge pour taper sur une population qui a souvent bien plus trimé que vous et moi pour moins d'avantage et de protection.

J'en ai vue passer des milliers des dossiers qui touchaient à peine l'équivalent du minimum vieillesse, et je parle même pas des veuves (vue que les hommes meurt plus jeune et souvent plus vite après leur retraite). Les vrais retraite confortable à 3500 / 4000€ c'est une minorité et cela vient d'une complémentaire privée avantageuse et non du régime général.

La grosse différence ce fait surtout sur le fait qu'un retraité (ou quelqu'un proche de l'être) n'a plus forcément de crédit sur le dos + d'autres charges familiale de type enfant par rapport à un actif dans la force de l'âge.

Citation :

Publié par Aedean

Bref, si l'objectif est de véritablement arrêter cette politique de déficit constant, il faut tout revoir. Etonnamment, on évoque par exemple assez peu les aides aux entreprises qui ont particulièrement augmenté sous Hollande puis Macron :

Surtout quand plusieurs années de suite, post-covid, on est le pays d'Europe avec le plus gros bénéfice donné en dividende aux actionnaires et autres parasites de ce genre... On peut pas dire que ces centaines de milliards d'aides aient servis en quoique ce soit au pays ou à nos citoyens, ni à l'investissement responsable ou à notre maintien globale... car contre aux nombreux rond de cuirs déjà bien gras... la...

[Lesterknob]

https://drees.solidarites-sante.gouv...ait%C3%A9s.pdf
C'est pourtant ce que disent les statistiques officielles.
Le niveau de vie médian des retraités et 100e supérieur à celui des actifs.

[Poka]

Citation :

Publié par Lesterknob

L'immigration est un problème de société. Veut-on que certains quartiers perdent leur identité et ressemblent à des pays étrangers ? Ce n'est pas la question du topic, on est sur l'économie, alors restons sur l'économie.

Quel est le cout de l'immigration ? Quels sont ses bénéfices ?

Oui économiquement l'immigration est un problème, que ce soit en termes de cout, d'emplois et de logements alors qu'on en a déjà pas assez pour nous Français.
Si le discours de l'extrême droite se limitait à ça je serais d'accord avec eux.

Mais commencer à stigmatiser les immigrés et les musulmans comme le font Lepen / Zemmour en leur faisant porter le chapeau de l'insécurité en France c'est là que je suis pas d'accord, la palme revenant à Zemmour qui veut faire un fichage éthnique.

Parce qu'au final c'est tous les non blancs qui sont stigmatisés : Les Réunionnais, les Tahitiens, les Guadeloupéens qui viennent de départements Français, majoritairement catholique et qui sont traités comme de la merde (stigmatisation à l'embauche et j'en passe), pareil pour les Algériens qui sont là depuis 3 générations et qui font chier personne.

Le problème des quartiers c'est qu'on a parqué tous les pauvres ensemble dans des HLM de 40 étages plein de pisse et qu'on les a laissé devenir des ghettos et des zones de non droit, dans certains quartiers la police ne rentre même plus, ça fait 30 ans que c'est comme ça. Et dans les petites racailles t'as autant de jeunes bien blancs bien Français que d'immigrés, mais ça tu le verras pas sur CNEWS.

Si tu veux faire baisser l'insécurité en France faut que la police fasse son travail et que la justice fasse son travail derrière, là c'est pas le cas, t'as des jeunes qui ont 10 agressions dans leur casier qu'on remet dehors et qui prennent 6 mois sous bracelet électronique. Que tu vires tout les immigrés de France ou non ça changera rien en fait.

[GrindPlayer]

Citation :

Publié par Lesterknob

https://drees.solidarites-sante.gouv...ait%C3%A9s.pdf
C'est pourtant ce que disent les statistiques officielles.
Le niveau de vie médian des retraités et 100e supérieur à celui des actifs.

100€... quelle somme.
comme dit, la retraite publique est déjà plafonné, ceux qui touchent au dessus du plafond le gagne grâce à une complémentaire privé lié à l'AA. Pour information la retraite du régime général est plafonné à 1756€ net en 2024. Tiens donc... la même somme que la médiane des actifs. Les 100€ de plus sont donc de la complémentaire privé qui n'a aucun lien avec le régime générale.

Vous voulez faire quoi de plus?
- Réduire le plafond de la retraite publique pour l'abaisser et précariser les retraiter? Pourquoi pas hein... mais vue toute la thune que les entreprises génèrent et donnent à leurs actionnaires, je serait plus pour combler l'écart en réindexant tous les salaires sur l'inflation, comme dans le passé (voir soyons fou, appliquons enfin les préconisations de Friot)

- Mettre en place un plafond globale toute type de cotisation faite et voler de l'argent sur le salaire de travailleurs qui ont cotisé chez une complémentaire? Allez hop, tout ceux au dessus de 1756€, vous cotiserez pour l'honneur et la patrie!

- Supprimer totalement la retraite et la transformer en pension à l'américaine? Comme on est en train de transformer nos mutuelles / complémentaire santé en remboursant de moins en moins par la SS et de plus en plus par du privé? (on sait ce que ça donne : c'est les USA).

Tu sais, 1850 ou 1750€ de médian avec tout ce qui vient de passé en inflation/spéculation depuis le covid... ça ne changent pas grand chose ni pour l'un ni pour l'autre. Les seules différences sont les frais obligatoire (crédit, voiture, transport, enfants à charges, etc...).

En tout cas, on sait ce que font les entreprises de nos "aide" (à ce niveau de dividende, on devrait plutôt parler de détournement de d'argent publique) mais pour la fraude sociale... On attends toujours que les organisme de l'états fasse leur taff niveau contrôle de nos thunes aussi (pour rappel, l'étude de Charles Prat dont on entends plus parlé car faut pas lever le voile sur cette réalité la).

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Poka

Oui économiquement l'immigration est un problème, que ce soit en termes de cout, d'emplois et de logements alors qu'on en a déjà pas assez pour nous Français.
Si le discours de l'extrême droite se limitait à ça je serais d'accord avec eux.

(...)
Parce qu'au final c'est tous les non blancs qui sont stigmatisés : Les Réunionnais, les Tahitiens, les Guadeloupéens qui viennent de départements Français, majoritairement catholique et qui sont traités comme de la merde (stigmatisation à l'embauche et j'en passe), pareil pour les Algériens qui sont là depuis 3 générations et qui font chier personne.

(...)
Si tu veux faire baisser l'insécurité en France faut que la police fasse son travail et que la justice fasse son travail derrière, là c'est pas le cas, t'as des jeunes qui ont 10 agressions dans leur casier qu'on remet dehors et qui prennent 6 mois sous bracelet électronique. Que tu vires tout les immigrés de France ou non ça changera rien en fait

Il y a des sources très précises là dessus. Là encore, j'utilise Marc Vanguard comme compilateur de données officielles, et on a des pays européens qui donnent des sources très précises.
Ca ne justifie aucune généralisation, on est bien d'accord. Tout ce que ces sources disent, c'est qu'il y a un "surrisque". Le risque de base étant faible, le surrisque reste de l'ordre du faible. Donc ça ne justifie effectivement aucune généralisation à l'échelle individuelle. Par contre, à l'échelle macroscopique, un surrisque se voit. Donc à l'échelle de la politique publique, il faut en tenir compte.

Bien d'accord sur ton dernier paragraphe aussi

[Anthodev]

Citation :

Publié par Poka

Oui économiquement l'immigration est un problème, que ce soit en termes de cout, d'emplois et de logements alors qu'on en a déjà pas assez pour nous Français.

Source ? Parce qu'il n'y a pas de réponse claire de ce que je trouve :

Citation :

Quelque 53,9 milliards d'euros en 2023, selon une estimation

L'estimation donnée par l'élue est en réalité largement surestimée et provient d'une étude qu'il faut prendre avec prudence. Gisèle Lelouis cite un article du journal Le Figaro intitulé "L'immigration coûte plus qu'elle ne rapporte". Il se fait écho d'une étude réalisée par Jean-Paul Gourévitch pour l'association Contribuables associées, consacrée à la dénonciation de l'excès, selon elle, de dépenses publiques. Dans cette étude qui se présente comme la seule véritable analyse exhaustive sur le sujet, son auteur explique avoir comparé d'un côté les dépenses publiques liées à l'immigration et de l'autre les bénéfices de l'immigration en termes de productivité, de cotisations sociales et d'impôts. Sa conclusion est claire : le solde est négatif, 53,9 milliards d'euros en 2023.

Néanmoins, contrairement à ce que sous-entend la députée, ce chiffre ne porte pas sur tous les ans mais uniquement sur l'année 2023. Le même auteur a fait d'autres études pour les années précédentes, toujours avec des soldes négatifs, mais avec des coûts inférieurs.

Par ailleurs, cette étude comporte plusieurs limites. Dans une interview au Figaro, son auteur reconnaît lui-même qu'il n'a pas eu accès à tous les chiffres officiels des dépenses et les a parfois remplacés par des estimations. De plus, tout en reconnaissant qu'il y a des bénéfices réels à l'éducation des immigrés et à leurs descendants, il dit aussi qu'il est "quasi impossible" de les calculer, tout comme les bénéfices des aides aux migrants. Or, si on enlève les bénéfices du calcul, cela fausse la comparaison avec les dépenses. Par ailleurs, certaines dépenses comptabilisées ne sont pas à destination des immigrés, comme des dépenses sécuritaires, la lutte contre certaines formes de délinquance ou la lutte contre l'immigration illégale.

Source : https://www.francetvinfo.fr/replay-r...s_6021698.html

Citation :

De quoi mettre fin à bien des fantasmes d’extrême droite. En faisant le ratio entre les contributions versées par les immigrés et les dépenses publiques des Etats, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) estime que ce coût s’équilibre, et peut même être positif, dans une étude consacrée à leur «impact budgétaire» publiée ce jeudi. «Dans tous les pays, la contribution des immigrés sous la forme d’impôts et de cotisations est supérieure aux dépenses que les pays consacrent à leur protection sociale, leur santé et leur éducation», écrit l’OCDE, dans ce rapport qui porte sur ses 25 Etats membres entre 2006 et 2018.

En France, la contribution budgétaire nette des personnes nées à l’étranger est de 1,02% du PIB, donc légèrement excédentaire, contre une moyenne de 1,56% sur l’ensemble des pays. «Ce qui focalise le débat public, notamment en France, c’est le coût que peut représenter l’immigration en termes de dépenses sociales, de santé, etc. On montre que cette question ne devrait pas nous obséder, car quand on fait le compte, on observe que la contribution est positive jusqu’à la prise en compte des dépenses militaires et de la dette publique», analyse pour l’AFP Jean-Christophe Dumont, chef de la division Migrations de l’OCDE. [...]

«L’impact budgétaire des immigrés est faible», résume Ana Damas de Matos, auteure de l’étude, première sur le sujet depuis 2013. Ces données «reflètent l’histoire migratoire de chaque pays», estime l’économiste : «Dans les pays où il y a eu beaucoup d’immigration récente et jeune, on aura une contribution plus positive, comme en Italie ou en Espagne. Et vice-versa. La France, elle, est dans une situation intermédiaire», avec une population immigrée plus vieillissante.

Il y a «un quiproquo entre la situation individuelle des immigrés et l’impact de l’ensemble de leur population», estime Lionel Ragot, professeur d’économie à l’université Paris-Nanterre, qui avait lui-même étudié l’impact budgétaire de l’immigration en France entre 1979 et 2011. «Individuellement, ils sont plus au chômage, perçoivent plus d’allocations, c’est vrai. C’est le raccourci qui est souvent mis en avant pour dire qu’ils coûtent très cher à la France. Sauf que ce résultat individuel est compensé par une structure d’âge, avec des immigrés qui sont souvent dans la population active et qui donc cotisent beaucoup», abonde-t-il. Dans ses travaux passés pour le Cepii (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), Lionel Ragot avait lui aussi estimé cet impact migratoire entre -0,5% et +0,5% du PIB, soit «quasi nul».

Source : https://www.liberation.fr/societe/le...GVBD7UH7MGKUQ/

Pour le logement, ce n'est pas un problème d'immigration mais de propriétaires, 3,5% de la population possède la moitié du parc locatif, qu'il y a de plus en plus de tensions dans les grandes villes et les zones touristiques à cause de la location saisonnière type Airbnb qui retire des logements du marché (et qui sont donc possédés par des multipropriétaires par définition), une autre partie du parc qui pourrait être mis en location sont des résidences secondaires qui sont très peu utilisés la très grande majorité de l'année (10% du parc à Paris par exemple, il y a potentiellement près de 300k logements qui sont non/sous-occupés à Paris par exemple).

Et pour l'emploi c'est la même histoire, les immigrés prennent les boulots que les natifs ne veulent pas prendre (dans le soin, dans la restauration, dans la voirie, etc...), là encore l'impact est bien plus limité qu'on ne le pense.