[Thesith]

Ce que je retiens de cette histoire c'est que si tu peux pas te payer un billet en jet tu es bon pour prendre le bus/voiture/train. Par contre si tu peux te payer le trajet en jet là aucun problème on viendra pas t'emmerder, tu pourras continuer à polluer comme avant.

Bref c'est vraiment du foutage de gueule cette mesure. Soit on interdit pour tous, soit non mais "punir" les uns et laisser les autres qui ont le portefeuille large pouvoir continuer comme avant, non.

[Quint`]

Ah bah ça, le fait que ce gouverement ignore sciemment toute possibiliité de demander une contribution à ceux qui peuvent se le permettre, c'est établi. Dans tous les domaines.
C'est parce que si on taxe les jets privés, qu'on impose particulièrement les profits très importants etc, l'économie s'effondre et c'est la fin du monde.

[Neihaart]

Bah ouais mais ça c'est taper de manière insoutenable sur les riches par jalousie il paraît.
Le fait qu'on demande juste qu'ils soient logés à la même enseigne que tout le monde importe peu.

[Alandring]

Citation :

Publié par Thesith

Ce que je retiens de cette histoire c'est que si tu peux pas te payer un billet en jet tu es bon pour prendre le bus/voiture/train. Par contre si tu peux te payer le trajet en jet là aucun problème on viendra pas t'emmerder, tu pourras continuer à polluer comme avant.

Bref c'est vraiment du foutage de gueule cette mesure. Soit on interdit pour tous, soit non mais "punir" les uns et laisser les autres qui ont le portefeuille large pouvoir continuer comme avant, non.

Je déteste viscéralement ce genre de raisonnements. Il faut réduire l'ensemble du trafic aérien. Cependant, diminuer une part de ce trafic, c'est forcément mieux que ne rien faire du tout.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Alandring

Je déteste viscéralement ce genre de raisonnements. Il faut réduire l'ensemble du trafic aérien. Cependant, diminuer une part de ce trafic, c'est forcément mieux que ne rien faire du tout.

Oui et non. Les efforts sont nécessaires, et pour qu'ils soient acceptes et efficaces, ils doivent être répartis équitablement. L'évolution de société ne pourra se faire efficacement que si elle s'accompagne de plus de justice sociale. Donc tout effort n'est pas nécessairement "mieux que rien" dans l'absolu. Typiquement une mesure au très faible impact climatique mais qui demande un très gros effort a une population déjà désavantagée, ca va juste les braquer pour rien. Alors c'est pas le cas ici hein, je parle dans l'absolu.
La typiquement c'est une mesure nécessaire, mais qui devrait clairement s'appliquer également aux jets privés. On ne peut pas défendre le fait que ca ne soit pas le cas, c'est complètement inéquitable

[Alandring]

Citation :

Publié par Bjorn

La typiquement c'est une mesure nécessaire, mais qui devrait clairement s'appliquer également aux jets privés. On ne peut pas défendre le fait que ca ne soit pas le cas, c'est complètement inéquitable

Yep, je pense que personne ne défend le contraire.

[Quint`]

L'enjeu c'est qu'il faut pas confondre les mesures partielles ou progressives, qui s'inscrivent dans un plan, ou qu'on peut considérer comme "mieux que rien".

Et les mesures partielles qui sont insignifiantes et servent de justification au maintien du statu quoi. Des cache-sexe quoi. Supprimer 3 lignes sans toucher à rien d'autre et en sachant qu'ils s'en servent juste pour pouvoir justement ne rien faire d'autre.

Là, on est dans le second cas, comme avec l'intégralité de l'action macroniste sur les sujets environnementaux ou sociaux. C'était pareil avec les aides pendant le covid destinées à faire oublier l'incurie, c'est pareil avec les réductions d'impôts, etc.

À chaque truc c'est pareil, Fesneau on lui dit "vous expliquez comment l'inaction sur les pesticides" réponse "c'est pas vrai on agit", etc etc. Là "on est les premiers à le faire" blablabla.

100% bullshit. On commence à être rodés, mais ils poussent le truc au maximum.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Quint`

Mdr c'est vraiment un immense [censuré].
"Nous sommes les premiers", "engagement tenu" sur un truc complètement vidé de sa substance par décret, alors qu'il avait promis de tout passer sans filtre et qu'il en reste 150 qui sont soit refusés, soit vidés de la même manière, c'est encore un foutage de gueule XXL. (Pour ceux qui ont pas suivi, ça fait 3 lignes au total, grâce au tour de passe-passe "en fait on compte le trajet en train à partir de la gare la plus proche")

J'en peux vraiment plus de ce mec, chacune de ses actions et prises de parole respire le mensonge et la suffisance.

ce qui me fait rire jaune, c'est qu'étant totalement concerné par la mesure faisant plusieurs vols chaque semaine, rien n'a changé voir ça s'empire: plutôt que faire des vols nationaux directs, ils m'arrivent maintenant de devoir faire des vols lufthansa par ex de Lyon (mon point de depart habituel) vers francfort puis un autre vers ma destination finale en France. Il semblerait que ce soit toujours moins cher que le train pour ceux qui financent mes déplacements alors même que je spécifie ma preference pour le train (au moins au national).
Je passe ma vie à attendre des vols dans des hubs hors de France pour des destinations atteignables en train pour sensiblement la même durée de voyage mais souvent un coût >>>.
L'ensemble du système est à revoir; je ne pèse pas assez dans ma branche pour imposer mes conditions, certains le font; nous voyageons des dizaines de fois par ans dans des vols business en Europe pleins à craquer l'économie de CO2 ne me semble absolument pas être déterminante.
Faire perdre à un "opérateur" 1h ou 2 est vu comme une insulte difficilement justifiable dans ce business où tout le monde voyage plusieurs fois par semaines et dispose de l'ensemble des cartes "prioririties" et pourtant je suis loin d'etre dans le derniers décile, je suis tout juste au niveau d'un cadre moyen fr mais je bosse dans un domaine spécifique où mon activité ne connait pas de frontière (art/culture/musique) et des comptes spécifiques avec parfois peu de restrictions pour ce type de charges

[Jet]

en parallèle à cela les compagnies aériennes passent des commandes records de nouveaux avions, j'ai vraiment l'impression que c'est un coup d'épée dans l'eau niveau écologie.

Ryanair passe une commande XXL de 300 avions 737 Max à Boeing (lefigaro.fr)

Jackpot pour Airbus et Boeing en Inde : Air India commande près de 500 avions (latribune.fr)

Citation :

 Nous réussirons à décarboner l’aviation car nous avons une feuille de route solide » a-t-il assuré. Selon lui, l’hydrogène sera l’énergie surtout utilisée pour la seconde moitié de ce siècle donc après 2050. Et d’argumenter : « C’est une solution très efficace car elle n’émet pas un gramme de carbone dans l’atmosphère ». En attendant, la première étape est d’abord de remplacer les vieux avions très gourmands en kérosène qui représentent encore 80 % de la flotte mondiale aujourd’hui. Les remplacer par des avions capables de voler avec du carburant durable (SAF) et par des avions plus modernes. « En 2035-2040, la nouvelle génération d’avions consommera 20 à 25 % de moins et sera capable de voler avec 100 % de SAF » a prédit Guillaume Faury.

Aucune solution à court ni même moyen terme, et là on ne fait pas que remplacer, on augmente la taille de la flotte principalement.

Comme le signale le deuxième article le prochain salon du Bourget en juin devrait apporter sa floppée de nouvelles commandes.

Le seul frein actuellement ce sont les problèmes persistants sur les chaînes d'approvisionnement.

[Quint`]

Citation :

Publié par kidysputpikii

ce qui me fait rire jaune, c'est qu'étant totalement concerné par la mesure faisant plusieurs vols chaque semaine, rien n'a changé voir ça s'empire: plutôt que faire des vols nationaux directs, ils m'arrivent maintenant de devoir faire des vols lufthansa par ex de Lyon (mon point de depart habituel) vers francfort puis un autre vers ma destination finale en France. Il semblerait que ce soit toujours moins cher que le train pour ceux qui financent mes déplacements alors même que je spécifie ma preference pour le train (au moins au national).

Sachant que le Roissy-Lyon n'est pas interdit, c'est uniquement des liaisons via Orly qui le sont.
Pourquoi le CDG-Lyon n'est pas interdit ? Encore une fois grâce aux manipulations du ministère. Le monde a fait un article : Les calculs trompeurs de Clément Beaune sur la liaison ferroviaire Roissy-Lyon

Ils ont combiné 2 critères supplémentaires pour pouvoir exclure la liaison Roissy-Lyon.
En gros, ils est maintenant totalement clair que le décret a été pensé sciemment et dès le départ dans le but de limiter au strict minimum les lignes fermées :
- ils ont commencé par baisser la limite de la convention (4h) à 2h30
- puis ils ont ajouté le critère de "on ajoute le temps pour rejoindre la grande gare la plus proche"
- Une fois cela fait, ils ont regardé toutes les liaisons concernées et ont ajouté des restrictions supplémentaires faites sur-mesure pour exclure des lignes.

Dans le cas de Lyon, ça donne ces critères supplémentaires :

Citation :

rédigé de manière à épargner le trajet Roissy-Lyon des lignes interdites, avec un argument différent. Un passage de l’article 1 précise, en des termes peu intuitifs que « lorsque le plus important en termes de trafic des deux aéroports concernés est directement desservi par un service ferroviaire à grande vitesse, la gare retenue est celle desservant cet aéroport ».
+

En effet, le décret ajoute d’autres critères restrictifs. Outre l’existence très subjective d’horaires « satisfaisants », il précise que l’alternative ferroviaire à une liaison aérienne « doit permettre plus de huit heures de présence sur place dans la journée, tout au long de l’année ». Concrètement, un voyageur qui descendrait de son train à 9 heures du matin doit pouvoir repartir de cette même gare dans les huit heures, donc jusqu’à 17 heures.

Tout ça parce que, selon eux :

Citation :

« On assume que pour les correspondances à l’aéroport de Roissy, on ne casse pas certaines liaisons aériennes, sinon les grandes entreprises ne s’implantent pas à Lyon et Bordeaux, si vous n’êtes pas connectés à Roissy, parce que là, il n’y a pas d’alternative ferroviaire à moins de 2 h 30 », s’est défendu le ministre des transports, Clément Beaune, jeudi 25 mai, sur France Info.

C'est comme les jets privés pour désenclaver la province mdr.

[gnark]

C'est certes loin d'être parfait mais avant de s'indigner sur les détails il ne faut pas perdre de vue l'idée nouvelle qui vient d'être mise en oeuvre. Ca ouvre la voie pour que dans quelques années on supprime aussi la déserte CDG-Lyon. Nos sociétés n'aiment plus les révolutions et les changements d'habitudes brutaux (cf GJ ...).
Cette mesure c'est la voie à suivre, c'est bien qu'elle soit là.

[Anthodev]

Citation :

Publié par gnark

C'est certes loin d'être parfait mais avant de s'indigner sur les détails il ne faut pas perdre de vue l'idée nouvelle qui vient d'être mise en oeuvre.

C'est justement le truc, rien n'a été mis en oeuvre, c'est un décret qui ne change rien à la situation actuelle et ça montre justement la volonté du gouvernement de ne pas changer la situation et donc qu'on ne peut rien attendre d'eux pour étendre les interdictions vu qu'ils ont tout fait pour impacter aucune ligne.

[Nof Samedisþjófr]

Une idée tellement nouvelle que ça fait des années que mes vols Zaventem-Schiphol et Zaventem-CDG sont remplacés par des trains. Je paie KLM pour un billet d'avion, ils m'envoie un billet de train à la place. Et ça compte comme un vol pour mon statut, ça fait partie du même billet que mes correspondances en cas de retard, etc.
Bref tout est fait pour que ce soit transparent et pratique pour moi, et ça m'évite des vols EV- pour la société.

La méthode pour arriver au même résultat est différente, mais ce n'est pas comme si le reste du monde attendait que Macron trouve une solution.

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par gnark

C'est certes loin d'être parfait mais avant de s'indigner sur les détails il ne faut pas perdre de vue l'idée nouvelle qui vient d'être mise en oeuvre. Ca ouvre la voie pour que dans quelques années on supprime aussi la déserte CDG-Lyon. Nos sociétés n'aiment plus les révolutions et les changements d'habitudes brutaux (cf GJ ...).
Cette mesure c'est la voie à suivre, c'est bien qu'elle soit là.

Ce qui "ouvre la voie", "la voie à suivre" c'était la proposition formulée par la convention citoyenne sur le climat, d'où est partie cette mesure.
On peut effectivement dire que la mesure est mieux que rien (0,24% des émissions nationales du transport aérien, c'est mieux que 0,00% non?) mais en pratique la mesure initialement pensée a été vidée de sa substance pour arriver à cet "engagement tenue".
Se féliciter de cette mesure (je ne parle pas pour toi) relève de l'escroquerie intellectuelle, il aurait été plus honnête d'assumer ne pas vouloir toucher au transport aérien.

[Touful Khan]

J'ai une question qui paraitra peut-être bête mais...

J'habite actuellement un logement en immeuble dont je suis propriétaire, avec une installation au gaz. Si je veux "passer à l'électrique", est-ce seulement possible ? Il n'y a par exemple pas de chauffe-eau dans mon logement, et la salle de bain n'est pas prévue pour. J'imagine que je pourrais le mettre à la place de la chaudière à gaz.
Techniquement, chaque radiateur devrait du coup être changé pour un radiateur électrique... mais le circuit ne passe pas forcément à proximité des radiateurs.

Du coup, il faudrait je pense "juste" refaire toute l'installation électrique *et* les canalisations d'eau, je pense que c'est économiquement irréaliste. Y'en aura pour facile 30K€ de travaux, ce qui est aberrant par rapport au prix du logement. Et il faudrait que toute la copro le fasse en même temps, ce serait un chantier gigantesque qui de plus rendrait le logement inhabitable pendant plusieurs mois.

La question donc: comment faire si l'on souhaite faire disparaitre le chauffage au gaz à l'échelle nationale ? Si l'on laisse "le marché" faire, c'est mort. (J'ai personnellement... acheté une nouvelle chaudière pour remplacer celle présente lors de l'achat, datant de 1992, choix le plus rationnel aujourd'hui. 3K€ installation comprise, baisse de 20% de la conso.)

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Touful Khan

J'ai une question qui paraitra peut-être bête mais...

J'habite actuellement un logement en immeuble dont je suis propriétaire, avec une installation au gaz. Si je veux "passer à l'électrique", est-ce seulement possible ? Il n'y a par exemple pas de chauffe-eau dans mon logement, et la salle de bain n'est pas prévue pour. J'imagine que je pourrais le mettre à la place de la chaudière à gaz.
Techniquement, chaque radiateur devrait du coup être changé pour un radiateur électrique... mais le circuit ne passe pas forcément à proximité des radiateurs.

Du coup, il faudrait je pense "juste" refaire toute l'installation électrique *et* les canalisations d'eau, je pense que c'est économiquement irréaliste. Y'en aura pour facile 30K€ de travaux, ce qui est aberrant par rapport au prix du logement. Et il faudrait que toute la copro le fasse en même temps, ce serait un chantier gigantesque qui de plus rendrait le logement inhabitable pendant plusieurs mois.

La question donc: comment faire si l'on souhaite faire disparaitre le chauffage au gaz à l'échelle nationale ? Si l'on laisse "le marché" faire, c'est mort. (J'ai personnellement... acheté une nouvelle chaudière pour remplacer celle présente lors de l'achat, datant de 1992, choix le plus rationnel aujourd'hui. 3K€ installation comprise, baisse de 20% de la conso.)

Je pense que passer du gaz à l'électrique pour beaucoup de logements est irréaliste si la puissance publique ne s'y mêle pas au risque de passer pour des communistes ou socialistes (au sens ancien du terme).
Je prends mon exemple. Je suis dans une résidence ancienne (+de 50 ans) la chaudière au gaz (qui va d'ailleurs être changée) fournit l'eau chaude et le chauffage ... par le sol. La solution que je perçois, mais dont je ne sais pas si elle est réaliste c'est de changer la chaudière au gaz par une chaudière électrique. J'ai comme un gros doute que ce soit accessible soit avec les produits actuels soit financièrement (déjà que pour le ravalement ce n'est pas simple). Et ce cas "particulier", est celui d'une résidence avec 4 ou 5 bâtiments avec plusieurs cages d'escaliers (donc beaucoup de logements).
Le deuxième problème, au-delà de l'aspect que j'ai évoqué, c'est la consommation supplémentaire d'électricité. Actuellement, nos centrales sont vieillissantes et la relève tarde beaucoup à venir. Or, en plus de nos besoins actuels nous aurons aussi ceux croissants venant de tout ce qui est véhicule électrique, plus encore le cas évoqué ici, le passage des logements au tout électrique. Bref, pour des raisons de faisabilité et de fric, sans oublier de volonté politique (qui pour l'instant est anecdotique et elle le restera tant que nos politiques resteront incapables de planifier), le gaz a encore de beaux jours devant lui.
Ce qui va encore plus compliquer les choses, c'est aussi le fait que celui-ci reste peu cher. C'est momentanément une bonne nouvelle, car nous n'étions pas prêts à nous en passer. C'est, à plus long terme, une mauvaise nouvelle, car ça ne nous incite pas à nous en passer.

[Aloïsius]

J'ai pas le gaz chez moi, ça résout le problème... Par contre, je vais remplacer mes radiateurs électriques par une clim réversible. Les pompes à chaleur consomment trois à cinq fois moins, surtout dans les régions aux hivers doux comme le pourtour méditerranéen.

[JNH]

Citation :

Publié par Touful Khan

J'ai une question qui paraitra peut-être bête mais...

J'habite actuellement un logement en immeuble dont je suis propriétaire, avec une installation au gaz. Si je veux "passer à l'électrique", est-ce seulement possible ? Il n'y a par exemple pas de chauffe-eau dans mon logement, et la salle de bain n'est pas prévue pour. J'imagine que je pourrais le mettre à la place de la chaudière à gaz.
Techniquement, chaque radiateur devrait du coup être changé pour un radiateur électrique... mais le circuit ne passe pas forcément à proximité des radiateurs.

Du coup, il faudrait je pense "juste" refaire toute l'installation électrique *et* les canalisations d'eau, je pense que c'est économiquement irréaliste. Y'en aura pour facile 30K€ de travaux, ce qui est aberrant par rapport au prix du logement. Et il faudrait que toute la copro le fasse en même temps, ce serait un chantier gigantesque qui de plus rendrait le logement inhabitable pendant plusieurs mois.

La question donc: comment faire si l'on souhaite faire disparaitre le chauffage au gaz à l'échelle nationale ? Si l'on laisse "le marché" faire, c'est mort. (J'ai personnellement... acheté une nouvelle chaudière pour remplacer celle présente lors de l'achat, datant de 1992, choix le plus rationnel aujourd'hui. 3K€ installation comprise, baisse de 20% de la conso.)

Quand on a des chauffages avec circuit d'eau c'est préférable de passer à la pompe à chaleur pour éviter de tout refaire, mais ça reste cher. Le tout électrique n'est, en plus de l'installation complète à refaire et donc coûteuse, pas économique du tout par la suite (c'est la plus grosse part de mes factures et de loin).

Il faudrait vraiment que le gouvernement fasse un effort parce MaPrimRenov' c'est une vaste blague. Quand on regarde les paliers de revenus pour y avoir droit, j'ai l'impression qu'il faut avoir des revenus tellement bas que ça colle pas pour la majorité des gens (il reste une grande part à payer donc les foyers les plus modestes ne voudront probablement pas s'endetter davantage), et encore moins les primo accédants avec le contexte actuel (inflation + taux de crédit qui grimpent + banques qui refusent de plus en plus de dossiers).

[meryndol]

hum

là y a comme une petite odeur de game over :

https://www.lemonde.fr/climat/articl...1_1652612.html

ralentissement des courants océaniques profonds

[znog]

Citation :

Publié par meryndol

là y a comme une petite odeur de game over :

https://www.lemonde.fr/climat/articl...1_1652612.html

ralentissement des courants océaniques profonds

Oui c'est très très mauvais et le courant océanique Gulf Stream est au plus bas depuis mille ans

Citation :

« Le fait est que nous ne savons pas tout ce qui se passera lorsque le système du Gulf Stream s’affaiblira davantage, confirment les chercheurs de l’étude. Et c’est en partie ce qui rend ce phénomène si dangereux. »

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1734_3244.html


Pour rappel l'Europe est à la latitude du Canada et si on n'a pas leur climat c'est largement grâce au Gulf Stream

[-Interfector-]

Vous passez a coté de l'essentiel je pense, l'important c'est les panneaux publicitaires, la croissance (plus d'industrie, plus d'energie, plus plus ...) et les profits, tout le reste n'est que délire de stalinien ecolo woke. Une seule solution a nos problèmes : faire pire, tenez le vous pour dit.

[Quint`]

L'action gouvernementale mondiale se résume à la métaphore suivante : installer des clim parce qu'il fait plus chaud.

[Thesith]

Citation :

Publié par znog

Oui c'est très très mauvais et le courant océanique Gulf Stream est au plus bas depuis mille ans

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1734_3244.html


Pour rappel l'Europe est à la latitude du Canada et si on n'a pas leur climat c'est largement grâce au Gulf Stream

Perso ça fait un moment que j'ai la conviction que les modèles prédictif du climat à venir sont foireux et ça repose pas sur une croyance, mais juste que depuis quelques années maintenant on met en évidence des phénomènes méconnus jusque là et qui impacte directement le climat. Alors quand on sait la somme de ce qu'on ignore sur le sujet et que les modèles mathématique qui servent à définir les modèles climatique sont des approximations de ce qu'on connait (et un peu de ce qu'on imagine), je pense qu'on imagine pas à quel point on va être surpris de la violence et rapidité de ce qui nous attend. D'autant qu'une fois (si on y est pas déjà dedans) on va entrer dans la zone de rétroaction positif, ça va devenir incontrôlable jusqu'au moment y aura stabilisation. Mais stabilisation ça peut vouloir dire à la fin des fin une planète désertique invivable ou inversement une planète effet boule de neige tout aussi invivable.

Et typiquement le Gulf Stream ça fait parti de ces phénomènes dont on annonçait que ça serait lointain mais dont on a de plus en plus d'indice concordant qui montre que ça va beaucoup plus vite que prévu, et là conséquences vont être "sympa" Si on se retrouve en Aquitaine avec le climat de New York ça va être fun, y a rien d'adapter à ça ici, ni la faune, ni la flore et encore moins les infrastructures

[znog]

en tout cas, avec le retour du beau temps, la France a retrouvé son statut d'exportateur d'électricité décarbonée



https://energygraph.info/d/7dWs1mVVk...cket_width=24h

et les prix de l'électricité sont stabilisés
https://energygraph.info/d/KIDsWG0nz...=now-1y&to=now

[Caniveau Royal]

[C'est maintenant que les vacances approchent, que ça craque]
Vous saviez que les Pyrénées-Orientales, très touchées par la sécheresse, avaient été très tôt mises sous des restrictions d'utilisation d'eau drastiques (arrosage, lavage des voitures...),
mais les piscines collectives peuvent toujours faire l’objet de remplissage.

Et à Argelès-sur-Mer, 70% des 52 campings en ont.

« Agriculteurs, élus, tout le monde nous allume » dit président départemental de l’Union des métiers et des industries de l’hôtellerie.

Si les gérants de campings se sont engagés à réduire de 30% leur consommation d’eau sur la saison, Ils disent que leurs équipements n'auraient qu’un impact « epsilonesque » sur la nappe de la plaine du Roussillon : 2% des volumes, tous usages confondus. [mais je trouve ça, au contraire, énorme ?].
« La piscine dans les campings, c’est une demande forte. C’est l’image des vacances. Et puis c’est moins consommateur d’eau que des piscines privées. Nous, on a des millions de clients. »,

Les géologues, eux, disent que c'est « la concentration de cette pression sur un temps court et dans l’espace sur la bordure côtière » qui pose un problème, car un trop fort prélèvement peut engendrer une intrusion saline dans la nappe, dont l’effet est de rendre l’eau impropre à la consommation.