[raiistlinn]

sauf qu'en France on a trop peu d'immigration de travail comparé au Canada ou US par exemple.

la solution que je vois c'est qu'il faut une augmentation drastique des salaires Français (donc cotisations qui augmentent) qui décrochent complètement vs les autres pays européens, et encore pire vs d'autres pays mondiaux. Les salaires restent incroyablement faibles et on arrive à des situations ubuesques où les retraités ont un niveau de vie plus élevé (en moyenne) que les travailleurs.

c'est encore plus parlant en période d'inflation, où les autres pays voient leurs salaires augmenter, alors que nous à part le SMIC qui suit le truc, juste au-dessus ça évoluent pas des masses.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par raiistlinn

sauf qu'en France on a trop peu d'immigration de travail comparé au Canada ou US par exemple.

la solution que je vois c'est qu'il faut une augmentation drastique des salaires Français qui décrochent complètement vs les autres pays européens, et encore pire vs d'autres pays mondiaux. Les salaires restent incroyablement faibles et on arrive à des situations ubuesques où les retraités ont un niveau de vie plus élevé (en moyenne) que les travailleurs.

c'est encore plus parlant en période d'inflation, où les autres pays voient leurs salaires augmenter, alors que nous à part le SMIC qui suit le truc, juste au-dessus ça évoluent pas des masses.

Pour avoir des hausses de salaires généralisées il faut que la valeur ajoutée, les marges des entreprises augmentent / et ou que les cotisations sur les salaires diminuent. Les salaires du public sont déjà supérieurs à ceux du privé dans de nombreux domaines, il me parait évident que l'assiette taxable, la création de richesse du privé est en berne, que la "poule aux oeufs d'or" est bien malade.
On va me dire "répartition" et "pdg du CAC40" mais ce n'est pas la réalité commune. Les entreprises françaises sont trop peu nombreuses, pas assez exportatrices pas assez de marges / cotisations sociales très élevées. Notre économie n'est pas très adaptée à la mondialisation des échanges, sauf pour les géants du CAC40 ou c'est plutôt l'inverse. Nous sommes surtout un centre de coûts et une destination pour l'investissement productif, mais nous générons peu de bénéfices dans l'ensemble.

Il faudrait des mécanismes, qui protègent et favorisent plutôt les petites entreprises qui elles emploient beaucoup et répartissent de façon beaucoup plus "solidaire" / égalitaire. Mais ça nécessite des mesures protectionnistes et d'aller à l'encontre des traités commerciaux libéralisant nos échanges - qui favorisent les entreprises exportatrices / "délocalisatrices".

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par raiistlinn

sauf qu'en France on a trop peu d'immigration de travail comparé au Canada ou US par exemple.

la solution que je vois c'est qu'il faut une augmentation drastique des salaires Français (donc cotisations qui augmentent) qui décrochent complètement vs les autres pays européens, et encore pire vs d'autres pays mondiaux. Les salaires restent incroyablement faibles et on arrive à des situations ubuesques où les retraités ont un niveau de vie plus élevé (en moyenne) que les travailleurs.

c'est encore plus parlant en période d'inflation, où les autres pays voient leurs salaires augmenter, alors que nous à part le SMIC qui suit le truc, juste au-dessus ça évoluent pas des masses.

Tellement peu que quand l'immigration qualifée est presente sur le territoire apres 5/6 and de formations dans les meilleurs école du pays, l'immigration ne sait pas comment gérer ces bon profils et les renvoient. La circulaire Guéant et son lots de haut diplomés expulsés.
Ou les employeurs proposent des salaires ridicules et ils se barrent.
Regardez la proportion d'etudiant etrangers des grandes ecole qui restent en France apères 1 ou 2 an d'experience. Vous verrez que l'immigration de travail qualifié n'est pas voulue ou encouragée en France. Les employeurs preferent les plongeur au noir maleables aux ingénieurs. Et ça c'est toute la classe politique Droite et Gauche.
Donc non l'immigration de travail n'est pas voulue en France.

C'est plus global. La France est a la traine pour les élitess.

[raiistlinn]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Tellement peu que quand l'immigration qualifée est presente sur le territoire apres 5/6 and de formations dans les meilleurs école du pays, l'immigration ne sait pas comment gérer ces bon profils et les renvoient. La circulaire Guéant et son lots de haut diplomés expulsés.
Ou les employeurs proposent des salaires ridicules et ils se barrent.
Regardez la proportion d'etudiant etrangers des grandes ecole qui restent en France apères 1 ou 2 an d'experience. Vous verrez que l'immigration de travail qualifié n'est pas voulue ou encouragée en France. Les employeurs preferent les plongeur au noir maleables aux ingénieurs. Et ça c'est toute la classe politique Droite et Gauche.
Donc non l'immigration de travail n'est pas voulue en France.

C'est plus global. La France est a la traine pour les élitess.

s'ils ont pas de travail oui, ils doivent partir. (comme dans tout les pays il me semble)

ce que tu décris est propre pour tous les jeunes diplômés, je vois pas pourquoi tu bloques juste sur les bac+5 étrangers. bien sûr qu'un profil qualifié et international (parle plusieurs langues), il va pas rester en France. Les salaires se tassent et c'est pour tout le monde.

Un bac+5 de 2010 avec 7 ans d'expériences (donc en 2017) en France touche en moyenne 15% de moins qu'un bac+5 de 1998 avec 7 ans d'expériences (donc en 2005).

il est facile de bouger maintenant et de s'informer. du coup bah oui quand t'as un salaire x2, x3 (voir plus) ailleurs pour le même travail bah oui tu réfléchis. (ça revient à ce que je dis, les salaires n'évoluent pas et sont à la ramasse, on est complètement déclassé dans un monde mondialisé) Heureusement que les gens restent attachés à leur pays ou à leur famille/amis et reviennent quelques années après, le problème serait encore plus grave.

quelques sources :
https://www.bfmtv.com/economie/emplo...201270366.html
https://start.lesechos.fr/societe/ec...issent-1398280

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Pour avoir des hausses de salaires généralisées il faut que la valeur ajoutée, les marges des entreprises augmentent / et ou que les cotisations sur les salaires diminuent. Les salaires du public sont déjà supérieurs à ceux du privé dans de nombreux domaines...

Ah. J'aimerais bien connaître les nombreux domaines en question parce que c'est loin de correspondre à la réalité de mes proches que ce soit dans la fonction publique d'Etat, territoriale ou hospitalière...

[Dens]

Citation :

Publié par raiistlinn

s'ils ont pas de travail oui, ils doivent partir. (comme dans tout les pays il me semble)

ce que tu décris est propre pour tous les jeunes diplômés, je vois pas pourquoi tu bloques juste sur les bac+5 étrangers. bien sûr qu'un profil qualifié et international (parle plusieurs langues), il va pas rester en France. Les salaires se tassent et c'est pour tout le monde.

Un bac+5 de 2010 avec 7 ans d'expériences (donc en 2017) en France touche en moyenne 15% de moins qu'un bac+5 de 1998 avec 7 ans d'expériences (donc en 2005).

il est facile de bouger maintenant et de s'informer. du coup bah oui quand t'as un salaire x2, x3 (voir plus) ailleurs pour le même travail bah oui tu réfléchis. (ça revient à ce que je dis, les salaires n'évoluent pas et sont à la ramasse, on est complètement déclassé dans un monde mondialisé) Heureusement que les gens restent attachés à leur pays ou à leur famille/amis et reviennent quelques années après, le problème serait encore plus grave.

quelques sources :
https://www.bfmtv.com/economie/emplo...201270366.html
https://start.lesechos.fr/societe/ec...issent-1398280

Donc les etrangers qui ont cotisé et fait leur vie en France legalement doivent partir et payer des impots mais pas avoir les memes protections que les citoyens ?

Non les gens qui ne travaillent pas ne sont pas boutés dehors de leur pays de residence, ils ont le droit d’y rester et ne sont pas la que pour prendre les boulots de merde que les natifs ne veulent pas au canada et en australie c’est pareil tu es resident tu es resident tu n’es pas bouté dehors sans la nationalité.

Le probleme des salaires en France est lié aux charges patronales et prelevement obligatoires, on en revient toujours a la meme chanson, un modele social tres protecteur a un cout, on peut reduire ce cout mais le filet est moins epais, c’est un choix et on est visiblement pas capable de le faire et de l’assumer dans un sens ou dans l’autre.

[Adriana]

Citation :

Publié par Jenmir

Exemple que tu dois sûrement connaître. Salaire net payé 2704 euros, versement employeur total 5700.
Si on touche au cotisation soit on baisse le pouvoir d’achat soit on bloque les futurs augmentation de salaires en période d’inflation vu les cotisations déjà énorme pour un système par répartition qui de toute manière tiendra difficilement dans le temps.
Ou alors tu fragilise aussi les petites PME qui représente 40% des emplois en France.

Désolé réponse tardive de ma part, je passe moins sur JOL
Oui je suis au courant des cotisations et du coût de l'emploi. Le problème c'est surtout qu'il existe un fossé entre le coût de l'emploi pour les PME et celui pour les grandes entreprises. Après on parle pas non plus d'augmenter de 20% le coût de celui ci, Michael Zemmour a émis la possibilité que l'augmentation de 0,8 points de cotisation côté salarié pourrait suffire à équilibrer le système actuel(soit une quinzaine d'euros net pour un smic) et que si l'Etat ne baisse pas sa contribution on pourrait même la retirer d'ici une quinzaine d'année. Ca me semble pas être la mer à boire.

Au même titre que le rétablissement de l'ISF proposé par Ruffin. J'ai regardé l'amendement, il proposait de taxer à hauteur entre 0,5 et 2% de la valeur nette taxable, le 2% étant valable pour ceux qui ramassent plus de 5 Mio par an tout en attribuant un coefficient selon les activités engagés pour l'atténuation du changement climatique. Je suis forcément ultra fan du "taxons les riches", mais là encore ça me semble pas déconnant et plutôt censé. Le Parlement a voté contre.

Donc non, il y a juste un réel refus de mettre à contribution tout le monde de la part du gouvernement actuel, contre toute logique.

Ce matin très drôle d'ailleurs à l'AN. LREM se félicitait de la taxation minimale des entreprises pour éviter le dumping fiscal, notamment pour Uber. Uber qui paie un impôt minimal en France car la grande majorité de leur CA français est déclaré aux Pays-Bas par un intelligent montage fiscal. Effectivement ça fonctionne bien, félicitations. Mais bon ça créé des emplois ceci dit, les mecs se mettent auto entrepreneurs pour devenir livreurs payés à coup de fronde, baisse du chômage, elle est pas belle la vie ?

Comme le dit Déposeur2bilan plus haut, la fiscalité est bien trop dure pour les petits employeurs et bien trop laxiste avec les grosses multi nationales sous prétexte qu'elle contribue à l'investissement dans le pays.

[raiistlinn]

Citation :

Publié par Dens

Donc les etrangers qui ont cotisé et fait leur vie en France legalement doivent partir et payer des impots mais pas avoir les memes protections que les citoyens ?

Non les gens qui ne travaillent pas ne sont pas boutés dehors de leur pays de residence, ils ont le droit d’y rester et ne sont pas la que pour prendre les boulots de merde que les natifs ne veulent pas au canada et en australie c’est pareil tu es resident tu es resident tu n’es pas bouté dehors sans la nationalité.

Mais de quoi tu parles ? on parle de jeunes étrangers qui viennent en France, font des années d'études et après partent car le pays n'arrive pas à les retenir. Pourquoi tu me parles de gens qui ont fait leur vie (cotisé, fondé une famille, etc...) ?

Citation :

Publié par Adriana

Désolé réponse tardive de ma part, je passe moins sur JOL
Oui je suis au courant des cotisations et du coût de l'emploi. Le problème c'est surtout qu'il existe un fossé entre le coût de l'emploi pour les PME et celui pour les grandes entreprises. Après on parle pas non plus d'augmenter de 20% le coût de celui ci, Michael Zemmour a émis la possibilité que l'augmentation de 0,8 points de cotisation côté salarié pourrait suffire à équilibrer le système actuel(soit une quinzaine d'euros net pour un smic) et que si l'Etat ne baisse pas sa contribution on pourrait même la retirer d'ici une quinzaine d'année. Ca me semble pas être la mer à boire.

C'est avec ce genre d'ajustement qu'en France on arrive à avoir 25 lignes de cotisations pour X ou Y sur la fiche de paie au bout de 50-60 ans, sans que personne n'y comprenne grand chose.

Pas du tout Pour cela, on tape encore sur les travailleurs. ça rend le travail dans ce pays encore moins attractif, vu qu'on sera payé encore moins.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Adriana

Au même titre que le rétablissement de l'ISF proposé par Ruffin. J'ai regardé l'amendement, il proposait de taxer à hauteur entre 0,5 et 2% de la valeur nette taxable, le 2% étant valable pour ceux qui ramassent plus de 5 Mio par an tout en attribuant un coefficient selon les activités engagés pour l'atténuation du changement climatique. Je suis forcément ultra fan du "taxons les riches", mais là encore ça me semble pas déconnant et plutôt censé. Le Parlement a voté contre.

Donc non, il y a juste un réel refus de mettre à contribution tout le monde de la part du gouvernement actuel, contre toute logique.

En même temps il n'y a rien à attendre sur ces sujets d'un gouvernement dont 44% des membres sont millionnaires.

[Adriana]

Citation :

Publié par raiistlinn

Mais de quoi tu parles ? on parle de jeunes étrangers qui viennent en France, font des années d'études et après partent car le pays n'arrive pas à les retenir. Pourquoi tu me parles de gens qui ont fait leur vie (cotisé, fondé une famille, etc...) ?



C'est avec ce genre d'ajustement qu'en France on arrive à avoir 25 lignes de cotisations pour X ou Y sur la fiche de paie au bout de 50-60 ans, sans que personne n'y comprenne grand chose.

Pas du tout Pour cela, on tape encore sur les travailleurs. ça rend le travail dans ce pays encore moins attractif, vu qu'on sera payé encore moins.

Oui bonne idée, retirons toutes les lignes que les français ne comprennent pas, et faisons les bosser 5 ans de plus pour financer leur modèle social(non). C'est vraiment pas un argument valable au même titre que "le travail coûte trop cher". Non il ne coûte pas trop cher en France, il ne coûte pas assez cher ailleurs, nuance. Donc à moins que le nivellement par le bas soit un objectif en soi ce n'est pas recevable.

Accessoirement le coût du travail est à mettre en relation avec les cadeaux fiscaux et aides distribuées ici et là, et crois moi elles sont nombreuses. Personnellement j'ai du mal à plaindre les grands groupes de payer des cotisations patronales quand ces mêmes groupes se voient recevoir des dizaines de millions d'aides de l'Etat car ils se déclarent déficitaires par des processus d'optimisation fiscale bien rodés.

On arrivera à rien avec ces débats au Parlement de toute façon, LREM et consorts se plaignent qu'on avance pas dans les débats et dans le même utilise un article de la constitution qui lui permet de limiter la durée des débats et fait en sorte de refuser en bloc tout les amendements pertinents. C'est cocasse.

Message supprimé par son auteur.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par derioss

Je sais pas de quoi il parle non plus.
J'ai un bac+2 sur un poste assimilé ingé je touche 10k de plus que tout les doctorants que je connais dans le public.
On parlera pas de mon pote en technicien spécialisé en mesure de masse d atome avec un IUT qui est a 1400 net.

Je touche également plus que mon padre qui est secrétaire général de mairie cadre supérieur depuis 40 ans.

T'es dans un domaine qui paye bien, tant mieux pour toi. C'est pas le cas de tous les domaines. T'as une foultitude de bac +5 qui ont des boulots au smic ou pas loin car diplôme inutile ou peu valorisé sur le marché de l'emploi.
Tu peux prendre l'informatique aussi. Les ESN ça ne paie pas si bien que ça au regarde du niveau d'étude. Et pour se faire bien souvent presser comme des citrons jusqu'au burnout pour les moins chanceux.


Après le public c'est pas forcément la fête non plus hein. Preuve en est les secteurs qui commencent à cruellement manquer de personnel.
Bref, faudrait surtout arrêter d'opposer les 2. Y'a des super jobs et des jobs de merde des 2 côtés.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Tu peux prendre l'informatique aussi. Les ESN ça ne paie pas si bien que ça au regarde du niveau d'étude. Et pour se faire bien souvent presser comme des citrons jusqu'au burnout pour les moins chanceux.

Ah bon ? Mon (ancienne maintenant) alternante (profil en reconversion, elle a passé un an en alternance dans mon équipe) vient d'entrer dans une ESN pour son premier poste en CDI, elle commence à 40k/an (dev junior PHP), et ce n'est pas une ESN spéciale/spécifique ou autre (elle va juste rester un an pour l'expérience puis passer chez un client final).

Et je connais personne qui gagne mieux sa vie dans le public que pour un poste équivalent dans le privé. J'ai mon meilleur pote qui était technicien support dans un des ministères, il est passé dans le privé, son salaire a fait +8k€/an direct (ça faisait +20%). Et de ce que j'en sais, les professeurs et les infirmières sont mieux payés dans le privé que dans le public (et avec de meilleures conditions de travail).

[Kio_San]

Citation :

Et faut probablement le faire évoluer aussi vers plus de capitalisation - même si on garde la répartition les caisses pourraient investir différemment.

Faire évoluer les retraites sur un système de capitalisation c'est accepter de laisser les plus modestes sans retraites.
Entre ceux qui n'ont juste pas les moyen de mettre de cotes pour leur retraite et ceux qui ne sont pas assez renseigne sur quoi faire de leur épargne, c'est un système qui mène a la catastrophe et il suffit de regarder au US pour voir a quoi on arrive.

Sacrifier les 2/3 de son temps pdt plus de 40ans pour travailler et donc contribuer a notre société, me parait déjà cher paye pour s'assurer sécurité, santé, éducation et le droit a se reposer et de se consacrer a des activités autres que celle qui augmente le PIB.

Entre la définition du travail qui doit clairement évoluer et le gain de productivité hallucinant dont nos sociétés ont bénéficiées, il n'y a aucune raison a laisser travailler des personnes qui ont fait leur temps.

Les sociétés ne veulent pas de ces vieux travailleurs de toute façon. Qui plus est, leur retrait de la vie active (notamment en politique) pourrait donner une vision un peu plus en phase avec notre époque et des enjeux qui sont en train de se jouer...

[Soviet Suprem]

Citation :

Publié par Belzebuk

Ah. J'aimerais bien connaître les nombreux domaines en question parce que c'est loin de correspondre à la réalité de mes proches que ce soit dans la fonction publique d'Etat, territoriale ou hospitalière...

En hospitalière ton affirmation m'interroge quand même. Tu parles de quelle catégorie de travailleurs ? Car les bas salaires du secteur privé à but lucratif (et suivi de près par ceux de l'hospitalisation privé non lucratif), qui représentent la part la plus importante des travailleurs d'un établissement, sont les plus bas du secteur. Alors, évidemment tu vas trouver des "entreprises exceptions" où la répartition est meilleure via des accords locaux* et où les salariés sont mieux payés que dans le public, mais ça doit représenter quedal. Alors que, pour prendre en exemple les EPHAD's privés à but lucratif, ce sont paradoxalement les établissements qui coûtent le plus cher à la collectivité et aux usagers pour des prestations inférieures.

* Et merci aux exonérations de charges patronales, soit dit en passant, qui servent à tout sauf à embaucher du personnel/ou améliorer la répartition de la richesse. J'te donnerai bien des exemples sourcés et chiffrés, mais j'ai pas envie de finir devant les tribunaux...

[Aedean]

Citation :

Publié par Anthodev

Ah bon ? Mon (ancienne maintenant) alternante (profil en reconversion, elle a passé un an en alternance dans mon équipe) vient d'entrer dans une ESN pour son premier poste en CDI, elle commence à 40k/an (dev junior PHP)

Je suppose que tu parles en brut ? Je gagnais environ ce montant au bout de 4-5 ans dans un poste de chargé de projet en maitrise d'ouvrage informatique. A noter que je travaille dans un des ministères qui paie le mieux et avec une prime parce qu'en administration centrale.

Au bout de 8 ans, j'étais à environ 48k brut soit environ 3k net.

Après ça augmente au fur et à mesure avec l'ancienneté. Si j'avais continué à ce grade et ce poste, je serais arrivé au maximum vers 50 ans soit un peu plus de 4000€ net. Mais encore une fois, c'est un des ministères qui paie le mieux, avec une grosse prime parce que c'est en administration centrale (faut enlever 600 euros environ sinon).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

Je suppose que tu parles en brut ?

Oui oui je parle en brut. C'est pour ça que ça me fait marrer d'entendre que le public paierait mieux que le privé en info, je ne connais personne dans le domaine qui veut bosser dans le public pour une question de salaire (et c'est pour cela qu'il y a de gros problèmes de recrutement à ce niveau, en tout cas pour avoir des profils corrects).

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aedean

Après ça augmente au fur et à mesure avec l'ancienneté. Si j'avais continué à ce grade et ce poste, je serais arrivé au maximum vers 50 ans soit un peu plus de 4000€ net. Mais encore une fois, c'est un des ministères qui paie le mieux, avec une grosse prime parce que c'est en administration centrale (faut enlever 600 euros environ sinon).

Dans le privé ça va beaucoup plus vite. Un dev senior (environ 5 ans d'xp) ça commence à 50-55k, un lead dev (entre 5 et 10 ans d'xp) c'est environ 60k (donc pas loin de 4k/mois net). En tout cas si tu as commencé ta carrière à 20-25 ans, arrivé à 50 ans tu peux être très bien largement au-dessus de 4k€/ mois net.

Citation :

Publié par derioss

Tandis que dans le privé une fois que ta montre ta compétence, tu obtenir des salaires destiné a des gens qui sortent de master ou école d ingénieur.

Ce qui est au final normal pour un métier technique, c'est compliqué de bullshiter quand on est bon, du coup ça devient relativement simple de se faire payer au niveau de ses compétences. Là perso je n'ai que deux ans d'xp pro (suite à reconversion également, même si je codais sur le côté avant de manière perso), j'ai pris + 14k€/an (brut) de salaire. Je doute que dans le public j'aurais pu avoir une hausse d'environ 30% de salaire en deux ans.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par derioss

ous êtes vraiment en train de parler de pouvoir d achat en comparant une voiture essentiellement française de l époque a une voiture essentiellement non française de nos jours ?

Sans prendre en compte, le prix de l énergie, l entretien, la durée de vie, l assurance.

Le coté le plus foireux de cette comparaison, c'est de considérer qu'un mec au salaire médian va acheter sa voiture en cash. Un des facteurs discriminants envers les pauvres est leur quasi obligation d'utiliser le crédit pour acquérir du patrimoine.

Citation :

Tu peux prendre l'informatique aussi. Les ESN ça ne paie pas si bien que ça au regarde du niveau d'étude. Et pour se faire bien souvent presser comme des citrons jusqu'au burnout pour les moins chanceux.

Je me suis fait payer 8K€ HT pendant 6 mois soit 5K€ nets d'impôts grosso modo pour une certification agile acquise en deux semaines. Je pourrais encore y être mais je m'y ennuyais je suis parti pour un CDI dans une boite payant moins mais avec un travail intéressant.(C'est pour ça que je poste bcp moins )

Citation :

C'est pour ça que ça me fait marrer d'entendre que le public paierait mieux que le privé en info

L'une des entreprises ou j'étais payé comme indiqué ci-dessus est un organisme public... et l'autre la SNCF. Faut juste pas y être salarié. ^^

En dessous: c'est pas aux pauvres qu'on prête en dessous de l'inflation pour un crédit auto.

Message supprimé par son auteur.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Belzebuk

Ah. J'aimerais bien connaître les nombreux domaines en question parce que c'est loin de correspondre à la réalité de mes proches que ce soit dans la fonction publique d'Etat, territoriale ou hospitalière...

C'est le cas pour la FPE ou hospitalière, les salaires sont plus élevés dans le public, c'est pas le cas pour la FPT ou les salaires sont plus bas.
Il y'a un mouvement de rattrapage depuis quelques années... ça date pas de hier. Après oui si tu prends tel ou tel poste de cadre, ça peut être différent, mais en moyenne les salaires sont malgré tout plus élevés. Les plus hauts salaires sont plus élevés dans le privé, notamment le top 1% ou les écarts sont énormes, mais la moyenne, par corps, relativement non (l'écart est pas énorme). Notamment pour les femmes et les moins diplômés, le public paie généralement mieux.
Jol étant très CSP + diplômés par rapport à la moyenne française votre ressenti ou non ressenti vient peut être un peu de là, sur les postes "à bon diplôme / de cadre" le privé est en général mieux payé. Mais ces postes sont peu nombreux, il y'a plus de cadres en proportion dans le public.

https://atlantico.fr/article/decrypt...-dans-le-prive

De manière générale je trouve que les petits salariés du privé, équivalent des catégories C voire B du public, sont les grands perdants de notre système à tous points de vue, salaire, retraite, avantages... et même représentation politique.
(bien que les C dans le public soient aussi globalement exclus des discussions et revendications)

[Anthodev]

Ça devient n'importe quoi cette réforme des retraites. À la base ça devait "permettre" de dégager une douzaine de milliards d'euros, au final le résultat risque d'être nul.

Déjà ça va précariser environ 170 000 personnes âgés :

Ce qui veut dire que les coûts qui ne seront pas payé par les retraites le sera par les aides sociales et de santé.

Ensuite l’amendement "Pradié" pour permettre à toutes les personnes de partir en retraite complète après 43 annuités (enfin apparemment ce n'est pas super clair) risque de coûté jusqu'à 10 milliards d'euros (le chiffrage n'est pas clair du tout).

Cerise sur le gâteau, cet amendement qui sera dépose pendant le Sénat risque d'être jugé inconstitutionnel car c'est une mesure financière importante qui n'aura pas été examiné à l'AN :



C'est du délire comment cette réforme est en train de passer.