[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Thesith

non mais le phénomène existe je dis pas le contraire (et il est logique, le mouvement de l'éolienne dans l'air crée un dégagement de chaleur). Mais là le gars en question nié l'impact de l'activité humaine, tout en expliquant que les éoliennes étaient responsable. Donc voilà quoi.

En plus 10% d'éolienne =1 degré de plus, faudrait déjà voir si l'étude est juste. Et pour arriver à 10% vu le nombre d'éolienne nécessaire pour ça, je pense qu'on peut se rassurer,y a peu de chance que ça arrive pour tout un tas de raison.
Et même en imaginant que ça soit le cas, faudrait regarder en parallèle combien ces 10% d'éolienne aurait permis de décarbonner. Parce que si ça s'ajoute là le bilan est catastrophique, si ça se soustrait 1 pour 1 (ben ben c'est nul mais bon pas aussi cata) .

C'est plus compliqué que ça et pour commencer il faudrait comprendre ce que dit l'étude, et l'extrait à tendance à induire en erreur plus qu'à éclaircir, et du coup personne comprend rien.

On va commencer par le commencement. Une éolienne est un convertisseur d'énergie.
Tu dois avoir un bilan énergétique qui a à peu près cette tronche (c'est également ça une application correcte du premier principe de la thermodynamique)

E_{cinétique(vent)} = E_électrique + E_{pertes(mécaniques+électriques)} + E_{cinétique(vent amoindri)}.

Ce qu'il faut comprendre avant de dire que les pertes mécaniques provoquent le réchauffement climatique c'est que la différence d'énergie entre le vent amoindrie et le vent sans éolienne c'est pas grand chose au niveau global. Mais vraiment genre peanuts, même avec des éoliennes partout. De base si tu avais le gant de Thanos pour convertir instantannément toute l'énergie cinétique de l'air en chaleur t'aurais pas grand chose en matière de réchauffement au niveau global, et ce, avant que ça refroidisse immédiatement lorsque l'air se remet à circuler. Et les éoliennes n'affectent le vent qu'au niveau du sol.
Par contre, elles chauffent localement, et ça ça a un impact local, qui par effet boule de neige peut avoir un impact plus grand.

[Nneek]

Citation :

Publié par znog

pourtant je lis

Citation :

hydroélectricité de barrage (les précipitations annuelles d’un bassin versant sont rarement suffisantes pour faire fonctionner l’équipement à pleine puissance toute l’année)

https://jancovici.com/transition-ene...-lelectricite/

avec un facteur de charge aussi faible, on devrait pouvoir faire du pompage dans les barrages existants ???

Je suis pas expert mais de ce que je me souvient l’hydroélectricité se classe en gros en 4 Catégorie :

- Centrale au fil de l'eau,
- Barrage,
- Barrage STEP,
- STEP pur.

Auquel on peut rajouter les STEP marine mais je sais pas si c'est classé en hydroélectricité ou en énergie marémotrice.

Et chacun a des contraintes d’installation différentes.
Vu que ça parle de bassin versant on est pas dans la STEP pur (qui n'a pas de bassin versant) et ta proposition serait que toutes nos centrale hydroélectrique inclus un système de STEP.

Pour les centrales au fils de l'eau ça n'aurait pas de sens car le concept même de ces centrales est de ne pas faire de bassin de rétention ni même de bloquer l'intégralité du courant et sans doute pas efficace car elles sont installé dans des endroits avec un faible dénivelé et profite plus du fort débit que de la hauteur de chute.

Pour les barrages, si on veut les convertir en STEP ça nécessiterait de faire un second bassin de rétention, du même ordre de grandeur que le premier mais en bas. Donc ça pose beaucoup plus de contrainte d'installation qu'un "simple" barrage.

Et ensuite pour le facteur de charge il soulève la saisonnalité de l’énergie des centrales au fil de l'eau, dépendante du débit.
Et je ne crois pas que convertir nos barrage lac en STEP changerais grands chose car les barrage lac sont bien souvent remplis au court de l'année et vidée durant l'hiver.
Ils ont un facteur de charge faible car ils sont principalement utilisé durant les pics comme appoints.

[Aloïsius]

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...n-rte-20230110

La France exporte à nouveau de l'électricité, grâce à la douceur de l'hiver, le rétablissement des centrales nucléaires et la force des vents.

Bon, par contre, le solaire en hiver, curieusement, c'est pas encore ça...

[Nneek]

Citation :

Sous pression du gouvernement, EDF a mis les bouchées doubles pour remettre en service depuis le 1er novembre 14 réacteurs.

Je trouve cette phrase assez marrante. Je suis sur que si le gouvernement avait pas fait pression, EDF aurait évidemment laissé traîner les réparations.


Et sinon, j'ai toujours pas compris comment fonctionnait le prix de l’électricité en Europe, une idée de si cette éléctricité est vendu au prix chère / moyen / faible ?

[znog]

Citation :

Publié par Nneek

Je trouve cette phrase assez marrante. Je suis sur que si le gouvernement avait pas fait pression, EDF aurait évidemment laissé traîner les réparations.

en même temps, la renationalisation d'EDF rend la pression encore plus forte. J'ai aussi entendu dire que l'État actionnaire avaient décidé que les EPR étaient prioritaires sur le développement de petits réacteurs

Citation :

Et sinon, j'ai toujours pas compris comment fonctionnait le prix de l’électricité en Europe, une idée de si cette éléctricité est vendu au prix chère / moyen / faible ?

un peu plus haut dans ce fil on a pointé une vidéo sur ce sujet, même deux. Elles sont longues et particulièrement denses... Sinon l'application que j'ai indiquée il y a un ou deux jours donne les variations des cours spot selon les pays et sur 7 jours




Et pour les particuliers



https://www.hellowatt.fr/contrat-ele...te/prix-europe

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Un article de Libé sur un village allemand condamné à être broyé et réduit à néant par la lignite.
https://www.liberation.fr/auteur/chr...e-bourdoiseau/

Les zadistes du coin accusent les Grünen de trahison. Bourdoiseaux relaie ces débats, mais, conformément aux positions de Libé, ne mentionne surtout pas la vraie responsabilité des Verts allemands dans ce désastre. Le mot tabou n'est pas prononcé.

[Sakka Purin]

Citation :

Les écolos allemands au pouvoir ont accepté l’expansion d’une des mines les plus polluantes d’Europe contre une sortie plus rapide du charbon

Wtf

Et si on proposait à nos écolos d'autoriser la facturation hydraulique contre une sortie plus rapide du pétrole et du gaz ? En plus ça contribuerait à la transition vers le 0% nucléaire.

Sinon j'ai pas accès à l'article entier mais dans le peu qu'on peut lire, on ne sait pas ce qu'on extrait de cette mine. On sait juste qu'à côté y'a des industries de la chimie (le grand Sheitan ! ) et de l'aluminium. C'est ballot...

[znog]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Sinon j'ai pas accès à l'article entier

oui pour les articles derrières paywall, il serait bien de nous mettre les passages les plus significatifs de l'article

[Aloïsius]

Oups, j'ai pas fait gaffe.

C'est une mine de lignite, la pire saloperie qui soit avec les sables bitumineux de l'Alberta ou éventuellement la tourbe. Elle est en train d'être évacuée par la polizei, qui n'aime pas les zadistes installés dans le village qui va être englouti.

La lignite est brûlée dans les centrales électriques locales (d'où l'usine d'aluminium) et comme ces centrales sont amorties depuis longtemps, cette exploitation rapporte plein de fric aux électriciens locaux. Ainsi qu'aux cancérologues de l'Europe entière.

Sauf erreur de ma part, c'est sur cette mine qu'est exploité le bagger 288.

[Sakka Purin]

Pas de soucis me concernant je connais cette mine (allez voir les photos c'est du propre: la transition est en marche!). C'est bien ce qui rend le début d'article accessible absolument scandaleux. Sans parler de la phrase d'accroche sur la sortie plus rapide du charbon: même les shadoks auraient pas osé...

[I Juls I]

Citation :

Publié par Thesith

Sinon j'ai encore ragé ce soir en regarde cpolitique et son invité anti nucléaire.... fallait voir les arguments du mec, vive la mauvaise foi.
Ce qui m'a tué c'est quand le mec ose dire qu'en 2022 les émissions de la France ont augmenté à cause de l'énergie et l'arrêt de plusieurs centrales nucléaires, et de dire le plus sérieusement du monde "c'est la preuve que le nucléaire n'est pas une solution" .... non mais sérieusement ? le mec démontre que l'arrêt des centrales provoque une augmention des rejet de CO2 de la France,donc ça démontre que le nucléaire nous aide à rejeter moins de CO2 mais le gugus arrive à dire que ça prouve l'inverse

Et je passe quand il dit que le nucléaire est intermittent tout fier de lui parce que oui des centrales à l'arrêt pour entretien c'est la même chose que des éoliens qui tournent seulement quand y a du vent ou du solaire uniquement quand y a du soleil.... Vive la crédibilité du mec...
Et merci à France5 de laisser ce genre de clown déblatérer sur le nucléaire.... franchement qu'ils le reprennent quoi, c'est honteux de le laisser dire ce qu'il a dit..


Et après faudrait donner du crédit à des gens de chez Negawatt qui sont dans le même registre des arguments totalement fumé contre le nucléaire, et tout aussi fumé pour nous expliquer que sisi le 100% ENR c'est crédible.... D'ailleurs c'était le discours du mec, on a déjà les technologie, y a plus qu'à.... Ha bon ? et on doit le croire sur parole dixit monsieur l'expert qui explique que le nucléaire c'est une énergie intermittente....

voici l'extrait, le M. est prof à science po, ... entre Sandrine et lui on peut s'inquiéter du niveau de nos Elites....;

[Bali]

Il arrive à faire un grand chelem en enchainant conneries sur conneries, c'est pas donné à tout le monde.

[Aloïsius]

C'est un membre de la Nupes, tendance LFI.

Par ailleurs, le jour où des économistes auront une compétence pour parler de quoi que ce soit sans raconter d'immenses conneries, ça se saura. Les mecs ont, par formation et par besoin, des raisonnements systématiquement téléologiques. Ils partent toujours du résultat qu'ils veulent obtenir ("le nucléaire caca" ici, mais ailleurs ce sera "les fonctionnaires trop payés" ou "le travail des enfants en fait c'est cool") pour inventer les observations qui les justifieront. C'est une pseudo-science qui tient plus de l'haruspicie antique.

[Soumettateur]

Tu as des chercheurs en économie qui travaillent sur des sujets pointus et précis, avec une vraie démarche de scientifique, mais eux, tu ne les vois pas à la TV. Parceque forcément, parler de sciences c'est moins sexy que balancer des grandes idées reçues génériques, partagées avec le public.

Le seul média grand public qui laisse parfois le temps à des spécialistes de s'exprimer, c'est France Culture.

[Aloïsius]

Les mois et les années passent. Les faits restent les mêmes :

"On" présente régulièrement la France comme "en retard" dans la décarbonation, avec des comparaisons avec l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie.

[Thesith]

Un jour je voudrais qu'un journalistes qui a en face de lui un élu Vert ou un anti nucléaire, il lui balance un graph comme ça. Juste voir par quelle pirouette technique il arrive à s'en sortir.

Citation :

Il arrive à faire un grand chelem en enchainant conneries sur conneries, c'est pas donné à tout le monde.

Le pire pour moi ça reste qu'il n'est pas repris et contredit.
J'aime bien cette émission parce qu'ils ont quand même régulièrement des invités intéressant, mais le gros souci comme sur d'autres émission et format, quand y a un gus d'invité qui vient parler de sujet de ce genre, c'est l'absence de contradicteur.


Là il a pu dérouler sa propagande anti nucléaire, un tissu de connerie qui demande pas grand effort à démonter, mais y a personne pour le reprendre.
Résultat des gens qui s'intéresse de loin à ces questions pensent que ce qui est dit est sérieux et à la fin on a une majorité de français qui pense que le nucléaire rejette du CO2 par exemple. Ce qui est quand même dingue dans un pays qui depuis des lustres produit son électricité majoritairement par le nucléaire...
Un tel niveau d'inculture scientifique sur un sujet qui pourtant nous concerne tous vu que nous sommes un pays nucléaire à tout point de vue, ça interroge.... qu'est ce qu'on a foutu pour en arriver là...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Un tel niveau d'inculture scientifique sur un sujet qui pourtant nous concerne tous vu que nous sommes un pays nucléaire à tout point de vue, ça interroge.... qu'est ce qu'on a foutu pour en arriver là...

On est le pays de Pasteur et on a des antivax parmi les plus virulents. On est le pays de l'électricité nucléaire et on a des "Verts" complètement à la masse. On est le pays du Maréchal Pétain et on a 3 parties qui mouillent leur slip en regardant la Russie de Poutine. On est le pays de Colbert et on a élu Macron deux fois à la présidence. On est le pays de Descartes et on est aussi le pays de l'homéopathie remboursée par la sécurité sociale.

[Quint`]

Dommage j'aime bien Eloi Laurent il a plein de positions de fond sympa.

[Thesith]

Citation :

Publié par Aloïsius

On est le pays de Pasteur et on a des antivax parmi les plus virulents. On est le pays de l'électricité nucléaire et on a des "Verts" complètement à la masse. On est le pays du Maréchal Pétain et on a 3 parties qui mouillent leur slip en regardant la Russie de Poutine. On est le pays de Colbert et on a élu Macron deux fois à la présidence. On est le pays de Descartes et on est aussi le pays de l'homéopathie remboursée par la sécurité sociale.

Ce matin sur France Info je crois qu'ils disaient que 30% des ado pensent que la Terre est plate toujours à cause des réseaux sociaux.
En tout cas on est foutu parce que si on a 30% de notre jeunesse anti science, ça fait une sacré perte de potentielle pour avoir des gens qui innovent...Le déclassement de la société française il vient aussi de ça, bien plus que les histoires de charge sociale, mais bon plus facile à taper sur les charges sociales que de regarder du côté d'un système éducatif qui se tiers mondise....

[Ombre Vengeresse]

Citation :

Publié par Thesith

Le pire pour moi ça reste qu'il n'est pas repris et contredit.
J'aime bien cette émission parce qu'ils ont quand même régulièrement des invités intéressant, mais le gros souci comme sur d'autres émission et format, quand y a un gus d'invité qui vient parler de sujet de ce genre, c'est l'absence de contradicteur.

Dans ce genre d'émission les invités ne viennent pas en fonction de certains contradicteurs qui seront présent avec eux, je suis sur qu'il est venu parce que l’opposition serait molle pour qu'il puisse déballer ses conneries tranquillement.

[Ariendell]

Citation :

Publié par Aloïsius

On est le pays de Descartes et on est aussi le pays de l'homéopathie remboursée par la sécurité sociale.

Plus depuis le 1er janvier 2021 !

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Nneek

Et sinon, j'ai toujours pas compris comment fonctionnait le prix de l’électricité en Europe, une idée de si cette éléctricité est vendu au prix chère / moyen / faible ?

Si tu parles du marché spot, le prix s'établit classiquement comme l'intersection des courbes d'offre et de demande, ce qui correspond (la courbe d'offre étant croissante et la courbe de demande décroissante) :

- au dernier moyen de production appelé pour satisfaire la demande, donc le plus cher parmi tout ceux qui sont appelés (les moyens de production non appelés étant encore plus chers)

- à la dernière demande d'achat pouvant être satisfaite, qui correspond au prix le plus bas des demandes d'achat satisfaites (les demandes d'achat ne pouvant être satisfaites étant encore plus basses)

Le fréquence d'actualisation du prix, je ne la connais pas, mais c'est très rapide. Il faut aussi garder en tête que les prix sur ce marché correspondent uniquement à la part variable du coût de production. Donc un producteur vend très régulièrement à perte, sauf que s'il ne vend pas il perdra encore plus, puisque l'électricité de ne se stocke pas (on perd moins d'argent à vendre à perte sur le marché qu'à ne pas produire). Pour le nucléaire, la différence est énorme. Si le coût total de production est de 60 euros le MWh, le coût variable est de l'ordre de 20 euros le MWh, c'est donc à ce prix que le nucléaire est proposé sur le marché.

C'est pour ces raisons que le marché inciterait d'avantage à investir dans des moyens de production avec une part fixe de coût de production faible (comme les centrales à gaz). Mais en réalité, il incite à ne pas investir du tout car il ne garantit jamais que le prix de vente satisfera le coût total de production, quel que soit le moyen de production.

Après ça peut être le jackpot très ponctuellement pour un producteur s'il arrive à vendre et que son coût de production total est bien plus faible que le coût marginal du dernier moyen de production appelé, qui fixe le prix du marché. Il faut aussi savoir que les producteurs sont obligés de mettre leur production sur le marché, ils ne peuvent pas ne pas produire volontairement alors qu'il y a une demande à satisfaire.

Globalement ce système a été fait à 100% pour favoriser les prix bas et donc les acheteurs. Ca a d'ailleurs marché pendant 10 ans. Sauf qu'à force de vendre à perte, plus personne n'investit, et tu arrives à une pénurie de moyens de production au moindre aléa, comme ces derniers mois, et le prix peut partir totalement en vrilles.

[znog]

Toute la diversité des mix énergétiques européens

[Zangdar MortPartout]

L'Allemagne est vraiment pourrie ... leur stratégie renouvelable est un échec complet.

Non pas qu'il faille jeter le renouvelable, mais il doit servir à remplacer le nucléaire, qui lui doit servir à remplacer le charbon.