Aller à la page... |
[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
Je n'ai fait que répéter ce qu'elle disait exactement : préférer "une sorcière qui lance des sorts" plutôt qu'"un ingénieur qui fait des centrales nucléaires". Un truc qui va trèèèèèèèèèèèèèès bien avec des gens qui dénoncent "l'alliance de la technique, de la science et de la technologie". Quand à cette "pensée féministe", est-ce que par hasard ce n'est pas elle aussi qui nous vaut ce genre de perles ? Ou celle-ci qui explique que la torture n'est pas forcément plus grave que le manterrupting. |
![]() |
|
|
|
![]() |
|
|
Citation :
https://www.nouvelobs.com/election-p...e-rousseau.amp Vous comprenez, un ingénieur, c'est trop rationnel. |
![]() |
Metalovichinkov |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Metalovichinkov |
|
Citation :
Ce que je souligne, c'est que quasiment à chaque fois que ces propos sont relayés sur reddit, twitter et autres réseaux à plus large audience que jol (où il faut bien admettre qu'on discute entre 12 péquins depuis 10 ans), je vois des réactions de personnes qui prennent ça au premier degré. C'est tellement idiot, c'est tellement de l'intervention épidermique sur un sujet auquel la personne ne connait absolument rien, que c'en est agaçant. Le fait que ce genre de punchlines ça va très bien avec les anti-sciences qui prospèrent chez EELV, je le contredis pas. Citation :
Citation :
Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent aujourd'hui, grâce à la longue période de paix et d'abondance qu'on a connue, le progrès n'est pas un long fleuve tranquille. En ce moment, on est très clairement au bout d'un système dont l'essoufflement favorise un retour au premier plan d'idéologies nauséabondes, qu'il est nécessaire de combattre activement plutôt que de se dire que les choses s'améliorent toujours naturellement : ce n'est pas le cas. |
![]() |
|
|
Citation :
|
![]() |
|
|
Citation :
J'ai pas été déçu. ![]() |
![]() |
|
|
un compilation utile des "erreurs" de JMJ, https://www.alternatives-economiques...ovici/00105505
![]() voici le pdf complet Les discours trompeurs de Jean-Marc Jancovici _ Alternatives Economiques.pdf trouvé dans https://twitter.com/DecrypteEnergie/...38252324196352 |
![]() |
Alpha & Oméga
|
Citation :
Où sont ces TWh quand il n'y a pas de vent ? Où sont ils quand il n'y a pas de soleil ? Que faire quand le mégaparc d'éolienne produira tellement d'électricité qu'on ne saura pas quoi en faire ... et cela en pic de production. Autrement dit, comment gérer une soudaine énorme surproduction due à des conditions climatiques particulières sans foutre en l'air le réseau (surtension) ? Dernière modification par Diesnieves ; 16/01/2023 à 12h30. Motif: ortho |
![]() |
|
|
Ok donc ça y est, maintenant que la BD de Jancovici a été la plus lue de l'année, il devient l'homme à abattre…
Alors que les "écolo" et Jancovici sont d'accord sur le constat fondamental. Mais les écologistes, qui reprochent à juste titre aux tenants de la croissance etc d'être dans le déni, sont dans le même déni sur le sujet des renouvelables… Résultat, le premier point de cet article, c'est que Jancovici exagère parce qu'on a encore ce qu'il faut d'énergies fossiles… Alors qu'on s'en fout : la première préoccupation doit être de sortir des énergies fossiles à tout prix ! Que ce soit parce qu'on n'en a plus, ou parce qu'on les interdit, on s'en fout, et il le dit lui-même puisque c'est "si on réduit notre consommation d'énergies fossiles à un niveau compatible avec la limitation du réchauffement". Sauf que du coup… faut forcément un amortisseur à cette baisse de consommation soudaine. C'est fascinant de lire un média "alternatif" dire, pour critiquer Jancovici, un truc pareil : Citation :
Bah ok, go Laurent Alexandre techno-béat, la technologie va nous sauver. On n'a vraiment pas le cul sorti des ronces. Dernière modification par Quint` ; 16/01/2023 à 12h31. |
![]() |
|
|
Citation :
![]() Il cite un argument de jmj portant sur l'activité, et le contre-argument ne porte que sur les demi-vies. Alors même que par définition, plus la demi-vie des isotopes restant est grande, plus l'activité sera faible. Aucun argument sur la quantité totale de ces produits de fission, ni sur leur concentration dans les déchets. Par contre, un paragraphe tourné pour faire genre que le problème c'est la longue demi-vie, mais en oubliant de rappeler que la demi-vie de l'uranium initial, cité par jmj comme élément de comparaison, a une durée de vie plusieurs centaines de fois supérieure au Césium 135. Pour parler clairement : rien de ce qui est dit dans la citation de jmj n'est contredit dans le second paragraphe. Mais c'est tourné pour faire comme si pour ceux qui ne font pas la différence entre activité et demi-vie... |
![]() |
|
|
![]() |
Ombre Vengeresse |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Ombre Vengeresse |
|
Citation :
Pour donner un exemple concret, c'est ce raisonnement : si on ne peut pas compter sur l'énergie solaire aux heures de pointes en hiver, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez de soleil à 18h, c'est parce qu'il n'y a pas assez des panneaux solaires… Je caricature bien sûr, si tu dis ça à l'auteur de l'article, il répondra : c'est pour ça qu'il faut mettre de l'éolien pour compenser. Et si tu lui dis : "et si ya pas de vent ni de soleil à 18h ?" Il répondra : là il faut compter sur le développement technologique, ça va super vite on va trouver. Et si tu lui dis : "et en attendant la technologie ?" il ne dira rien ou il changera de sujet, parce qu'il ne peut pas avouer qu'il préfère utiliser des énergies fossiles que du nucléaire. Toute ces oppositions débiles sur un moyen de produire de l'énergie, alors qu'on est tous d'accord sur le fait qu'il faut en premier lieu consommer moins et différemment… Cet article est vraiment le fond du panier, et le mec est rédac chef adjoint… Dernière modification par Quint` ; 16/01/2023 à 12h51. |
![]() |
|
|
Citation :
Citation :
Après le "problème" de l'enfouissement sur le long terme de toutes façons il est à court terme (1000 ans) car personne ne peut garantir ce qui va se passer sur 1000 ans et imaginez qu'un archéologue s'amuse à creuser à court terme.. Du coup qu'on parle de 10 k ans ou d'1 millions d'années ces considérations sont bien théoriques.. Dernière modification par Irvy ; 16/01/2023 à 12h42. |
![]() |
|
|
Etant jancoviciste pratiquant, je me dois de répondre aux trois critiques formulées (pages 2 et 3 du PDF) à son encontre :
Citation :
![]() La seconde critique est en grande partie une contestation de la réalité de la production énergétique des EnRi par rapport au nucléaire : ![]() La troisième critique pose la problématique des actinides mineurs dont la radioactivité est beaucoup plus longue que celle des produits de fission, mais elle fait complètement abstraction du fait que la production d'actinides mineurs est suffisamment faible pour ne poser aucun problème de stockage même si l'on multipliait la production nucléaire par 1000 ou 10000. Du reste, il est également fait abstraction que la surgénération, en particulier dans le cycle Thorium 232 Uranium 233, brûle la plupart des actinides mineurs. ![]() En 800 ans, la quasi-totalité des déchets nucléaires est moins radioactif que le granite. La problématique des actinides est un non-sujet, et d'ailleurs la question de savoir s'il s'agit réellement de déchets est intéressante puisque de nombreux secteurs industriels ont besoin de ces métaux pour leurs activités dans l'imagerie médicale, dans la fabrication de chambre d'ionisation (par exemple pour les détecteurs de fumée), dans la fabrication de laser, etc.. Dernière modification par Silgar ; 16/01/2023 à 12h48. |
![]() |
|
Citation :
Quant au cycle du thorium ça intéresse uniquement l'Inde à l'heure actuelle. |
![]() |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|