[Nneek]

Citation :

Publié par Davyss

Les droitards n'aiment pas Rousseau parce qu'elle remet en question leur mode de vie.

Pourtant , beaucoup oublie que limiter la consommation de viande est un objectif prioriatiare a viser dans le cadre de la lutte contre le changement climatique.

Mettre a terre la stupide mais tenace croyance du bienfait de la viande fait partie a mon sens du combat utile pour l'écologie. Et pourtant je dis ça et j'aime la viande...

Donc oui on se portera pas plus mal quand l barbecue comme les 4x4 , les jets et privés et le ski nautique n'auront plus une aura qu'il ne mérite pas auprès de la gente masculine en particulier .

Sauf qu'il y a pas de rapport directe en barbecue et surconsommation de viande.

Si on veut limiter de manière importantes la consommation de viande, ce serait bien plus efficace de militer pour l'obligation de proposer un menu sans viande dans la restauration collective, l'interdiction de la viande dans les produits ultra-transformé ou de proposer une taxation moins importantes sur les menu sans viande au restaurant le midi par exemple.
Et il doit y avoir d'autres solutions.

Pour réduire de manière significative la consommation de viande, il faut changer les habitudes sur les repas "de toute les jours" ceux qu'on prends par habitude et sans trop y réfléchir.

Le barbecue c'est exactement le type de repas qu'on fait rarement, pour le plaisir. C'est l'exemple parfait du repas qu'on pourrait a terme considéré comme "mon repas carné de la semaine pendant l'été" si on passait a un mode alimentation avec quasiment plus de viande.
Un peu comme l’entrecôte, le méchoui ou le tartare. Un repas chère, de qualité et qu'on prends juste une fois de temps en temps.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

(Note par avance : je ne suis pas d'accord avec Rousseau sur ce point)
Le problème dans ton argument c'est qu'il n'est valable que si effectivement il y a égalité de traitement à la base, ce qui n'est pas le cas. L'argument de Rousseau, c'est que quand une minorité est déjà traitée de manière inégalitaire et à son désavantage, toute caricature ou moquerie aura tendance à accroître ce phénomène (l'humour étant un puissant outil de normalisation/exclusion/désensibilisation). Comme disait Pratchett : "Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying."

Non absolument pas. Le droit à la caricature existe, point.
Pas d'aménagement à faire, d'immunité à distribuer de dérogation à accorder selon le degré où tel ou tel groupe se sent "opprimé". Après ça c'est sans fin.
Quand à l'animosité particulière que provoque Rousseau, je crois que ça a trait aux nombreuses conneries grosses comme une maison qu'elle a proféré par le passé. Sur les Talibans ou les EPR par exemple. Sans compter sa misandrie obsessionnelle.

[gnark]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Les hommes mangent deux plus de viande que les femmes (et beaucoup plus de viande rouge), or aucune explication physiologique ne justifie une telle différence (les hommes n'ont pas besoin de deux fois plus de viande, et les hommes ne mangent pas deux fois plus de viande parce qu'ils seraient physiquement meilleurs chasseurs). S'il n'y a pas d'explication innée/génétique/physiologique, c'est bien que l'origine de cette disparité est sociale, liée au genre ici.

Déjà ton affirmation est fausse.
Les hommes ne mangent pas deux fois plus de viande, les chiffres que j'ai vu se rapprochant le plus concerne uniquement la viande rouge mais même pour celle-ci les hommes n'en mangent pas deux fois plus (43% de mémoire). Ensuite les femmes se rattrapent sur d'autres viandes type volaille (donc, viande, tout type confondu et par unité de poids ca diverge pas énormément).

Ensuite ton raisonnement est faux.
Si il n'y a pas d'explication physiologique c'est peut-être qu'on ne l'a tout bêtement pas trouvée, pas qu'elle n'existe pas. Et même ensuite ca ne valide pas ta thèse qui ne va pas s'en trouver validée parce d'autres ne le sont pas. Tu n'as pas répondu au message de @Veilugarux pourtant très intéressant qui note que les pauvres mangent plus de viande rouge, les ruraux mangent plus de viande rouge etc. Doit-on aussi y appliquer ton raisonnement ?
Et si on y applique aussi ton raisonnement tous se contredisent puisque et bien, oui, il y a d'autres raisons à cette consommation.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par gnark

Déjà ton affirmation est fausse.
Les hommes ne mangent pas deux fois plus de viande, les chiffres que j'ai vu se rapprochant le plus concerne uniquement la viande rouge mais même pour celle-ci les hommes n'en mangent pas deux fois plus (43% de mémoire).

Je me suis simplement basé sur les divers articles qui ont abordé le sujet suite à cette polémique. J'ai cité celui du Parisien déjà, mais il y a celui-ci qui cite une autre étude.
Après ça ne me dérange pas de se baser sur un chiffre de 43% si tu préfères : ça reste totalement disproportionné et non justifié par des besoins physiologiques ou innés.

Citation :

Ensuite les femmes se rattrapent sur d'autres viandes type volaille (donc, viande, tout type confondu et par unité de poids ca diverge pas énormément).

Les viandes "blanches" sont beaucoup moins impactantes en terme environnemental que les viandes "rouges". Il y a par ailleurs beaucoup plus de femmes végétariennes que les hommes. Donc le rapport des hommes à la viande semble davantage problématique d'un point de vue environnemental que celui des femmes.

Citation :

Tu n'as pas répondu au message de @Veilugarux

Il est dans mon IL, donc je ne lis pas ses messages.

Citation :

pourtant très intéressant qui note que les pauvres mangent plus de viande rouge, les ruraux mangent plus de viande rouge etc. Doit-on aussi y appliquer ton raisonnement ?

Attends, tu essaies de contredire mon raisonnement, qui est "la consommation de nourriture est grandement influencée par des phénomènes sociaux, notamment le genre" , en me citant des exemples de consommations de nourritures influencées par le phénomène social de la classe sociale ? Merci, je n'en demandais pas tant .

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Davyss

[...]

Tu laves pas la grille de ton barbecue toi ?

Diminuer la consommation de viande rouge, évidemment que c'est une bonne chose.
Faut juste bâillonner Rousseau pour qu'elle ne la ramène pas sur le sujet en se mettant la moitié de la population à dos.
Même si elle pouvait avoir raison dans le fond, la forme est tellement risible qu'elle décrédibilise totalement ce dont elle parle. Et l'interview de Barthès est juste magique : un bon résumé en 2 minutes indiquant pourquoi il est impossible d'utiliser la raison avec des gens qui n'en sont pas dotés.

Ca vaut pour elle, mais ça vaut pour d'autres tout aussi perchés.

Citation :

Pourquoi pas mais à condition de laver la grille...

Heu, oui, ce qui est normal non ?

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je me suis simplement basé sur les divers articles qui ont abordé le sujet suite à cette polémique. J'ai cité celui du Parisien déjà, mais il y a celui-ci qui cite une autre étude.
Après ça ne me dérange pas de se baser sur un chiffre de 43% si tu préfères : ça reste totalement disproportionné et non justifié par des besoins physiologiques ou innés.

Les besoins en protéines sont proportionnels au poids. Les hommes sont plus lourds que les femmes. Les hommes ont un besoin calorique plus élevé que les femmes à poids égal. Mais oui c'est injustifié et il faudrait déconstruire tout ça.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Davyss

...
De toute façon , je trouve infiniment plus ridicule de défendre cette pratique que de se moquer d'elle....

Et pourquoi serait-il est infiniment plus ridicule de défendre ce qui est apprécié par les beaufs que de se moquer ?
Visiblement le lien entre virilisme et viande rouge est autant présent parmi les anti-viande que dans l'extrême droite viriliste.
Je trouve cela représentatif d'un mélange de misandrie et de mépris de classe.
Sur Twitter ça part même sur la moquerie de l'intimité masculine, en toute déconstruction...

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Attends, tu essaies de contredire mon raisonnement, qui est "la consommation de nourriture est grandement influencée par des phénomènes sociaux, notamment le genre" , en me citant des exemples de consommations de nourritures influencées par le phénomène social de la classe sociale ? Merci, je n'en demandais pas tant .

C'est à dire que comme souvent avec les postures misandres, une fois transposé on arrive vite à écrire des trucs qu'on aurait jamais eu l'idée d'écrire. Que les ouvriers mangent de la viande rouge pour se sentir ouvrier, les afro-américains pour se sentir afro-américains par exemple. Tu trouves ça pertinent ? Tu ne vois vraiment pas l’opprobre qu'il y a à toujours sélectionner ce qui est fait de mauvais par un groupe, à l'exagérer mais à toujours se taire quand d'autres groupes ont des mauvais comportement ?

En plus de ça, tu dit qu'en gros que ce soit le double ou 43% de plus, qu'on parle de viande en général et pas viande rouge ça ne change rien.
Désolé ça n'a pas l'air d'être une approche justifiable par un niveau de pollution. On a beau dire que le poulet polluerai moins, quand Rousseau s'exprime c'est bien sur la viande en général.
Je vous invite à vérifier son Twitter ou elle retweet des soutiens et beaucoup font l’amalgame avec plaisir. Il y aurait une tactique consciente je serai pas surpris.
Ce qui compte donc c'est que c'est injustifié. Sans chercher d'ailleurs une justification vu que le triptyque homme/ouvrier/afro-américains évoque moins de circonstances que les femmes qui ont besoin d'un SUV visiblement.

Je repose ma question: Peut-on féliciter les comportements des hommes au lieu de dire qu'ils sont sales puisque leur hygiène est un peu meilleure pour l'environnement ?

[Matharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Alors déjà non, ce n'est pas forcément la viande qui est la manière la plus "simple" d'avoir des quantités suffisantes de protéines (c'est plus simple de les avoir via des céréales et des légumineuses par exemple). Ensuite, il n'est pas reproché aux hommes de consommer de la viande (les femmes aussi en consomment), mais d'en consommer beaucoup trop (les hommes en consomment deux fois plus que les femmes, et de la viande plus polluante).

[Caniveau Royal : peu de rapport]

Mais pourquoi s'attaquer toujours aux hommes? J'ai jamais entendu un écolo s'attaquer a l'industrie du maquillage, du parfum, des salon de coiffure et autres, qui ont un bilan écologique autrement plus désastreux que les mecs qui vont a la salle.
Faut pas s'étonner après de se faire traiter de soyboy par ceux qui sont systématiquement la cible des attaques écolo-feministes mais qui ferment royalement les yeux sur tout le reste.

Balayer devant sa porte avant de regarder celles des autres, tu connais?

[Jet]

[Caniveau Royal : DSO]

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Curufinwe Melwasul]

Donc en plein urgence ecologique mondial, on va parler de barbecue.
Apres on s'etonne que le mouvement ecologique européen n'est pas pris au sérieux.
L'ecologie punitive et culpabilisatrice du yakafokon.

On attend toujours les propositions d'energie alternatives.

[Caniveau Royal]

Vos derniers posts sont davantage faits pour [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre, je les y déplace.

[Pinpux]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

Donc en plein urgence ecologique mondial, on va parler de barbecue.
Apres on s'etonne que le mouvement ecologique européen n'est pas pris au sérieux.
L'ecologie punitive et culpabilisatrice du yakafokon.

On attend toujours les propositions d'energie alternatives.

C'est exactement le problème des écologistes depuis des décennies, au moins en France, comment voulez vous que le français moyen n'éclate pas de rire à chaque sortie "épique" de certaines têtes d'affiches

[Lionel90]

Ah mais je n'ai envie de rire, tellement leur niveau est navrant. Je suis plutôt au désenchantement.
J'en regrette que Guy Bedos ne soit plus de ce monde pour leur dire en face et sans détours qu'ils sont complètement cons.

Message supprimé par son auteur.

[Yesu]

Elle peut brasser autant de vent qu'elle veut, sa position anti nucléaire la discrédite elle et son parti. Factuellement de part ce positionnement les verts au pouvoir(et LFI) ne ferait qu'accélérer notre chute. Merci mais non merci.

[Matharl]

Citation :

Publié par Davyss

Alors oui va falloir se sortir les doigts pour changer nos modes de vie et je crois bien qu'elle appuie la ou ça fait mal ...

Ah? Du coup elle a sûrement du dire quelque chose du genre que EELV allait faire un 180 sur le nucléaire? Apres tout comme tu l'as dit, le temps manque.
Si ce n'est pas le cas, alors elle se contente toujours de parler de mesurettes inefficaces ou irréalistes par rapport a l'urgence actuelle.

Message supprimé par son auteur.

[Yesu]

Par ailleurs, ne pas comprendre que s'attaquer au nucléaire implique la réouverture de centrale à charbon/gaz(parce qu'il faut une source d'énergie pilotable) c'est ne rien comprendre a une importante partie de ce qu'est le réchauffement climatique.
Ça marche aussi.

Quand on se dit écolo et qu'on prétend vouloir diriger le pays faut un minimum de cohérence et améliorer les choses d'un côté en les aggravant de l'autre ne résoudra jamais rien. Notre production d’électricité est déjà décarbonée, y a rien à changer de ce côté là. Certainement pas en remplaçant une source pilotable par une non pilotable(ce ui ne change rien au fait que l'on va payer notre sous-investissement dans notre parc nucléaire, mais là encore merci les "écolos").

[Jenmir]

Citation :

Publié par Davyss

Je ne partage pas ton optimisme sur le nucléaire au vue des déboires de plus en plus important qu'il rencontre.

Par ailleurs , ne pas comprendre que s'attaquer aux problématiques qui lient consommation alimentaire et CO2 c'est ne rien comprendre a une importante partie de ce quest le réchauffement climatique.

Bon courage pour allié décroissance sans nucléaire, c'est pas la même limonade.

[Aloïsius]

Au tour de Bayou d'être la cible de révélation sur sa vie de couple. Avec Rousseau qui dénonce "des comportements sont de nature à briser la santé morale des femmes".
https://www.lefigaro.fr/politique/vi...bayou-20220919
On en saura pas plus pour l'instant.

[Thesith]

Ca commence à faire beaucoup.... je vais finir par devenir comme la conseillère de Paris dont j'ai oublié le nom qui déteste les hommes. Parce que là quand même ils ont quoi comme problème pour être aussi toxique avec les femmes ?