[HuPi]

Citation :

Publié par ShlacK

Juridiquement, il doit y avoir une contre balance a la cour suprême. Le système démocratique américain est basé sur le système de balance check. Aucune des 3 branches ne peut complètement s'imposer.


lien

Il y en a une. Le législateur.

La cour suprême a dit " Aucune mention de l'avortement dans la constitution, c'est un sujet politique, pas constitutionnel. Les États sont libres de légiférer. "

Roe v Wade était déjà considéré comme une décision politique et non juridique à l'époque. Elle a profondément divisé la population. Les pouvoirs législatifs et exécutifs, notamment démocrate, ont toujours refusé de régler cette question dès qu'il y avait un affrontement possible. Les opposants de cette décision ont radicalisé la question à un niveau caricatural et avancé leurs pions. Les pro se sont reposés dessus pour repousser l'affrontement.

Dans les faits, je doute qu'une majorité des américains soient contre l'avortement. En revanche, une partie non négligeable est peut être bien plus nuancé, ni anti avortement ni pro avortement inconditionnel.

En France, nous avions réglé la question de façon politique. La loi Veil était adapté à cette question. En revanche, les ajouts postérieurs ont radicalisé les positions.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par HuPi

La cour suprême a dit " Aucune mention de l'avortement dans la constitution, c'est un sujet politique, pas constitutionnel. Les États sont libres de légiférer. "

C'est exactement ça.

Assez cyniquement, c'est intéressant, on va pouvoir benchmark les états entre eux sur le résultat.

[Awek]

Citation :

Publié par Ron J. Douche Doré

C'est exactement ça.

Assez cyniquement, c'est intéressant, on va pouvoir benchmark les états entre eux sur le résultat.

Il y a déjà des cartes prévisionnelles disponibles (en vert foncé: les États où la législation anti-avortement est déjà prête à entrer en vigueur):



https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61928898

Évidemment, le Sud est bien représenté.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Awek

Il y a déjà des cartes prévisionnelles disponibles (en vert foncé: les États où la législation anti-avortement est déjà prête à entrer en vigueur):



https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61928898

Évidemment, le Sud est bien représenté.

Intéressant : on voit que quelques états républicains de base ne seraient pas anti-avortement, alors que quelques états démocrates le seraient. Eventuellement.

Ce n'est peut-être donc pas un clivage rep vs dem si simple qu'on le pense a priori sur l'agora.

[Kafka Datura]

Pour le moment c'est surtout Ruth Bader Ginsburg qui se fait mettre au pilori, et a raison. Elle a refusé de démissionner pendant la présidence d'Obama, elle a refusé de démissionner alors que Trump lançait la candidature la plus dingue de l'histoire. Tout ça par pur égoïsme, hubris et orgueil : le travail lui permettait de supporter la mort de son mari, elle voulait battre les records de longévité de précédents juge, voulait attendre l'élection d'Hilary qui aurait nommé un juge plus progressiste qu'Obama ne l'aurait fait...

Au final, tout son travail détruit par son propre fait. J'ignorais cette partie-là de l'histoire, mais les américains de gauche sont en train de la ressasser avec amertume.

Citation :

Intéressant : on voit que quelques états républicains de base ne seraient pas anti-avortement, alors que quelques états démocrates le seraient. Eventuellement

Hein ? Tout les états anti-avortement sont républicains, à part le Wisconsin.

[Veilugarux]

Ca avait peu à voir avec la constitution et l'arrêt a plutôt raison. Il aurai fallu un véritable droit au corps, mais celui ci aurait été difficilement généraliste dans un pays qui fait autant la guerre, et pratiquait à l'époque massivement la circoncision à la naissance. Tout de même, ces dernières années le mouvement "pro-choix" était surtout là pour prêcher les déjà convaincu.
Il faudrait contrer le mouvement anti-avortement dans les États du sud. Ça va être difficile mais c'est ça la démocratie dans le fédéralisme.

S'ils pouvaient revenir sur la légalité des discriminations institutionnelles sur la race ou le sexe qui sont actuellement justifié par l'impératif constitutionnel de la "diversité" (lire Daniel Sabbagh ou cet article ).

Citation :

Aux États-Unis, à l’issue d’un arrêt de la Cour suprême de 1978, Regents of the University of California v. Bakke, qui pour la première fois a défini les conditions que les programmes d’affirmative action dans l’enseignement supérieur devaient satisfaire pour être jugés valides, c’est la notion « protéiforme  » de « diversité », connotée positivement, qui a fourni cette justification. En pratique, c’est aujourd’hui quasiment la seule qui soit juridiquement admissible, ce qui perpétue l’imbrication de la lutte contre les discriminations et du multiculturalisme décrite (et déplorée) par certains analystes parmi les plus perspicaces .

J'espère qu'ils vont réexaminer d'autres textes, ce qui ne veut pas dire donner raisons aux conservateurs sur tout. Mais les démocrates ont aussi abusé de la constitution.
A voir si les républicains comptent en abuser au point d'interdire l'avortement ou la contraception.

[Tchrek]

Le vote d'un État aux présidentielles ou aux élections sénatoriales n'est pas forcément représentatif du vote aux autres élections. Notamment parce que les élections plus locales n'ont pas forcément le même nombre de votes ou les mêmes dynamiques (je ne suis pas familier sur ces questions mais je me demande s'il ne peut pas aussi y avoir du gerrymandering au niveau des États).

Plutôt que de dire que ce n'est pas une question démocrates vs républicains en se basant sur le fait que certains États avec des législations anti-avortement ont voté démocrate à certaines élections, il est bien plus intéressant de voir le rapport de force au niveau du parlement des États en question, et surtout quel camp a voté en faveur d'une législation anti-avortement.

Si on prend l'exemple de l'Arizona, les deux chambres ont une majorité républicaine et ce sont bien les républicains qui ont adopté cette loi. Tu ne peux donc pas utiliser cet exemple pour dire que des démocrates sont aussi favorables à l'interdiction de l'avortement.

[Touful Khan]

Il faut voir après que si l'on se réfère à l'historique des votes, on se réfère aussi à une époque ou les républicains étaient très différents d'aujourd'hui. Rappelons que Governator était républicain. Bien, que de droite et partisan du mérite individuel (ce qui peut se comprendre dans le cas d'un sportif de haut niveau qui entre à fond dans le biais du survivant), il ne faisait pas partie de ceux qui veulent piétiner les perdants de la compétition.

[Thesith]

En tout cas ça risque de devenir un thème pour les élections des gouverneurs et les chambres des états donc. Autant y a des états, aucune chance de voir un basculement, autant pour d'autre ça pourrait être déterminant. Bon après faut que les démocrates soient tactique et malin.

Mais en pratique avec la décision prise par la cours suprême, il revient donc aux états de légiférer sur la question. A partir de là corrigez moi si je me trompe mais si un état votant un loi anti avortement, bascule dans le camp démocrate avec les 2 chambres acquises, ils peuvent revenir en arrière non ?
Ou alors c'est compliqué et y a des délais et recours possible ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Mais en pratique avec la décision prise par la cours suprême, il revient donc aux états de légiférer sur la question. A partir de là corrigez moi si je me trompe mais si un état votant un loi anti avortement, bascule dans le camp démocrate avec les 2 chambres acquises, ils peuvent revenir en arrière non ?

Oui. C'est pour ça qu'il y a une offensive du GOP pour interdire l'avortement au niveau fédéral. N'allez surtout pas croire que la guerre contre les femmes est terminée. Ou même qu'elle s'arrêtera là. Le milliardaire fasciste Peter Thiel, le pote de Musk et de Trump, a expliqué que la "liberté" passait par la suppression de la démocratie, ou au moins la suppression du vote des femmes et non-propriétaires.

Sous sa forme finale, qui se révèle de plus en plus, le but ultime du GOP, c'est l'instauration d'une théocratie esclavagiste contrôlée par une oligarchie toute puissante, un mixe entre le Sud ante-bellum, la "servante écarlate" et les chasses du comte Zaroff, version cyber.

La décision d'hier n'est qu'une étape de plus dans cette direction, la route est encore longue. La prochaine, c'est l'utilisation du Big Data pour traquer les femmes enceintes.

Il faut bien comprendre que, comme d'habitude avec la droite radicale, la raison avancée n'est qu'un prétexte. Les fanatiques qui agitent leur panneau avec des fœtus n'ont rien à foutre des "bébés" et les laissent crever après leur naissance, que ce soit par l'empoisonnement au plomb, la violence ou la misère. Ce qui les intéresse, c'est de contrôler la sexualité des femmes.
Là, en criminalisant l'avortement, ils vont pouvoir justifier tout un tas de trucs immondes qui les rapproche de leurs objectifs réels. Et ça va aller très vite. Attendez-vous aussi à des attaques juridiques contre les Etats qui persisteraient à autoriser l'avortement, ou les citoyens de ces Etats.

[Thesith]

Non mais je sais qu'ils vont pas s'arrêter là, c'était juste pour vérifier que techniquement à l'heure actuel en cas de basculement d'un état, la loi peut changer.
Après forcément qu'ils vont tout faire pour que justement soit on puisse plus changer la loi, soit que les démocrates ne puissent plus gagner.

Je devais résumé l'urgence des choses, je dirais tic tac, tic tac. Pour illustrer le fait que si les démocrates perdent en novembre, c'est foutu ou pas loin de l'être.
Reste à espérer que les américains soucieux de la démocratie se réveille sinon le réveil sera dure pas forcément fin d'année mais pour 2024 assurément.

[Aloïsius]

Je suis d'assez près la politique US pour savoir que ce ne sont pas ces trucs là qui sont à l'origine de la baisse de Biden dans les sondages.

Après, que la lutte contre le réchauffement te hérisse le poil, ça ne surprendra personne, pas plus que ta phobie anti-immigré. Mais les électeurs démocrates n'ont pas les mêmes motivations que toi. Sinon, le GOP ferait 100% à chaque élection.


Sinon, les "pro-lifes" à l'oeuvre : https://www.huffpost.com/entry/truck...dccbe6b9399?hk
L'un d'eux vient de commettre un attentat terroriste en Iowa, en essayant d'écraser un maximum de manifestantes avec son pick-up. Pour rappel, les pro-life ont commis 11 meurtres, 26 tentatives de meurtres, 4 enlèvements, 42 attentats à la bombe et 194 incendies volontaires depuis l'émergence du mouvement.
C'est un des principaux mouvement terroriste aux USA, avec leurs amis suprématistes blancs et leurs complices de la NRA.

[ShlacK]

Perso, on pourrait voir ces décisions plutôt, comme un peu le dit Ron J, que ce n'est pas a la cour suprême d'imposer ces choix mais aux états. (les états sont des petits pays au final, c'est bien les "états unis" malgré tout. Ma license d'exercer mon metier s'arrête a la frontière de l'état ou je vis. C'est tres chiant pour les teleconsultation: j'ai attendu que mon patient retourne de ses vacance dans un autre état pour faire une teleconsultation) Bref. ce que j'essaye de dire: Que ces aux états de choisir et pas a la cour suprême. Les conservateurs qui controlent désormais la cour suprême j'imagine voient ces droits: pro-avortement et autre comme des lois liberales qui sont imposés a tous les americains quand l'essence du pays est de limiter le pouvoir fédéral. Car au final, c'est bien un pays assez conservateur. On n'a pas imprimé "On croit en Dieu" sur les francs ou les euros. (le fameux In God We Trust)

Autrement, c'est un mauvais calcul politique des republicains. Avec leur petite victoire la, ils ont reveillé tous les démocrates et les republicains plus modérés. Ils avaient une autoroute devant eux pour les mid-terms, ils auront maintenant de la résistance.

[Borh]

Citation :

Publié par ShlacK

Autrement, c'est un mauvais calcul politique des republicains. Avec leur petite victoire la, ils ont reveillé tous les démocrates et les republicains plus modérés. Ils avaient une autoroute devant eux pour les mid-terms, ils auront maintenant de la résistance.

Je pense que les conservateurs préfèrent de loin faire sauter le droit à l'avortement que gagner les mid-terms.
De toute façon, on voit bien que sur toutes les questions sociétales, celles qui importent le plus aux conservateurs, c'est 5 péquins non élus à la cour suprême qui ont les pouvoirs, c'est ni le Président, ni le congrès.

[gnark]

Citation :

Publié par Borh

Je pense que les conservateurs préfèrent de loin faire sauter le droit à l'avortement que gagner les mid-terms.
De toute façon, on voit bien que sur toutes les questions sociétales, celles qui importent le plus aux conservateurs, c'est 5 péquins non élus à la cour suprême qui ont les pouvoirs, c'est ni le Président, ni le congrès.

Ce qui est totalement faux vu que la cours suprême ne définit que ce qui est commun pour tous les états. Les US étant une union fédérale c'est bien les peuples de chaque état qui décident et le déni de démocratie n'existe que lorsque qu'il est refusé à ses états de décider de leur loi.

C'est un peu comme si l'alpha et l’oméga des lois françaises venait de l'UE. C'est un sacré inversement du processus démocratique et j'ai l'impression que c'est plus lié et la couleur politique des décisions qu'à une vraie réflexion sur la démocratie et l'exercice du pouvoir par le peuple ...

[Borh]

Citation :

Publié par Thesith

j'en reviens pas qu'on puisse sérieusement écrire en 2022 que la fin de l'esclavage n'a pas été une victoire pour la démocratie. Pourtant des trucs dingue on en lit ici, ailleurs, on entend aussi à la radio etc... mais là quand même fallait l'oser celle là.
A ce compte là le droit de vote pour les femmes ce n'est pas une victoire pour la démocratie, selon le même raisonnement...
D'ailleurs le droit de vote pour tous et plus seulement pour certains ce n'est pas une victoire démocratique, puisque de fait des gens qui avaient le privilège de voter et était plus "éclairé" que les autres voient leur vote dilué dans la masse. Et on leur a imposé ça.

On est en 2022 et l'IVG vient d'être interdit sur pas loin de la moitié du territoire américain et pas mal d'autres progrès sociaux de la deuxième moitié du XXe siècle sont progressivement remis en cause.

On est plus en train de vivre un retour au conservatisme sociétal type XIXe siècle et ça ne va pas aller en s'arrangeant je pense. Pendant ce temps les progressistes se déchirent pour savoir si c'est pas transphobe de dire que les règles ou le cancer du col de l'utérus sont des sujets féminins.

[Soumettateur]

Sinon je lisais que je ne suis plus quel analyste (on s'en fout) qui concluait qu'on a là une illustration de pourquoi voter pour l'extrême droite entraine des conséquences néfastes sur la société bien au delà de leur mandat. Je crois que c'est la première leçon à tirer de cette remise en cause du droit à l'avortement aux USA.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Cypky

Et sur ce point, je trouve l'interprétation de la cour suprême actuelle d'une petitesse d'esprit (et tellement partisan).

Mais même si on considère que c'est dans un esprit sincère de sauver des vies innocentes (on passera outre l’ironie sur l’accès aux armes et fusillades d'écoles), on se rend vite compte que ce n'est simplement pas cela. Un des juges de la cour suprême a écrit noir sur blanc que la suite c'est, entre autres, l'attaque contre la contraception.

Pour moi, interdire avortement ET contraception, ça veut clairement dire que c'est un esprit puritain pour contrôler le corps des gens: vous ne baiserez point sauf pour faire des gosses = le sexe est sale et un pêché.

Et ça, ce n'est pas du domaine des lois ou des constitutions, ais des droits de l'homme. Donc ces gens la chient allégrement , comme tout bon taliban, sur le droit des gens a être libres.

La suite ça va être interdire les pantalons au nanas, leur interdire de travailler, et puis les mecs en cheveux longs c'est sales (osef Jesus) et puis église obligatoire tous les dimanches (mais pas la mosquée ou l'église de Satan hein, faut être sérieux!)

J'ai beau être croyant, j'ai fuit un pays dont le degré de religion était trop élevé, pour trouver les talibans de toutes sortes envahir et imprégner le tissu social comme un cancer. Avec du bol, je vais crever avant de les voir métastaser le monde , mais imho c'est perdu d’avance.

[Aloïsius]

[ ... ]

Tout le monde a entendu parlé de Hunter Biden ici, et de ses problèmes de cocaïne. Il n'y a pas eu de silence médiatique. Il y a eu juste une réaction de style "l'enfant qui criait au loup" quand le NYP a sorti une histoire qui puait du cul à base de réparateur de PC sourd-muet chez qui Biden avait oublié son laptop.

Et surtout, c'était noyé dans le flot de conneries que répandent les trumpistes à longueur de temps. Donc, non, les médias n'y ont pas prêté attention. Ils ont juste été anesthésiés par des années d'hystérie @tucker/Trump/Taylor Green.

Sinon, nouvelle étape de la guerre contre les femmes : le Texas, par l'intermédiaire de l'escroc Ken Paxton qui y exerce les activités de procureur général, déclenche un nouveau procès pour pouvoir forcer les femmes à conduire à terme leur grossesse, même en cas de danger pour la vie de la patiente.

[Cypky]

Je viens de voir que Ken Paxton et le Texas ont encore frappé.
C'est d'un glauque.

Le drame de cette fillette de 10 ans violée n'arrive même pas à infléchir leur position. En prime l'agresseur est un immigré d'AdS en situation irrégulière. Du coup cette histoire devient une caricature qui illustre dramatiquement le schisme en cours au US.

[ShlacK]

Ce thread me donne tjrs une impression d'être a coté de la plaque de ce qui se passe aux USA.

Les nouvelles aux USA sont la maintenant: la mort d'Ivana Trump, la première femme de Trump (sans elle,je doute que Trump aurait pu réussir coté business autant dans les années 80)

Et cette nouvelle d'une gamine de 10 ans violée par un mec de 27 ans qui a du voyager de l'Ohio a un autre état car elle n'a pas le droit d'avorter dans le Ohio.
https://www.washingtonpost.com/polit...ctim-abortion/

Plus généralement, le gros problème va être tous ces ados qui vont voir leur vie chambouler a tomber enceinte quand ils ne sont pas prêts et subitement devenir des parents.

[Cypky]

Citation :

Publié par ShlacK

Et cette nouvelle d'une gamine de 10 ans violée par un mec de 27 ans qui a du voyager de l'Ohio a un autre état car elle n'a pas le droit d'avorter dans le Ohio.
https://www.washingtonpost.com/polit...ctim-abortion/

Plus généralement, le gros problème va être tous ces ados qui vont voir leur vie chambouler a tomber enceinte quand ils ne sont pas prêts et subitement devenir des parents.

J'en parle juste au dessus[ ... ].

Concernant la fillette, la réaction va encore plus loin, car on a des zozos coté Républicain qui se servent de ca pour transformer ce drame en combat contre l'immigration et rejeter la faute sur Biden et son soi-disant laxisme sur le sujet.

[Caniveau Royal]

(Le Monde) Avortement : quarante-trois cliniques américaines ont arrêté de pratiquer des avortements depuis la décision de la Cour suprême

Depuis la décision de la Cour suprême, onze états ont interdit l’avortement ou presque, selon l’Institut Guttmacher.
Vingt-trois cliniques ont fermé ou recentré leurs activités au Texas,
cinq en Oklahoma,
cinq en Alabama.

« L’accès à l’avortement, qui est déjà très mauvais dans une large partie du pays,
va continuer à se détériorer, puisque de nouveaux états vont adopter des interdictions d’avorter dans les semaines et les mois à venir », écrivent les auteurs de l’étude.

Certains états, comme la Louisiane ou le Dakota du Nord, ont des lois interdisant les IVG mais des batailles légales ralentissent leur mise en place.

D’autres, comme l’Indiana, ont convoqué une session parlementaire exceptionnelle pour adopter de nouveaux textes en ce sens.
A terme, la moitié des états, surtout dans le Sud et le centre conservateurs des États-Unis, devraient interdire les avortements.

[Caniveau Royal]

Etats-Unis : l’avortement d’une enfant victime de viol presse l’Indiana à se poser la question du droit à l’IVG
Une enfant de 10 ans a été violée dans l'Ohio, est tombée enceinte, et s'est rendue dans l'Indiana pour s'y faire avorter en raison des restrictions dans son état d'origine.

Jusqu’à l’arrestation du coupable, la presse conservatrice et plusieurs responsables de l’Ohio avaient émis des doutes sur la véracité du drame.

La gynécologue Caitlin Bernard a pratiqué l'IVG, et suscité la colère du procureur général de l’Etat, Todd Rokita. « Nous avons cette militante proavortement, qui se prétend docteure, et est connue pour ne pas effectuer les signalements requis [en matière de pédocriminalité] », a-t-il déclaré sur la chaîne Fox News le 13 juillet. « Donc, nous rassemblons les informations, les preuves, et nous allons nous battre jusqu’au bout », a-t-il poursuivi en menaçant de révoquer sa licence professionnelle.

Des documents attestent, d'après New York Times et CNN, qu'elle les a pourtant bien faits.

---

Les américains des états-unis voient leur société se fissurer davantage chaque jour.
Bien que Trump ne soit plus au pouvoir, elle ne se répare pas. Ne s'apaise pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Il réagit avec retard, mais il le fait : Mike Pence évoque son « inquiétude » sur la perquisition chez Donald Trump :

« Je partage la grande inquiétude de millions d’Américains après la perquisition sans précédent de la résidence privée du président Trump », a t-il tweeté.
« les actes d’hier sapent la confiance du public dans notre système judiciaire ».

« Après des années pendant lesquelles il a été constaté que des agents du FBI agissaient sur la base de motivations politiques pendant notre administration, il faut remédier à l’impression de partialité que donne le ministère de la Justice ».

Trump a cherché à le faire lyncher et il prend encore sa défense. Je ne sais pas entre lui et Ted Cruz (Trump avait insulté sa mère et son père) lequel a droit au titre de plus pitoyable caniche.


Sinon, Facebook aide déjà les flics à pourchasser les femmes et les filles ayant avorté, ici une ado de 17 ans du Nebraska.