[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Colsk

Le PS c'est actuellement Oui Oui.
C'est un parti européen de fait, les seuls sceptiques sont partis pour créer ce qui deviendra LFI actuellement.
C'est un parti pour le nucléaire mais pas pour faire tout nucléaire à l'avenir. Nucléaire et se donner le temps (2050) et les moyens d'en sortir car le nucléaire a des avantages/atouts mais il a aussi des inconvénients/points faibles.
Maintenant sur l'énergie, j'avoue avoir perdu le fil de la position officielle tellement c'était brouillon. Mais brouillon c'est le terme adéquat pour désigner le PS.

Citation :

Utiliser le nucléaire comme « énergie de transition »

Estimant que la France ne pourra pas sortir du nucléaire avant 2050, la maire de Paris veut l'utiliser comme énergie de transition « sans sortie précipitée pour ne pas faire flamber le prix de l’énergie ». Elle assure également qu'il n’y aura pas de construction de nouveaux EPR.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

On a besoin de nouvelles centrales, ne serait-ce que parce que celles qu'on a arrivent tout doucement en fin de vie. EDF en réclame 6 au minimum, dès que possible. Il faut 15 ans au minimum pour les construire. Du coup, ne pas construire de nouvelles centrales, c'est en effet mieux qu'en fermer, mais c'est l'équivalent du non-remplacement des fonctionnaires partant en retraite : une façon lâche de noyer le chien.

[Quint`]

Citation :

Publié par Matharl

Etre une femme t'immunise pas a la critique quand tu dis des trucs débiles : Petit exemple pour le lulz, JK Rowling.
Ca aurait été un homme qui aurait dit ce qu'elle a dit et fait ce qu'elle a fait, j'aurais dit "fou" au lieu de "folle".

Tu peux remballer la carte Incel du coup, vous êtes fatigants a l'utiliser pour rien. Je note que je ne t'ai pas vu monté au créneau de la même façon pour défendre Hidalgo ou Pécresse, a croire que cette carte n'est valable que quand elle s'aligne avec tes accointances idéologiques.

C'est pas une question d'immunité à la critique du tout…
Déjà, ya pas besoin d'être incel pour être misogyne, c'est d'ailleurs une erreur de base de croire qu'il faut être un machiste radical pour être sexiste. En réalité, on vit dans une société sexiste, donc il suffit d'avoir des comportements de base, "moyens", pour être sexiste. C'est ne pas être sexiste qui demande des efforts et des comportements "hors normes".
Dire "si ça avait été un homme j'aurais fait pareil", c'est aussi un argument (récurrent) qui ne fonctionne pas (comme avec le racisme). Factuellement, les femmes se font traiter de folles, hystériques etc, beaucoup plus rapidement et gratuitement que les hommes. (Cercle vicieux avec le fait que les hommes sont poussés socialement à refouler leurs émotions, beaucoup plus que les femmes.)
Tu peux peut-être faire l'exercice, c'est quand que tu as traité un homme politique de fou pour la dernière fois ? Poutine peut-être ? Et encore j'en suis même pas sûr : combien de fois on vient nous rebattre les oreilles même sur JoL que ce dictateur génocidaire est parfaitement rationnel et qu'il nous joue des échecs 4D ? Par contre, Rousseau sort une connerie, direct c'est une folle et c'est rigolo de parler de la cramer en faisant une référence à un épisode génocidaire réel (alors que même pour parler d'assassiner Poutine on va devoir prendre des gants de peur d'être modéré ). Mais ça passe parce que c'est une blague hihi. Après voilà, vous en faites ce que vous voulez, juste ça peut être intéressant de se demander si ça vaut pas le coup de réfléchir un peu plus loin que ses certitudes.

Citation :

Publié par Aloïsius

Nope : Michelle Rivasi n'est pas au PCF et je n'ai pas souvenir d'avoir entendu Roussel dire se méfier des vaccins US et attendre les vaccins russes ou chinois.

En sortant des exemples de personnes anti-sciences ailleurs, tu réfutes un truc que j'ai pas dit : j'ai pas dit que le PCF est anti-science. J'ai juste dit qu'il me semble pas être un parti qui s'appuie spécialement , explicitement, sur la science.
Oui, partir moins loin dans le n'importe qu'ailleurs, c'est mieux, évidemment. Mais prétendre que le PCF serait le dernier parti "rationnel", "scientifique", ça me paraît largement exagéré, juste en lisant certaines lignes du programme ou des sorties des uns et des autres.
Donc ouais, celui qui est le moins anti-science, par défaut, peut-être… Mais en tenant compte du fait qu'un petit parti, bon, c'est comme le nawak de Roussel sur l'UE/l'OTAN, des fois, ne pas être trop médiatisé, ça a aussi ses avantages, les bêtises sortent moins.

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

Pro-science, ça ne veut pas uniquement dire pro-nucléaire, hein. C'est aussi d'être sans aucune ambiguïté opposé à tout ce qui est antivax, complotismes de tous poils (y compris tous les délires new age), et tout ce qu'ils entraînent de dérives sectaires.

En effet, c'est pas juste le nucléaire. C'est pas non plus juste le nucléaire et les vaccins : si la science dit qu'il faut absolument sortir de la logique productiviste et qu'on est un parti de base productiviste (je parle toujours du PCF), peut-on être pro-science ?
C'est quand même Roussel qui s'est dit que le bon créneau c'était de défendre la culture viandarde, par ex, pour parler d'un sujet facile où il a sorti un truc qui cadre pas avec le consensus scientifique.

Tout ceci étant dit, je rappelle que je suis pas militant LFI, ni EELC, ni PCF, ni… rien du tout, et que je me serais très confortablement abstenu au premier tour s'il n'y avait pas eu un élan derrière mélenchon qui aurait pu éjecter l'ED du 2e tour.

Mais par contre, je trouve que dans le contexte actuel, continuer de refuser son vote à LFI ou une union avec ce parti, ça me paraît une erreur stratégique hyper profonde.
Je suis en désaccord avec aucun des problèmes mentionnés au sujet des uns et des autres, en particulier Mélenchon dont je conchie les sorties et les positions que vous conchiez aussi. Mais vraiment, en prenant en compte le plus de facteurs possibles du contexte actuel, je vois pas quoi faire d'autre pour faire un pas constructif dans une direction qui soit pas des voeux pieux sur un avenir éventuel à très long terme d'une "gauche pro-européenne, science et rationnalité" que d'arrêter de se chier les uns sur les autres, indépendamment des différences. Différences à relever, à discuter, à compromettre, mais à écarter au moment de voter.
On n'élit pas un dictateur hein, on élit des députés, pour faire une coalition qui va justement devoir composer avec les tendances variées qui le traversent.
LFI n'a jamais eu le moindre pouvoir réel. Je préfère leur donner leur chance de mener cette coalition, et si nécessaire leur retirer ma confiance définitivement dans quelques années, plutôt que continuer de voir Macron défoncer notre société.

D'ailleurs, pour l'instant je suis plutôt d'accord avec les postures annoncées par les différents partis : LFI qui annonce "c'est nous les boss", Jadot qui dit "ok avec vous, mais pas derrière vous", ça me paraît tout à fait cohérent comme postures de démarrage.
La question c'est de savoir si c'est des postures, pour commencer une vraie négociation, ou bien de la baston d'ego qui n'aboutira à aucun accord, et au final une nouvelle catastrophe électorale de plus, et 5 ans de macronisme pur, encore plus débridé puisque sans réelection à la clé. Vous avez cru en avoir bavé avec Macron 2012, lol Macron 2017 il va nous défoncer mdr.
C'est donc d'autant plus absurde pour moi de lire sur jol des trucs genre "jamais un bulletin LFI". C'est à ça que je réagis, pas aux postures actuelles des partis.

[Quild]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On a besoin de nouvelles centrales, ne serait-ce que parce que celles qu'on a arrivent tout doucement en fin de vie. EDF en réclame 6 au minimum, dès que possible. Il faut 15 ans au minimum pour les construire. D

A la base Flamanville devait être construite en 5 ans. Ca a bien déconné mais les 15 ans mini sortent d'où ?
La Chine a fait ses deux EPR en un peu plus de 9 ans.

Je sais pas si on a énormément gagné en expérience pendant la construction de Flamanville (genre les étapes qui ont déjà + de 10 ans), mais y'a pas de raison que les constructions soient aussi lentes.

En + il me semblait que les "mini EPR modulables" voulus par Macron soient des choses + faciles à construire en série (et + sures).

[hoochie]

Citation :

Publié par Taovos

Ouais enfin voter à gauche pour ensuite voter à droite pour Macron je comprend pas le délire, Macron a toujours été l'opposé de ce pourquoi on votait pour le PS. La trahison d'Hollande a détruit le PS, les élections internes ont montré une réel volonté de s'éloigner de cette voie, mais comme on aurait du s'y attendre il ne restait plus grand mode à gauche au PS et ils sont tous partie se rallier à Macron. Faut se faire une raison, le pays a clairement viré à droite. Hollande a clairement mit un terme à un quelconque espoir d'avoir une gauche non populiste à la Mélenchon. J'avais voté Mélenchon à l'époque, malgré son comportement envers les autres parties de gauches on s'était rassemblé pour le seul espoir d'une vrai gauche au pouvoir après x années de politique de droite. Mais après cette défaite il a empiré, ce n'était plus possible pour moi de le suivre en 2022.

Mais bon voila pourquoi je dis encore une fois que la gauche c'est sans doute mort encore très longtemps, entre ceux qui pensent que l'on ne peut pas négocier avec l'ue pour foutre un peu de protectionnisme pour défendre notre industrie et des anciens qui votaient à gauche, soit se font berner par Macron soit au final n'étaient plus tellement de gauche eux non plus... Franchement à part avec une surprise avec l'arrivé d'un nouveau parti politique ou une nouvelle tête d'affiche, la gauche c'est mort. A droite ils suivent malheureusement une politique très libérale et je ne suis pas du tout convaincu que malgré son discours de faire revenir l'industrie en France sur les secteurs clés Macron se mouille tellement dans l'UE pour le faire alors qu'il y a urgence.

En dehors de ta première phrase je suis quasi d'accord avec toi
Car voter à gauche puis à droite en 2017 n'a rien d'un délire. Qui avait il à gauche? Hamon qui était pour moi une plaisanterie et JLM qui représentait comme je l'ai dit tout ce que je n'aime pas d'une certaine gauche (d'aucuns diront: la VRAIE gauche)
Donc que pouvais je voter sinon Macron?
Sinon je ne suis pas certain que la gauche (la vraie fausse, la fausse vraie) soit morte
En 1969 Duclos (PC) faisait 21% et Defferre (Socialiste) 5% (2eme tour entre Pompidou et Poher: le bonnet blanc blanc bonnet)
Cela n'a pas empêché Mitterrand (candidat unique de la gauche) de faire 43,25% au premier tour et 49,2% au second en 1974
Il ne faut jamais jurer de rien

[Hark²]

Citation :

Publié par hoochie

Cela n'a pas empêché Mitterrand (candidat unique de la gauche) de faire 43,25% au premier tour et 49,2% au second en 1974

Il n'y a jamais eu de candidature unique de la gauche sous la Vème.

1974 : Union de la gauche, oui et non car y'avais du monde en face, avec un écolo (René Dumont, vous savez le mec qui boit son verre d'eau et qui au final était extrêmement visionnaire), Laguillier et Kirvine.

1981 : "Programme commun" de Mitterrand, mais pareil, avec Marchais, Laguillier, Micel Crépeau (Radicaux de Gauche) et Bouchardeau (PSU - Un groupuscule entre la SFIO et le PCF).

[Colqhoun]

Citation :

Publié par Quild

A la base Flamanville devait être construite en 5 ans. Ca a bien déconné mais les 15 ans mini sortent d'où ?
La Chine a fait ses deux EPR en un peu plus de 9 ans.

Je sais pas si on a énormément gagné en expérience pendant la construction de Flamanville (genre les étapes qui ont déjà + de 10 ans), mais y'a pas de raison que les constructions soient aussi lentes.

En + il me semblait que les "mini EPR modulables" voulus par Macron soient des choses + faciles à construire en série (et + sures).

Dans le livre d'Endeweld il y a tout un passage intéressant sur le nucléaire. De ce que j'en ai retenu: sous traitance ("on sous-traite même le dessin des plans!" chez EDF, p428) et de moins en moins de transmission de compétences. Et guerres de clan bien sûr. Ainsi surtout qu'une une aide financière et technique vis à vis des chinois pour la construction d'une centrale au Royaume-Uni (Hualong) et qui leur permet d'obtenir les bonnes certifications. La Chine investit là où au mieux on stagne de ce que j'ai compris.

Pour "rire", une anecdote d'une réunion de 2010. (le dénommé Machenaud était cadre de la branche Asie-Pacifique chez EDF):

[hoochie]

Citation :

Publié par Hark²

Il n'y a jamais eu de candidature unique de la gauche sous la Vème.

1974 : Union de la gauche, oui et non car y'avais du monde en face, avec un écolo (René Dumont, vous savez le mec qui boit son verre d'eau et qui au final était extrêmement visionnaire), Laguillier et Kirvine.

1981 : "Programme commun" de Mitterrand, mais pareil, avec Marchais, Laguillier, Micel Crépeau (Radicaux de Gauche) et Bouchardeau (PSU - Un groupuscule entre la SFIO et le PCF).

Évidemment si tu joues sur les mots!!!
Les candidats troskistes (purs et durs) ne se sont jamais inscrits dans la moindre perspective d'union de la gauche donc on ne peut ni les inclure, ni ne pas les inclure dans une quelconque candidature unique de la gauche (Pour eux Mitterrand était un social-traitre et les coco d'affreux stal'). Quant à René Dumont il était le candidat d'une notion émergente en politique hors de toute notion de droite et de gauche (même si son programme était forcément de gauche). Rien à voir avec ce que peut être EELV de nos jours.
(J'en sais quelque chose car si à l'époque je n'étais pas en âge de voter j'avais déjà du poil au menton)

Quant à 1981 je n'en ai pas parlé donc l'évoquer n'a pas lieu d'être

Donc OUI Mitterrand était bien le candidat unique de la gauche en 1974
Et c'est pas moi qui le dis c'est Jojo Marchais lui même qui le dit:
"M. Marchais : la gauche est assez forte pour avoir un candidat unique au premier tour" (Article du Monde du 21 janvier 1974)

[Colsk]

Citation :

Publié par Matharl

Hidalgo voulait fermé les centrales.
Alors certes, pas tout de suite, mais quand tu dis "pas avant 2050", çà veut bien dire que tu comptes les fermer à terme.

Fermer les centrales, ce n'est pas un problème.
Le problème c'est quand et comment on le fait.
Et franchement, si on investit dans la recherche énergétique (ce qui me semble une évidence et une nécessité à faire) et que l'on découvre quelque chose d'aussi bien que le nucléaire et plus sécurisé, je ne vois pas pourquoi la fin du nucléaire serait alors un problème.
A la limite, d'un point de vue militaire mais c'est un tout autre sujet alors.

On peut éviter de tomber dans le fanatisme absolu du nucléaire sans être traiter de "tous les noms".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

Et franchement, si on investit dans la recherche énergétique (ce qui me semble une évidence et une nécessité à faire) et que l'on découvre quelque chose d'aussi bien que le nucléaire et plus sécurisé

Ça fait deux "si". Je pense qu'on commence à avoir une bonne idée de ce qui est possible et à quel horizon.
Partant de là, je ne crois pas qu'il soit raisonnable de se passer du nucléaire.
Le plan, ce serait fission jusqu'en 2040, surgeneration de 2040 à 2070, fusion au-delà. Le tout en parallèle au développement du solaire et de l'éolien.

[Touful Khan]

Ce serait bien, aussi, de ne pas penser qu'en termes de consommation française. Devenir le fournisseur principal de l'UE aurait bien des avantages quand le charbon sera interdit même en Allemagne. Surdimensionner la production serait tout indiqué. Reste à surmonter le problème des politiques qui se basent sur les votes des boomers qui ne veulent pas d'investissements à long terme et que le caisse soit crâmée immédiatement à leur bénéfice.

[Déposeur2bilan]

A mon avis ce ne sont pas les boomers qui ont poussé à faire des éoliennes et indexer les prix sur le gaz. Faudrait quand même pas tout leur foutre sur le dos.
En tout cas pas NOS boomers.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Don Patricio

A mon avis ce ne sont pas les boomers qui ont poussé à faire des éoliennes et indexer les prix sur le gaz. Faudrait quand même pas tout leur foutre sur le dos.
En tout cas pas NOS boomers.

Je ne sais pas si il faut appeler ces gens des boomers ou pas, mais là on parle des gens qui dirigent les instances européennes, depuis les années 90 environ. Et l'histoire de l'indexation du prix de l'électricité sur le prix du gaz, je ne suis pas certain que tu connaisses bien le mécanisme derrière. Le prix de l'électricité sur le marché européen est de facto "indexé" (en réalité il faudrait dire qu"il dépend de") sur le prix du gaz car une partie de l'électricité produite l'est par des centrales à gaz, donc quand on doit faire appel à ces centrales comme moyen ultime de production, alors c'est le coût de production de ces centrales qui fait le prix. Dans toutes les autres situations (courantes en réalité), le prix est fixé par le coût de production d'un autre moyen de production. Donc le prix de l'électricité sur le marché européen est "indexé" sur le prix du gaz, du charbon, du nucléaire, de l'hydraulique etc. et se fixe sur le coût de production de ces moyens en fonction de la période.

Le problème devient plus prégnant à partir du moment où on cesse d'investir dans des moyens de production pilotables à faible coût de production (donc le nucléaire et les centrales à charbon) pour investir dans des moyens de production non pilotables pour lesquels le moyen de production le plus économique (en temps normal) pour compenser leur période de faible production sont les centrales à gaz. Dans cette situation, ce sont de plus en plus souvent les centrales à gaz qui doivent être appelées pour répondre à la demande et le prix se fixe en fonction de leur coût de production. Si le prix du gaz s'envole, forcément le prix de l'électricité s'envole (sauf dans le pays magique où Macron est en campagne électorale).

Si en ce moment les centrales à gaz tournent à fond les ballons, malgré leur coût de production très élevé, c'est parce qu'on n'a pas le choix et qu'on n'a rien d'autre sous le coude, et la principale cause c'est l'intermittence des énergies renouvelables et l'absence d'investissement dans les moyens pilotables.

Citation :

Publié par Colsk

Fermer les centrales, ce n'est pas un problème.
Le problème c'est quand et comment on le fait.
Et franchement, si on investit dans la recherche énergétique (ce qui me semble une évidence et une nécessité à faire) et que l'on découvre quelque chose d'aussi bien que le nucléaire et plus sécurisé, je ne vois pas pourquoi la fin du nucléaire serait alors un problème.

Ca ressemble quand même vachement à une bel expérience de pensée magique.

[Quint`]

C'est marrant parce que c'est la même logique que les technophiles qui sont persuadés qu'on n'a rien besoin de changer parce qu'on va trouver un truc.

[SekYo]

Citation :

Publié par Quint`

C'est marrant parce que c'est la même logique que les technophiles qui sont persuadés qu'on n'a rien besoin de changer parce qu'on va trouver un truc.

A part les technophiles jusqu'au boutiste type Musk ou autres allumés qui veulent déployer un parasoleil dans l'espace, la plupart des gens pro-nucléaires (mon dieu comme je déteste ce terme, bien sur que si on avait une autre façon de produire massivement de grande quantité d'électricité pilotable ce serait mieux) sont aussi d'accord avec le fait que la problématique du changement climatique ne pourra pas être résolue que par ça, et que ça va impliquer en parallèle des efforts et changements de société.

[Cpasmoi]

Bah on connait déjà un truc mieux que le nucléaire et plus sur: la fusion nucléaire.

Par contre, faudra attendre encore 50 ans.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Cpasmoi

Bah on connait déjà un truc mieux que le nucléaire et plus sur: la fusion nucléaire.

Par contre, faudra attendre encore 50 ans.

Peut-être. Mais ça pourrait venir plus tôt aussi.

Mais en attendant, la fission, ça marche, et la surgénération ça marche pratiquement, si jamais on se décide à investir dedans.

[Cpasmoi]

Peut être, les chinois et les américains sont en train de nous mettre une volée sur le plan de la recherche sur la fusion

[Colsk]

Mdr je viens de découvrir que Génération-s existait encore. Un grand rassemblement réalisé par LFI et tout à fait équitable vu qu'ils ne sont présentés nul part depuis le départ de BH.

Belle com qui m'a fait rire, on fait le rassemblement avec le néant qui accepte tout parce qu'ils n'existent pas de toute manière mais vous voyez, on rassemble. Vive nous.

J'ai ri BH, désolé si tu passes par là mais je n'ai pas pu me retenir, n'y vois aucune attaque perso, promis.

[TabouJr]

Hamon a quitté Génération·s quand il s'est retiré de la vie politique nationale en septembre dernier. Il n'a plus qu'un mandat de conseiller régional d'île de France où il a été élu sur la liste EELV.

Et de toutes façons, quand tu accueilles les animalistes dans ton mouvement naissant déjà phagocyté par Edwy Plenel pour qui on devrait créer le terme islamo-stal, c'est que ce truc est globalement parti en couille le 2 juillet 2017, avant même qu'il n'ait un nom.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par TabouJr

Edwy Plenel pour qui on devrait créer le terme islamo-stal

Qualifier de stal un trotskiste, c'est vicelard.

[Ron Jetevois]

Malgré sa taxe idiote sur les robots, Hamon était le "présidentiable" du PS qui m'était le plus sympathique. C'est le cas de pas mal de gens de tous bords politiques avec qui j'ai pu parler de lui.

Comme quoi ce n'est vraiment pas un critère intéressant en politique, d'être sympa.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Ron J. Douche Doré

Malgré sa taxe idiote sur les robots, Hamon était le "présidentiable" du PS qui m'était le plus sympathique. C'est le cas de pas mal de gens de tous bords politiques avec qui j'ai pu parler de lui.

Comme quoi ce n'est vraiment pas un critère intéressant en politique, d'être sympa.

Il était même un peu plus qu'intéressant avec son expérience sur Trappes. Mais bon ça reste un apparatchik PS j'ai du mal à discerner la communication et le réel concernant son action, pas mal de personnes m'ont aussi dit que c'était un jean-foutre de première... mais sa communication était clairement différente des autres et intéressante. Mais comme tu dis, ça suffit pas.

Par contre il a déconné à lâcher l'affaire directement il aurait pu reprendre en main le PS, même purgé, donc déjà ça sent pas le gros leader.

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Don Patricio

Il était même un peu plus qu'intéressant avec son expérience sur Trappes. Mais bon ça reste un apparatchik PS j'ai du mal à discerner la communication et le réel concernant son action, pas mal de personnes m'ont aussi dit que c'était un jean-foutre de première... mais sa communication était clairement différente des autres et intéressante. Mais comme tu dis, ça suffit pas.

Par contre il a déconné à lâcher l'affaire directement il aurait pu reprendre en main le PS, même purgé, donc déjà ça sent pas le gros leader.

PS qui lui a mis des bâtons dans les roues dès les résultats de la primaire et jusqu'au résultat de l'élection. Je vois pas comment il aurait pu reprendre le partis dans ces conditions. Il a quand même essayé de lancer son mouvement mais ça n'a pas pris.

[Quint`]

Citation :

Publié par SekYo

A part les technophiles jusqu'au boutiste type Musk ou autres allumés qui veulent déployer un parasoleil dans l'espace,

C'est bien ça que j'appelle technophiles, genre "avion à hydrogène", ou encore mieux, "l'humanité s'est toujours adaptée, il suffit de laisser les gens innover pour qu'on n'ait rien à sacrifier".

Citation :

la plupart des gens pro-nucléaires (mon dieu comme je déteste ce terme, bien sur que si on avait une autre façon de produire massivement de grande quantité d'électricité pilotable ce serait mieux)

Justement, malheureusement une bonne partie des "pro-nucléaires" comme tu dis, c'est pas "par défaut comme énergie de transition", mais "on n'a aucun problème il suffit de réussir la fusion demain et ça résoudra tout".
Comme si dans l'état actuel des choses, une énergie "propre et abondante", ça ne voulait pas dire continuer de détruire la planète à tous les autres niveaux. Pour rappel, le réchauffement climatique n'est que l'un des problèmes majeurs qu'on se paie, les autres impliquant tous le rapport prédateur de notre société envers la planète.
Ce n'est pas le point de vue dominant sur jol (mais il existe), par contre discute en vrai ou sur des réseaux "d'entrepreneurs" et autres politiciens, et tu verras qu'il est partout.

Le débat sur le type d'énergie, au lieu d'être le sujet absolu qu'on prétend partout, n'est qu'un sous-sujet du problème global : ce qu'on en fait.

[Fnord]

En parlant d'anti-science à gauche, on en parle de Michèle Rivasi qui vient d'être nommée vice-présidente de la commission spéciale du parlement européen sur le Covid 19 ?
Commission qui est en charge de tirer les conclusions de la crise du Covid, et de préparer les réponses de l'union à une future crise sanitaire d'ampleur...


https://www.europarl.europa.eu/news/...te-ses-travaux