[Fnord]

Sinon, il y a des études sociologiques publiées dans des revues à commité de lecture, et la conclusion, c'est que l'argent fait le bonheur.
https://atlantico.fr/article/decrypt...-voila-lequel-

Plus précisément, l'argent fait le bonheur jusqu'à un certain seuil (environ $ 100 000 annuel en Europe), et une fois ce seuil atteint, le surplus d'argent ne rend pas spécialement plus heureux.
Après, 100 000 annuel, tout le monde n'y est pas.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Le bilan de Macron n'est pas si mauvais globalement en plus lorsqu'on sort des discussions à liste des haters pour qui il est de toute façon mauvais quoi qu'il face.

Non mais ça oublie. Ici aussi personne ne le dira même si c'est vrai. Je m'y risquerais pas non plus de peur de prendre un aggro comme @gnark en ce moment.

Et de toute façon, ce serait un dialogue de sourd.

[Yesmann]

Perso pour le premier tour personne ne me convainc franchement jusqu'ici, mais ça peut changer. Gauche ou droite, je reste ouvert, tant qu'on ne me sers pas d'inepties à la Jadot. Au deuxième, si on retrouve Zemmour ou MLP, j'irais voter pour leur adversaire, avec plus ou moins de conviction selon l'identité dudit adversaire mais bon... suffit de voir comment certains sont chauds bouillants depuis que Zemmour monte pour comprendre le genre de merde qu'on aurait avec l'extrême droite au pouvoir.

Et en cas de second tour MLP vs Zemmour... Joker Même si je n'y crois pas une seconde.

[Aloïsius]

On va donc peut-être avoir :
1-Macron
2-Pécresse
3-Le Pen
4-Zemmour
5-Mélenchon
6-Jadot
7-Hidalgo

Pour un total cumulé des voix de gauche en-dessous de 20% ? Allez, avec Roussel, ils passeront la barre des 20%.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Saurdholion

Car autant à gauche je le vois bien (aka une société juste et égalitaire où on ne laisse personne crever la gueule ouverte quitte à sacrifier un peu de son propre prestige), autant à droite va falloir m'expliquer ?

Selon les périodes, ma définition a changé, mais actuellement je trouve que l'essence de la différence c'est que la droite républicaine non-oligarchique veut l'égalité (des droits et devoirs) tandis que la gauche veut l'équité.
Dans un cas on recherche a lisser les conditions de départ, de l'autre celles d'arrivée.
Et on se rend compte qu'il faut des 2: un monde sans filet de secours, sans sécurité, avec les gens qu crèvent de faim ou de froid, ce n'est pas normal. Et un monde ou les bénéfices d'un avantage de travail/talent/chance ne sont qu’infinitésimaux n'est pas normal non plus et entrave le progrès.

[Déposeur2bilan]

@aloisius
Ils sont à 21% d'après mes calculs les plus récents tout cumulé.
Je dirais qu'une certaine remise en question s'impose car la situation économique des français n'est pas si rose ... et que celle-ci est difficile car ça suppose de reconnaitre ses propres responsabilités, bien pire qu'à l'époque Tony Blair, et quelque part Macron l'a fait sans vous demander votre avis.
Mais je ne suis pas trop légitime à parler pour la gauche, donc c'est un point de vue extérieur.

Au dessus : c'est assez vrai et "substantiel" ce que tu dis, je le traduis en : la droite veut les bénéfices du mérite, du travail, ne veut pas tout donner à l'état (et non rien, sauf les plus extrémistes ou scandaleusement riches). Et non plus, affamer les plus faibles ... ça c'est plutôt la propagande de gauche.

[Grukfol]

Les communistes ont tellement avalé de couleuvres ces dernieres années pour "rassembler" la gauche alors meme qu'ils avaient des desaccords profonds avec la LFI et le PS que je ne crois pas qu'ils rallieront la LFI cette-fois-ci (et encore moins les Verts ou le PS).

Je pense qu'ils vont utiliser cette campagne presidentielle pour revenir au fondamentaux et peut-etre repartir sur leurs bases ideologiques propres et essayé de partir a la reconquete (pas taper) des classes populaires (qui sont maintenant a l'extreme-droite).

[Matharl]

La gauche fait a tout péter 22% parce qu'elle a trahi ses électeurs, les classes populaires, en se transformant en bourgeoisie bien pensante qui donne des leçons au bas peuple stupide.
Y'a que le PCF atm qui a un programme digne de la gauche mais ils feront jamais plus de 4% vu l'héritage qu'ils se trimballent.

C'est pathétique, et au lieu de se remettre en question, la gauche préfère continuer dans le mur. Suffit de voir les candidats ou les représentants envoyés sur les plateaux TV.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Matharl

La gauche fait a tout péter 22% parce qu'elle a trahi ses électeurs, les classes populaires, en se transformant en bourgeoisie bien pensante qui donne des leçons au bas peuple stupide.

Honnêtement non, je ne pense pas que ça soit la raison. La raison je pense c'est tout simplement que la gauche n'a rien fait pour les plus humbles depuis au moins 30 ans, même quand elle en avait l'opportunité. On parle beaucoup de ceux qui sont passés à l'extrême-droite, mais on oublie tout ceux, peut-être encore plus nombreux, qui ne votent même plus.

À ça se cumule le changement de génération. Les jeunes, aujourd'hui, ils entendent parler immigration, sécurité, islam, ISF, retraites, ils n'en ont rien-à-foutre. Personne ne leur parle de la métamorphose sociale dont ils ont besoin, d'environnement, d'accès au logement. La classe politique française est sur un logiciel complètement déclassé, et la politique se fait maintenant ailleurs, pendant que ces vieux débris se disputent leur bataille d'égo misérable.

Résultat, les jeunes ne votent plus, alors qu'ils ont historiquement représenté un réservoir important de voix pour la gauche.

C'est franchement un triste cirque.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Don Patricio

Je suis assez proche de ce point de vue sur le pessimisme, et peut être même plus optimiste, je ne crois guère que nous soyons à l'agonie, qui suppose une mort prochaine. Non notre société a évolué et comme à chaque époque plus on vieillit plus a du mal à s'adapter à un monde, qui ne nous plait pas, qui nous effraie, mais qui est ce qu'il est et qui est le seul que connaîtront ceux qui naissent actuellement. Il y'aura des changements et des déclins, mais un "grand crash" pas si sûr, plutôt une lente déliquescence, à mesure que la pression démographique couplée à l'épuisement des ressources faciles d'accès, rendra les conditions matérielles plus difficiles à la grande majorité.

Disons que la déliquescence entraîne l'effondrement justement à mon avis. Pendant un moment tu as des poutres moisies qui pourrissent lentement de l'intérieur des années durant sans qu'on ne remarque rien sauf à vraiment les examiner et tout d'un coup survient une grosse crise qui vient peser sur elles de tout son poids et fait craquer l'édifice d'un seul coup. C'est ce que je veux dire par là.

Et avec le nombre hallucinant de crises qui arrivent, et l'inter connectivité du monde, je pense que ça a de bonnes chances de craquer rapidement et un peu partout.

Citation :

Publié par Matharl

La gauche fait a tout péter 22% parce qu'elle a trahi ses électeurs, les classes populaires, en se transformant en bourgeoisie bien pensante qui donne des leçons au bas peuple stupide.
Y'a que le PCF atm qui a un programme digne de la gauche mais ils feront jamais plus de 4% vu l'héritage qu'ils se trimballent.

C'est pathétique, et au lieu de se remettre en question, la gauche préfère continuer dans le mur. Suffit de voir les candidats ou les représentants envoyés sur les plateaux TV.

Oui. Le gros problème de la gauche et qui explique son effondrement actuel c'est qu'elle a totalement -sinon renié- oublié ses fondamentaux pour embrasser des luttes identitaires stupides et destructrices qui -pour parler franchement- n'intéressent qu'elle. C'est d'autant plus rageant qu'elle le fait à un moment où les inégalités explosent, où le capitalisme commence à être sous le feu, y compris dans son pays d'origine comme avec le mouvement anti-work.

le PCF surnage dans ce merdier en restant fidèle à ses principes ce qui est devenu une qualité rare, mais son nom est un problème pour beaucoup de gens hélas. Reste que si le premier tour avait lieu à la fin de la semaine, je pense qu'il aurait mon vote à ce stade.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par ClairObscur

le PCF surnage dans ce merdier en restant fidèle à ses principes

J'aime beaucoup comment Roussel est en train de trousser cette escroquerie et comment ça mord ici sur l'agora. Non, pas du tout. Mieux que ses prédécesseurs, peut être.

[Episkey]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

C'est assez inattendu cette hypothèse où Macron je ne présenterai pas, je lis ça la première fois de façon affirmée avec Visionmaster ici même, puis cette hypothèse est aussi celle de Thinkerview présentée lors de l'entretien avec Clément Viktorovitch

Egelby en avait déjà parlé il y a quelques mois (cet été?). Il avait parié un resto ou un truc comme ça, et j'avais dit que je n'étais pas sûr de vouloir tenter le coup de relever le pari. J'avais la même opinion à ce sujet.

Aujourd'hui, avec Zemmour, MLP et Pécresse, sans oublier que le 1er Janvier il prend la présidence de l'Europe, honnêtement je ne vois pas pourquoi il ne se représenterait pas... Il a tout ce qu'il faut pour faire une campagne solide, s'il est armé pour prendre les coups. Parce que ça va pleuvoir.
La principale raison, ce serait qu'il en ait marre de gérer la crise du Covid? Je ne pense pas qu'il y ait plus éreintant.
P'tet qu'il ait du mal à former son cabinet de ministres, aussi... Mais bon, je pense que pas mal de LR "centristes/compatibles" se rallieront à lui (Raffarin, etc...).

Dtf on n'aura rien d'officiel avant fin Janvier/Février de la part de Macron.

Citation :

Publié par Thesith

Pas supris de ce 1er sondage, d'ailleurs ça aurait été Barnier ou Bertrand, on aurait eu le même effet. C'est logique y avait une attente de voir si y aurait bien un candidat et qui ça serait pour LR. Là maintenant on sait que la machine est en marche donc logiquement LR retrouve des couleurs.

Le sondage est effectivement logique, et a du sens.
Le 9% de Mélenchon est p'tet même plutôt bien payé.

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je trouve ca chaud en 2021 de croire que Pecresse sera meilleur que Macron. Meilleur en quoi? Le bilan de Macron n'est pas si mauvais globalement en plus lorsqu'on sort des discussions à liste des haters pour qui il est de toute façon mauvais quoi qu'il face.

Je suis d'accord.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Don Patricio

J'aime beaucoup comment Roussel est en train de trousser cette escroquerie et comment ça mord ici sur l'agora. Non, pas du tout.

Tu peux développer ?

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par ClairObscur

Tu peux développer ?

Oui si tu m'expliques ce que tu entends par "principes du PCF", sinon c'est trop long et potentiellement à côté. Eventuellement je suis d'accord mais parce que "les principes du PCF" n'ont plus rien à voir avec "les principes du PCF", en fonction de l'époque et des référents idéologiques.
Peut être que mon edit nous épargnera cette tâche? Je vais mettre de l'eau dans mon vin car j'ai autre chose à faire que de développer sur le communisme ... oui le PCF de Roussel est sur une ligne plus "proche" du PCF tradi, plus sociale dure que ses prédécesseurs et que la plupart des leaders de gauche actuelle, mais il est très loin des "standards" du PCF tout de même en terme de parti communiste et marxiste (et je ne dis pas révolutionnaire, car ils l'ont officiellement abandonné, mais ça reste au coeur de pas mal de militants).
bon après je vis dans une ville communiste avec pas mal de vieux de la vieille du parti, peut être que ça biaise aussi mon pov, et que le PCF a une avant garde que je ne soupçonne pas.

[Jeska]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Je trouve ca chaud en 2021 de croire que Pecresse sera meilleur que Macron. Meilleur en quoi? Le bilan de Macron n'est pas si mauvais globalement en plus lorsqu'on sort des discussions à liste des haters pour qui il est de toute façon mauvais quoi qu'il face.

Merci pour ce message.

On a tendance à l'oublier, mais même si Pécresse (contre qui je n'ai rien contre individuellement) a quitté quelques années LR, elle est bel et bien aujourd'hui investie par le parti des Fillon, Sarkozy, Balkany et autres repris de justice et condamnés, donc si elle est élue elle devra les nommer dans son gouvernement. Et perso, l'expectative de revoir les Woerth, Dati, Alliot-Marie et autres avec un portefeuille de ministre, ça m'enchante vraiment, mais alors pas du tout, sans même parler d'un probable Ciotti à l'Intérieur. Et la HAPTV sera bonne à enterrer.

[Saurdholion]

Citation :

Publié par Hellraise

Selon les périodes, ma définition a changé, mais actuellement je trouve que l'essence de la différence c'est que la droite républicaine non-oligarchique veut l'égalité (des droits et devoirs) tandis que la gauche veut l'équité.
Dans un cas on recherche a lisser les conditions de départ, de l'autre celles d'arrivée.
Et on se rend compte qu'il faut des 2: un monde sans filet de secours, sans sécurité, avec les gens qu crèvent de faim ou de froid, ce n'est pas normal. Et un monde ou les bénéfices d'un avantage de travail/talent/chance ne sont qu’infinitésimaux n'est pas normal non plus et entrave le progrès.

J'aimerais bien connaître les mesures de droite qui visent à lisser les conditions de départ ?

Mais de toute façon l'égalité n'a aucun sens étant donné que dès notre naissance on hérite d'une multitude de facteurs d'inégalité. Dont un contre lequel on ne peut rien (sauf à avoir des tendances eugénistes) : la génétique. Dès le départ les dès sont pipés de part les qualités intellectuelles et physiques que tu va avoir à ta disposition. Et cela est démultiplié par l'environnement social dans lequel tu vies, environnement qu'il est totalement impossible de lisser sauf à vouloir vivre dans un monde à la "The Giver", et qui va révéler ou brider tes potentiels/défauts.

J'ai déjà eu ce débat 1000 fois avec Ron J. Je précise d'avance que je ne dis pas que tout est joué et qu'il n'y a aucun mérite nulle part. Bien sûr il y en a, bien sûr que l'on peut venir d'un milieu aisé et faire des sacrifices, travailler dur, etc ... Mais les dès sont pipés. Les chances qu'un enfant syrien ayant grandit dans un village tenu par Daesh et ayant perdu une jambe sur une mine anti-personnelle connaisse un destin à la Jeff Besos sont infinitésimale. Elles sont plus élevés pour un français fils d'émigrés ayant grandit dans une cité perdu entre la drogue, la violence, les ZEP et le chômage, ou pour un fils d'agriculteur qui passe ses week-ends dans les champs du fin fond de la Creuse dès ses 14 ans pour aider ses parents, mais pas beaucoup plus non plus.

Partant de là que faire d'autre que de promouvoir l'équité à travers des mesures sociales qui accompagneront les individus tout au long de leur vie ?

Et je ne vois pas la gauche promouvoir un monde dans lequel les bénéfices du travail sont infinitésimaux. Quand la gauche propose que l'écart de salaire soit de 1 pour 10 dans une même entreprise, ce n'est pas infinitésimal pour moi ou alors on a pas la même définition du terme ?

Plus globalement ça ne tiendrait qu'à moi au delà de 100k€/an tu aurais deux options : soit tout part à l'impôt, soit tu réinvestit dans ta société ou donne à des associations, des ONG, tu fais du mécénats, etc ... Comme ça ton argent permet d'entretenir ta mégalomanie de vouloir façonner le monde, mais au moins il sert à quelque chose de concret, notamment du fait que comme l'a dit quelqu'un plus haut, au delà de 100k/an, on n'est pas plus heureux.

Et cela aurait d'autant plus de sens que l'on sait très bien aujourd'hui que chaque € dépensé à un équivalent en émission GES. Au moins on éviterait d'avoir des tocards en yatch et jet privés avec des villas et apprt' aux quatre coins du monde. Même si c'est une goutte d'eau, pour l'exemple ce serait bien.

Reste à voir comment cet argent prélevé est utilisé.
De manière générale, il est juste jeté par la fenêtre, ce qui tempère sacrément les ardeurs quant à vouloir aider son prochain ainsi.

Quant à l'équité, je vais m'en tenir à l'éducation : on ne naît pas égaux donc tout le monde sera au même niveau ... en baissant le niveau de tout le monde. Heureusement que personne n'y avait pensé avant ...

Comme toujours, sur le papier, l'idée est géniale et plus que louable.
En pratique, c'est une hérésie sans nom indigne de la capacité cérébrale d'un bulot cuit.

[Griffbis]

Pour cette présidentielle il n'y a aucun candidat qui me donne envie d'aller voter pour lui. Pour le second tour avec comme potentiel candidats Macron, Pécresse, Le Pen et Zemmour, soit que des mecs de droite ( je rigole toujours en entendant dire que Macron est centriste), je croit que je vais m'abstenir d'aller voter. Entre choisir entre la peste et le choléra autant rester chez soi au chaud.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Saurdholion

J'aimerais bien connaître les mesures de droite qui visent à lisser les conditions de départ ?

Mais de toute façon l'égalité n'a aucun sens étant donné que dès notre naissance on hérite d'une multitude de facteurs d'inégalité. Dont un contre lequel on ne peut rien (sauf à avoir des tendances eugénistes) : la génétique. Dès le départ les dès sont pipés de part les qualités intellectuelles et physiques que tu va avoir à ta disposition. Et cela est démultiplié par l'environnement social dans lequel tu vies, environnement qu'il est totalement impossible de lisser sauf à vouloir vivre dans un monde à la "The Giver", et qui va révéler ou brider tes potentiels/défauts.

J'ai déjà eu ce débat 1000 fois avec Ron J. Je précise d'avance que je ne dis pas que tout est joué et qu'il n'y a aucun mérite nulle part. Bien sûr il y en a, bien sûr que l'on peut venir d'un milieu aisé et faire des sacrifices, travailler dur, etc ... Mais les dès sont pipés. Les chances qu'un enfant syrien ayant grandit dans un village tenu par Daesh et ayant perdu une jambe sur une mine anti-personnelle connaisse un destin à la Jeff Besos sont infinitésimale. Elles sont plus élevés pour un français fils d'émigrés ayant grandit dans une cité perdu entre la drogue, la violence, les ZEP et le chômage, ou pour un fils d'agriculteur qui passe ses week-ends dans les champs du fin fond de la Creuse dès ses 14 ans pour aider ses parents, mais pas beaucoup plus non plus.

Partant de là que faire d'autre que de promouvoir l'équité à travers des mesures sociales qui accompagneront les individus tout au long de leur vie ?

Et je ne vois pas la gauche promouvoir un monde dans lequel les bénéfices du travail sont infinitésimaux. Quand la gauche propose que l'écart de salaire soit de 1 pour 10 dans une même entreprise, ce n'est pas infinitésimal pour moi ou alors on a pas la même définition du terme ?

Plus globalement ça ne tiendrait qu'à moi au delà de 100k€/an tu aurais deux options : soit tout part à l'impôt, soit tu réinvestit dans ta société ou donne à des associations, des ONG, tu fais du mécénats, etc ... Comme ça ton argent permet d'entretenir ta mégalomanie de vouloir façonner le monde, mais au moins il sert à quelque chose de concret, notamment du fait que comme l'a dit quelqu'un plus haut, au delà de 100k/an, on n'est pas plus heureux.

Et cela aurait d'autant plus de sens que l'on sait très bien aujourd'hui que chaque € dépensé à un équivalent en émission GES. Au moins on éviterait d'avoir des tocards en yatch et jet privés avec des villas et apprt' aux quatre coins du monde. Même si c'est une goutte d'eau, pour l'exemple ce serait bien.

Sur tes exemples, oui 1:10 c'est raisonnable. Tu remarqueras que je n'ai je n'ai pas donné d’exemples car les bords ne sont pas monolithiques. Tu auras des gens de gauche pour qui le ratio max est de 1:1, et de la "gauche" caviar a 1:50.

Tu parles aussi justement de génétique: brider les avantages naturels de chacun, au nom de l'équité, me semble assez totalitaire. On dépasse le cadre du simple égoïsme vs communauté pour passer dans une sorte de monde ou chacun est esclave de la communauté. Ta génétique, c'est toi. Nier tes avantages, c'est nier ton être, c'est souhaiter un monde de clones égaux. L’extrême, c'est les mythes de l'homme nouveau de type Pol Pot. Mais c'est aussi pour cela que je mentionne que les extrêmes, bah c'est des extrêmes et n'apportent que des injustices: le mec né dans le désert de la Creuse vs le fiston versaillais ils n'ont pas les mêmes chances de départ, et ce n'est pas juste. Ce n'est pas tolérable. Ce n'est pas une égalité de droits.

Pour cela que a titre perso, je prône un mix des 2, avec le vecteur principal via l'éducation. S'il faut doubler les impôts pour donner une éducation égale a tous, bah go. Mais on ne va pas forcer Bolt a filer tout son fric, ou pire lui scier les jambes, car lui il est de nature le plus rapide au monde et que d'autres sont estropiés. L'égalité, c'est qu'il puisse montrer qu'il est le meilleur et en tirer le bénéfice que la société veut bien lui accorder pour la distraction.
Car aussi a chaque fois que j'en discute avec quelqu’un de gauche, ils sont encore plus obsédé par le pognon que ceux de droite: si on veut lisser les avantages innés/acquis/chance qui filent du fric, pourquoi on en fait pas de même pour le reste?

• Le mec qui roll a la naissance 1/20 CHA, 4/20 STR, 6/20 AGI 17/20 INT, il n'a plus rien pour compenser. Dans un monde de droite au moins il peut devenir Bill Gates et devenir philantrope/inoculeur de 5G selon votre bord. La on fait quoi? On le laisse se suicider dans son appart car a décidé que INT, STR, AGI ne sont pas monétisable?
• Les mecs qui vivent sur la cote d'azure qui au du soleil vs le mec au nord avec ses corons? On exproprie les uns? On attribue aléatoirement les logements?
• Les biens en quantité limité, on fait comment pour les attribuer (genre le droit de vivre a Paris). On les file a ceux qui bossent le plus? Bah non, l'envie et la volonté de travailler c'est aussi inné/acquis. Sur le diplôme? Bah non c'est injuste. Sur le métier? L'age? Le roll CHA?
• L'artisan qui fabrique des meubles fait main de super qualité, et que les gens s'arrachent, il doit tout vendre a 10E alors que les gens paieraient 10k?
  

Je suis sur que j'ai fait une bourde dans ces exemples, mais simplement pour dire que nier nos avantages innés ne semble pas tres "juste".

Comme toute utopie, un monde parfait serait dystopique. Le but de la politique est donc de trouver un bon équilibre en ce qui est "juste", ce qui est pratique et ce qui suscite l’adhésion de la population. D’où l'importance de construire suffisamment de filet de secours ouvert a tous (le Revenu Universel semblant être le plus adapté), d'une Education Nationale bien financée et dotée de moyens (idem pour la santé), etc. Si pour financer cela il faut augmenter l'imposition, réduire les niches, etc... ben super. Par contre, demain le mec qui invente la téléportation, osef s'il détiens 90% des biens en France.. GG, il aura gagné le jeu de société IRL. Tant que ses successeurs ne voient pas la couleur de son fric, ça reste juste.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Saurdholion

J'aimerais bien connaître les mesures de droite qui visent à lisser les conditions de départ ?

Mais de toute façon l'égalité n'a aucun sens étant donné que dès notre naissance on hérite d'une multitude de facteurs d'inégalité. Dont un contre lequel on ne peut rien (sauf à avoir des tendances eugénistes) : la génétique. Dès le départ les dès sont pipés de part les qualités intellectuelles et physiques que tu va avoir à ta disposition. Et cela est démultiplié par l'environnement social dans lequel tu vies, environnement qu'il est totalement impossible de lisser sauf à vouloir vivre dans un monde à la "The Giver", et qui va révéler ou brider tes potentiels/défauts.

La droite ne vise pas à lisser les conditions de départ. C'est plutôt, globalement, un combat de gauche. Même si la droite n'est pas contrairement à la propagande, pour écraser le plus faible et l'empêcher de s'élever, bien au contraire.
La droite vise plutôt (et encore pas toute il y'a là dessus très clairement des droites inégalitaires "par principe") à lisser les conditions "d'arrivée", de succès, à récompenser le mérite.

Ensuite je voulais juste te féliciter pour ce petit paragraphe sur l'égalité, car sa prise en compte est déterminante, pour moi, d'une pensée politique de tout bord assez structurée.
(potentiellement à éditer, car je médite encore sur la suite de ton post ... mais respect pour la forme en tout cas).

[Hellraise]

Citation :

Publié par Don Patricio

La droite ne vise pas à lisser les conditions de départ.

Si. Du moins ceux qui utilisent le mot "méritocratie". Beaucoup l'utilisent a mauvais escient, mais ce mot est associé a une certaine droite plutôt que la gauche.

Un type de droite sociale serait pour jouer une partie de Monopoly ou tout le monde commence avec la même somme. Et les joueurs peuvent s'enrichirent autant qu'ils veulent. Mais on se cotise pour que les plus pauvres ne finissent en faillite et éjectés de la partie.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Hellraise

Si. Du moins ceux qui utilisent le mot "méritocratie". Beaucoup l'utilisent a mauvais escient, mais ce mot est associé a une certaine droite plutôt que la gauche.

Un type de droite sociale serait pour jouer une partie de Monopoly ou tout le monde commence avec la même somme. Et les joueurs peuvent s'enrichirent autant qu'ils veulent. Mais on se cotise pour que les plus pauvres ne finissent en faillite et éjectés de la partie.

Pour moi méritocratie ça ne suppose pas des conditions de départ égales, mais des conditions de jugement / sélection égales, et si possible des conditions pour accéder à la capacité d'être sélectionnés égales. (c'est surtout là que le conflit droite gauche réel va s'épancher).

Pour ce que tu dis sur la droite sociale, globalement, je souscris, c'est assez pertinent. Et c'est au coeur du modèle français, "gaulliste" même si depuis assez dévoyé. On peut pinailler sur les détails mais oui globalement c'est ça, on joue au monopoly mais contrairement aux américains on va aider le perdant à pas tailler des pipes pour un cheeseburger et rester digne. Car c'est notre frérot, notre peuple et in fine notre dignité et notre honneur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Kafka Datura

À ça se cumule le changement de génération. Les jeunes, aujourd'hui, ils entendent parler immigration, sécurité, islam, ISF, retraites, ils n'en ont rien-à-foutre. Personne ne leur parle de la métamorphose sociale dont ils ont besoin, d'environnement, d'accès au logement. La classe politique française est sur un logiciel complètement déclassé, et la politique se fait maintenant ailleurs, pendant que ces vieux débris se disputent leur bataille d'égo misérable.

Résultat, les jeunes ne votent plus, alors qu'ils ont historiquement représenté un réservoir important de voix pour la gauche.

C'est franchement un triste cirque.

Les jeunes ne sont pas une catégorie unique et ils sont autant voir plus divisés que les autres classes d'âges. La jeunesse urbaine n'a rien à voir avec celle des quartiers périphériques qui n'a rien à voir avec celle des zones peri-urbaines et encore moins avec la jeunesse rurale. Au sein de ces catégories, tu as des différences énormes.

L'environnement n'est pas une préoccupation universelle chez les jeunes. La métamorphose sociale passe aussi par la métamorphose démographique dont l'immigration est une composante.

Si la gauche est dans un tel état de décomposition, c'est parce qu'elle s'est perdue dans ses incohérences et ses combats à géométrie variable.

[kidysputpikii]

Citation :

Publié par Don Patricio

Pour moi méritocratie ça ne suppose pas des conditions de départ égales, mais des conditions de jugement / sélection égales, et si possible des conditions pour accéder à la capacité d'être sélectionnés égales. (c'est surtout là que le conflit droite gauche réel va s'épancher).

le mérite n'est pourtant pas le même de réussir une grande école quand on est fils unique de bonne famille argentée ou qu'on ai à travailler pour financer ses études, qu'on doive s'occuper de ses frères et sœurs, que ses parents ne nous aient pas appris les codes sociaux (ne les connaissant pas eux mêmes) si dès la maternelle on était dans un quartier à 50% de chômage etc ...
Elle commence super tôt en fait la sélection.

[Déposeur2bilan]

Non le mérite ce n'est pas celà mais hélas le système n'est pas parfait et le fils de cette famille a de bonnes chances que son mérite soit plus reconnu que celui d'un autre.
Mais dans l'absolu la non perfection de ce système n'en détruit pas l'essence. Nulle part au monde une personne des plus basses classes de la société ne peut s'élever aussi haut qu'en France, ne l'oubliez pas ni ne le méprisez pas non plus. Nous sommes toujours une des plus belles nations méritocratiques au monde, même en déclinant ... réfléchissez y bien pour vous et vos enfants, dans quel pays vos enfants travailleurs et méritants ont une chance même petite de devenir des dirigeants en venant de la petite classe laborieuse et honnête ? La France, oui. C'est toujours possible. Les USA, le RU ? laissez moi rire. L'Allemagne oui peut être, mais bon c'est l'allemagne ... Si on étend ma question à un vrai pays, une vraie culture avec un vrai pouvoir sur le monde ... y'a que nous. Quelque part le processus révolutionnaire des lumières n'est pas du tout terminé, et nous en sommes toujours le fer de lance. Je reçois en ce moment même des tas de messages de personnes étrangères qui admirent notre capacité de français à discuter de sujets politiques de haut niveau, car dans leur pays pourtant développé c'est même pas envisageable ... et pourtant nous sommes tous des quidams sans aucun pouvoir.