[Ganil]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Yep bon, on est foutus. À notre échelle individuelle c'est impossible de lutter alors autant vivre la vie à fond et n'en avoir plus rien à foutre

Dire que quand j'avais 18 ans je votais gentiment écolo. Remplacer le nucléaire par du carboné pour lutter contre les changements climatique, "mais oui c'est clair".
On a les même en Belgique.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par jaxom

voila , c'est fait, l'UE prend enfin des décisions logiques qui ne sont pas basées sur la politique allemande mais sur des analyses scientifiques !

...
..
.

Les obligations vertes européennes excluront officiellement le nucléaire .... tout en gardant le gaz

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/...eaire-20210907

Un pur scandale. En ce qui me concerne ce coup là c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase et me fait maintenant passer dans le camp des euro-sceptiques.

Et c'est une belle preuve que les postures écologiques de l'UE sont une vaste blague.

[Hark²]

Citation :

Publié par Gratiano

Exclure le Nucléaire parce que pas dans la transition énergétique (d'ailleurs à quel titre ?)

La transition énergétique c'est bien de passer d'une énergie fossile (le nucléaire n'est pas fossile à proprement parlé mais n'est pas renouvelable non plus car sa source est finie) à une énergie entièrement renouvelable ?

Je suis d'accord que le nucléaire doit être un instrument de la transition - fossile -> nucléaire -> renouvelable. Mais à ce niveau il ne faut pas s'arrêter à l'étape 2 et j'ai bien l'impression que c'est le schéma pris par la France qui est aujourd'hui le seul pays au monde à être dépendant du nucléaire. Je vais pas faire un argument d'autorité ni rien, mais si 194 pays n'ont pas fait ce choix ce serait bien de s'interroger sereinement sur la question...

Le nucléaire n'est pas une énergie anodine ni propre : les déchets, les accidents potentiels, les retombées écologiques des centrales sur la faune/flore notamment marine, etc.

[Ganil]

Citation :

Publié par Hark²

Je suis d'accord que le nucléaire doit être un instrument de la transition - fossile -> nucléaire -> renouvelable.

Tu le dis dois même, le nucléaire faut voir ça comme un moyen de transition pour quitter les énergies fossiles asap en attendant de pouvoir switch sur du renouvelable.
La, on retourne à la première étape. On fait nucléaire -> fossile -> renouvelable.

La France exporte sont électricité au pays limitrophe btw.

[Septimus]

Citation :

Publié par Hark²

Le nucléaire n'est pas une énergie anodine ni propre : les déchets, les accidents potentiels, les retombées écologiques des centrales sur la faune/flore notamment marine, etc.

Il n'y a pas d'énergie propre : toutes ont des défauts et un impact sur l'environnement. Mais il faut aussi regarder les faits (scientifiques) en face. Oui, le nucléaire n'est pas la panacée, mais il me semble qu'il dégage dans l'environnement moins de radioactivité que l'extraction et la combustion du charbon, que ses pollutions sont principalement localisés (mines, centrales, usines de retraitement) là où les énergies fossiles produisent une pollution globale qui tue des millions de personnes par an, et probablement bien plus à l'avenir avec le réchauffement climatique.
Tant qu'il n'y a pas un moyen de gérer l'intermittence de la majorité des énergies renouvelables, il faut soit se contenter d'une énergie non-renouvelable mais pilotable soit faire en sorte que le réseau peut absorber les moments de sur-production et de sous-production sans tomber.

[Hark²]

Citation :

Publié par Ganil

La France exporte sont électricité au pays limitrophe btw.

Mais importe de l'électricité carboné d'Allemagne quand elle n'a pas assez de production.

https://www.lefigaro.fr/vox/economie...icite-20201104

Citation :

Tu le dis dois même, le nucléaire faut voir ça comme un moyen de transition pour quitter les énergies fossiles asap en attendant de pouvoir switch sur du renouvelable.

La, on retourne à la première étape. On fait nucléaire -> fossile -> renouvelable.

On est d'accord, ce raisonnement est débile et court-termiste.
Néanmoins les Allemands ont beaucoup plus développés leurs énergies renouvelable en même temps que la réouverture de leurs centrales et ils sont en pointe en Europe à ce sujet (eux et les écossais btw ).

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Hark²

Mais à ce niveau il ne faut pas s'arrêter à l'étape 2 et j'ai bien l'impression que c'est le schéma pris par la France qui est aujourd'hui le seul pays au monde à être dépendant du nucléaire.

Que la France ai raté sa transition énergétique n'est pas un argument contre le nucléaire. C'est un argument contre des politiques stupides, mais pas contre l'énergie en elle même.
La France est dépendante de sa filière nucléaire, là où d'autres sont dépendants du gaz russe, sans avoir plus commencé leur transition que nous. L'un dans l'autre je ne vois pas ça comme un défaut.

Après oui, le nucléaire est une étape, mais ça serait bien de ne pas vouloir en brûler en éliminant directement la meilleure option de transition par pure idéologie. Déjà qu'on est à la bourre alors si on pouvait ne pas renvoyer le pays en 1950 ça serait bien.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Hark²

Mais importe de l'électricité carboné d'Allemagne quand elle n'a pas assez de production.

https://www.lefigaro.fr/vox/economie...icite-20201104


On est d'accord, ce raisonnement est débile et court-termiste.
Néanmoins les Allemands ont beaucoup plus développés leurs énergies renouvelable en même temps que la réouverture de leurs centrales et ils sont en pointe en Europe à ce sujet (eux et les écossais btw ).

Ton article semble indiquer que ces importations sont favorisées par la fermeture de Fessenheim, donc une baisse de notre capacité de production nucléaire ...

[jaxom]

Citation :

Publié par Hark²

Néanmoins les Allemands ont beaucoup plus développés leurs énergies renouvelable en même temps que la réouverture de leurs centrales et ils sont en pointe en Europe à ce sujet (eux et les écossais btw ).

Le choix d'enlever le nucléaire d'allemagne a la place de s'attaquer au charbon/gaz a couté 10.000 morts par an supplémentaires ( etudes qui trainaient ici )

Il faut arreter de faire nucleaire VS energies renouvelables quand on a encore autant de centrales a charbon/gaz en europe .... et qu'on en ouvre de plus en plus! (dont une pas loin de Fessenheim du côté allemand, ironie déplacée quand tu nous tiens ) et je prefere ne pas parler de la chine/inde...

Chaque année c'est des centaines de milliers de morts de par le monde a cause de la pollution atmosphérique des centrales, mais vu que ca ne fait pas boum, osef.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par jaxom

Chaque année c'est des centaines de milliers de morts de par le monde a cause de la pollution atmosphérique des centrales, mais vu que ca ne fait pas boum, osef.

Des millions, pas juste des centaines de milliers. Et c'est sans compter les morts provoqués directement et indirectement par le changement climatique.

[-Black-Shadow-]

Sur le sujet rappelons que l'UE a sollicité la science (le Joint Research Centre, l'organe de conseil indépendant de l'UE en matière scientifique) pour savoir si le nucléaire est éligible comme énergie verte dans le cadre de cette taxonomie.

La conclusion du rapport de 350 pages est assez claire :

Citation :

Citation :

The analyses outlined in Chapter 3.2 did not reveal any science-based evidence that nuclear energy does more harm to the human health or to the environment than other electricity production technologies already included in the Taxonomy as activities supporting climate change mitigation.

Lien du rapport
https://www.politico.eu/wp-content/u...py-printed.pdf

Citation :

Publié par DK

C’est intéressant que tu mentionnes ça car c’est une des premières choses que j’ai pensé en lisant : les beaux discours sur l’UE du PR, c’est bien mais l’influence de la France qui s’effrite (ou s’est effritée) dans les institutions quand est-ce qu’on s’y attelle ?

Fin du HS.

La France a bien essayé de tirer la couverture de son côté, en s'alliant avec les pays de l'europe de l'est. Mais force est de constater que ce bloc ne l'a pas emporté.

Citation :

Publié par ClairObscur

Un pur scandale. En ce qui me concerne ce coup là c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase et me fait maintenant passer dans le camp des euro-sceptiques.

Et c'est une belle preuve que les postures écologiques de l'UE sont une vaste blague.

Je serai plus nuancé, car l'UE est composé de pays divisés sur le sujet, au bout du compte c'est une décision politique mais soutenu par bon nombre de pays. Ce que je regrette personnellement c'est que l'UE est balayé le rapport qu'elle a elle-même sollicité. Malheureusement c'est à l'image d'autres membres qui prennent des décisions (récemment la Belgique) en déphasage complet avec les objectifs d'émissions des accords de Paris.

Citation :

Publié par Kedaïn

Que la France ai raté sa transition énergétique n'est pas un argument contre le nucléaire. C'est un argument contre des politiques stupides, mais pas contre l'énergie en elle même.
La France est dépendante de sa filière nucléaire, là où d'autres sont dépendants du gaz russe, sans avoir plus commencé leur transition que nous. L'un dans l'autre je ne vois pas ça comme un défaut.

La souveraineté énergétique que procure le nucléaire à la France n'a rien de comparable à la dépendance des imports de gaz de l'UE.

Le soucis du gaz, outre son empreinte en terme d'émissions, c'est que l'on sait déjà que l'on va manquer en 2030 en Europe. On a des tensions garanties entre les états membres. Et on en aura une partie des machines au gaz (chauffage domestique, centrale électrique au gaz, industrie etc) qui devront êtres mises à l'arrêt et/ou au ralentie dans un futur pas si lointain.
Ensuite il y a le "stock", on a un petit peu de quoi voir venir, mais pas de quoi couvrir 1 hiver par exemple. D'ailleurs depuis quelques semaines il y a un certain nombre d'acteurs inquiets sur l'hiver de cette année.
Ensuite il y a la volatilité du prix (lié entre autre au marché du carbone), actuellement le prix du gaz est d'ailleurs en train d'augmenter fortement. Le prix du gaz pèse beaucoup sur le prix de l'électricité produite.
Enfin, il y a la dépendance de l'UE à ses fournisseurs en gaz, à mettre en perspective avec les points ci-dessus notamment.

Citation :

Publié par Diesnieves

Ton article semble indiquer que ces importations sont favorisées par la fermeture de Fessenheim, donc une baisse de notre capacité de production nucléaire ...

C'est le changement significatif récent dans le mix français : la fermeture de cette centrale.
Pour compenser : le charbon en France joue les prolongations on va probablement repousser la fermeture d'une des dernières, et on ouvre une centrale au gaz (en Bretagne de tête). Les moyens de production pilotables fermés sont remplacés par d'autres moyens de productions pilotables.

Citation :

Publié par Hark²

Mais importe de l'électricité carboné d'Allemagne quand elle n'a pas assez de production.

L'Allemagne a historiquement joué un rôle de stabilisation dans le maillage électrique européen, qui colle bien avec sa position géographique.
La tendance depuis une décennie, et qui va encore s'amplifier compte-tenu de ses choix en la matière, c'est au contraire une position déstabilisatrice.

C'est d'ailleurs à mon sens regrettable pour un pays sur le devant de la scène européenne (euphémisme?) et qui investi autant dans le secteur (quelques centaines de milliards).

Malheureusement ce n'est pas un cas isolé, par exemple l'UK prévoit de dépendre un peu plus dans les années à venir des importations.

[Gratiano]

@Hark²: Il a un truc qui me dérange dans ton cheminement de pensée.

Tu sembles penser, croire (arrêtes-moi si je me trompe) que les énergies renouvelables vont remplacées toutes énergies sur Terre or à moins que l'on trouve un énergie constante inépuisable et modulable, ce ne sera pas le cas. Je ne vais pas refaire le topo sur l'éolien, le solaire et autres. Sans le nucléaire ou une autre énergie, ce n'est tout simplement pas jouable et même si tu inclues dans l'équation une diminution de la consommation (pas une décroissance hein juste de meilleurs technologie moins consommatrice, on sait ou on saura faire).

Donc opposer le nucléaire autre énergie renouvelable est un non sens pour moi.

Quant à savoir pourquoi les autres pays n'utilisent pas le nucléaire outre le problème d'image ou la crainte d'accident, il y a tout bonnement l'arrière-pensée du nucléaire militaire (cf. L'Iran). Il y a aussi le fait que la technologie n'est pas simple à maitriser et qu'il faut un tas de prérequis à avoir ce genre de centrales, qu'il y a aussi un investissement conséquent.

Bref, il s'agit d'un choix que tu ne fais pas en claquant des doigts mais actuellement, c'est la moins mauvaise solution pour lutter contre les émissions de CO2. Et les centrales à gaz est la pire connerie que pouvait sortir l'UE.

Mais bon les voitures électriques, c'est pour 2030.

A chaque fois, on voit bien où va l'intérêt. Et il serait peut-être tant que les pays disent stop aux délires allemands.

[Hark²]

Citation :

Publié par Gratiano

Tu sembles penser, croire (arrêtes-moi si je me trompe) que les énergies renouvelables vont remplacées toutes énergies sur Terre or à moins que l'on trouve un énergie constante inépuisable et modulable, ce ne sera pas le cas. Je ne vais pas refaire le topo sur l'éolien, le solaire et autres. Sans le nucléaire ou une autre énergie, ce n'est tout simplement pas jouable et même si tu inclues dans l'équation une diminution de la consommation (pas une décroissance hein juste de meilleurs technologie moins consommatrice, on sait ou on saura faire).

Ma position (qui n'est pas totalement arrêtée cela dit) est qu'il faut qu'on utilise du nucléaire, mais que cette part dans le mixte énergétique français descende de plus en plus par rapport au renouvelable. Ce faisant, il est indispensable de faire des investissements colossaux dans les EnR ce que la France ne fait actuellement pas (et plus on retarde, plus ça va faire mal).
Des pays commencent à y arriver notamment l’Écosse qui a produit 97% de son électricité en renouvelable en 2020 : https://www.journaldugeek.com/2021/0...iques-en-2020/

Néanmoins je ne parle que de la France, c'est impossible dans le monde de résorber le réchauffement climatique si tous les pays ne jouent pas le jeu : USA, Inde et Chine en tête.
Bref, on est foutu.

Nuançons quelques points quant à l'Ecosse :
1/ Situation géographique et climatique très propices à l'utilisation de l'éolien/hydraulique.
2/ Cela ne représente pas la moitié des besoins énergétiques du pays (je ne sais pas quel pourcentage d'ailleurs)

Faire ça en Allemagne me semble compliqué par exemple.

Pour le reste, c'est l'UE dans toute sa splendeur. Du lobbying avant tout, avec, éventuellement, un semblant de gouvernement européen. Mais juste en guise de façade.

Citation :

Bref, on est foutu.

Je crois que c'est bien le seul point sur lequel tout le monde sera d'accord et à voir les décisions prises, on ne marche plus vers le mur mais on y va au volant d'une F1

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Hark²

Des pays commencent à y arriver notamment l’Écosse qui a produit 97% de son électricité en renouvelable en 2020 : https://www.journaldugeek.com/2021/0...iques-en-2020/

J'ai toujours du mal avec ce genre d'article et de présentation des chiffres.
Même s'il n'y a pas de mensonges clairs, il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir les chiffres qui comptent quand on parle de changement (qui ne sont pas en gras, bien sûr): seulement 6,5% de renouvelable dans le chauffage, objectif à 50% de renouvelable pour tous les besoins en 2050.
Ca sonne tout de suite différent de "l'Ecosse est à 97% de renouvelable pour son électricité qui ne couvre qu'une faible part des besoins"

A titre de comparaison en 2016 en France sur 133,1 Tonnes Équivalent Pétrole d’énergies produites 112,8 sont issues du nucléaire, une énergie décarbonée considérée comme efficace dans la lutte contre le changement climatique. Les ENR sont à 19,4 tep, pour un total cumulé à 132,2 tep en décarboné/ENR sur 133,1 total.
Il me semble qu'on est pas si mal.
Si on ajoute les importations là où le bas blesse c'est les imports de pétrole pour le transport et le gaz pour le chauffage. Il me semble que la priorité devrait être sur ces deux secteurs pour les convertir vers l’électrique, qu'on peut alimenter en nucléaire/ENR, plutôt que de se focaliser sur la sortie du nucléaire en en faisant une sorte de totem.

https://www.insee.fr/fr/statistiques...mmaire=3353488

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Hark²

Des pays commencent à y arriver notamment l’Écosse qui a produit 97% de son électricité en renouvelable en 2020 : https://www.journaldugeek.com/2021/0...iques-en-2020/

Ces articles sont tellement mensongers. Dans la même catégorie on peut dire que la France à un bilan carbone superbe pour sa production de pantalon Jean's (bon Ok l'énorme majorité des Jean's consommés en France sont produits à l'étranger).

[HuPi]

Citation :

Publié par Hark²

Ma position (qui n'est pas totalement arrêtée cela dit) est qu'il faut qu'on utilise du nucléaire, mais que cette part dans le mixte énergétique français descende de plus en plus par rapport au renouvelable. Ce faisant, il est indispensable de faire des investissements colossaux dans les EnR ce que la France ne fait actuellement pas (et plus on retarde, plus ça va faire mal).
Des pays commencent à y arriver notamment l’Écosse qui a produit 97% de son électricité en renouvelable en 2020 : https://www.journaldugeek.com/2021/0...iques-en-2020/
L

La position de l'UE à travers le refus du nucléaire n'est pas de maintenir cette énergie. La Belgique va sortir du nucléaire sous 5 ans en passant par la construction de centrale à gaz. Sauf que lorsque tu passes d'une électricité nucléaire/renouvelables à un duo gaz/renouvelables. Même si le premier est à 99/1, il produira bien moins de CO2 qu'un mix à 10/90 et même d'un 1/99. Ce dernier étant illusoire dans la plupart des pays du monde.

Par ailleurs, la consommation d'électricité n'est qu'une partie du problème des rejets de CO2. La France doit axer ses efforts sur les autres secteurs avant d'envisager une modification de sa production d'électricité. Le transport, c'est 41% de nos rejets de CO2, le résidentiel 13% et la production d'électricité 12%. Or à l'échelle mondiale, c'est plutôt 41% pour l'électricité / 25 pour le transport. Et encore, il y aura moyen de faire bien mieux en fermant simplement les centrales à charbons restantes.

Nous devons axer nos efforts de transition écologique sur les secteurs du transports et du résidentiel. En finir avec le tout routier et entamer une politique de transport ferroviaire, notamment dans le secteur du transport de marchandises. C'est dessus que nous pouvons faire de gros efforts sur nos rejets de CO2 et où doit se concentrer les investissements massifs.. Quand et uniquement quand nous devrons augmenter nos capacités de production d'électricité pour satisfaire la demande, il faudra investir dans les énergies renouvelables et stabiliser le nucléaire à un niveau où le blackout n'est pas possible. En attendant, il faut songer à remplacer nos vieilles centrales par de nouvelles et monter progressivement la part des énergies éoliennes et solaires. À aucun moment nous ne devons construire des centrales à gaz ou augmenter la durée de vie des centrales à charbon.

Si nous suivons la volonté de l'Union Européenne dans la transition écologique nous allons polluer autant dans 20 ans qu'aujourd'hui. Les gains obtenus dans un secteur seront anéantis par le recours au gaz dans la production d'électricité.

Nous n'avons pas les mêmes problèmes que les pays où la production d'électricité représente le premier ou le second secteur émetteur de CO2 et nous ne devons certainement pas copier leurs transitions.

[Christobale]

Citation :

Publié par HuPi

Par ailleurs, la consommation d'électricité n'est qu'une partie du problème des rejets de CO2. La France doit axer ses efforts sur les autres secteurs avant d'envisager une modification de sa production d'électricité. Le transport, c'est 41% de nos rejets de CO2, le résidentiel 13% et la production d'électricité 12%. Or à l'échelle mondiale, c'est plutôt 41% pour l'électricité / 25 pour le transport. Et encore, il y aura moyen de faire bien mieux en fermant simplement les centrales à charbons restantes.

Nous devons axer nos efforts de transition écologique sur les secteurs du transports et du résidentiel. En finir avec le tout routier et entamer une politique de transport ferroviaire, notamment dans le secteur du transport de marchandises.

C’est idiot, si on est à 41% pour le transport c'est justement car on a l'électricité la plus verte au monde grâce au nucléaire.

[Attel Malagate]

Que le reste de l'Europe décide d'opter pour une strategie stupide pour faire plaisir aux Allemands ça les regarde.

Mais que nos politiques français les suivent là dedans, c'est du délire.
Ils ont aucune vision, aucune intelligence.

L'UE est entièrement taillée pour convenir aux intérêts allemands.


Sinon y'a la primaire écolo sur LCI, si vous voulez rire un coup.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Sinon y'a la primaire écolo sur LCI, si vous voulez rire un coup.

C'est quelque chose. Le mec du Figaro en glissade contrôlé.



Le but de ces personnes, c'est de rendre Batho présidentiable ? Même un débat Morano / Wauquiez / Schiappa / Lefebvre doit être plus intéressant.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Attel Malagate

Que le reste de l'Europe décide d'opter pour une strategie stupide pour faire plaisir aux Allemands ça les regarde.

Mais que nos politiques français les suivent là dedans, c'est du délire.
Ils ont aucune vision, aucune intelligence.

L'UE est entièrement taillée pour convenir aux intérêts allemands.

Ce que je crains c'est qu'après avoir bien activement participé à flinguer la filière nucléaire française, avec il est vrai le concours ou la soumission de nos benêts de service, les allemands passent ensuite à la phase 2 racheter la-dite filière et la re-développer deutsch qualitat, à leur compte (ça tombe bien ils auraient bien besoin finalement...les éoliennes et le charbon sinon), pardon, au compte de l'UE ... mais c'est peut être de la paranoia teintée de germanophobie et d'europhobie.

[Xouthos]

Citation :

Publié par Don Patricio

Ce que je crains c'est qu'après avoir bien activement participé à flinguer la filière nucléaire française, avec il est vrai le concours ou la soumission de nos benêts de service, les allemands passent ensuite à la phase 2 racheter la-dite filière et la re-développer deutsch qualitat, à leur compte (ça tombe bien ils auraient bien besoin finalement...les éoliennes et le charbon sinon), pardon, au compte de l'UE ... mais c'est peut être de la paranoia teintée de germanophobie et d'europhobie.

Je ne pense pas, ça serait un contresens total avec leur stratégie de noyer l'UE de gaz russe via NordStream 1&2. Le seul moyen que l'Allemagne relance les investissements dans le nucléaire, ça serait un refroidissement extrême entre l'Allemagne et la Russie. L'Ukraine et la prise de Crimée, n'a pas ralentit les ardeurs des Allemands, donc à part une attaque militaire sur un pays de l'UE...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

L'Ukraine et la prise de Crimée, n'a pas ralentit les ardeurs des Allemands, donc à part une attaque militaire sur un pays de l'UE...

Et encore.
Les sanctions contre la Russie, l'Allemagne est pour uniquement quand ça n'emmerde que la France. Pour le reste, hors de question que ça impacte les entreprises allemandes.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Je ne pense pas, ça serait un contresens total avec leur stratégie de noyer l'UE de gaz russe via NordStream 1&2. Le seul moyen que l'Allemagne relance les investissements dans le nucléaire, ça serait un refroidissement extrême entre l'Allemagne et la Russie. L'Ukraine et la prise de Crimée, n'a pas ralentit les ardeurs des Allemands, donc à part une attaque militaire sur un pays de l'UE...

C'est un très bon argument alors j'espère que tu as et surtout que tu auras raison, de tout coeur. Je suis sans doute un brin parano. Mais il n'est pas impossible non plus que les allemands poursuivent plusieurs stratégies complémentaires.

Le nucléaire ne sera pas (probablement) une solution de masse, pas même pour toute l'UE, jusqu'à présent c'est un avantage stratégique relativement restreint. Et la France était particulièrement en pointe là dessus parmi les pays à en disposer et en produire. D'un point de vue prédation capitaliste c'est un bon plan de récupérer les infras et technos à bas coût, et les allemands savent identifier les secteurs industriels intéressants.
Le gaz est complémentaire du nucléaire (ou l'inverse plutôt en terme d'énergie globale). Même avec un contrôle du nucléaire français l'approvisionnement en gaz sera stratégique. Et la relation Russie / Allemagne / USA est assez tumultueuse, les USA voient d'un mauvais oeil ces plans "impériaux" allemands, les russes ne sont pas non plus les plus fiables des alliés (et les allemands non plus).

[Attel Malagate]

...