[Déposeur2bilan]

Pour rajouter un petit questionnement, même si je suis sans ironie aucune tout à fait favorable à ce que le PCF devienne la principale force de gauche afin qu'elle retrouve un rôle social et populaire, j'ai l'impression que ceux qui veulent voter pour eux le font par démarche écologique. Or le PCF s'il veut construire des centrales nucléaires (ou les maintenir bref favoriser le nucléaire) le fait à mon avis avant tout dans une démarche productiviste et industrialiste, planiste ... pour développer l'industrie et l'emploi à domicile, ce qui polluera si succès il y'a (perso ça me va tout à fait je suis pour que la France devienne une usine mondiale à énergie nucléaire, et donc qu'elle pollue plus d'un coté).
au dessus : franchement les woke pour moi c'est même plus la peine de perdre du temps à en parler, c'est de l'extrêmisme et du racisme, de l'identitaire le plus crasse, fondé sur présupposés douteux en série, arguments émotionnels à 3 francs si soux, névrosés idéologiques et intérêts capitalistes les plus obscurs.

[Metalovichinkov]

Bah après je sais que ma démarche ne changera pas le monde. Un raciste qui me dit "toi t'es différent" c'est au mieux une victoire personnelle qui ne changera pas sa manière de penser ni son regard sur d'autres maghrébins. Mais à moi, en tant qu'individu, ça me convient bien. Et si grâce à moi il sera moins méfiant du prochain rebeu qui croisera sa route c'est encore mieux.

C'est le souci avec l'étiquetage, aux yeux des wokes je ne suis plus Metalovichinkov, le rebeu différent selon Richard mais un homme maghrébin hétéro cisgenre, donc favorable à l'oppression des femmes et victime du racisme systémique (pour l'oppression des femmes, voir le bouquin de Quint) Est-ce que c'est bien différent de l'arabe voleur, violeur et égorgeur dépeint sur la fachosphère? Pas vraiment, dans les deux cas je suis pas moi mais une liste de critères établie selon un modèle prédéfini.

[Matharl]

Citation :

Publié par Don Patricio

j'ai l'impression que ceux qui veulent voter pour eux le font par démarche écologique

Ah non, c'est effectivement un critère rédhibitoire pour moi mais ce n'est pas le seul.
Le PS est pas antinucléaire par exemple, pourtant ils peuvent se gratter pour avoir mon vote à cette élection.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Matharl

Ah non, c'est effectivement un critère rédhibitoire pour moi mais ce n'est pas le seul.
Le PS est pas antinucléaire par exemple, pourtant ils peuvent se gratter pour avoir mon vote à cette élection.

Ouai enfin une bonne partie des lois qui sont entrain de clouer le cercueil du nucléaire en France ont été pondues par le PS (loi de transition écologique, pour la plus récente).

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Matharl

J'essaye d'expliquer ce que tu dis aux militants sauce woke mais ils ne veulent juste pas l'entendre.
Ils vont te sortir que c'est parce que tu as intériorisé le racisme et que tu t'es pas documenté sur le sujet

Les gens qui demandent de se documenter sur un sujet suffisamment vaste et complexe pour ne pas être immédiatement appréhendé par le simple "bon sens", quels salauds !

Sinon, histoire d'apporter un point de vue moins caricatural que les quelques cheveux bleus qui te servent d'épouvantail :

* Le racisme systémique au sens sociologique du terme existe, notamment en France. Les discriminations scolaires, à l'embauche, au logement, les agressions que peuvent subir certaines populations en fonction de leur origine, de leur "race" ou de leur religion supposées sont documentées. Le précédent Défenseur des Droits Jacques Toubon (gros, GROS woke Toubon ) en a fait état.

* Nier l'existence du racisme systémique, dont l'existence est pourtant avérée, peut avoir plusieurs causes. Pour certains ça peut être pour pousser un agenda politique, pour d'autres ça peut provenir d'un rejet des sciences humaines, et (liste non exhaustive) dans certains cas, chez des racisés notamment, ça peut être lié à une intériorisation du racisme systémique (ce n'est pas abstrait, l'intériorisation, ni nécessairement une pirouette rhétorique. Il existe bien des femmes qui sont persuadées que les hommes sont un genre supérieur, ou des pauvres qui sont persuadés que le travail permet de s'enrichir. Ou même des gens pas riches qui croient au ruissellement ou au capitalisme vert !).

* Une personne racisée, c'est une personne victime de racisme. Je ne comprends pas l'espèce de crispation qui peut exister autour de ce terme qui est vraiment tout bête, alors que d'autres termes comme "exploité" (qui subit une exploitation) ou "dominé" (qui subit une domination) ne semblent pas trigger ( ) autant de réactions, alors qu'ils sont du même acabit. Moi en tant que salarié je suis un exploité par rapport à mon patron (il s'approprie la richesse que je produis et ne m'en redistribue qu'une petite partie selon son bon vouloir), et je suis également un dominé par rapport à lui (il a du pouvoir sur moi, il peut m'imposer d'effectuer un certain nombre d'actes via le chantage à l'emploi notamment). Et ... c'est pas grave, je ne me sens pas nécessairement "réduit" à ma "case" d'exploité et de dominé, ça ne constitue pas ma seule identité. C'est juste une, heu, réalité sociale quoi.

Là où le terme peut éventuellement poser problème, c'est quand on l'accole à une personne sans connaître rien de son vécu, c'est à dire présumer qu'elle a déjà subi du racisme dans son existence alors que si ça se trouve ce n'est pas le cas. D'un point de vue strictement théorique, c'est vrai : on peut être basané, s'appeler Mohammed, être musulman et vivre dans un quartier pauvre fréquemment patrouillé par la police, et n'avoir jamais subi de racisme de son existence, la probabilité mathématique est supérieure à zéro. En pratique, vu que le racisme systémique s'applique potentiellement dans des domaines qui sont des "passages obligés" de l'existence, et ce très tôt (école, travail, logement, etc), il est quasiment impossible d'être certain de ne jamais avoir subi la moindre discrimination (sans compter qu'on peut en avoir subi sans en avoir conscience. On ne se rend pas forcément compte que le refus de son dossier pour un appartement est lié à son nom de famille et pas au fait qu'il ait été faussement "déjà attribué, désolé").

Citation :

Durant un entretien d'embauche, on devrait traiter les gens comme si ils étaient incolores, tout le monde a la même enseigne, pas de racisme.
Mais çà, ces fameux militants trouvent cette vision des choses racistes parce que çà serait nié l'identité et l'origine de ton interlocuteur

C'est une problématique complexe, et les arguments de ceux que tu te plais à brocarder sont évidemment plus nuancés que cela. Dans un monde totalement égalitaire à l'exception du recrutement professionnel, évidemment que les progressistes (et même l'immense majorité des gens) seraient favorables aux CV anonymes, et à ce que les candidats soient traités "sans voir les couleurs, les origines", (need des entretiens via visage masqué et voix déformée ! ) etc. Seulement dans le monde réel où existent des discriminations liées à divers facteurs ("race" arbitrairement assignée, genre, classe, etc), un entretien "aveugle aux biais discriminatoires" ne serait au final pas juste car il reproduirait les inégalités existantes. Pour prendre une métaphore simpliste, mettre en place une course de 100m où chacun court la même distance, est-ce égalitaire si certains candidats arrivent tout frais en voiture avant de se positionner sur la ligne de départ et que d'autres arrivent déjà fatigués parce qu'ils ont du venir à pied ? C'est là qu'intervient des propositions de "discrimination positive" (et tous les débats autour de leur nature et de la manière de les mettre en oeuvre de manière équilibrée), qui ont au moins le mérite d'être effectives à court terme en attendant que la société toute entière devienne égalitaire.


Edit pour en dessous :

Citation :

Publié par HuPi

Les CV anonymes, ça a déjà été tenté et le résultat n'a pas été que ces derniers attendaient. Résultat, il a été enterré.

Oui, exactement pour la raison que j'énonce au-dessus, merci de confirmer mon propos.
(Par ailleurs : les études de CV anonymes ont eu lieu avec des entreprises s'étant portées volontaires, un point de méthodologie un brin problématique).

[HuPi]

Citation :

Publié par Ron J. Fruit chiant thé

J'étais très tolérant, voir sympathisant des mouvements antiracistes, lgbt etc il y a 20 ans en arrière. Mais aujourd'hui ça soûle, ça agace.
C'est beaucoup trop clivant, vindicatif, créant des amalgames en veux tu en voilà.

C'est triste pour toute une partie des concernés qui sont encore dans un dialogue apaisé, de reconnaissance, un peu la vision d'aimé Césaire justement cité par d'autres ici. Pour le féminisme, Coco Chanel "je mets des pantalons et je reste femme", etc.

Il ne faut pas rêver, ils se mettent eux même à l'écart. Toutes ces revendications ont des conséquences dans la relation entre les gens au niveau pro.
Les premières victimes des conséquences de Metoo au US se sont les femmes. Elles se sont retrouvées sans formateur dans les entreprises par principe de précaution.

Une personne qui adhère aux discours woke et fait son prosélytisme en milieu pro, je ne bosse pas avec en binôme. C'est même pas une option. Au final, c'est pas moi qui ait à perdre mais eux.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

C'est une problématique complexe, et les arguments de ceux que tu te plais à brocarder sont évidemment plus nuancés que cela. Dans un monde totalement égalitaire à l'exception du recrutement professionnel, évidemment que les progressistes (et même l'immense majorité des gens) seraient favorables aux CV anonymes, et à ce que les candidats soient traités "sans voir les couleurs, les origines", (need des entretiens via visage masqué et voix déformée ! ) etc. Seulement dans le monde réel où existent des discriminations liées à divers facteurs ("race" arbitrairement assignée, genre, classe, etc), un entretien "aveugle aux biais discriminatoires" ne serait au final pas juste car il reproduirait les inégalités existantes. Pour prendre une métaphore simpliste, mettre en place une course de 100m où chacun court la même distance, est-ce égalitaire si certains candidats arrivent tout frais en voiture avant de se positionner sur la ligne de départ et que d'autres arrivent déjà fatigués parce qu'ils ont du venir à pied ? C'est là qu'intervient des propositions de "discrimination positive" (et tous les débats autour de leur nature et de la manière de les mettre en oeuvre de manière équilibrée), qui ont au moins le mérite d'être effectives à court terme en attendant que la société toute entière devienne égalitaire.

Les CV anonymes, ça a déjà été tenté et le résultat n'a pas été que ces derniers attendaient. Résultat, il a été enterré.

[Matharl]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

* Le racisme systémique au sens sociologique du terme existe, notamment en France. Les discriminations scolaires, à l'embauche, au logement, les agressions que peuvent subir certaines populations en fonction de leur origine, de leur "race" ou de leur religion supposées sont documentées. Le précédent Défenseur des Droits Jacques Toubon (gros, GROS woke Toubon ) en a fait état.

Mais qui ici à nier l'existence du racisme en France?

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Là où le terme peut éventuellement poser problème, c'est quand on l'accole à une personne sans connaître rien de son vécu, c'est à dire présumer qu'elle a déjà subi du racisme dans son existence alors que si ça se trouve ce n'est pas le cas.

Personnellement j'utilise pas ce terme et j'étais sans avis dessus mais si les personnes racisées trouvent le terme insultant car les rendent par défaut victime, le terme n'est peut-être pas bon.

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai enfin une bonne partie des lois qui sont entrain de clouer le cercueil du nucléaire en France ont été pondues par le PS (loi de transition écologique, pour la plus récente).

D'accord en partie mais faut pas se voler la face, le nucléaire français ça fait 30 ans que l'on fait plus rien pour le développer à fond alors que l'on était pionnier dessus. Tout les partis qui ont gouverné sur cette période ont leur part de responsabilité.

[Hiolaltios]

On notera au passage qu'on ne parle plus de "racisme", mais de "racisme systémique". Cela permet d'en exclure les blancs et de les garder en ennemis des minorités car aux USA (et en Europe) les blancs ne sont pas victimes de discrimination à l'embauche, au logement etc ou cela est anecdotique.

[Déposeur2bilan]

C'est une notion qui permet d'aborder le racisme du point de vue sciences sociales / sociologie (et encore, d'une partie des sciences sociales), et d'en abstraire le caractère universaliste en le liant aux autres conditions sociales. Les dominants étant majoritairement blancs dans nos pays occidentaux de par notre histoire (domination par la richesse, le capital, le patrimoine ...), il est assez simple et simpliste de considérer ensuite qu'ils sont racistes ou représentent, supportent, des politiques racistes ou discriminatoires.
Une partie de cette branche va ensuite nier le racisme individuel envers les blancs car il n'est pas statistiquement appuyé par des études "prouvant" des situations de discrimination (produites par eux mais bon...). Le racisme serait purement une réalité statistique et sociologique matérialisée, ou ne serait pas.
Mais lorsqu'on regarde tant les lois que les politiques menées, et même l'intégration générale des populations immigrées (sans s'arrêter aux minorités de délinquants) ... ce n'est pas du tout une évidence. Il n'y a aucune politique raciste ou à visée raciste depuis des décennies en France, plutôt l'inverse.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Don Patricio

Une partie de cette branche va ensuite nier le racisme individuel envers les blancs car il n'est pas statistiquement appuyé par des études "prouvant" des situations de discrimination (produites par eux mais bon...).

Même ça... En France la surreprésentation des Juifs dans les victimes des agressions racistes dépasse tout ce que les autres groupes peuvent subir. Mais tu ne verras pratiquement jamais les intersectionnels décrire les Juifs comme étant "racisés".

Les racisés, c'est comme les racistes, il y a les bons et les mauvais.


Pour illustrer l'inquisition délirante à laquelle conduit cette pensée, Beyoncé et Jay Z. La première a porté un bijou avec un diamant.
Or, diamant = apartheid = racisme = massacre = suprématisme blanc, d'où des tribunes entières dans sur NBCnews faisant le lien entre le diamant de Beyoncé et les enfants amputés au Sierra Léone.

Bien entendu, il n'y a aucun rapport entre "suprématisme blanc" et la guerre au Sierra Léone, qui était une guerre entre Africains où aucun blanc n'était présent (à part des otages découpés en morceaux peut-être). Et il n'y a aucun rapport entre ce diamant, extrait au 19e siècle en Afrique du Sud et une guerre civile ayant eu lieu à la fin du 20e siècle au Sierra Leone.

C'est comme si demain on accusait Obama de faire l'apologie du génocide parce qu'il a mis de la moutarde dans son burger, que la moutarde c'était l'odeur des gaz dans les tranchées de 14 et que les Allemands ont utilisé du gaz pour tuer les Juifs en 1942-45. C'est totalement débile.
Aucune importance. Ce qui compte, c'est de se faire un scalp, de provoquer une émeute sur twitter et de pousser une star à se répandre en excuses tout en accusant les Blancs d'être responsables de tout et n'importe quoi, y compris des atrocités commises par d'autres. Le seul rôle des "blancs" dans la guerre du Sierra Leone, c'est l'intervention anglaise de 2000 qui provoque la fin de de la terreur du RUF.
Vous pourrez chercher longtemps ce "détail" dans la tribune débile de NBCNEWS.

[ClairObscur]

L'absurdité du wokisme c'est qu'en plus d'être profondément raciste, extrémiste et hypocrite, il est aussi incroyablement contre-productif.
Si tu répètes constamment a un groupe majoritaire, quel qu'il soit qu'il est responsable de tous les maux de la terre, qu'il doit fermer sa gueule, se rabaisser, arrêter d'être ce qu'il est etc, à grand renfort de raccourcis haineux, d'insultes, voire de ségrégation.... ben au bout d'un moment tu vas créer un immense rejet et provoquer un prodigieux retour de boomerang de la part du groupe en question et, au final, t'auras juste réussi à rendre plus compliqué la vie des minorités qui n'avaient rien demandé à personne, voire même d'anéantir des années d'avancées pour plus d'égalité si vraiment ça tourne mal.
C'est stupide à en pleurer.

[.K.]

Drôle de logique, en quoi les minorités seraient responsables des agissements de groupes politiques? Et si on prend le schéma inverse et que l'on impute à la majorité les agissements des groupes politiques d'extrême droite, ça donne quoi? Je pense surtout, encore une fois, que c'est aux gens de faire preuve de discernement et ne pas se laisser influencer par les groupes politiques.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Hiolaltios

On notera au passage qu'on ne parle plus de "racisme", mais de "racisme systémique". Cela permet d'en exclure les blancs et de les garder en ennemis des minorités car aux USA (et en Europe) les blancs ne sont pas victimes de discrimination à l'embauche, au logement etc ou cela est anecdotique.

Non. Le racisme c'est le racisme; Le racisme systémique c'est le racisme exercé par le système.
C'est assez littéral en fait; Alors certes, le racisme systémique ça concerne moins les blancs dans nos démocraties occidentales, mais ce n'est pas pour cela que la notion de racisme systémique existe.

Citation :

Publié par Don Patricio

C'est une notion qui permet d'aborder le racisme du point de vue sciences sociales / sociologie (et encore, d'une partie des sciences sociales), et d'en abstraire le caractère universaliste en le liant aux autres conditions sociales. Les dominants étant majoritairement blancs dans nos pays occidentaux de par notre histoire (domination par la richesse, le capital, le patrimoine ...), il est assez simple et simpliste de considérer ensuite qu'ils sont racistes ou représentent, supportent, des politiques racistes ou discriminatoires.
Une partie de cette branche va ensuite nier le racisme individuel envers les blancs car il n'est pas statistiquement appuyé par des études "prouvant" des situations de discrimination (produites par eux mais bon...). Le racisme serait purement une réalité statistique et sociologique matérialisée, ou ne serait pas.
Mais lorsqu'on regarde tant les lois que les politiques menées, et même l'intégration générale des populations immigrées (sans s'arrêter aux minorités de délinquants) ... ce n'est pas du tout une évidence. Il n'y a aucune politique raciste ou à visée raciste depuis des décennies en France, plutôt l'inverse.

Non.

[Matharl]

Citation :

Publié par .K.

Drôle de logique, en quoi les minorités seraient responsables des agissements de groupes politiques? Et si on prend le schéma inverse et que l'on impute à la majorité les agissements des groupes politiques d'extrême droite, ça donne quoi? Je pense surtout, encore une fois, que c'est aux gens de faire preuve de discernement et ne pas se laisser influencer par les groupes politiques.

Je pense que ce qu'il veut dire c'est que ce groupe politique, en se mettant a dos la population, entraîne aussi un rejet des causes défendues par ledit groupe, même si elles sont bonnes.
C'est pour çà que je dis trouver les wokes contre-productifs : La lutte contre le racisme et les discriminations ne se fera pas sans l'appui de la majorité et si tu passes ton temps a dire au prolo qui vote a gauche, gagne le SMIC mais qui est blanc mâle CIS qu'il est privilégié, a force tu vas perdre un allié, voir carrément te retrouver avec un adversaire de plus.

Citation :

Publié par Hiolaltios

...

Citation :

Publié par Don Patricio

...

Citation :

Le racisme systémique est un concept, critiqué ou interrogé, décrivant une forme de discrimination systémique dans lequel une société, de par sa culture, induit des comportements empreints de préjugés négatifs à l’égard des personnes racisées. Ce racisme est systémique dans la mesure où il perdure dans le temps et se reproduit.

En aucun cas cela exclut les blancs.

[Glor]

Citation :

Publié par ClairObscur

L'absurdité du wokisme c'est qu'en plus d'être profondément raciste, extrémiste et hypocrite, il est aussi incroyablement contre-productif.

+

Citation :

à grand renfort de raccourcis haineux, d'insultes, voire de ségrégation....

=

Citation :

C'est stupide à en pleurer.

Là où je t'accorde un point cela dit c'est que ton discours est malheureusement lui très productif et essaime depuis des mois dans les esprits.

[Colsk]

En fait, on peut parler d'autres vu que pour l'instant, cela se cantonne encore chez les verts et que s'ils décident de prendre une personne comme cela en tant que candidat, ils vont se retrouver très vite à un % ridicule mais bon ils savent le faire. Maintenant autant aller sur le post sur EELV et sur leur primaire ;-).

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Borh

Si le but était de se faire élire, elle ne se mettrait pas la moitié de l'humanité à dos. On peut se faire élire avec un discours féministe prônant l'égalité homme-femme, pas avec un discours misandre.

Elle se met bien plus de la moitié de l'humanité à dos ; il ne faut pas croire que la majorité des femmes adhérent au discours misandre (auquel on ajoute le rejet de la science au passage, parce qu'il faut bien ça). C'est un peu comme si en balançant des discours ouvertement et profondément misogynes, on pensait pouvoir recueillir l'approbation d'une part importante de la population masculine dans un pays comme la France.

En dehors de son petit microcosme sclérosé marginal, ses déclarations vont évidemment choquer une énorme majorité de la population (enfin, si un jour elle sort de son anonymat actuel pour 90% des gens).

Citation :

"Moi les hommes je les déteste"

Du coup, je l'ai lu (en diagonale) car je me suis dit que même si ça a l'air d'être de la merde, on va laisser sa chance au produit.

C'est consternant de bêtise. Le procédé narratif consiste à faire une liste à la Prévert de tous les clichés sur les défauts des hommes qu'on pourrait trouver dans une série télévisuelle à volonté humoristique, de les généraliser à l'ensemble ou la majorité des hommes, et de conclure que comme les femmes subissent tout ça, il est légitime pour elles de détester les hommes. Le tout agrémenté de sophismes de bas étages qui vaudraient un ban rapide sur l'Agora du type : "oui je sais que tous les hommes ne sont pas violeurs, mais ce qui compte, c'est que -quasiment- tous les violeurs sont des hommes", avant de repartir sur les généralités.

Pour synthétiser : "les hommes sont des gros beaufs qui font la guerre, ne s'intéressent pas aux femmes et en général les battent, se réunissent entre eux pour jouer au foot ou au poker en se moquant des femmes, ne s'occupent pas de gosses et ne participent pas aux tâches ménagères etc."

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Glor

Là où je t'accorde un point cela dit c'est que ton discours est malheureusement lui très productif et essaime depuis des mois dans les esprits.

Oh tu sais, mon "discours" n'a rien de très spécial. En principe je me contente juste d'appeler un chat un chat et d'éviter de défendre l'indéfendable par idéologie. Tu devrais essayer.

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Du coup, je l'ai lu (en diagonale) car je me suis dit que même si ça a l'air d'être de la merde, on va laisser sa chance au produit.

C'est consternant de bêtise. Le procédé narratif consiste à faire une liste à la Prévert de tous les clichés sur les défauts des hommes qu'on pourrait trouver dans une série télévisuelle à volonté humoristique, de les généraliser à l'ensemble ou la majorité des hommes, et de conclure que comme les femmes subissent tout ça, il est légitime pour elles de détester les hommes. Le tout agrémenté de sophismes de bas étages qui vaudraient un ban rapide sur l'Agora du type : "oui je sais que tous les hommes ne sont pas violeurs, mais ce qui compte, c'est que -quasiment- tous les violeurs sont des hommes", avant de repartir sur les généralités.

Pour synthétiser : "les hommes sont des gros beaufs qui font la guerre, ne s'intéressent pas aux femmes et les en général battent, se réunissent entre eux pour jouer au foot ou au poker en se moquant des femmes, ne s'occupent pas de gosses et ne participent pas aux tâches ménagères etc."

J'avais prévenu

[Hiolaltios]

Citation :

Publié par Matharl

En aucun cas cela exclut les blancs.

Dans la pratique, même si la définition n'exclut pas les blancs, tous les individus woke te diront que le racisme (systémique ou non) ne concerne pas les blancs car les blancs ne peuvent en être victime (dominent la société, ont inventé l'esclavage ou je ne sais quelle autre ineptie).

[Kio_San]

Citation :

Le racisme systémique est un concept, critiqué ou interrogé, décrivant une forme de discrimination systémique dans lequel une société, de par sa culture, induit des comportements empreints de préjugés négatifs à l’égard des personnes racisées. Ce racisme est systémique dans la mesure où il perdure dans le temps et se reproduit.

Ca me parait déjà problématique.

Le racisme c'est pas une question de culture (ça peut être une variable modératrice note), c'est de l'exogroupe vs endogroupe.
Ca existe partout et ça continuera d'être le cas. Tu es noir qd la plupart de la population est blanche. Tu es musulman qd la plupart sont chretiens. Tu es gay qd la plupart sont hetero. C'est juste une façon extrêmement simple de classifier le monde. C'est con mais c'est comme ça et si il y a bien en endroit ou faire partie d'une minorité est plus simple c'est bien l'Europe. Allez faire un tour en Asie, au Moyen Orient ou même au US.

L'humain a qd même de sacre biais qui s'inscrivent dans cette dynamique. Je me souviens plus des pourcentage mais tu a bien plus de chance de recevoir un réponse qd tu envois un mail a qq qui partage des attributs communs. C'est d'autant plus vrai si ces attributs sont rares. Genre tu a les même initiales, la même date de naissance ect...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kio_San

Le racisme c'est pas une question de culture (ça peut être une variable modératrice note), c'est de l'exogroupe vs endogroupe.

Pas que. Il y a aussi une part très importante des stéréotypes, des représentations et des valeurs sociales et politiques. Le mec qui a été filmé en train de hurler sur un livreur "on vous a vendu pendant 8 siècles, vous êtes des esclaves", c'est pas juste de l'endogroupe vs exogroupe.

Ce rôle des stéréotypes comme fondement du racisme (et du sexisme, de l'homophobie, de la xénophobie) explique aussi mon aversion totale envers les néoracistes et les néosexistes intersectionnels.

[Kio_San]

Citation :

Pas que. Il y a aussi une part très importante des stéréotypes, des représentations et des valeurs sociales et politiques. Le mec qui a été filmé en train de hurler sur un livreur "on vous a vendu pendant 8 siècles, vous êtes des esclaves", c'est pas juste de l'endogroupe vs exogroupe.

Tout a fait d'accord sur ta première phrase mais j'ai qd même l'impression que le pauvre mec qui sort cette phrase, ça dit en filigrane, moi je suis d'ici et toi pas

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kio_San

Tout a fait d'accord sur ta première phrase mais j'ai qd même l'impression que le pauvre mec qui sort cette phrase, ça dit en filigrane, moi je suis d'ici et toi pas

Ben, non, puisque juste avant ou après il avait hurlé qu'il était algérien lui, et ça se passait à Paris.
C'était de l'outgroup vs outgroup (ce qui n'a pas grand sens), mais c'était surtout le résultat de stéréotypes et d'antagonisme culturel portés par des siècles d'endoctrinement racialo-religieux, jusque dans la langue.

[Kio_San]

Citation :

Ben, non, puisque juste avant ou après il avait hurlé qu'il était algérien lui, et ça se passait à Paris.

Au temps pour moi, je ne connaissais pas les détails de ce fait divers.