Je suis pour un débat sur les méthode de MO, sur les outils du MO, aucun problème. Mais j'aimerais que ce débat soit ouvert, et qu'on parle aussi du comportement des gens, qu'on leur rappelle que des sommations de dispersion, bin il faut obéir, c'est pas juste un jeu.
Parce que si on dit : ok moins de répression coté Police, moins d'outils, mais qu'à chaque rassemblements personne n'obéis aux injonctions et réplique par la violence, ça va ressembler à rien...
De toute façon, la question du droit ne fait pas débat, bien entendu que les teufeurs ne sont pas dans leur droit et que la police l'est en leur interdisant l'accès au site.
Mais une fois qu'on a dit ça, comment on évite que ça dégénère avec des blessés et donc qu'in fine tout le monde se radicalise et tombe dans l’excès de violence (force de l'ordre comprise) jusqu'à aboutir à des blessés ou des morts (quand on a pas de chance).
Parceque ça va se répéter, là c'est pour des teufeurs, demain ce sera sur une ZAD, après demain un autre mouvement semblable aux gilets jaunes etc...
Le maintien de l'ordre ça doit pas être juste : On applique la loi ! Il y a un contexte, des circonstances, quand c'est une partie de la France qui s'est retrouvée sur les ronds points, elle était où la loi ? Elles étaient où ces forces de l'ordre en droit d'évacuer ces gens ? Quand c'était la ZAD de notre dame des Landes elle était où la loi ? Il était où le respect du référendum ? Du droit à la propriété ?
Donc non le maintien de l'ordre ce n'est pas juste, on applique la loi, quand on est face à une foule (et quand on dépasse le millier d'individu, on est face à une foule), il faut considérer le contexte, la nuisance réelle, les individus qu'on a en face de nous et évaluer quelle est la meilleure doctrine à appliquer pour que l'ordre revienne rapidement.
Est ce que dans ce cas précis les forces de l'ordre ont utilisé la meilleure solution pour éviter un déchaînement de violence ?
Est ce que l'enjeu (tenue d'un festival de musique d'un coté, risque pour la sécurité ou la propriété de biens de l'autre) valait une telle violence de part et d'autres ?
Est ce que la méthode utilisée va dans le sens d'un apaisement des relations entre une partie de la population et les forces de l'ordre ?
Est ce que ce genre de méthode va décourager les teufeurs de recourir à la violence lorsqu'ils se retrouveront de nouveau face à la police ?
Toutes ces questions doivent être un minimum appréhendées avant de décider des mesures à prendre.
Si on tient compte du seul objectif de faire appliquer la loi, très bien, mission réussi (même s'il faudra visiblement répondre de la destruction de biens qui semble être totalement illégale et témoigne d'un état d'esprit vindicatif).
Mais si l'objectif c'est de faire reculer la violence dans la société, la défiance à l'égard des représentants de l'état et donc de préserver à l'avenir les forces de l'ordre, à mon avis c'est la doctrine de maintien de l'ordre qu'il ne faut pas employer dans ce cas précis puisque totalement disproportionnée par rapport aux enjeux et qui risque de ternir un peu plus l'image de la police (notamment avec les suites judiciaires qu'il y aura).