[brutal-delux]

Citation :

Publié par Don Patricio

les chrétiens et les juifs étaient réellement protégés et avaient accès à de hauts postes, en nombre, leurs agresseurs étaient sévèrement condamnés

Tu m'excuseras, mais moi ça me fait penser au mafieux super sympa qui "protège" ton restaurant moyennant finances.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par brutal-delux

Tu m'excuseras, mais moi ça me fait penser au mafieux super sympa qui "protège" ton restaurant moyennant finances.

Bah oui très clairement fallait payer l'impôt. Mais bon c'était un peu la norme partout ailleurs

Le paysan moyen il était "protégé" par son seigneur. Mais si t'étais un gentil kebabiste musulman de l'époque fallait pas trop y compter en terre chrétienne même en payant un peu plus L'inverse était possible dans certains endroits du monde musulman (et pas partout avec 100% de garantie), notamment l'Andalousie qui est (peut être bien) l'endroit ou ce système était le plus appliqué dans l'intérêt des dhimmis. La Bagdad de l'âge d'or était parait-il également très tolérante, mais j'ai tendance à penser que les dhimmis y étaient moins nombreux et plus concentrés dans les professions commerciales / intellectuelles, tandis que l'Andalousie devait gérer un peuple entier de Dhimmis au début en étant à l’extrémité de "l'empire", avec un nombre de musulmans plus ou moins restreint et inférieur en nombre, et avec la menace militaire des seigneuries puis royaumes chrétiens naissants à ses frontières.

Encore une fois c'est relatif au contexte de l'époque, et c'était pas bisounours land non plus c'est sur.

[Lilva]

Citation :

Publié par brutal-delux

Tu m'excuseras, mais moi ça me fait penser au mafieux super sympa qui "protège" ton restaurant moyennant finances.

Bah c'était à peu près pareil partout sous divers aspects. Et c'est toujours le cas actuellement. Tu es protégé en tant que citoyen.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Don Patricio

La Bagdad de l'âge d'or était parait-il également très tolérante, mais j'ai tendance à penser que les dhimmis y étaient moins nombreux et plus concentrés dans les professions commerciales / intellectuelles, tandis que l'Andalousie devait gérer un peuple entier de Dhimmis au début en étant à l’extrémité de "l'empire", avec un nombre de musulmans plus ou moins restreint et inférieur en nombre, et avec la menace militaire des royaumes chrétiens à ses frontières.

En réalité, pendant des siècles la majorité des habitants des califats Omeyyades puis Abbassides étaient chrétiens. Et payaient donc la taxe qui va bien. Du coup, il y avait bien des persécutions de temps à autres (comme celles à l'origine de la 1ère croisade), mais c'était relativement "soft".
Mais à partir du 12e siècle*, c'était terminé : étant devenus minoritaire à force de se convertir pour échapper au fisc, les Chrétiens devenaient de moins en moins intéressants. La conquête du tiers de l'Europe par les Ottomans va rééquilibrer les choses pendant un temps, mais de manière très temporaire étant donné le goût de ces derniers pour les exécutions de masse spectaculaire et la réduction à l'esclavage de populations entières.

* et ça correspond aussi à la victoire des intégristes sur les autres penseurs/traditions, d'où la persécution d'Averroès et l'exode de ses disciples.

[Déposeur2bilan]

Ah bah merci Aloisius. Du coup c'est un peu comme l'Andalousie nécessité fait loi, on va pas massacrer des chrétiens qui rapportent (ou qui sont trop nombreux, après avoir pris une taule chez les gaulois gallo romains francs, enfin les barbares quoi).

D'ailleurs il parait que la mosquée de Poitiers est surnommée "Pavé des Martyrs" ... par nos chers amis islamistes, ce qui a fait polémique (entre autres polémiques).

[brutal-delux]

Ok, mais l'Espagne appartient à un autre bloc civilisationnel. Tu peux pas convertir tout un peuple et faut bien faire tourner la boutique, donc tu fais des aménagements. Le projet initial c'était d'envahir une partie bien plus grande de l'Europe, pas d'ouvrir des cafés philos et des clubs d'astronomie.

Citation :

Publié par Lilva

Bah c'était à peu près pareil partout sous divers aspects. Et c'est toujours le cas actuellement. Tu es protégé en tant que citoyen.

Oui tout ça nous amène sur le sujet du consentement à l'impôt au final, et la façon dans la peur du coup de bâton nous fait obtempérer. Pour faire avaler la pilule, on saupoudre là dessus un système de croyance qu'on est sommé d'accepter.

[Lilva]

Citation :

Publié par brutal-delux

Oui tout ça nous amène sur le sujet du consentement à l'impôt au final, et la façon dans la peur du coup de bâton nous fait obtempérer. Pour faire avaler la pilule, on saupoudre là dessus un système de croyance qu'on est sommé de croire.

Durant les débuts de l'Empire Ottoman à Constantinople le peuple conquis avait le choix mais était soumis à un lourd impôt. Une façon "d'inciter" gentiment.

Le christianisme jouait sur la récompense pour inciter les peuples "barbares" à se convertir autrement que par la violence.
Par exemple les Vikings devenus Duc de Normandie.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par brutal-delux

Ok, mais l'Espagne appartient à un autre bloc civilisationnel. Tu peux pas convertir tout un peuple et faut bien faire tourner la boutique, donc tu fais des aménagements. Le projet initial c'était d'envahir une partie bien plus grande de l'Europe, pas d'ouvrir des cafés philos et des clubs d'astronomie.

Oui très clairement. Mais disons qu'en Andalousie, ils avaient pris un bon stop à Poitiers lors de la 1ere expansion, et ensuite ils étaient plutôt et de plus en plus en position défensive, pas en position de force, et comme ça a duré des siècles comme tu dis il a bien fallu faire des aménagements.

La conquête ottomane de l'est de l'europe c'est tout de même bien plus tard, et c'est la fin de l'islam "tolérant" ou disons le plus ouvert / propice à la connaissance scientifique et aux échanges pacifiques. A peu près en parallèle qu'ils déclinaient, et malgré certaines victoires militaires, ou peut être en raison de la militarisation de leur société, les européens ont repris le flambeau puis l'avantage scientifique.

[Mahorn]

Citation :

Publié par brutal-delux

Ok, mais l'Espagne appartient à un autre bloc civilisationnel. Tu peux pas convertir tout un peuple et faut bien faire tourner la boutique, donc tu fais des aménagements. Le projet initial c'était d'envahir une partie bien plus grande de l'Europe, pas d'ouvrir des cafés philos et des clubs d'astronomie.

Oui tout ça nous amène sur le sujet du consentement à l'impôt au final, et la façon dans la peur du coup de bâton nous fait obtempérer. Pour faire avaler la pilule, on saupoudre là dessus un système de croyance qu'on est sommé d'accepter.

Pas vraiment, non. Le califat de Cordoue est fondé par une branche rivale des Omeyyades, qui fuit les Omeyyades de Bagdad, qui s'autoproclame califat. La conquête s'arrête assez tôt, notamment parce qu'ils ont autre chose à faire (poussée des fatimides, qui sont chiites). D'ailleurs leur califat dure à peine un siècle (929-1031) et ensuite part en morceaux. Le reste appartient à la légende (Poitiers, Roland à Roncevaux...).

Par ailleurs, la question des conversions est plus complexe que chrétiens/musulmans. Les wisigoths, qui contrôlaient la région avant les musulmans, étaient des chrétiens ariens (donc hérétiques pour l'Eglise). Quand finalement les rois wisigoths se convertissent au christianisme romain, la population suit modérément et se convertira d'autant plus facilement à l'islam que les ariens sont persécutés par les "catholiques".

Quant aux juifs, suite aux persécutions commises par les wisigoths, ils n'ont pas forcément vu d'un mauvais oeil l'arrivée des omeyyades, même si leur situation devient difficile après la chute du califat. Mais ils paieront cher le retour des chrétiens...

[Hellraise]

La conversion par le fric a super bien marché en Perse par exemple: pas mal de Persans (aisés) étaient détenteurs d'esclaves. Les conquérants n'interdirent pas l'esclavage, mais dirent qu'un non musulman ne pouvait détenir d'esclaves musulmans. Du coup tous les esclaves se convertirent a l'islam, suivi assez immédiatement par leurs propriétaires, et la société entière. Les zoroastriens qui avaient une religion qui avait duré des millénaires, bah il en reste quelques milliers ou dizaines de milliers en Inde avec de gros problèmes de consanguinité.


Par contre j'ai une question sur le blasphème. Gamin, j'en était a "blasphème pas bien". Mais je ne comprend pas a l'age adulte la logique. Un Dieu omniscient et omnipotent, bah qu'est ce qu'il a a faire qu'un humain blasphème? Et même s'il est du genre jaloux et colérique, il peut:

1. soit punir le mécréant sur le champ.
2. soit le rôtir en enfer pour l'éternité
   

Du coup les masses qui défilent contre les blasphémateurs (quelle que soit la religion), ça fait un peu prendre la défense d'un gamin sans défense. Ils croient du coup que leur Dieu est tout faible au point qu'il ait besoin que des humains le défendent?
Pourquoi un Dieu aurait besoin que les humains punissent a sa place si un truc le fait chier?

[Déposeur2bilan]

Si tu commences à chercher les contradictions d'Allah ou les incohérences chez ses adorateurs t'as pas fini. De même pour Dieu ou Yahvé soyons équitables. D'ailleurs c'est le même, mais il avait besoin de plusieurs versions pour se décider, et il aime pas ceux qui se mettent pas à jour. Un jour tu es le peuple élu, et le seul, un autre finalement c'est tout le monde et Dieu vous aime tous, puis un autre si t'as pas fait la dernière mise à jour tu mérites l'enfer pour l'éternité quelles que soient tes bonnes actions, et en ce qui concerne ton passage sur terre si tu paies un impôt supplémentaire tu pourras peut être vivre en inférieur à ceux qui ont bien validé la dernière version du message. Dieu est un boss exigeant, colérique et lunatique. Et aussi d'une singulière imprécision dans ses commandements, en plus d'être omniscient et omnipotent il est très taquin.

Après si tu prends "texto" le Coran c'est un devoir sacré, de la plus haute importance, de combattre les mécréants et de convertir à l'islam. J'imagine que les blasphémateurs c'est la même chose. Pourquoi alors qu'Allah est omnipotent etc ? Probablement qu'il doit faire un peu la sieste et qu'il a envie qu'on bosse à sa place, va savoir. Lui il sait, il est omniscient etc, ça nous parait pas logique mais c'est parce qu'on est pas sur le plan divin. On peut pas comprendre.

[brutal-delux]

Citation :

Publié par Mahorn

Pas vraiment, non. Le califat de Cordoue est fondé par une branche rivale des Omeyyades, qui fuit les Omeyyades de Bagdad, qui s'autoproclame califat. La conquête s'arrête assez tôt, notamment parce qu'ils ont autre chose à faire (poussée des fatimides, qui sont chiites). D'ailleurs leur califat dure à peine un siècle (929-1031) et ensuite part en morceaux. Le reste appartient à la légende (Poitiers, Roland à Roncevaux...).

Par ailleurs, la question des conversions est plus complexe que chrétiens/musulmans. Les wisigoths, qui contrôlaient la région avant les musulmans, étaient des chrétiens ariens (donc hérétiques pour l'Eglise). Quand finalement les rois wisigoths se convertissent au christianisme romain, la population suit modérément et se convertira d'autant plus facilement à l'islam que les ariens sont persécutés par les "catholiques".

Quant aux juifs, suite aux persécutions commises par les wisigoths, ils n'ont pas forcément vu d'un mauvais oeil l'arrivée des omeyyades, même si leur situation devient difficile après la chute du califat. Mais ils paieront cher le retour des chrétiens...

En quoi ça infirme ce que je disais ?

Enfin on y voit plus clair, merci.

[Lilva]

D'ailleurs, il me semble qu'Alexandre le Grand avait opté pour une stratégie d'expansion plutôt axée sur le maintient des cultes et des Satrapes en terres conquises Perses, son but étant d'Helléniser l'Asie mineure et l'Indus tout en préservant les cultures. On le constate aussi en Egypte où Alexandre est considéré comme l'égal d'un Dieu (Pharaon). Alexandre souhaitait réunir tous les peuples conquis tout en leur laissant leurs héritages culturels.

[Sangwiss]

Et puis un jour il a bu la coupe de trop.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mahorn

Pas vraiment, non. Le califat de Cordoue est fondé par une branche rivale des Omeyyades, qui fuit les Omeyyades de Bagdad, qui s'autoproclame califat.

Wha wha wha wha wha !

Non !
Les Omeyyades de Damas se font massacrer dans un coup d'Etat par les Abbassides, qui créent une nouvelle capitale à Bagdad. Un survivant crée un califat dissident à Cordoue, et se retrouve coincé entre les Carolingiens et les Abbassides (jusqu'à ce que d'autres emmerdeurs ne viennent s'intercaler).
D'où l'histoire de l'amitié entre Charlemagne -grand tueur d'infidèles sauf quand ça l'arrangeait- et Haroun Al Rachid et le fameux éléphant blanc.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Hellraise

Par contre j'ai une question sur le blasphème. Gamin, j'en était a "blasphème pas bien". Mais je ne comprend pas a l'age adulte la logique. Un Dieu omniscient et omnipotent, bah qu'est ce qu'il a a faire qu'un humain blasphème? Et même s'il est du genre jaloux et colérique, il peut:

1. soit punir le mécréant sur le champ.
2. soit le rôtir en enfer pour l'éternité
   

Du coup les masses qui défilent contre les blasphémateurs (quelle que soit la religion), ça fait un peu prendre la défense d'un gamin sans défense. Ils croient du coup que leur Dieu est tout faible au point qu'il ait besoin que des humains le défendent?
Pourquoi un Dieu aurait besoin que les humains punissent a sa place si un truc le fait chier?

L'un des principes de la foi, c'est qu'elle n'a besoin de se reposer ni sur la logique, ni sur les faits.
Mais un autre principe, c'est que ses préceptes ne s'imposent qu'à ses porteurs. Du coup, si certains ont envie de jouer à Tabou avec leur divinité, c'est leur problème, mais ils ne peuvent imposer à d'autres leurs interdits. C'est pour ça que je peux par exemple écrire que Mahommet suce des bites en enfer, et que personne ne peut me le reprocher, puisque je n'ai pas cet interdit religieux, et que si je l'avais, ce serait un problème purement entre moi et cette petite pute d'Allah.

[Gratiano]

@Hellraise: C'est aussi un moyen d'essayer d'imposer leur norme à toute la société. Ainsi si le blasphème est reconnu par la loi, ce serait une grande victoire des religieux les plus allumés (non parce que le blasphème, le croyant moyen s'en contrefout.)

On est toujours dans l'intolérance des mouvements les plus extrême.

[Hellraise]

Non mais je comprend vos 2 réponses, je me demande juste d'un point de vue théologique, comment expliquer que l'interdit du blasphème donne plus l'impression d'un çaïd de quartier qui défend l'honneur de sa soeur alors qu'on parle quand même de Zeus, Shiva, Allah, Dieu, etc...

Notez que ça ne se limite pas au domaine religieux, j'ai jamais compris les gens prêts a s'entretuer si on traite leur mère de pute. Comme si les mots avaient un pouvoir magique qui transforme les gens selon le sens du mot.

[ClairObscur]

Alors même si c'est profondément crétin, c'est quand même plus compréhensible dans le sens ou ta mère est un être très proche, tangible, qui t'es cher, vulnérable comme l'est un être humain et que tu veux, d'instinct, défendre contre les agressions extérieures. Qu'elles soient verbales ou physiques.

Mais dans le cas d'un Dieu ça devient effectivement totalement incompréhensible vu qu'on parle d'un être en théorie surpuissant, omniscient, largement reconnu comme tel par ses croyants, et qui - si il existait- se foutrait totalement de l'avis de quelques péquins perdus sur une toute petite planète, elle même perdue au milieu d'une galaxie fort quelconque.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

Mais dans le cas d'un Dieu ça devient effectivement totalement incompréhensible vu qu'on parle d'un être en théorie surpuissant, omniscient, largement reconnu comme tel par ses croyants, et qui - si il existait- se foutrait totalement de l'avis de quelques péquins perdus sur une toute petite planète, elle même perdue au milieu d'une galaxie fort quelconque.

Parce que les gens qui ont inventé ce concept n'avaient aucune idée de l'existence des galaxies et des trous noirs.

Je résume, en bref :

Citation :

Publié par la véritable histoire de la religion

Episode 1 : 20 millions d'années avant J.C., quelque part en Eurasie.

Un singe de l'apparence générale d'un babouin s'avance dans la forêt, suspicieux. Deux membres de sa troupe sont partis à la rivière et ne sont jamais revenu. Le singe regarde partout autour de lui. Dans la boue, il voit une trace de pied/main. Les herbes sont comme écrasées. Une odeur de sang flotte dans l'air. D'autres que lui n'auraient pas fait attention, mais lui, si. De toute évidence, l'endroit est dangereux. Il file à toute vitesse, rejoignant la sécurité des branches. Il transmettra à sa descendance sa capacité à identifier des menaces cachée et des intentions hostiles en l'absence de toute présence visible.

Episode 2 : 100 000 ans avant J.C, quelque part en Afrique du sud.

La pêcheuse revient avec les coquillages qu'elle a ramassé. Elle doit se dépêcher, sa petite famille doit avoir faim. Brusquement, alors que le ciel s'était couvert, la foudre tombe et embrase un arbre à quelques mètres d'elles. Saisie d'effroi, elle observe l'arbre se consumer, comme les brindilles sèches que sa mère utilise pour allumer le feu. Elle tourne son regard vers le ciel d'où est tombé la foudre, mais ne peut percer les nuages. De toute évidence, là haut, quelque chose d'immense et de terrifiant vient de faire tomber le feu. Mais quoi ?

Episode 3 : 2000 ans avant J.C, quelque part au Moyen-Orient.

Les cris de guerre se changent en cris de terreur, les hommes fuient, les femmes et les enfants essaient de fuir. La ville est prise, ses grenier pillés, sa population massacrée ou asservie. Victoire ! Et les soldats entrent dans le temple. Ils en emportent les dieux et déesses vaincus, qui serviront désormais le leur, de toute évidence bien plus puissant car il leur a donné la victoire.

Episode 4 : quelques siècles plus tard, dans la même région.

A quoi peut bien ressembler Dieu se demande le prêtre ? Un être tout puissant, capable de renverser une cité, de noyer une armée, d'incendier la plaine et le ciel, de faire tomber les murs d'une cité de pierre dans un grondement du sol... De toute évidence, Dieu est colérique et sans pitié. Dans l'esprit du prêtre, cette figure qu'il n'ose imaginer a la silhouette du roi qui règne sur la cité, et la voix rugissante de son père lorsque, en colère, il battue sa mère à mort.

Episode 5 : encore quelques siècles plus tard, en Europe.

Mais pourquoi les hommes meurent-ils soudain comme des mouches ? Pourquoi les cadavres sont-ils si nombreux qu'on ne peut plus les enterrer et qu'il faille les abandonner à la hâte, dans des champs d'horreur d'où émane cette affreuse puanteur ? Enfants et vieillards, hommes et femmes, riches et pauvres, pieux et criminels, tous meurent, pris par un mal incompréhensible. Seul Dieu peut accomplir une telle chose. De toute évidence, sa colère est grande, et la corruption des chairs qu'il inflige ne fait que refléter celle de la communauté qu'il démasque. Mais qui a pu provoquer la colère divine ? Car de toute évidence, quelqu'un a du blasphémer contre Dieu. Mécréant, voyageur, juif, cigain, lombard, sorcière... Peu importe, il faut brûler les blasphémateurs avant que leurs crimes ne provoquent la perte de tous !

Et voilà comment l'ignorance a engendré la connerie, et comment cette dernière est devenue le ventre fécond d'où peut surgir la bête immonde. Nous voyons des intentions là où il y a des coïncidences, car cela nous a été utile à échapper aux prédateurs embusqués il y a des millions d'années. Nous voyons des schémas, des répétitions, des signes, car nous sommes des animaux qui lisons littéralement notre environnement : l'aire du cerveau chargée de lire des textes est à l'origine celle que nous utilisions pour pister des proies. Nous manipulons des abstractions en utilisant des analogies pour nous accrocher à des objets du quotidien que notre cerveau est capable de manipuler et d'appréhender.
En l'absence de connaissance scientifique, tout phénomène naturel impressionnant sera l'œuvre d'une entité surpuissante dotée d'une volonté propre. Cette entité aura les traits d'un tyran, civique ou domestique, elle sera à la fois protectrice si on lui obéit et qu'on ne la contredit pas, mais terrifiante si on éveille son courroux.

Et depuis trois mille ans que "Dieu le Père" s'incruste dans les crânes à coup de psalmodies et de massacres, cette figure a envahi les imaginaires. Riad Sattouf décrit dans une ses bédés comment enfant un de ses potes était terrifié à l'idée de dessiner Mahomet. Les gosses finissaient par le faire en traçant non pas le prophète mais son sosie (gamers...) et naturellement le môme qui se chiait dessus lui donna les traits de son père.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Hellraise

Non mais je comprend vos 2 réponses, je me demande juste d'un point de vue théologique, comment expliquer que l'interdit du blasphème donne plus l'impression d'un çaïd de quartier qui défend l'honneur de sa soeur alors qu'on parle quand même de Zeus, Shiva, Allah, Dieu, etc...

Notez que ça ne se limite pas au domaine religieux, j'ai jamais compris les gens prêts a s'entretuer si on traite leur mère de pute. Comme si les mots avaient un pouvoir magique qui transforme les gens selon le sens du mot.

Un grand sage a dit, il y a très longtemps, Quand on attaque l'Empire, l'Empire contre-attaque.
C'est un peu le même principe ici, avec un bonus de point de fidélité pour les plus zélés.

[Aloïsius]

ça et le fait de décréter que tel ou tel est blasphémateur présente plein d'avantages :

https://www.bbc.com/news/stories-56337182

Ainsi, dans la République islamique du Pakistan, des centaines de fillettes sikhs, hindoues ou chrétiennes sont enlevées, violées, réduites à l'esclavage et converties de force à l'islam chaque année, avec la complicité parfois active* de la police et de la justice (ou des institutions qui en tiennent lieu, parce que "justice islamique", c'est un peu comme "musique militaire" ou "art contemporain").

* celles qui s'enfuient sont souvent ramenées de force par la police, tandis que leurs familles sont visées par des représailles plus ou moins extra-judiciaires si elles protestent.

[BatJack]

Franchement j'ai côtoyé énormément de musulmans modérés et radicaux et le gros problème avec les modérés, c'est qu'ils sont vraiment a coté de la plaque et ca se ressent, c'est le genre qui va avoir tout les vices en lui mais garder le coté muslim juste pour s'acheter la conscience tranquille, franchement je trouve ce sont les pires, autant les vrais radicaux eux tu sais qu'ils vont juste pas se posé à ta table mais les modérés c'est le genre a faire la morale h24 mais harceler les femmes dans la rue et jeuner le ramadan tout en partant à la chicha le soir.

[Aloïsius]

Je ne sais pas ce que tu appelles "modéré".
Bref, j'ai des collègues musulmans, ils n'emmerdent personne et personne (à ma connaissance) ne les emmerde. Et ils peuvent s'assoir à ta table sans faire de chichi même si tu manges du petit salé (bon, les gens qui font chauffer du poisson au micro-onde, c'est autre chose, mais eux, tout le monde les évite).

J'ai l'impression que ce que tu appelles "modéré" sont en réalité des tartuffes tandis que ce que tu appelles "radicaux" sont en réalité des bigots. De toute manière, le terme "modéré" n'a pas grand sens en matière religieuse.

Bref, il existe aussi des Musulmans tout à fait normaux. Mais dans un système théocratique, ce ne sont pas eux qui définissent la norme, mais les bigots et les tartuffes. Parce que pour imposer une règle, il faut faire chier les autres, et les gens normaux ont autre chose à foutre que de consacrer leur vie à pourrir celle des autres.

[Awek]

Citation :

Publié par Hellraise

Par contre j'ai une question sur le blasphème. Gamin, j'en était a "blasphème pas bien". Mais je ne comprend pas a l'age adulte la logique. Un Dieu omniscient et omnipotent, bah qu'est ce qu'il a a faire qu'un humain blasphème? Et même s'il est du genre jaloux et colérique, il peut:

1. soit punir le mécréant sur le champ.
2. soit le rôtir en enfer pour l'éternité
   

Du coup les masses qui défilent contre les blasphémateurs (quelle que soit la religion), ça fait un peu prendre la défense d'un gamin sans défense. Ils croient du coup que leur Dieu est tout faible au point qu'il ait besoin que des humains le défendent?
Pourquoi un Dieu aurait besoin que les humains punissent a sa place si un truc le fait chier?

Juste une supposition:

Il faut aussi compter avec la peur de la punition collective. Dans les textes sacrés et les mythologies païennes, il est fréquent que Dieu (ou des divinités) punisse les hommes sans distinction (Dieu n'est pas toujours pour la frappe chirurgical, il est parfois tendance carpet bombing) et pour des motifs parfois abscons. Le cas le plus connu étant le mythe du déluge. A partir de là, et étant donné le caractère collectif et social des religions, tu peux comprendre une certaine tendance à vouloir emmerder son prochain pour qu'il suive les mêmes règles. C'est de l'auto-surveillance collective pour s'assurer les bonnes grâces de Dieu pour l'ensemble de la communauté.

Ces systèmes de pensée étant apparus avant l'avènement du libéralisme et de l'individualisme, si les hommes ne se considèrent qu'à travers la communauté et ne reconnaissent pas l'individu comme indépendant moralement, l'action d'un homme implique l'ensemble du groupe. Il est de ce point de vue logique d'imposer les règles à tous.