Message supprimé par son auteur.

[Sigmo]

C'est assez fascinant sur ce sujet le nombre de type qui parlent quasiment au nom des femmes.
On en arriverait presque à se demander s'ils savent vraiment de quoi ils parlent. Peut être devraient ils en côtoyer pour nuancer leurs points de vue totalement biaisés.

[Twan]

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Vesper]

Citation :

Publié par Darwhine

Pour le coup c'est toi qui est hors sujet:
https://www.insee.fr/fr/statistiques...mmaire=4318291

Tableau 1: Personnes victimes d'actes violent, part des femmes en milliers et en %; pour les années 2012, 2016, 2017 et 2018.

Hors ménage	764	735	822	812	42,9	55,1	51,3	52,8
Violences physiques	647	558	579	646	39,9	48,7	45,1	45,9
Violences sexuelles1	146	200	276	196	65,1	78,0	70,7	80,9
Intra-ménage2	425	285	408	359	62,4	65,3	67,4	62,3
Ensemble	1 152	988	1 138	1 123	49,2	58,5	54,7	54,9
dont victimes du conjoint ou ex-conjoint2 3	299	252	264	245	78,6	67,5	68,9	70,2

En 2018: 52,8% des victimes hors ménages étaient des femmes.
Dans 70,2% des cas c'était le fait du conjoint ou de l'ex-conjoint.

A moins que je n'ai pas compris ton tableau, ce n'est pas ce que dit la dernière ligne.

Tu interprètes bien la première : dans le cas d'un acte violent hors ménage, 52,8% des victimes sont des femmes. Donc la dernière ligne signifie que lorsque les actes sont commis par un conjoint ou un ex-conjoint, les femmes sont 70,2% des victimes, pas du tout que 70,2% des actes de violences sont commis par des conjoints ou par des ex-conjoints.

[Colsk]

Citation :

Publié par Sigmo

C'est assez fascinant sur ce sujet le nombre de type qui parlent quasiment au nom des femmes.
On en arriverait presque à se demander s'ils savent vraiment de quoi ils parlent. Peut être devraient ils en côtoyer pour nuancer leurs points de vue totalement biaisés.

Tu penses que seules les femmes peuvent parler en leur nom ? que seules les personnes d'un type peuvent parler au nom de ce type précis ?

Si c'est le cas, j'ai le regret de t'annoncer que tu es dans l'erreur mais tu as tout à fait le droit de l'être. Il est tout à fait possible de parler au nom d'autrui tout en relativisant ses propos. La généralisation est souvent catastrophique dans un sens comme dans l'autre.

Message supprimé par son auteur.

[Sigmo]

Citation :

Publié par Colsk

Tu penses que seules les femmes peuvent parler en leur nom ? que seules les personnes d'un type peuvent parler au nom de ce type précis ?

Si c'est le cas, j'ai le regret de t'annoncer que tu es dans l'erreur mais tu as tout à fait le droit de l'être. Il est tout à fait possible de parler au nom d'autrui tout en relativisant ses propos. La généralisation est souvent catastrophique dans un sens comme dans l'autre.

Ah non, je n'affirme pas ça du tout.
Par contre on peut parler au nom des autres en évitant de dire un tas de conneries comme certains ici.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Pile

Aucun rapport avec ce que je disais, je n'évoque aucunement des actes d'inconnus ou non.

Quand je parle d'activité professionnelle délictuelle je parle de violences commises du fait de l'activité criminelle ou délictuelle de la victime.
Ainsi sur les homicides commis annuellement une proportion non négligeable est liée aux trafics et correspond à du flingage de règlements de compte. On parle beaucoup des homicides de Marseille par exemple, parce qu'il y a beaucoup de règlements de comptes entre bandes rivales.

Donc, quand on en revient au sujet, comptabiliser le nombre d'agressions du fait de cette activité professionnelle a un réel intérêt pour apprécier la situation et la proportion homme-femme victimes "lambda".

Mais est-ce que dans les violences conjugales on prend en compte les violences multiples dans temps de la part du meme compagnon à la même femme parce que celle-ci revient à chaque fois vers lui.

Si tu entres dans l'étude plus approfondi d'une catégorie, il faut le faire pour toutes ensuite.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Aragnis

Je trouve qu'il faudrait trouver un autre mot que viol pour ce genre de cas, ne serait-ce que par respect des personnes qui ont subi un réel viol.

Voici venu le fameux "réel" viol qui permet de minimiser les autres agressions, sous couvert de "respecter les vraies victimes". Probablement parce que sinon c'est "contre-productif".
Quelques biais très facilement identifiables, qui peuvent resurgir en toute bonne foi, dont il est très donc très important d'avoir conscience.

Message supprimé par son auteur.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Quint`

Voici venu le fameux "réel" viol qui permet de minimiser les autres agressions, sous couvert de "respecter les vraies victimes". Probablement parce que sinon c'est "contre-productif".

Excuse moi de penser qu'il y a une différence entre une personne qui se fait violer par la force dans une ruelle sombre et une personne qui couche pour en retirer un profit et vient se plaindre 10 ans plus tard dans le but d'en tirer encore plus de profits et/ou se venger.

Entre les deux y'a tout un tas de gradients variés évidemment mais tout ne se vaut pas.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Pile

Et cela a donc forcément un impact sur les données.

Sur les statistiques judiciaires, oui. Sur les résultats de enquêtes CVS, je suis plus circonspecte.

Message supprimé par son auteur.

[Gardien]

Dès qu'un des 2 exprimes clairement l'envi d'arrêter, aller contre son avis est pour moi du viol.

Le souci étant "exprimer clairement".

[Mahorn]

Citation :

Publié par Darwhine

Relation sexuelle consenti: le préservatif craque.
La femme ne veut plus continuer à cause des risques, lui, refuse.

Viol ou pas viol ?

J'ai mis en gras la réponse à ta question. En France, c'est jusqu'à 20 ans de prison.

[Sakka Purin]

Ouais OK mais pendant l'acte en général on est que 2 donc c'est du parole contre parole en fait. C'est sympa de qualifier le truc mais dans l'absolu ça changera strictement rien, sauf à croire sur parole l'une des 2 parties auquel cas ce serait particulièrement dangereux.

[Equinoxe]

Citation :

Publié par Darwhine

Les "faux viols" ne sont pas très nombreux, mais il existent.
C'est peu étudier, mais certaines études américaines avance un chiffre minimum de 6% et d'autre montent jusqu'à 20%.
L'une des plus récente, celle de Lisak est à 6%
https://cdn.atixa.org/website-media/...-1318-2010.pdf

Mais là on parle des affabulatrices.
Les "zone grise" elles semblent bien plus nombreuses et varie selon la législation et le pays.

L'affaire d'Assange en Suède:
https://www.europe1.fr/international...ervatif-296688

Relation sexuelle consenti: le préservatif craque.
La femme ne veut plus continuer à cause des risques, lui, refuse.

Viol ou pas viol ?

Personnellement je pense que s'en est un au vu des risques (sida/grossesse).

Mais derrière ça ouvre la porte à d'autres considérations comme dit précédemment: si en plein acte la femme ne trouve pas ça bien et veux arrêter, l'homme qui ne s’arrête pas devient un violeur ?
A l’inverse: si un homme n'est pas satisfait d'une relation sexuelle, si la femme insiste pour continuer, c'est un viol ?

T'es sérieux ? C'est un viol juste parce qu'elle dit qu'elle veut arrêter et qu'il refuse.
Que le préservatif craque ou pas on s'en fou. Si il avait pas craqué ce serait exactement pareil.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Equinoxe

T'es sérieux ? C'est un viol juste parce qu'elle dit qu'elle veut arrêter et qu'il refuse.
Que le préservatif craque ou pas on s'en fou. Si il avait pas craqué ce serait exactement pareil.

Vue que la pénétration n'a pas été forcé, sous la contrainte ou la menace est-ce un viol ou une partie de jambes en l'air qui vire à l'agression sexuelle.

Le problème n'est pas de qualifier émotionnellement le fait mais juridiquement. C'est le problème avec le cas PPDA, tout aussi narcissique qu'il puisse être ca ne justifie pas de le qualifier de violeur parce qu'il eut un comportement répréhensible avec plusieurs femmes. Si ce qu'il a fait n'est pas du viol alors c'est un prédateur sexuel, agresseur sexuel mais pas violeur. On pourrait se demander ce que ca change au final, oui qu'est-ce que ca change de qualifier son agresseur de violeur plutôt que agresseur sexuel?