[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
 
Partager Rechercher
L'hydrogène est une piste à exploiter mais on ne peut pas dire qu'on y est presque, on en est loin.
La Tasmanie pour moi c'est surtout un positionnement stratégique pour être prêt si le marché décolle, eux seront prêt pour produire et exporter si la technologie aboutie. L'exemple de la Tasmanie ne prouve pas grand chose, si ce n'est qu'ils ont un mix énergétique (et un potentiel) qui se prête bien à une production d'hydrogène (bas carbone en +).

Il y a les faiblesses actuelles du power-to-gas : rendement et coût. On est au stade de l'expérimentation.
Juste quelques ordres de grandeurs : on consomme environ 3 milliards de tonnes de carburants consommé par an. Avec les procédés de production d'hydrogène qu'on a aujourd'hui il faudrait multiplier par 2 environ la production électrique, avec des moyens de production bas carbone (hydraulique, éolien, nucléaire).

Ensuite il y a tous le côté transport/stockage/distribution. Sans être expert il y a pleins de défis à ce niveau. Rien que parce que l'hydrogène fuit très facilement car la molécule est petite, et que c'est plus inflammable que ce qu'on a l'habitude de transporter. Faut pas juste construire les installations mais déjà les concevoir.
Et oui l'utilisation domestique il faut oublier, c'est plutôt pour du poids lourd par exemple.
Lien direct vers le message - Vieux 06/12/2020, 13h51
L'hydrogène faut aussi relancer le nucléaire pour que ce soit viable, thorium et hydrogène ferait selon moi un bon mix décarboné, mais il faut rendre le nucléaire socialement acceptable. En début de carrière j'ai bossé pour une entreprise qui travaillait dans l'hydrogène, je suis persuadé que c'est un excellent vecteur d'énergie, pour peu que l'énergie de l'électrolyse soit décarbonée.
Lien direct vers le message - Vieux 06/12/2020, 15h41
https://reporterre.net/La-politique-...ter-des-arbres

Au nom de la lutte contre le changement climatique on va faire n'importe quoi, remplacer des forêts riches de biodiversité par des monocultures. Pour avoir de bons score carbone et autres indicateurs bidons au vert, et montrer que nous, on fait quelquechose.

Alors que la forêt est à la fois un moyen de lutter contre le réchauffement climatique (puit de carbone) mais peut jouer un rôle important dans l'adaptation de nos territoires/sociétés au réchauffement climatique. La fôret c'est le lieu naturel le plus résiliant aux changements climatiques.
Lien direct vers le message - Vieux 22/12/2020, 10h59
https://www.bloomberg.com/news/artic...om-cheap-power

Citation :
The currencies are made in giant computer farms that process complex algorithms in halls as big as airport hangars. That makes electricity one of the key inputs, with operations sometimes consuming as much power as that used by 70,000 households.
Quelqu'un m'explique pourquoi ces saloperies ne sont pas interdites ? Elle est où Greta, là ? Les Suédois déclarent avoir honte de prendre l'avion, mais des connards brûlent l'électricité de 70 000 maisons pour faire RIEN et ils sont OK ?

Si les Etats manifestaient la moindre intention de lutter contre le réchauffement climatique, la fabrication, la détention et l'usage de bitcoins (et de toutes les crypto monnaies similaires basées sur le gaspillage d'énergie) seraient
1) interdits
2) passibles de très lourdes sanctions
Lien direct vers le message - Vieux 28/12/2020, 21h18
Personnellement c'est une des raisons pour laquelle j'ai évité d'investir dans les cryptos (je simplifie en les mettant toutes dans le même panier). Plus le BTC prend de la valeur plus il génère des dépenses d'énergies et contribue au réchauffement climatique.
Lien direct vers le message - Vieux 29/12/2020, 11h51
Vu que la Chine ne veut plus être la poubelle du monde, je me demandais qui prendrait le relais. Et surprise pour ma part, c'est la Turquie avec plus de 48'000 tonnes par mois.
"En 2019, la majorité de ces déchets provenaient du Royaume-Uni (154’000 tonnes), d’Italie (89’000 tonnes), de Belgique (86’000 tonnes), d’Allemagne (67’000 tonnes) et de France (57’000 tonnes)."

Alors une partie est recyclé, le reste c'est comme d'habitude... décharge sauvage ou incinération.
https://www.20min.ch/fr/story/les-de...e-838903284815
Lien direct vers le message - Vieux 11/01/2021, 12h47
Citation :
Publié par Hebby
je renchéris avec ce très bon reportage d'arte (comme tant d'autres)

https://www.youtube.com/watch?v=e5-a...%C3%A9couverte

va falloir se bouger le cul et si on veut pas voir des forêt d'épicéa mortes de vie fleurir partout. j'ai les nerfs.
J'ai regardé ça illustre bien ce que je disais au dessus, les politiques menées, sous couvert d'indicateurs non représentatif, amènent des transformations qui ne vont pas dans le bon sens.

Ce que je trouve le plus triste dans ces monoculture de résineux c'est qu'à court terme ça va marcher car le sol est riche et fertile, mais dans quel état va être le sol après 2-3 générations de monoculture de résineux?
Un peu comme l'agriculture conventionnel qui a rendu le sol mort après quelques dizaines d'années.

A quand un label biodiversité pour les forêts?
Lien direct vers le message - Vieux 14/01/2021, 11h55
Et bien on y arrive à des changements majeurs. Le gulf stream aurait diminué de 15 % et si cela continue, les modèles restent des hypothèses actuellement vu la connaissance actuelle du phénomène et ses conséquences (commencement des mesures précises à partir de 2004).

La fin de l'article est toutefois parlante :

« Les idées sur ce courant océanique sont très récentes. Elles ne sont pour l’instant basées que sur des hypothèses, assez étayées, mais qui restent des hypothèses, nuance Didier Swingedouw. Toutes ces données sont très cohérentes, on s’attend à ce phénomène, mais il reste beaucoup d’incertitudes sur ce courant. Par exemple, certains modèles prédisent que d’ici la fin du siècle, ce courant aura diminué de 20 %, tandis que d’autre avance un chiffre de 80 %… » Selon les chercheurs, de nombreuses études supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre ce phénomène et se préparer aux conséquences. « Le fait est que nous ne savons pas tout ce qui se passera lorsque le système du Gulf Stream s’affaiblira davantage, confirment les chercheurs de l’étude. Et c’est en partie ce qui rend ce phénomène si dangereux. »

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1734_3244.html
Lien direct vers le message - Vieux 02/03/2021, 19h59
Les écologistes finlandais ont approuvé de porter la part d'énergie nucléaire de 30 à 50%. afin de sortir du charbon d'ici 10 ans.

Ils ne souhaitent pas de gros réacteurs mais des petits. Pendant ce temps, en France, nos écologistes militent toujours autant pour contre cet énergie non carboné. La Suede a eu un vif débat après avoir dut importer de l'électricité polonaise, les anglais et les Irlandais envisagent de construire des centrales et même aux États-Unis l'idée fait son chemin. Pendant ce temps, nous en sommes à parler energie non pilotable et ruiner notre filière nucléaire. La France a loupe le coche de se placer en tant que leader mondial sur ce secteur peu concurrentiel.
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 20h04
Citation :
Publié par Colsk
Et bien on y arrive à des changements majeurs. Le gulf stream aurait diminué de 15 % et si cela continue, les modèles restent des hypothèses actuellement vu la connaissance actuelle du phénomène et ses conséquences (commencement des mesures précises à partir de 2004).

La fin de l'article est toutefois parlante :

« Les idées sur ce courant océanique sont très récentes. Elles ne sont pour l’instant basées que sur des hypothèses, assez étayées, mais qui restent des hypothèses, nuance Didier Swingedouw. Toutes ces données sont très cohérentes, on s’attend à ce phénomène, mais il reste beaucoup d’incertitudes sur ce courant. Par exemple, certains modèles prédisent que d’ici la fin du siècle, ce courant aura diminué de 20 %, tandis que d’autre avance un chiffre de 80 %… » Selon les chercheurs, de nombreuses études supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre ce phénomène et se préparer aux conséquences. « Le fait est que nous ne savons pas tout ce qui se passera lorsque le système du Gulf Stream s’affaiblira davantage, confirment les chercheurs de l’étude. Et c’est en partie ce qui rend ce phénomène si dangereux. »

https://www.lemonde.fr/planete/artic...1734_3244.html
Si je me souviens bien, des études prédisent un refroidissement de l'Europe
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 20h53
Un climat à la fois plus froid et plus sec oui. Il ne faut pas oublier qu'en terme de latitude le Nord de la France est plus ou moins au même niveau que le Canada. Si le Gulf Stream commence à faiblir, on va vite s'en rendre compte...
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 21h57
Citation :
Publié par ClairObscur
Un climat à la fois plus froid et plus sec oui. Il ne faut pas oublier qu'en terme de latitude le Nord de la France est plus ou moins au même niveau que le Canada. Si le Gulf Stream commence à faiblir, on va vite s'en rendre compte...
Les vents dominants sur Terre, Gulf Stream ou pas Gulf Stream, sont des vents d'Ouest. C'est pour ça que l'Europe a un climat océanique quand le Québec a un climat continental. Et qu'il fait plus doux à Seattle qu'au Kamtchaka.
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 22h07
Citation :
Publié par Aloïsius
Les vents dominants sur Terre, Gulf Stream ou pas Gulf Stream, sont des vents d'Ouest.
C'est vrai dans les zones tempérées, au niveau de l'équateur et des pôles les vents dominants sont des vents d'Est (et plus faibles que les vents dominants des zones tempérées, certes).
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 22h17
Citation :
Publié par HuPi
Les écologistes finlandais ont approuvé de porter la part d'énergie nucléaire de 30 à 50%. afin de sortir du charbon d'ici 10 ans.

Ils ne souhaitent pas de gros réacteurs mais des petits. Pendant ce temps, en France, nos écologistes militent toujours autant pour contre cet énergie non carboné. La Suede a eu un vif débat après avoir dut importer de l'électricité polonaise, les anglais et les Irlandais envisagent de construire des centrales et même aux États-Unis l'idée fait son chemin. Pendant ce temps, nous en sommes à parler energie non pilotable et ruiner notre filière nucléaire. La France a loupe le coche de se placer en tant que leader mondial sur ce secteur peu concurrentiel.
Les écologistes en France et en Allemagne sont antinucléaire quoiqu'il en coûte.
En fait ils sont anti tout.
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 22h20
Citation :
Publié par HuPi
Les écologistes finlandais ont approuvé de porter la part d'énergie nucléaire de 30 à 50%. afin de sortir du charbon d'ici 10 ans.

Ils ne souhaitent pas de gros réacteurs mais des petits. Pendant ce temps, en France, nos écologistes militent toujours autant pour contre cet énergie non carboné. La Suede a eu un vif débat après avoir dut importer de l'électricité polonaise, les anglais et les Irlandais envisagent de construire des centrales et même aux États-Unis l'idée fait son chemin. Pendant ce temps, nous en sommes à parler energie non pilotable et ruiner notre filière nucléaire. La France a loupe le coche de se placer en tant que leader mondial sur ce secteur peu concurrentiel.
Eh bien ... un peu comme le solaire à une époque.
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 22h50
Citation :
Publié par HuPi
Les écologistes finlandais ont approuvé de porter la part d'énergie nucléaire de 30 à 50%. afin de sortir du charbon d'ici 10 ans.

Ils ne souhaitent pas de gros réacteurs mais des petits. Pendant ce temps, en France, nos écologistes militent toujours autant pour contre cet énergie non carboné. La Suede a eu un vif débat après avoir dut importer de l'électricité polonaise, les anglais et les Irlandais envisagent de construire des centrales et même aux États-Unis l'idée fait son chemin. Pendant ce temps, nous en sommes à parler energie non pilotable et ruiner notre filière nucléaire. La France a loupe le coche de se placer en tant que leader mondial sur ce secteur peu concurrentiel.
C'est quand même un peu plus compliqué que ça. Si on veut continuer avec le nucléaire, la question est de savoir si on doit renouveler le parc actuel, qui commence à faire son âge (c'est cher et on ne fait que déplacer le problème de 20 ans) ou investir dans les EPR (c'est très performant mais on n'a toujours pas réussi à en faire fonctionner un).

Nan parce que bon, dire que l'EPR finlandais va entrer en fonction l'année prochaine, cela fait 12 ans qu'on le dit. Et on est passé de 3 à 9 milliards. Et Flamanville, c'est la même chose. Notre filière nucléaire, elle se ruine toute seule.
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 23h45
Citation :
Publié par Mahorn
ou investir dans les EPR (c'est très performant mais on n'a toujours pas réussi à en faire fonctionner un).
Citation :
Le deuxième réacteur nucléaire EPR, Taishan 2, a eu sa première réaction en chaîne le 28 mai 2019 et a été couplé au réseau le 29 juin 2019. Sa mise en service commercial a été déclarée le 7 septembre 2019.
Ensemble, Taishan 1 et Taishan 2 permettront de fournir au réseau électrique chinois jusqu'à 24 TWh d'électricité par an, soit l'équivalent de la consommation annuelle de cinq millions de Chinois. Le site est, par ailleurs, prévu pour accueillir deux autres réacteurs.
Sur l'année 2019, Taishan 1 a fourni 12 TWh d'électricité au réseau électrique chinois, devenant ainsi quelques mois après son couplage au réseau, le premier réacteur mondial du point de vue de la production électrique
Ben les Chinois en font fonctionner deux.
Lien direct vers le message - Vieux 04/03/2021, 23h50
Je ne sais pas si vous connaissez l'Observatoire des énergies renouvelables qui existe depuis longtemps.
Ils publient en Pdf le baromètre des énergies renouvelables électriques en France pour l'année 2020. Ca vous fera de la lecture y en a pour 170 pages environs.
http://www.energies-renouvelables.or...ble_france.asp
Lien direct vers le message - Vieux 05/03/2021, 00h05
A noter que les écolo Finlandais accepte le nucléaire uniquement sous forme de SMR*. Fini les grosses centrales type EPR.
Et c'est surement sur quoi l'on devrait se diriger, si un gouvernement porte enfin ses noisettes.

* On a plusieurs projets en cours en France d'après ce lien : https://www.usinenouvelle.com/editor...ncais.N1038379

Pour contre, il y a un passage qui m'intrigue :

Citation :
Commercialisation en 2035

On n’en est pas là. Et la France, contrairement à ce que laisse entendre le président de la République, ne serait pas en retard. "Ce marché va s’ouvrir plus tard que ce que disent les États-Unis ou la roadmap canadienne", affirme Jean-Michel Ruggieri, qui annonce une commercialisation de Nuward au mieux pour 2035. Selon Fabrice Tempier, d’EDF, des pays seraient pourtant déjà intéressés, comme "le Canada, la République Tchèque, l’Afrique du Sud, Jordanie ou l’Indonésie".
Je trouve ça long et je sens qu'on va se faire coiffer sur le poteau par manque d'ambition / moyen.
Lien direct vers le message - Vieux 05/03/2021, 00h05
La France a enterré les projets de centrales de 4ième génération (qui permettait de réutiliser les déchets des autres réacteurs précisons le ...) donc n'attendez plus rien en termes de recherches en France, on n'a aucune ambition. La seule ambition du politique c'est son image, le reste n'existe pas.
Lien direct vers le message - Vieux 05/03/2021, 01h08
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
La France a enterré les projets de centrales de 4ième génération (qui permettait de réutiliser les déchets des autres réacteurs précisons le ...) donc n'attendez plus rien en termes de recherches en France, on n'a aucune ambition. La seule ambition du politique c'est son image, le reste n'existe pas.
il y a une autre ambition que tu mentionne pas ! se faire de l argent avec une fausse mention " énergie verte " et sa passe mieux en politique comme tu le site


http://leparticulier.lefigaro.fr/art...raiment-ecolo/
Lien direct vers le message - Vieux 05/03/2021, 01h23
Répondre

Connectés sur ce fil

 
2 connectés (0 membre et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés
Thème visuel : Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 19h36.
^^ Haut de page ^^