[Quint`]

Citation :

Publié par Aloïsius

Source ?
J'ai donné les sources d'une étude chiffrée, prenant en compte la pire situation possible, à savoir une voiture chinoise roulant en Pologne, et l'impact en terme de CO2 était déjà 22 à 29% plus faible. Ce chiffre monte à près de 77% pour la France.
Quand à l'impact en terme d'oxyde d'azote, d'ozone, de particules fines ou de suies, il est dans les 100% plus faible en France. Et je ne parle pas du bruit en ville...

C'est fatigant hein ce faux esprit critique "moui, moi je sais pas hein, c'est pas si clair", basés sur du vent, face à toutes les données chiffrées. Et au mieux si t'as une source en face, en général elle est de l'acabit "itw d'opinion non factuelle d'un pdg de big oil".

C'est pareil pour les vaccins "non mais je vais faire confiance à mon esprit critique ou à mon généraliste plutôt qu'aux scientifiques spécialisés".

Au cas où, pour ceux qui pensent que faire appel systématiquement à son esprit critique, je relaie ce fait : le plus grand levier de la désinformation, c'est de faire croire que toutes les informations et toutes les réflexions se valent. On pourrait croire que dans ce cas, le résultat est neutre.
Mais ce n'est pas le cas. Quand l'information est nivelée par le bas, ce n'est pas la réalité qui ressort, mais les opinions les plus séduisantes pour l'intellect humain.
La clé, c'est qu'il faut avoir de l'esprit critique, mais qu'il faut l'appliquer avec humilité : "Je sais que je ne sais rien. Alors qui dois-je croire ? Des thèses qui vont dans le sens de mes envies, ou des faits scientifiques ?"

L'état de la science actuel semble clair : la voiture électrique n'est pas LA solution… mais elle pollue moins que le thermique, à tous les niveaux, au total. Même si on prend des cas particuliers du meilleur du thermique VS le pire de l'électrique (pas l'hybride non-rechargé lol).

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

L’électrification est même considérée comme une « opportunité », à condition que la recharge soit pilotée. Les millions de véhicules électriques branchés pendant plusieurs heures pourront en effet contribuer à terme à l’équilibre du réseau grâce au «Véhicule to Grid » (V2G), en y injectant du courant lors des pics de consommation.

Bah oui, mais pour ça il faut une grille intelligente, et ça demande entre autre des compteurs connectés. Sauf que les marabouts new-age ont décidé qu'ils étaient l'instrument de Satan, et que LFI a décidé d'évidemment les soutenir dans leurs délires complotistes, et que maintenant on a l'alliance des gilets jaunes et des homéopathes contre Linky.

La voiture électrique ça a du sens en France car notre électricité est décarbonnée, mais dans touts les autres pays c'est de la merde.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par kirk

La voiture électrique ça a du sens en France car notre électricité est décarbonnée, mais dans touts les autres pays c'est de la merde.

Il y a des liens plus haut qui prouvent que même en Pologne c'est un choix valide.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Ce n'est pas de la merde, c'est même beaucoup plus intelligent à moyen long terme pour un pays et ses habitants.
Car cela permet de décorrélé le système de distribution du système de production et donc d'avoir une meilleure résilience.

En effet quand le gaz est moins chère, le pays peut utiliser des centrales à gaz, quand c'est le charbon etc...
Le pays peut jongler en fonction des prix et des partenariats, sans avoir le boulet de devoir changer tout son système de distribution.

Pour moi c'est là le plus gros intérêt et la plus grande force du tout électrique généralisé aux activités de la vie courante.

Dans un monde où les ressources fossiles vont fluctuer et où potentiellement de nouvelles sources vont être découvertes, c'est évident qu'il faut passer les moyens de transports sur de l'électrique.
Ensuite la partie production de cette électricité est plus facilement modulable que le changement de l'ensemble d'un parc de voiture/camion dans un pays.

[Aloïsius]

Accessoirement, il y a des pays où l'électricité est encore plus décarbonée qu'en France, comme la Suisse, la Suède et la Norvège.
https://www.bilans-ges.ademe.fr/docu...e_par_pays.htm

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Aloïsius

Accessoirement, il y a des pays où l'électricité est encore plus décarbonée qu'en France, comme la Suisse, la Suède et la Norvège.
https://www.bilans-ges.ademe.fr/docu...e_par_pays.htm

Pour la Suède et la Norvège j'en sais rien mais la Suisse c'est de la pure connerie étant donné que leur énergie vient de France et d'Allemagne.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Il y a des liens plus haut qui prouvent que même en Pologne c'est un choix valide.

Tu peux en trouver qui disent le contraire.

Citation :

Si l’électricité est essentiellement faite au charbon (Chine, Australie, Inde, Taiwan, Afrique du Sud…), le véhicule électrique devient alors plus émissif que le véhicule à pétrole. Il est également aussi émissif en particules fines, car certes la voiture elle-même n’en produit plus en direct, mais les centrales à charbon en produisent plein !

https://jancovici.com/transition-ene...on-automobile/

[Alandring]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Pour la Suède et la Norvège j'en sais rien mais la Suisse c'est de la pure connerie étant donné que leur énergie vient de France et d'Allemagne.

On a pas mal de centrales hydroélectriques (merci les glaciers) et quelques centrales nucléaires, mais oui, on dépend pas mal de nos importations.

[THX]

[Modéré par Episkey : Merci de développer plus et de décrire le contenu de la vidéo]

[Aloïsius]

https://reneweconomy.com.au/tasmania...tricity-25119/

La Tasmanie annonce être passée en 100% renouvelable. Et vise les 200% afin d'exporter de l'hydrogène et de l'électricité sur les marchés internationaux.

Quand l'hydrogène décollera réellement, ce sera le grand massacre des pétroliers et gaziers.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand l'hydrogène décollera réellement, ce sera le grand massacre des pétroliers et gaziers.

La production d'hydrogène est la manne financière des pétroliers et gaziers actuels car la majorité est produite par le pétrole et le gaz.

L'électrolyse a rendement pitoyable et ne permettra pas de se passer du pétrole à moins que l'on produise de l'électricité hors réseau ( genre ceci : https://www.clubic.com/energie-renou...e-solaire.html) mais là encore je doute que l'on puisse produire pour la totalité de nos besoins.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://reneweconomy.com.au/tasmania...tricity-25119/

La Tasmanie annonce être passée en 100% renouvelable. Et vise les 200% afin d'exporter de l'hydrogène et de l'électricité sur les marchés internationaux.

Quand l'hydrogène décollera réellement, ce sera le grand massacre des pétroliers et gaziers.

Non, l'hydrogène est un moyen de stockage de l'energie, pas une source vu qu'on en trouve pas -ou plutot pas assez- à l'état naturel.

Dans le meilleur des cas on aura un rendement de 100% sur la production d'hydrogène via électrolyse mais aujourd'hui la grosse majorité de la production d'hydrogène est issue de l'industrie pétrolière. C'est pas l'hydrogène qui massacrera l'industrie pétrolière, c'est l'augmentation du rendement de l'electrolyse... couplée à une source d'energie déjà propre parce que cramer du charbon pour faire de l'hydrogène c'est pas terrible.

Bref, j'sais pas pourquoi les gens se touchent la nouille sur l'hydrogène, c'est prometteur mais c'est surtout très secondaire.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par THX

Un des gars du documentaire A Contresens répond aux derniers reportages putaclic du moment :

https://www.facebook.com/59038708162...9923629335338/

J'ai reporté ton message, mais au final la vidéo est en fait pas si mal.
C'est même une vidéo qui synthétise pas mal les discussions qui ont eu lieu dans les précédentes pages sur voiture elec vs thermique.

Citation :

Ces 5 derniers jours, nous recevons une pluie de réactions concernant le documentaire "La face cachée des énergies vertes" diffusé sur Arte et une vidéo du même ton de France Info. Etant donné l'ampleur de notre enquête réalisée pour "A Contresens", nous répondons à vos sollicitations avec cette vidéo.

Ce documentaire de Guillaume Pitron et Jean-Louis Pérez manque effectivement d'objectivité, utilise des sources qui ne sont plus d'actualité et délivre un message qui crée beaucoup de confusion.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

couplée à une source d'energie déjà propre parce que cramer du charbon pour faire de l'hydrogène c'est pas terrible.

C'est là où intervient le nucléaire j'imagine, et pas forcément celui que l'on a actuellement.

Ya beaucoup de projet dans le monde concernant les réacteurs à sel fondu. Dont celui du CNRS / SAMOFAR en Europe (Entre autre).

Par contre, bon courage pour expliquer aux anti nucléaires que c'est pas du tout la même chose que ce que l'on a actuellement -.-

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Non, l'hydrogène est un moyen de stockage de l'energie, pas une source vu qu'on en trouve pas -ou plutot pas assez- à l'état naturel.

Mais où avez-vous lu que je parle de source ? La source, c'est le renouvelable. L'hydrogène, c'est le stockage. Et une fois les procédés d'électrolyse améliorés, et le coût du PV/éolien/autre baissé, l'hydrogène remplacera les énergies fossiles. Parce que le coût d'extraction de ces dernières va grimper au fur et à mesure que les réserves vont s'épuiser.


Après, si vous pensez que c'est impossible, allez donc écrire au gouvernement de Tasmanie, visiblement, ils ne sont pas au courant :

Citation :

“And, we are continuing to develop a renewable hydrogen industry in Tasmania with the feasibility of key projects being progressed under the Government’s $50 million Tasmanian Renewable Hydrogen Industry Development Funding Program, which forms the backbone of our Tasmanian Renewable Hydrogen Action Plan.”

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Jean Sébastien Gwak

C'est là où intervient le nucléaire j'imagine, et pas forcément celui que l'on a actuellement.

Ya beaucoup de projet dans le monde concernant les réacteurs à sel fondu. Dont celui du CNRS / SAMOFAR en Europe (Entre autre).

Par contre, bon courage pour expliquer aux anti nucléaires que c'est pas du tout la même chose que ce que l'on a actuellement -.-

Je prend toujours ça avec des pincettes, les premiers tests de réacteurs à sel fondus datent des années 60 et étaient concluant mais tout a été arrêté quand même.

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais où avez-vous lu que je parle de source ? La source, c'est le renouvelable. L'hydrogène, c'est le stockage. Et une fois les procédés d'électrolyse améliorés, et le coût du PV/éolien/autre baissé, l'hydrogène remplacera les énergies fossiles. Parce que le coût d'extraction de ces dernières va grimper au fur et à mesure que les réserves vont s'épuiser.

Mea culpa, j'ai mal interprété ta dernière phrase.

J'suis pas contre l'hydrogène mais je trouve qu'aujourd'hui, le développement des batteries est plus important que l'hydrogène. Bon vu les écarts de financement entre les deux filières je suis pas le seul à le penser.
Pour un usage industriel oui c'est une super idée, j'avais dit que je trouvais pas mal de développer des engins spécifiques (chantiers, agricoles ou même des bus) fonctionnant à l'hydrogène vu que ça limiterait les risques et faciliterait le déploiement d'un nouveau réseau de distribution.

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Je prend toujours ça avec des pincettes, les premiers tests de réacteurs à sel fondus datent des années 60 et étaient concluant mais tout a été arrêté quand même.

J'suis pas contre l'hydrogène mais je trouve qu'aujourd'hui, le développement des batteries est plus important que l'hydrogène. Bon vu les écarts de financement entre les deux filières je suis pas le seul à le penser.
Pour un usage industriel oui c'est une super idée, j'avais dit que je trouvais pas mal de développer des engins spécifiques (chantiers, agricoles ou même des bus) fonctionnant à l'hydrogène vu que ça limiterait les risques et faciliterait le déploiement d'un nouveau réseau de distribution.

Dans les années 60, ça avait été arrêté car il n'y avait pas d'application possible dans le domaine militaire d'après ce que j'ai pu voir. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_..._Guerre_froide)
On est dans un autre registre actuellement, qui va au delà du militaire, même si effectivement, c'est à prendre avec des pincettes (Le lobby du renouvelable et la peur du mot "nucléaire" peuvent tout à fait foutre un coup d'arrêt... En France tout du moins.)

Pour l'hydrogène, ce sont les gros véhicules qui font de long trajet qui sont principalement ciblé de toute façon à l'heure actuelle (La dernière partie du lien en parle) :
https://www.ouest-france.fr/economie...propre-7056001

[Colsk]

Et un jour, nous remettrons en place les portiques histoire de...
Sur ce coup là, ce fut vraiment une défaite politique avec une nuisance de la FNSEA claire et assumée.

[Aloïsius]

https://www.gatesnotes.com/Energy/Ho...nge-innovation

Bill Gates parle de la menace du changement climatique. D'ici demain, le net sera submergés de memes d'extrême-droite made in Russia nous expliquant que le réchauffement climatique est un complot pour imposer une dictature mondiale.

[debione]

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais où avez-vous lu que je parle de source ? La source, c'est le renouvelable. L'hydrogène, c'est le stockage. Et une fois les procédés d'électrolyse améliorés, et le coût du PV/éolien/autre baissé, l'hydrogène remplacera les énergies fossiles. Parce que le coût d'extraction de ces dernières va grimper au fur et à mesure que les réserves vont s'épuiser.


Après, si vous pensez que c'est impossible, allez donc écrire au gouvernement de Tasmanie, visiblement, ils ne sont pas au courant :

Il n'y a pas une possibilité de produire de l'hydrogène avec des réactions chimiques? Me semble vaguement me rappeler d'un prof de science un peu taré qui nous avait fait la démonstration en classe: Vinaigre + eau, récupérer sous une cloche, mettre une flamme et boum!!! (ça s'entendait dans tout l'école sa démonstration...)
Mais çA fait plus de trente ans, peut-être que j'avais pas tout capté....

[Aloïsius]

Il manque un ingrédient à ton truc... Genre un métal.

Bref, oui, il y a plein de réaction qui produisent de l'H2. Mais si la fabrication des réactifs coûte la peau des fesses... Bref, l'électrolyse, c'est la solution la plus simple. On a des millions de milliards de tonnes d'eau à disposition, on a du soleil en quantité délirante. Il ne manque qu'un procédé qui soit assez efficace, avec un bon catalyseur. Ou d'augmenter encore les performances du solaire, jusqu'à ce que la filière classique de production d'hydrogène (depuis du gaz naturel) devienne obsolète.
Et à vue de nez, on y est pratiquement, comme le montre l'exemple de la Tasmanie.

[Metalovichinkov]

Tiens @Aloïsius ça peut t'intéresser : https://www.largus.fr/actualite-auto...e-9280398.html

En bref, l'hydrogène coûte cher à produire blabla... Ce passage est déjà connu et on va mettre ça sur le compte que c'est un site de bagnole qui relaye l'info. Mais surtout c'est hyper chiant à transporter et ça c'est un truc que j'avais pas pris en compte.

Y'a donc encore davantage d'intérêts de ne pas rendre l'hydrogène grand public mais de le limiter à des domaines restreints (stockage d'énergie, véhicules à usage spécifique, etc...)

[Fnord]

Citation :

Publié par Aloïsius

Il manque un ingrédient à ton truc... Genre un métal.

Bref, oui, il y a plein de réaction qui produisent de l'H2. Mais si la fabrication des réactifs coûte la peau des fesses... Bref, l'électrolyse, c'est la solution la plus simple. On a des millions de milliards de tonnes d'eau à disposition, on a du soleil en quantité délirante. Il ne manque qu'un procédé qui soit assez efficace, avec un bon catalyseur. Ou d'augmenter encore les performances du solaire, jusqu'à ce que la filière classique de production d'hydrogène (depuis du gaz naturel) devienne obsolète.
Et à vue de nez, on y est pratiquement, comme le montre l'exemple de la Tasmanie.

Si je peux me permettre, le "il ne manque plus que...", dans le domaine de la recherche, et singulièrement dans le domaine de la recherche de catalyseurs, c'est un peu mettre Paris en bouteille. Ça fait plus d'un siècle qu'on dépende des milliards dans la recherche d'un meilleur catalyseur pour la synthèse de l'ammoniac, et pour l'essentiel, on en est toujours au même point.

De fait, on a besoin de platine pour le produire par électrolyse, les pistes prometteuses d'alternatives nécessitent du cobalt, et, dans les deux cas, le déploiement à très grande échelle va créer rapidement des tensions importantes sur ces métaux.


Ça ne veut pas dire qu'on n'y arrivera pas, mais en l'état c'est un vrai problème pour un déploiement massif à l'échelle planétaire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Tiens @Aloïsius ça peut t'intéresser : https://www.largus.fr/actualite-auto...e-9280398.html

En bref, l'hydrogène coûte cher à produire blabla... Ce passage est déjà connu et on va mettre ça sur le compte que c'est un site de bagnole qui relaye l'info. Mais surtout c'est hyper chiant à transporter et ça c'est un truc que j'avais pas pris en compte.

Y'a donc encore davantage d'intérêts de ne pas rendre l'hydrogène grand public mais de le limiter à des domaines restreints (stockage d'énergie, véhicules à usage spécifique, etc...)

Pour ça que l'hydrogène, selon moi, se destine principalement aux avions, aux trains non électrifiés, aux bateaux et aux gros camions. Pour les petits véhicules, il y a les batteries.