[Colsk]

[Modéré par Episkey : Les limitations horaires ne sont pas là pour faire joli, et il est hors de question de les contourner.]

[ShlacK]

Citation :

Publié par Aloïsius

D'ici l'année prochaine, ils seront à 150% de protection : le vaccin te protège et il soigne tes proches.

De la pertinence de ton commentaire?

Mais si tu veux, historiquement le premier vaccin contre la polio fonctionnait de la sorte: pays du tiers monde, un enfant sur 5 de vacciné on va dire. Tu donnais la version liquide du vaccin de la polio et le bambin en sécrétant une version très affaiblie de la polio via le vaccin contaminait ou si tu veux immunisait tlm autour de lui. Donc 1000% et plus efficace wah.

lien rapide ici: la

Sinon, si tout va bien on devrait bien voir ce fichu vaccin dans les cliniques/hopitaux d'ici Janvier , pour la masse (hors femmes enceintes et enfants) pour le printemps et avec au final un retours a la normale d'ici la rentrée 2021. Esperons.

[Christobale]

Citation :

Publié par Borh

Généralement un vaccin c'est 10 ans de développement, donc comme personne n'a envie que les 10 prochaines années ressemblent à 2020, oui, c'est accéléré. Alors est-ce que les vaccins pour le Covid-19 bénéficieront exactement des mêmes procédures que les précédents, ce serait mentir que dire oui. C'est une question de balance bénéfice risque. Les risques de rester 10 ans sans vaccins sont assez énormes donc on va accepter que les bénéfices ne soient peut-être pas aussi importants.
Globalement, cette recherche de vaccin bénéficie de moyens hors du commun ce qui permet d'aller plus vite. Tous les obstacles administratifs ont également été grandement allégés. Et également il y a cet "avantage" d'un virus très contagieux, donc risque d'être contaminé important, donc relative facilité à évaluer l'efficacité.

techniquement çà fait 17 ans (voir plus) que le vaccin contre le coronavirus est en développement :

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-premiers-essais-vaccin-sras-2111/

[znog]

Encore une bonne nouvelle : l'immunité après la Covid-19 pourrait durer très très longtemps

Citation :

Eight months after infection, most people who have recovered still have enough immune cells to fend off the virus and prevent illness, the new data show. A slow rate of decline in the short term suggests, happily, that these cells may persist in the body for a very, very long time to come.

(...)

Citation :

And the research squares with another recent finding: that survivors of SARS, caused by another coronavirus, still carry certain important immune cells 17 years after recovering.

Immunity to the Coronavirus May Last Years, New Data Hint https://nyti.ms/38QmM8A

[skywise]

Citation :

Publié par Christobale

techniquement çà fait 17 ans (voir plus) que le vaccin contre le coronavirus est en développement :

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-premiers-essais-vaccin-sras-2111/

+1

Ca fait un moment que les scientifiques l'ont dans le viseur mais... 2008 est passé par là...

[Aloïsius]

https://www.bloomberg.com/news/artic...n-older-adults

Le vaccin d'Astrazenica avance lui aussi. Il leur manque encore quelques contagions dans le groupe étudié. Ce vaccin là utilise un virus de chimpanzé.

[Borh]

Le vaccin d'Oxford annonce 70% d'efficacité.
C'est un vaccin vectorisé tout à fait classique. Il y a 2 mois, ça aurait été fêté comme une grande victoire, mais après les annonces de Pfizer, et Moderna à >90% c'est une déception.

Soit ces vaccins RNA constitue une avancée majeure dans le développement des vaccin (et pas que la Covid), soit y a un loup.

En ce qui me concerne, si on me donnait le choix, je pense que je préfèrerais tout de même me faire vacciner par un vaccin à l'ancienne. 70% d'efficacité, c'est pas si mal. Pour toute nouvelle technologie, y a toujours un petit risque augmenté à être un early adopter.

[Gardien]

Citation :

Publié par Borh

En ce qui me concerne, si on me donnait le choix, je pense que je préfèrerais tout de même me faire vacciner par un vaccin à l'ancienne. 70% d'efficacité, c'est pas si mal. Pour toute nouvelle technologie, y a toujours un petit risque augmenté à être un early adopter.

Pareil, je suis pas chaud chaud pour les vaccins "new tech" jamais expérimenté mais si y en a un qui repose sur un vaccin plus classique... Je serais plus tenté.

[znog]

Citation :

Publié par Borh

Le vaccin d'Oxford annonce 70% d'efficacité.

est-ce que la grosse différence c'est le cout et surtout la facilité de conservation de ce type de vaccin, donc ce sera le vaccin de première intention pour les pays chaud/pauvres ?

[Sakka Purin]

De toute façon, Oxford, c'est pas l'un de ceux que l'Europe avait pré-commandé à la base ? Après, j'ai pas trop suivi, on a ptet fait la même avec moderna et pzifer mais j'ai pas vu.

[Okhalem]

Oui l'Europe a une précommande de 300 millions de doses en cas d'homologation du vaccin Astrazeneca.

[Colsk]

Citation :

Publié par Borh

Le vaccin d'Oxford annonce 70% d'efficacité.
C'est un vaccin vectorisé tout à fait classique. Il y a 2 mois, ça aurait été fêté comme une grande victoire, mais après les annonces de Pfizer, et Moderna à >90% c'est une déception.

Soit ces vaccins RNA constitue une avancée majeure dans le développement des vaccin (et pas que la Covid), soit y a un loup.

En ce qui me concerne, si on me donnait le choix, je pense que je préfèrerais tout de même me faire vacciner par un vaccin à l'ancienne. 70% d'efficacité, c'est pas si mal. Pour toute nouvelle technologie, y a toujours un petit risque augmenté à être un early adopter.

Mais qui monte à 90 % avec une vaccination en deux temps, une demi dose au départ et une dose complète un mois plus tard.
Par ailleurs, je te rejoins sur la préférence. Même si je suis pour l'innovation et le développement de nouveauté, j'avoue qu'en santé il vaut mieux attendre des périodes transitoires faisant que les autorités puissent avoir une connaissance suffisante pour un contrôle nécessaire de qualité.
Par ailleurs, d'un point de vue financier, c'est évidemment bien moins cher et si le seul risque est la période d'un mois entre les deux doses, je pense que cela passera sans souci que ce soit au niveau des finances, au niveau des autorités de santé et des personnes elle même.

En tout cas, une bonne nouvelle :
https://www.lemonde.fr/planete/artic...0749_3244.html

Le titre du lien n'a rien à voir avec ce que je dis de l'article mais c'est l'information de la fin de l'article en question ;-)

[TabouJr]

Mdr, cet enfumage journalistique.

Donc en gros, le vaccin d'AstraZeneca, il est efficace à 90% dans la posologie conseillée, et efficace à 60% dans d'autres posologies (qui ne seront certainement pas celles conseillées, bon sens quelqu'un ?), du coup c'est carrément moins bien que celui de Pfizer qui est efficace à 94% dans la posologie conseillée ou celui de Moderna qui est efficace à 90% dans la posologie conseillée.

Magique.

[Aloïsius]

Faut prendre DEUX vaccins. Comme lui :

[Alandring]

Citation :

Publié par Borh

En ce qui me concerne, si on me donnait le choix, je pense que je préfèrerais tout de même me faire vacciner par un vaccin à l'ancienne. 70% d'efficacité, c'est pas si mal. Pour toute nouvelle technologie, y a toujours un petit risque augmenté à être un early adopter.

Personnellement, tout ce qui me préoccupe, c'est de me faire vacciner au plus vite. Après, que ce soit celui de Pfizer, de Moderna, d'Oxford, de la Chine, de la Russie ou des hommes verts, je m'en fiche un peu ; je prendrai le premier disponible.

[Quint`]

Citation :

Publié par TabouJr

Mdr, cet enfumage journalistique.

Donc en gros, le vaccin d'AstraZeneca, il est efficace à 90% dans la posologie conseillée, et efficace à 60% dans d'autres posologies (qui ne seront certainement pas celles conseillées, bon sens quelqu'un ?), du coup c'est carrément moins bien que celui de Pfizer qui est efficace à 94% dans la posologie conseillée ou celui de Moderna qui est efficace à 90% dans la posologie conseillée.

Ouais je capte pas. Je me disais "bon, 70% c'est pas top par rapport aux 2 autres, mais ça passe…"
J'ouvre l'article "mais ça monte à 90% en faisant 0,5 + 1 prise". Alors que le Pfizer se prend en 2 shot dès le départ.
Bah alors le vaccin Oxford a 90% d'efficacité, ya pas à tortiller

[zac]

Citation :

Publié par Quint`

Ouais je capte pas. Je me disais "bon, 70% c'est pas top par rapport aux 2 autres, mais ça passe…"
J'ouvre l'article "mais ça monte à 90% en faisant 0,5 + 1 prise". Alors que le Pfizer se prend en 2 shot dès le départ.
Bah alors le vaccin Oxford a 90% d'efficacité, ya pas à tortiller

sur la 50 aine de % de gens qui accepteront de se faire vacciner, si en plus on leur impose le vaccin à 70 %, pas certain que tout le monde soit d'accord.
ok on veut bien se faire vacciner mais pas avec le 70 % s'il en existe un à 95 %..
30 % d'incertitude c'est trop énorme pour franchir le pas , car après je fais quoi si j'ai pris le 70 % ? Je choppe le covid et je me dis pas de bol j'étais dans les 30 % ...

[Quint`]

Citation :

Publié par zac

sur la 50 aine de % de gens qui accepteront de se faire vacciner, si en plus on leur impose le vaccin à 70 %, pas certain que tout le monde soit d'accord.
ok on veut bien se faire vacciner mais pas avec le 70 % s'il en existe un à 95 %..
30 % d'incertitude c'est trop énorme pour franchir le pas , car après je fais quoi si j'ai pris le 70 % ? Je choppe le covid et je me dis pas de bol j'étais dans les 30 % ...

Le vaccin sera pas disponible pour tout le monde dès le départ, alors le choix dans de nombreux cas ce sera pas entre 70 et 95% mais entre 70% et rien du tout.
Mais surtout je comprends pas d'où sort cette histoire de 70 ou 60% : si tu prends tes 2 injections comme prévu (de la même manière que pour la vaccin Pfizer), tu montes à 90% d'efficacité… comme le Pfizer.

Mais bon encore une fois c'est des études pas terminées hein. C'est juste pour dire que la communication autour du vaccin d'Oxford est étrange…
Parce que sinon à ce compte-là, c'est quoi l'efficacité du Pfizer avec une seule dose ?

[TabouJr]

Citation :

Publié par Quint`

Mais surtout je comprends pas d'où sort cette histoire de 70 ou 60% : si tu prends tes 2 injections comme prévu (de la même manière que pour la vaccin Pfizer), tu montes à 90% d'efficacité… comme le Pfizer.

Les pivots servent aussi à établir la posologie la plus efficace.

AstraZeneca (enfin le labo d'Oxford plutôt je pense, AZ n'a aucun intérêt commercial à faire ça) a communiqué les résultats de plusieurs posologies. A priori, une seule sera soumise à autorisation. A fortiori même aussi, en fait.

Pfizer et Moderna n'ont communiqué leurs résultats que dans le cadre de la posologie élue pour la soumission.

[znog]

AstraZeneca, en plus de se conserver simplement pendant 6 mois, ils vont radicalement baisser les prix et devenir accessibles aux PVD

Citation :

Unlike the two vaccines produced by Moderna and Pfizer-BioNTech, which require ultra-cold storage, the AstraZeneca vaccine can be kept in the kind of conventional fridge used to store vaccines around the world, with a shelf life of up to six months.

Also unlike the Pfizer-BioNTech vaccine, AstraZeneca’s experimental vaccine is already a part of Covax, the global initiative that is hoping to distribute about 2bn doses to 92 low- and middle-income countries at a maximum cost of $3 a dose.

Oxford AstraZeneca vaccine to be sold to developing countries at cost price
https://www.theguardian.com/global-d...ping-countries

[zac]

Citation :

Publié par Quint`

Le vaccin sera pas disponible pour tout le monde dès le départ, alors le choix dans de nombreux cas ce sera pas entre 70 et 95% mais entre 70% et rien du tout.
Mais surtout je comprends pas d'où sort cette histoire de 70 ou 60% : si tu prends tes 2 injections comme prévu (de la même manière que pour la vaccin Pfizer), tu montes à 90% d'efficacité… comme le Pfizer.

Mais bon encore une fois c'est des études pas terminées hein. C'est juste pour dire que la communication autour du vaccin d'Oxford est étrange…
Parce que sinon à ce compte-là, c'est quoi l'efficacité du Pfizer avec une seule dose ?

je cherche pas à faire des calculs apothicaires, je dis simplement que s'il annoncent maladroitement des chiffres aux gens en les embrouillant avec des oscillations entre 70 et 90 %, les 50 % qui accepteraient de se faire vacciner voudraient certainement l'être par celui annoncé le plus performant, tant qu'à faire .

[TabouJr]

Citation :

Publié par zac

je cherche pas à faire des calculs apothicaires, je dis simplement que s'il annoncent maladroitement des chiffres aux gens en les embrouillant avec des oscillations entre 70 et 90 %, les 50 % qui accepteraient de se faire vacciner voudraient certainement l'être par celui annoncé le plus performant, tant qu'à faire .

Le communiqué de presse d'AZ est limpide.

Citation :

One dosing regimen (n=2,741) showed vaccine efficacy of 90% when AZD1222 was given as a half dose, followed by a full dose at least one month apart, and another dosing regimen (n=8,895) showed 62% efficacy when given as two full doses at least one month apart. The combined analysis from both dosing regimens (n=11,636) resulted in an average efficacy of 70%. All results were statistically significant (p<=0.0001). More data will continue to accumulate and additional analysis will be conducted, refining the efficacy reading and establishing the duration of protection.

Trad. à l'arrache: nous aussi on a une efficacité à 90%, nananèreuh.

Ce sont les journalistes qui communiquent comme des manches sur ce coup-là.

[Touful Khan]

En pratique, si tu veux te faire vacciner, tu prendras ce que ton médecin te prescrira, vu que je suppose qu'il faudra tout de même une ordonnance.
Même si je la ramène sur bcp de sujets, la médecine en est un ou je me remets aux professionnels. J'irai me faire vacciner si je peux, et je prendrai ce qu'on me donnera.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par TabouJr

Trad. à l'arrache: nous aussi on a une efficacité à 90%, nananèreuh.

Ce sont les journalistes qui communiquent comme des manches sur ce coup-là.

Non mais tu comprends, un journaliste c'est un mec mi-écrivain, mi-philosophe, qui est là pour écrire des papiers avec subjectivité et panache. Comprendre les sujets qu'il traite ? Pourquoi faire ?

[Thesith]

Citation :

Publié par La Hutt Finale

En pratique, si tu veux te faire vacciner, tu prendras ce que ton médecin te prescrira, vu que je suppose qu'il faudra tout de même une ordonnance.
Même si je la ramène sur bcp de sujets, la médecine en est un ou je me remets aux professionnels. J'irai me faire vacciner si je peux, et je prendrai ce qu'on me donnera.

ca dépend au début pour la 1ère phase on aura sûrement pas le choix. Par contre on peut penser que l'été prochain/automne là tu pourras choisir. Y aura plusieurs vaccins sur le marché donc à moins que la France dise ça sera celui là et rien d'autre, pas de raison de ne pas pouvoir choisir.


Sinon c'est intéressant de voir que contrairement à ce qui a été dit au départ, finalement il faudra 2 doses de vaccins (au passage c'est curieux de voir que la méthode la plus efficace mis en évidence par AZ, c'est pas 2 doses à 1 mois d'intervalle, mais 1 demi dose + 1 entière 1 mois après, d'après leur donné c'est ce qui marche le mieux) quelque soit la technologie ARN messager ou méthode à l'ancienne.
J'en viens même à me demander si finalement concernant la vaccination type grippal, en réalité ça serait pas pareil à savoir que 2 doses seraient plus efficace qu'une seule ?
En tout cas ça mérite de s'interroger puisque là plus que jamais avec ce nouveau vaccin des moyens considérable ont été mis sur la table pour justement en autre étudier la question.


Enfin pour revenir sur le vaccin Moderna et Pfeiffer, là aussi je me demande un truc vis à vis des effet secondaire. Est ce que finalement on va pas découvrir que cette technologie n'est pas plus "sûr" que ce qu'on faisait jusqu'à présent. Parce que dans les vaccins traditionnels en gros on injecte dans le corps un "virus" mort ou atténué qu'on booste souvent avec un adjuvant pour stimuler la réaction immunitaire. Résultat on a parfois de mauvaise surprise dans l'immédiat ou plus tard en réaction à la vaccination.
Là avec cette nouvelle technologie, finalement on vient pas titiller notre système immunitaire mais on va directement envoyé à nos cellules un message disant "au boulot, tu vas me produire ces anticorps là". Donc la cellule sait déjà ce qu'elle doit produire.
Par contre de fait je me dis, que ce type de vaccin est peut être moins efficace sur la durée d'un point de vue immunitaire puisque y a pas eu "identification" du virus, on a dit à la cellule produis moi tel anticorps. Donc peut être que la fameuse immunité cellulaire est moindre en procédant ainsi.


Par contre, avec ce nouveau vaccin, Moderna et Pfeiffer viennent aussi de démontrer qu'en théorie il est donc possible de fabriquer des arn messager pour dire aux cellules de produire ce qu'on lui demande à l'image d'un virus. Bref une nouvelle arme bactériologique en somme