[Ron Jetevois]

Il a raison Lulu sur ce coup là ou il a tort ? Confère pièce jointe.

Parce que s'il a raison, l'OMS a tort de stopper les essais cliniques.

Ça m'intéresse beaucoup de savoir si le big data a ses limites présentement.

[Noumenon]

A force de creuser, on va le retrouver en Chine le Raoult.

[Sakka Purin]

Déjà, je vois pas trop pourquoi il parle de big data; sans doute parce que ça fait savant. Je vois pas ce qu'il y a de "big" dans les datas utilisées vu qu'on parle de maximum 100k patients pour la plus grosse étude. C'est un chiffre ridicule pour du calcul informatique, surtout qu'il n'y a pas tant de données que ça à agréger à priori (et ça a l'air d'être vraiment simpliste). Pour moi, il raconte de la GROSSE merde pour se chercher des excuses et fidéliser ses adeptes (mais ça on s'en doutait déjà).

[Noumenon]

Je maintiens mon opionion: la place de ce sombre individu est derriere des barreaux. Il a fait perdre du temps en pleine crise de pandémie. Il a fait mourir des gens en conseillant de maniere non discriminée la HCQ. RAOULT EN PRISON.

[Shad']

Il n'a pas raison, il parle de big data pour amplifier la méfiance qu'ont les gens en général sur toutes ces nouvelles "sciences" (Big data, Intelligence artificielle, et tout les trucs qui regroupent un peu tout et n'importe quoi). Lui il traite des patients, il se veut au chevet des malades, c'est un médecin, en opposition aux chercheurs de l'étude de The Lancet qui sont d'obscurs informaticiens dans des salles sombres avec des serveurs qui manipulent des milliards de chiffres. Dans les faits l'étude publiée dans the lancet c'est des biostatistiques de base, qui reposent certes sur un très grand nombre de données de patients (parce que ce sont des dossiers de patients qui ont été étudiés, pas des chiffres sortis de nulle part) et l'informatisation de nos jours permet d'avoir accès à ces données plus facilement.

Ensuite son premier screen c'est un magouillage digne des graphiques de BFMTV, c'est fait pour tromper la masse, qui ne fait pas la différence entre une étude peer-reviewed et un pre-print, qui ne sait pas différencier un bon journal de "Google" ou "Internet". (On ne peut pas leur en vouloir, mais on peut regretter de ne pas avoir des médias un peu plus critiques et pédagogues)
Concrètement les gens voient son screen, ils vont voir beaucoup de vert, et des associations de couleurs et de mots. En rouge c'est "BIG DATA", c'est mal, en vert c'est "Clinical" c'est bien. C'est une façon très malhonnête de présenter les choses, mais ça attire l'oeil, et on voit bien que les grosses études qui le contredisent et publiées dans d'excellentes revues, ben c'est rouge, et y'a beaucoup de vert finalement.
On ajoute aussi quelques mots, comme "(RCT)", parce que c'est le saint graal des études cliniques, ça tout le monde l'a bien compris, et finalement peu de personnes savent en quoi ça consiste. (Suffit de voir le nombre de personnes qui reprochent à l'étude publiée dans the lancet, donc observationnelle rétrospective, de ne pas être randomisée )
Maintenant tu regardes les études, tu supprimes les pre-prints, parce qu'en l'état elles ne valent rien, tu supprimes "Internet" et "Available on google" parce que c'est pas des journaux scientifiques,tu retires aussi celle pour laquelle les auteurs se sont rétractés (oui oui, Davido et al. c'est celle là) et tu vas regarder les conclusions réelles de toutes ces études, et finalement du vert, ben y'en aura plus beaucoup, mais vraiment ça va être beaucoup moins spectaculaire.
L'infographie postée par Elivagar (et la méthodo derrière, bien sûr), résume un peu mieux les choses, même si personnellement je ne la trouve pas très lisible.

[Victhor]

Dites, les gars, pour ma connaissance personnelle et pour le correcteur JoL, c'est quoi l' "hydroxychloridrine"?
Perso, j'ai toujours entendu "hydroxychloroquine".

[Colsk]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je maintiens mon opionion: la place de ce sombre individu est derriere des barreaux. Il a fait perdre du temps en pleine crise de pandémie. Il a fait mourir des gens en conseillant de maniere non discriminée la HCQ. RAOULT EN PRISON.

Un peu excessif et surtout très prématuré pour avoir des certitudes sur les conséquences que cela a engendré.

On peut regretter qu'il semble avoir fait une sorte de baroud'honneur sur cela vu son âge et ses pratiques. Bon c'était sa dernière chance de devenir une sorte de héros et c'est raté a priori.
De toute façon, tout comme les politiques, il n'échappera pas au retour de bâton maintenant on peut éviter de tomber dans l'excès. Je pense qu'il était de bonne foi mais cela n'excuse pas pour autant.

[Caniveau Royal]

Le Haut Conseil de la santé publique (HCSP) et l’Agence du médicament (ANSM) viennent, à leur tour, de se déclarer défavorables à l'utilisation de l'hydroxychlroroquine en France.

[Apophis_Centauri]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je maintiens mon opionion: la place de ce sombre individu est derriere des barreaux. Il a fait perdre du temps en pleine crise de pandémie. Il a fait mourir des gens en conseillant de maniere non discriminée la HCQ. RAOULT EN PRISON.

Tu dois avoir un véritable problème avec la Prison non ?

Parce que quand Raoult disait qu'il était "probable" que la seconde vague n'arrive pas , tu demandais déjà qu'il aille en prison , c’était fin Avril.

Je m'en fou de Raoul mais sérieusement, si on doit mettre en prison les gens qui ont des convictions , émettent des hypothèses même si elles sont fausses , va falloir en construire bcp de prison.

En plus a aucun moment il ne conseille de prendre son protocole de façon non discriminée , à l'IHU de Marseille un processus strict est suivi ( electrocardio avant et pendant le traitement )

Ils sont ou les morts liés à l'application stricte du protocole du Professeur RAOULT ???????

Message supprimé par son auteur.

[Apophis_Centauri]

Citation :

Publié par N° 44 636

Je maintiens mon opionion: la place de ce sombre individu est derriere des barreaux. Il a fait perdre du temps en pleine crise de pandémie. Il a fait mourir des gens en conseillant de maniere non discriminée la HCQ. RAOULT EN PRISON.

Citation :

Publié par Keyen

Quand tes convictions et la façon dont tu les exprimes entrainent de manière bien réelle des décès à travers le monde, oui, je pense qu'on peut commencer à se poser la question d'un passage devant le juge.

Ok , est-ce que vous pourriez s'il vous plait, me faire suivre des preuves (vidéos , ou publications écrites) dans lesquelles Didier RAOULT pourrait encourager chaque citoyen de cette planète à prendre de la chloroquine comme ça , sans protocole , sans passer par un médecin et sans contrôle cardiaque.

Vous parlez bcp de juge et de prison , mais ce que vous faites c'est de la diffamation.

Dernier message pour ma part , jol devient de plus en plus un tribunal populaire

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Wait mais il y a encore des raoult believers ici?

Apparemment il y en a encore.

Sinon mdr le délit d'initié Moderna, Ronj va t'il lâcher Gilead et changer d'os à ronger?

Message supprimé par son auteur.

[ShlacK]

Moi je remarque surtout le fait qu'il nous a sorti une étude semi-scientifique comme preuve absolue mais depuis les autres études bien plus rigoureuses ne le sont pas selon lui vu que leurs résultats ne vont pas dans son sens.

[Folkensedai]

Citation :

Publié par ShlacK

Moi je remarque surtout le fait qu'il nous a sorti une étude semi-scientifique comme preuve absolue mais depuis les autres études bien plus rigoureuses ne le sont pas selon lui vu que leurs résultats ne vont pas dans son sens.

bien plus rigoureuses ? y'en a pas une seule jugé fiable (d'un coté comme de l'autre), mais passons.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Folkensedai

bien plus rigoureuses ? y'en a pas une seule jugé fiable (d'un coté comme de l'autre), mais passons.

Ne dis pas de mal des études du Professeur.

[znog]

Citation :

Publié par Folkensedai

bien plus rigoureuses ? y'en a pas une seule jugé fiable (d'un coté comme de l'autre), mais passons.

L'étude du Lancet n'est pas parfaite (rétrospective) , mais elle se place dans une toute autre catégorie que les bidouilles de Raoult : effectif significatif, biais statistiques contrôlés..

Citation :

Que contient précisément cette publication ?

Citation :

L’étude menée par Mandeep Mehra (Harvard Medical School) est dite « rétrospective », elle consiste à analyser les aspects cliniques de nombreux dossiers médicaux. Celle-ci a étudié 96 023 dossiers médicaux de patients qui avaient été hospitalisés pour le Covid-19 dans 671 hôpitaux dans le monde, entre le 20 décembre 2019 et le 14 avril 2020, répartis en quatre groupes de traitement :

Citation :

chloroquine seule ;

Citation :

chloroquine + azithromycine ;

Citation :

hydroxychloroquine seule ;

Citation :

hydroxychloroquine + azithromycine.

Citation :

Le tout est comparé à un groupe contrôle de 81 144 patients n’ayant reçu aucun de ces traitements. Seuls sont inclus les patients ayant reçu un traitement au maximum quarante-huit heures après le diagnostic ; ceux ayant eu besoin d’une ventilation mécanique dès l’hospitalisation ont été exclus.

Citation :

L’étude a conclu que le traitement par chloroquine ou hydroxychloroquine n’était associé à aucun bénéfice clinique, mais plutôt à une augmentation du risque d’arythmies ventriculaires et à un risque accru de décès à l’hôpital. L’importance de la cohorte et la similarité des différents groupes après redressement permettent à l’étude de jouir d’une bonne robustesse statistique.

Citation :

Ils précisent avoir comparé les groupes « après avoir contrôlé l’âge, le sexe, l’origine ethnique, les comorbidités sous-jacentes et la gravité de la maladie au départ ». Pour cela, les auteurs ont utilisé un coefficient de propension, un outil statistique bâti précisément pour prendre en compte les différences entre les groupes.

Citation :

Le résultat est significatif : après application de ces coefficients, le taux de mortalité associé à l’hydroxychloroquine ou à la chloroquine (≃ 13 %) est supérieur à celui du groupe de contrôle (9,3 %). « L’utilisation des quatre schémas thérapeutiques a été associée à un risque accru d’apparition d’arythmie ventriculaire et de décès à l’hôpital », concluent les chercheurs.

Etude sur l’hydroxychloroquine : les raccourcis et approximations de Philippe Douste-Blazy
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...9_4355770.html
via Le Monde

[Folkensedai]

interview d'un des auteurs de cette fameuse étude dans francesoir

Citation :

Citation :

Pour être précis, je ne parle que dans un milieu hospitalier, pas pour une utilisation en dehors de l’hospitalisation.

FS : Pouvez-vous clarifier ce que vous voulez dire en milieu hospitalier?
MM : Je veux dire par là, un patient ayant reçu un diagnostic de Covid 19, qui a besoin d’une hospitalisation pour traitement. Ce sont des patients qui sont plus malades que les patients qui peuvent rester à la maison en attendant de développer la maladie, ou sont relativement asymptomatiques et peuvent faire une utilisation prophylactique de ce médicament.

c'est une étude sur les cas ayant necessité une hospitalisation, on ne peut rien en conclure sur son utilisation sur les cas bénins/en préventif.

[-Hari Seldon-]

Citation :

Publié par Folkensedai

interview d'un des auteurs de cette fameuse étude dans francesoir


c'est une étude sur les cas ayant necessité une hospitalisation, on ne peut rien en conclure sur son utilisation sur les cas bénins/en préventif.

Bien sur il y a des etudes qui porte sur la prophylaxie (preventif), ce qui pourrait etre tres utile pour la population exposée ( medicale entre autre) et les patients fragiles.
Pour les cas dit bénins, ça guerit tout seul sans traitement par definition.

[Borh]

Citation :

Publié par Folkensedai

interview d'un des auteurs de cette fameuse étude dans francesoir


c'est une étude sur les cas ayant necessité une hospitalisation, on ne peut rien en conclure sur son utilisation sur les cas bénins/en préventif.

Il dit quand même clairement que les patients ont été traité précocément dans l'évolution de la maladie.

Citation :

En fait, nous avons enrôlé des patients qui ont été traités dans les 48 heures après qu’un hôpital ait confirmé le diagnostic du Covid 19. Il s’agissait donc de patients traités relativement tôt. De plus nous avons exclu un certain nombre de patients qui étaient dépistés ou traités tardivement. Par exemple les patients qui avaient été traités avec le médicament observé et qui étaient en assistance respiratoire ont été exclus de l’étude.

Et les plus malades, ce n'est pas forcément parce que la maladie Covid-19 a évolué, ça peut être parce qu'ils sont malades d'une co-morbidité décompensée. Et je l'ai déjà dit, on le voit sur leur tableau, 80% des patients n'ont pas de signe de gravité lié au Covid-19.
On voit par contre dans leur tableau qu'un nombre non négligeable ont une dyslipidémie, un diabète, une HTA. Le BMI moyen est à 28 donc, une majorité de personnes en surpoids probablement.


Parce que pour des patients, jeunes, en parfaite santé, sans aucun signe de gravité, le taux de mortalité spontané est proche de 0. Bien sûr si on leur donne de l'HCQ, on aura l'impression que ça marche. On peut aussi les traiter par des cornetto ou des M&M's, ça marchera très bien aussi.

[Kikako]

Bon bah Raoult a ignoré l'avis défavorable d'un CPP pour une étude.
Je grasse:

Citation :

Le 27 mars, l’équipe du professeur Raoult a présenté les résultats d’une étude relative aux effets combinés de l’hydroxychloroquine (HCQ) et de l’azithromycine (AZ) chez 80 patients Covid+ (l’article définitif a été soumis pour publication le 3 avril 2020). Les chercheurs de l’IHU Infection Méditerranée ont expliqué avoir fait valider ce projet par leur propre comité d’éthique (et non un CPP). Avec cet argument : «ce n’est pas de la recherche, c’est du soin».

[Diot]

En fait, Raoult est doué pour faire de la recherche sur les virus/micro organismes mais pas pour mener des etudes sur le traitement des maladies causés par ces micro organismes. Ce qui sont 2 domaines différents. Parce que passer outre l'avis du Comité de Protection des Personnes, c'est ignorer l'éthique.
Et ceux qui disent "gnagna, le CPP, ce sont les médecins de Paris", c'est totalement faux.
Le CPP est régional. La moitié de ses membres ne sont pas du domaines médicales. Il y a des représentants d'association de patients.

Et donc, il risque des sanctions pénales, juridiques et ordinale. Et j'ai l'impression que la très grande majorité des scientifiques, qui respectent les lois cet elles sont nécessaires, n'attendent que des sanctions pour Raoult.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Diot

En fait, Raoult est doué pour faire de la recherche sur les virus/micro organismes mais pas pour mener des etudes sur le traitement des maladies causés par ces micro organismes. Ce qui sont 2 domaines différents. Parce que passer outre l'avis du Comité de Protection des Personnes, c'est ignorer l'éthique.
Et ceux qui disent "gnagna, le CPP, ce sont les médecins de Paris", c'est totalement faux.
Le CPP est régional. La moitié de ses membres ne sont pas du domaines médicales. Il y a des représentants d'association de patients.

Et donc, il risque des sanctions pénales, juridiques et ordinale. Et j'ai l'impression que la très grande majorité des scientifiques, qui respectent les lois cet elles sont nécessaires, n'attendent que des sanctions pour Raoult.

Il faut savoir également que contrairement aux essais cliniques qui se déroulaient jusque fin 2016, on ne peut plus choisir les CPP, depuis l'application de la loi Jardé. Les CPP sont tirés au sort.
Donc d'une part, CPP = médecins de Paris ... lol. Le mec qui fait cette réflexion ne sait pas ce qu'est un CPP. De deux, on ne choisit plus les CPP (certains pouvaient être moins exigeants et c'était connu).
Edit voici la composition d'un CPP selon cette source (mais vous pouvez aussi vous référer à la loi):

Citation :

Les CPP sont composés de deux collèges (article R.1123-4 du code de la santé publique).
Premier collège :

• des personnes ayant une qualification et une expérience approfondie en matière de recherche biomédicale (médecins notamment pédiatres, psychiatres) et des personnes qualifiées en biostatistique ou épidémiologie ;
• des médecins généralistes ;
• des pharmaciens hospitaliers ;
• des infirmier(e)s.
  

Deuxième collège :

• des personnes qualifiées en matière éthique ;
• des psychologues ;
• des travailleurs sociaux ;
• des personnes qualifiées en matière juridique ;
• des représentants d’associations agréées de malades et d’usagers du système de santé.
  

De mémoire je crois même qu'on peut y rencontrer des religieux

[Borh]

Le plus drôle, c'est qu'Olivier Jardé, responsable de la loi Jardé, que Raoult foule au pied, a lui même signé la tribune de soutien envers Raoult.

Pour la recherche en France, la loi Jardé ça a quand même bien compliqué les choses. Mais c'est que pour les gueux. Quand on est directeur d'IHU, avec plein de soutiens de politiques et milliardaires, on s'en fout de la loi.