[wiki] [Economie] Causes et conséquences de la crise économique et financière

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Aky
Pas exactement, ce sont les fonds d'investissements qui ne sont pas forcément des fonds de pension.
Les principaux actionnaires/investisseurs dans ces fonds d'investissements sont les banques et les assurances.
Banques et assurances qui rémunèrent les épargnes de leurs clients avec ces gains.

Effectivement la question de la capitalisation et de la répartition des bénéfices lié à la production sont un peu plus complexe que Lugnicrat le laisse entendre.

Ça mériterait un fil à part entière pour discuter des alternatives aux rendements boursiers pour les retours sur investissements.
Citation :
Publié par Aky
Pas exactement, ce sont les fonds d'investissements qui ne sont pas forcément des fonds de pension.
Les principaux actionnaires/investisseurs dans ces fonds d'investissements sont les banques et les assurances.
On s'en fout non ? En quoi ça invalide ce que j'ai dit ? Que ce soit les uns ou les autres, ils ont fait des profits pendant tant d'années (et encore aujourd'hui, certains continuent de toucher des dividendes : coucou Total ... https://www.lemonde.fr/economie/arti...8698_3234.html ) qu'on peut bien leur en prendre un peu pour maintenir les postes de travail, surtout dans des secteurs qui vont reprendre: Hertz par exemple, la location de bagnoles va redevenir essentielle, plus encore qu'avant, vu le bordel dans les transports en commun. Donc en quoi c'est un progrès que les mecs perdent leur taf maintenant ?
Citation :
Publié par Estal'exilé
Je me demande ce que tu veux prendre à un actionnaire, son action? Hormis ne pas lui verser de dividende tu ne peux pas l'obliger à te donner de l'argent.
C'est un peu bête ta question. Comment on te prend de l'argent ? Par l'impôt, par les taxes, etc...

Et les employés de banque pourraient exercer un contrôle là-dessus.
Citation :
Publié par Lugnicrat
On s'en fout non ? En quoi ça invalide ce que j'ai dit ? Que ce soit les uns ou les autres, ils ont fait des profits pendant tant d'années (et encore aujourd'hui, certains continuent de toucher des dividendes : coucou Total ... https://www.lemonde.fr/economie/arti...8698_3234.html ) qu'on peut bien leur en prendre un peu pour maintenir les postes de travail, surtout dans des secteurs qui vont reprendre: Hertz par exemple, la location de bagnoles va redevenir essentielle, plus encore qu'avant, vu le bordel dans les transports en commun. Donc en quoi c'est un progrès que les mecs perdent leur taf maintenant ?
Bon déjà, du calme, Camarade. Je n'ai pas cherché à invalider ce que tu disais (au contraire, j'en partage l'idée générale), mais juste à préciser ce que disait qq d'autre, car souvent les gens confondent fonds de pension et fonds d'investissement, dont les finalités ne sont pas exactement les mêmes.

Et sinon aux actionnaires, on ne peut rien leur prendre de plus. Ils ont acheté des actions, donc ont déjà mis de l'argent dans la société. On ne peut pas les faire payer plus. On peut tout au plus ne pas reverser de dividendes.

Pour info, la France est un des pays où les sociétés côtées reversent le plus de dividendes (ou pourcentage) et investissent le moins en R&D.
Citation :
Publié par Lugnicrat
C'est un peu bête ta question. Comment on te prend de l'argent ? Par l'impôt, par les taxes, etc...

Et les employés de banque pourraient exercer un contrôle là-dessus.
Et donc tu comptes taxer/imposer quelqu'un simplement parce qu'il a des actions?
Lugnicrat invente le rendement négatif. Je suis sur que c'est une bonne idée. " Donnez nous votre argent, on vous en rendra moins !" est un slogan d'enfer pour booster l'investissement !
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Estal'exilé
Et donc tu comptes taxer/imposer quelqu'un simplement parce qu'il a des actions?
C'est pas plus con que la taxe foncière... Au final ça revient à taxer un capital.
Citation :
Publié par Adau
C'est pas plus con que la taxe foncière... Au final ça revient à taxer un capital.
Bin explique moi comment tu fais, je ne dis pas que c'est pas possible je demande comment tu fais.
Citation :
Publié par Estal'exilé
Bin explique moi comment tu fais, je ne dis pas que c'est pas possible je demande comment tu fais.
Ta question ne portait pas sur le "comment", mais sur le "pourquoi", en tout cas c'est comme ça que je lis ta phrase. Tu semblais être étonné qu'on puisse vouloir taxer quelqu'un sur son capital, d'où mon exemple.

Sur le "comment", je fais confiance à nos crânes d’œuf de Bercy pour pondre un truc bien lourdingue mais facile à contourner pour les riches.
Les deux sont liés, ensuite ce ne sont pas les mêmes pourquoi: le pourquoi tel que tu le conçois est simple il est idéologique et porte sur le capital et je n'en dis rien parce que c'est pas le sujet exacte, le pourquoi que je pose c'est pourquoi les actions en particulier et comment tu le fais.
Citation :
Publié par Don Patricio
Les dividendes sont déjà (lourdement) taxés.
Si je continue le parallèle avec l'immobilier avec un bien en location: tu paies le foncier et l'imposition sur le loyer. Je n'émets pas forcément d'avis, mais je ne vois pas en quoi ça ferait un argument pour refuser de taxer l'action en elle-même. Il y a peut-être d'autres arguments totalement valables, mais pas celui-ci.

Citation :
Publié par Estal'exilé
Les deux sont liés, ensuite ce ne sont pas les mêmes pourquoi: le pourquoi tel que tu le conçois est simple il est idéologique et porte sur le capital et je n'en dis rien parce que c'est pas le sujet exacte, le pourquoi que je pose c'est pourquoi les actions en particulier et comment tu le fais.
Bon bah j'avais très mal compris ta question alors.
L'achat / vente est taxé (transaction), les dividendes sont taxés et les plus values sont taxés.
Taxer la possession me paraît abusif compte tenu des risques. Par ailleurs notre fort niveau existant de taxation conduit déjà à des pertes gigantesques en optimisation pour y échapper. Enfi' quel cours retenir pour établir l'assiette ?
Ça revient à taxer l'épargne et donc si on veut maintenir celle-ci à devoir augmenter les rendements d'autant.

Dernière modification par Don Patricio ; 06/05/2020 à 12h00.
Citation :
Publié par I Juls I
vous avez conscience que l’aéronautique est un des seuls fleuron industriel francais, et qu'il équilibre fortement la balance commerciale Francaise.

Que les 3 premiers actionnaires d'Airbus sont les Etats Francais, Allemand et Espagnol donc nous.

Réfléchissez un peu avant d'avancer vos slogans remplis d’âneries.
Oui enfin on a déjà fait le même coup avec l'industrie de l'armement, le luxe, et l'homéopathie, donc on peut légitimement se poser la question : est-ce qu'il est possible qu'à un moment la France ait pour fleuron industriel un truc qui participe au bien commun, et qu'on arrête de soutenir Evil Corp. ?
Y'a quelque chose de spécifique à la France qui fait que les seules industries qui fonctionnent chez nous sont celles qui sont EV- pour la société ?
Je veux dire, à une époque pas si lointaine on étaient connus pour nos casseroles, nos trains, et nos centrales nucléaires. Qu'est-ce qui s'est passé pour que tout d'un coup on devienne le pays des gros connards ?
Les trains, on les a encore, de justesse, mais on les a. Merci à Bruxelles du reste qui a bloqué la destruction prévue d'Alstom par Siemens (avec la complicité active de la Macronie à l'époque).

Après, pour l'aéronautique, c'est un tout, et ça inclue l'aérospatial. Si on commence à perdre le coeur de la filière (les avions), on perd assez rapidement tout le reste via détricotage industriel (fusées, satellites, hélicoptères... )
Citation :
Publié par Aloïsius
Merci à Bruxelles du reste qui a bloqué la destruction prévue d'Alstom par Siemens (avec la complicité active de la Macronie à l'époque).
Je ne peux pas être d'accord avec ça. Alstom dans sa forme actuelle est un mort en sursis. En plus, la raison qui a fait que Bruxelles à refuser la fusion est débile : Ne pas déséquilibrer le marché à l'intérieur de l'UE....

On a un géant canadien (Bombardier) qui est déjà installé et un géant chinois en passe de devenir le numéro 1 mondiale mais t'as raison, il ne faut surtout pas faire de géants européens pour contrebalancer un éventuel géant chinois ou américain et en prime on ajouter un petit mot sur la macronie histoire faire opposant mais vous vivez dans quel monde ?
Citation :
Publié par Gratiano
On a un géant canadien (Bombardier) qui est déjà installé
LOL. Devine qui est candidat au rachat de Bombardier ?

Je vois que tu n'as pas DU TOUT suivi l'actualité.


Ooooooops : j'avais oublié. Macron-Rothschild & Cie avait dit qu'il fallait le faire, donc il fallait le faire...

Peut-être devrais-tu cesser de répéter sans réfléchir tout ce qui sort de LREM et des réseaux macronistes. Ou, au minimum, diversifier tes sources d'information.
Citation :
Publié par Aky
Et sinon aux actionnaires, on ne peut rien leur prendre de plus. Ils ont acheté des actions, donc ont déjà mis de l'argent dans la société. On ne peut pas les faire payer plus. On peut tout au plus ne pas reverser de dividendes.
Ils sont exonérés d'ISF, la première chose à faire dans un contexte de crise économique serait déjà symboliquement de rétablir cet ISF.

Bien entendu économiquement ça ne résout rien puisque les montant de l'ISF à ce niveau ne représentaient pas grand chose, mais il y a un enjeu politique majeur à le rétablir dans cette situation de très grave crise économique que va connaitre le pays.

Les tensions sociales étaient déjà très très compliquées, vous imaginez avec 15 % de chômage ?

Et je le dis sans parti pris idéologique, je suis élécteur de LREM et j'étais plutôt favorable à cette suppression de l'ISF pour l'argent investis dans l'économie. Mais y a une necessité sociale absolue à demander aux plus riches d'être solidaires dans ces moments là.
Citation :
Publié par Arcalypse
Ils sont exonérés d'ISF, la première chose à faire dans un contexte de crise économique serait déjà symboliquement de rétablir cet ISF.

Bien entendu économiquement ça ne résout rien puisque les montant de l'ISF à ce niveau ne représentaient pas grand chose, mais il y a un enjeu politique majeur à le rétablir dans cette situation de très grave crise économique que va connaitre le pays.

Les tensions sociales étaient déjà très très compliquées, vous imaginez avec 15 % de chômage ?

Et je le dis sans parti pris idéologique, je suis élécteur de LREM et j'étais plutôt favorable à cette suppression de l'ISF pour l'argent investis dans l'économie. Mais y a une necessité sociale absolue à demander aux plus riches d'être solidaires dans ces moments là.
Prendre de l'argent aux riches ? T'es courant que c'est Macron au pouvoir... Tu peux toujours rêver par contre demander aux gens de plus travailler, sacrifier des jours fériés et des vacances t'inquiètes ça va arriver !
Citation :
Publié par spooty
Prendre de l'argent aux riches ? T'es courant que c'est Macron au pouvoir... Tu peux toujours rêver par contre demander aux gens de plus travailler, sacrifier des jours fériés et des vacances t'inquiètes ça va arriver !
Ben l'un n'empêche pas l'autre, je dirais même que des demandes d'efforts supplémentaires des Français pourront difficilement se faire sans demande de d'avantage de solidarité des plus aisés en parallèle.

Ce sera peut être pas le rétablissement de l'ISF puisque dans un sens cet argent investis dans les sociétés est utile à l'économie et que le taxer envoi un signal économique discutable voir contreproductif, mais d'une façon où d'une autre il faudra d'avantage taxer les plus aisés.

Ça me parait être incontournable quel que soit le gouvernement en place et je pense que même aux Etats Unis des mesures seront prises dans ce sens.

Par contre vis à vis du temps de travail, de toute façon même si il est allongé ou que des vacances sont reportées, ça ne devra se faire qu'à la carte et selon la nécessité de l'employeur. C'est contre productif de rendre obligatoire l'allongement du temps de travail dans une entreprise qui potentiellement pourrait se retrouver avec un carnet de commande vide, et en plus avec un taux de chômage important, ça ne rend pas forcément service à la création d'emplois.

En revanche, autoriser les employeurs à faire passer leurs salariés à 39 ou 42 h sans que ce soit considéré en heures sup ou à décaler des congés, ça me semble être plutôt utile pour relancer la production partout où c'est possible. Après est ce que ça doit être des mesures provisoires et/ou soumises à référendum, c'est à voir.

Dernière modification par Arcalypse ; 06/05/2020 à 14h02.
Citation :
Publié par spooty
Prendre de l'argent aux riches ? T'es courant que c'est Macron au pouvoir... Tu peux toujours rêver par contre demander aux gens de plus travailler, sacrifier des jours fériés et des vacances t'inquiètes ça va arriver !
C'est pas déjà voté, du moins la 2e phrase ?
Citation :
Publié par Aloïsius
LOL. Devine qui est candidat au rachat de Bombardier ?

Je vois que tu n'as pas DU TOUT suivi l'actualité.


Ooooooops : j'avais oublié. Macron-Rothschild & Cie avait dit qu'il fallait le faire, donc il fallait le faire...

Peut-être devrais-tu cesser de répéter sans réfléchir tout ce qui sort de LREM et des réseaux macronistes. Ou, au minimum, diversifier tes sources d'information.
Cela ne change rien à ce que j'ai dit. On a toujours pas de géant européen du ferroviaire. Toi qui nous balance sans arrêt sur la Chine, tu devrais être pour un géant européen plutôt que de féliciter Bruxelles pour son absence de vision et de stratégie. Mais bon tu seras le premier à pleurer que les chinois dirigeront ce marché aussi...

Tu devrais aussi réfléchir à cela.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés