[Aedean]

La hausse a 90 il/h s’est faite sur une quinzaine de tronçon qui ferait environ 100 pour environ 100 km de toute.

La vitesse moyenne n’a presque pas bougé (donc ça ne remet pas en cause le lien entre vitesse été mortalité) et surtout il y a de gros aménagement de ces tronçons ce qui peut aussi avoir eu un effet sur la baisse de la mortalité.

Bref ça ne remet pas du tout en cause l’expérimentation en France ou l’affirmation de Blackbird.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par gnark

je ne vois pas comment cela peut prendre du temps pour les études sur la mortalité ... le gouvernement est informé en temps réel des morts sur la route ...

et sinon :
https://www.latribune.fr/economie/fr...de-816878.html

Bof.

1. Expérience perso non significative, en banque privée gérant de grande fortune, l'investissement dans les PME a chuté car le rendement a été largement diminué par la suppression de l'ISF qui permettait d'obtenir un crédit d'impôt
2. La France a toujours été dans tel ou tel top pour l'attractivité
3. L'article ne fait aucune corrélation entre suppression de l'ISF et hausse de l'attractivité
4. Expérience perso sur la base des études que j'ai pu étudier sur le sujet dans le cadre de mon travail : ce qui rebute l'investissement étranger en France ce n'est pas sa pression fiscale mais sa très grande instabilité fiscale et juridique
5. L'ISF n'a jamais été un frein à l'investissement puisqu'il n'y a aucun rapport entre cet impôt et l'investissement, qui pèse sur le patrimoine des particuliers établis en France (donc ni les particuliers investissant depuis l'étranger, ni les investisseurs personne morale)
6. Du temps de l'ISF, on avait à peu près le même nombre de contribuables assujetties à l'ISF qui quittaient la France chaque année que de contribuable qui y rentraient, sans qu'il soit possible d'identifier les raisons de ces arrivées ou départ (donc pas d'affirmation péremptoire du type "ils sont partis à cause des impôts", sinon ceux qui entrent on peut tout aussi bien affirmer péremptoirement "ils sont venus grâces aux impôts").

Que la confiance ait augmenté suite à l'élection de Macron, sans aucun doute, le contraire aurait été surprenant. Est-ce qu'elle aurait chuté en cas d'élection de Mélenchon ou de Le Pen, oui à n'en point douter. Mais de là à dire que la suppression de l'ISF est bénéfique, il y a un large pas à ne pas franchir.

Bref, l'ISF a de toute façon toujours été un impôt idéologique. Pas d'idéologie de gauche, non, puisqu'il était un impôt rentable et dont les prétendus externalités négatives n'ont jamais été démontrées. Idéologique de droite qui s'en est toujours servi d'épouvantail malgré la constante incapacité à pondre la moindre étude sur ses conséquences et externalités négatives, et ce en plus de 30 ans d'existence de cet impôt et malgré les nombreuses critiques. Il n'y a qu'à se réécouter tous les mensonges proférés lors des derniers débats ayant menés à la suppression de l'ISF, mais malheureusement il fallait un certain bagage en fiscalité pour s'en apercevoir.

Quoi qu'il en soit, je ne m'attends donc honnêtement pas à ce que la moindre étude soit réellement produite sur les conséquences de la suppression de l'ISF. Et quand on voit que la taxe sur les yacht a rapporté 80k€ au lieu des 10 millions "escomptés" (lol si vous me le permettez, rien de plus simple que de défiscaliser un yacht), on risque d'avoir un bel enfumage à ce niveau là également.

[blackbird]

Encore une chose à propos des statistiques des accidents mortels et autres comparaisons réconfortantes.

Personne ne sait à quelle vitesse roulaient les victimes. Du coup, compte tenu des écarts (plus ou moins 10km/h), elles ne veulent rien dire. Et vous conviendrez qu'imaginer que tout le monde respecte les limitations est une vue de l'esprit.

Par contre l'augmentation de l'énergie cinétique d'un corps en mouvement en fonction du carré de sa vitesse est une loi physique difficilement discutable.

[Sinn F.]

expérience perso peut etre mais les causes des accidents sont rarement la vitesse seule. C'est le plus souvent le comportement à risque (dépassements, distances de sécurité, téléphone,...), l'alcool et les stupéfiants, ou tout simplement la fatigue.
Dans le cas des accidents mortels, la vitesse limite joue peu. Soit parce qu'elle n'est pas respectée (exemple je suis bourré et je roule à 140 parce que voilà), soit parce que ça ne change rien (partir dans un ravin, faire un face à face avec un poids lourd, taper dans du cycliste/piéton, à 80 ou à 90 c'est la même histoire).
Cette baisse de vitesse elle joue plutôt un rôle dans la gravité des accrochages, une personne roulant à 80 qui téléphone percutera toujours le mec de devant qui tourne sans clignotant. Seulement le choc sera moins violent et les personnes seront moins gravement blessées. Mais ça ne fera jamais baisser la mortalité parce qu'avec les voitures modernes ce genre d'accident n'est pas mortel que ce soit à 80 ou à 90

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Aedean

La hausse a 90 il/h s’est faite sur une quinzaine de tronçon qui ferait environ 100 pour environ 100 km de toute.

La vitesse moyenne n’a presque pas bougé (donc ça ne remet pas en cause le lien entre vitesse été mortalité) et surtout il y a de gros aménagement de ces tronçons ce qui peut aussi avoir eu un effet sur la baisse de la mortalité.

Bref ça ne remet pas du tout en cause l’expérimentation en France ou l’affirmation de Blackbird.

Là encore j'ai envie de te répondre non.
Un meilleur aménagement peut ne pas faire baisser la mortalité.
Au contraire, les automobilistes peuvent s'y sentir plus en sécurité, et donc y prendre plus de risques

Pour répondre à Blackbird sur la vitesse, avoir une limitation adaptée permet de réduire les écarts de vitesse entre automobilistes, et donc réduire les dépassements.
Si on fixait la limitation à 60 km heure, une part importante de la population ne la respecterait pas, et il y aurait beaucoup plus de dépassements, et donc plus de morts. Et ce même si la vitesse max en dépassement était inférieure.
C'est, semble-t-il, ce qu'il s'est passé au Danemark. Limitation augmentée, moins de dépassements, moins de morts.

Une politique doit prendre en compte la volonté et le comportement réels des gens, et non une situation fantasmée.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Des taxis, des ambulanciers et des auto-écoles vont participer, lundi 20 mai, à des opérations escargot et à des ralentissements notamment en région parisienne et dans la capitale. Ils répondent à l’appel de syndicats de taxis et d’auto-écoles, ainsi que d’une association d’ambulanciers pour protester contre la loi « mobilités » et la réforme à venir du permis de conduire.

Citation :

Echaudées par les pistes lancées pour réformer le permis de conduire, les auto-écoles qui s’étaient déjà mobilisées le 1^er avril, à l’appel des deux principales organisations de la profession (CNPA et Unidec), participent également au mouvement. Elles craignent que deux propositions d’un rapport commandé par l’exécutif à la députée LRM Françoise Dumas (LRM) favorisent les plates-formes, nouvelles venues dans le secteur : l’agrément national des auto-écoles et la possibilité pour un candidat de s’inscrire lui-même directement à l’examen.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...4424_3234.html


Vivant en Belgique, le permis de conduire m'a coûté 50 €. J'ai appris le code sur mon PC, à conduire avec un proche, puis je me suis inscrit moi-même à l'examen théorique et à l'examen pratique. J'ai passé mon examen théorique immédiatement, et mon examen pratique dans la semaine.

[HuPi]

Il n'y a rien d'étonnant. La mafia des auto-écoles et celle des taxi défendront leurs monopoles jusqu'au bout. Tous leurs arguments sont pétés. Entre l'autre qui déplore le passage en candidat libre, bah oui tout est accessible en ligne, pas besoin de passer par eux pour apprendre, et les taxis qui se plaignent d'avoir payer trop cher leur licence... En attendant, ils ne proposent rien pour l'intérêt général des Français.

Le plus étonnant se sont les ambulanciers mais ils sont manipulés par les grands propriétaires d'entreprises du secteur qui refuse tout évolution.

J'espère que le gouvernement ne cédera pas, il est temps que les taxis et les auto-écoles s'adaptent à la concurrence ou meurent.

[Ronsard]

Amusant.. Les GJ gueulent que l'essence est trop cher, et les taxis organisent une manif en voiture... Je sais pas pourquoi je sens qu'ils passeront leur essence en note de frais.

[Raym]

Citation :

Publié par Matharl

Non.
Exemple, Danemark et Allemagne.

https://www.40millionsdautomobiliste...rite-routiere/

Utiliser un lien de 40 millions d'automobilistes, qui est en permanence dans la démago "copain des conducteurs" avec un niveau scientifique au ras des pâquerettes, joli

Blackbird a entièrement raison sur l'énergie cinétique, elle dépend du carré de la vitesse et c'est là le nerf de la guerre. Pour une augmentation plutôt faible de la vitesse (80 => 90, soit +12.5%), on obtient une hausse de l'énergie cinétique de 26.5%, c'est plus d'1/4 en plus de puissance de choc. Désolé hein mais c'est juste énorme.

Et ne te fatigue pas, c'est la même chose pour les distances d'arrêt et donc les vitesses résiduelles lors de l'impact.

Ça diminue forcément la proba d'être tué, un blessé grave sera dans certains cas seulement blessé léger, et un blessé léger pourquoi pas indemne. Y'a pas que l'effet sur les tués à prendre en compte ...


Bref on peut juger que ça fait chier de perdre 2 min sur 50 kilomètres (-_-)*, mais nier l'importance de la vitesse, et nier qu'une faible baisse de vitesse diminue drastiquement la puissance d'impact et que du coup ça vaut ptet le coup d'essayer, c'est du même niveau que les religieux du Moyen-âge qui niaient que la Terre est ronde.

* et concrètement dans la réalité, c'est 0 perte de temps, car dès qu'il y a ne serait-ce qu'une petite portion du trajet en ville, ceux qui ont roulé à 80 et ceux qui ont roulé à 90 se retrouvent dans le même bouchon, ou au même feu, ou au même stop, ou bien aux trois à la suite.


Edit pour Aloïsius : j'ai appris un truc

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Raym

les religieux du Moyen-âge qui niaient que la Terre est ronde.

Laissez les religieux du MA tranquilles.

[Red Rhum]

C'est pas sa faute, la Renaissance est passée par là.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Raym

Utiliser un lien de 40 millions d'automobilistes, qui est en permanence dans la démago "copain des conducteurs" avec un niveau scientifique au ras des pâquerettes, joli

Blackbird a entièrement raison sur l'énergie cinétique, elle dépend du carré de la vitesse et c'est là le nerf de la guerre. Pour une augmentation plutôt faible de la vitesse (80 => 90, soit +12.5%), on obtient une hausse de l'énergie cinétique de 26.5%, c'est plus d'1/4 en plus de puissance de choc. Désolé hein mais c'est juste énorme.

Et ne te fatigue pas, c'est la même chose pour les distances d'arrêt et donc les vitesses résiduelles lors de l'impact.

Ça diminue forcément la proba d'être tué, un blessé grave sera dans certains cas seulement blessé léger, et un blessé léger pourquoi pas indemne. Y'a pas que l'effet sur les tués à prendre en compte ...


Bref on peut juger que ça fait chier de perdre 2 min sur 50 kilomètres (-_-)*, mais nier l'importance de la vitesse, et nier qu'une faible baisse de vitesse diminue drastiquement la puissance d'impact et que du coup ça vaut ptet le coup d'essayer, c'est du même niveau que les religieux du Moyen-âge qui niaient que la Terre est ronde.

* et concrètement dans la réalité, c'est 0 perte de temps, car dès qu'il y a ne serait-ce qu'une petite portion du trajet en ville, ceux qui ont roulé à 80 et ceux qui ont roulé à 90 se retrouvent dans le même bouchon, ou au même feu, ou au même stop, ou bien aux trois à la suite.


Edit pour Aloïsius : j'ai appris un truc

De formidables biais dans ton raisonnement, rien que la petite phrase en italique est péniblement biaisée, parce que du coup on peut justifier que le fait d'arriver deux minutes en avance à feu peut faire passer au vert sur une vague verte urbaine, tandis que le type derrière arrive pile poil au début du feu rouge, suivant le croisement c'est de 1 à 3 minutes de perdues. Ben oui, le hasard, ça joue aussi en bien, du coup le déterminer comme une composante systématiquement négative est un raccourci terrible.

Pour un livreur, la différence est potentiellement énorme en fin de journée par exemple. Mais comment utiliser cet argument dans un sens comme dans l'autre alors qu'il n'est pas quantifiable ? Cela ne t'empêche pourtant pas de le faire. Peut-être le sentiment d'un sens moral supérieur qui t'autorise à avancer un argumentaire totalement creux ? Je ne pense pas, mais à notre époque, comment être certain que tu es en train de faire de la désinformation pure et dure en l'ignorant toi même ?

Forcément, quand on justifie une solution à un problème d'individualités en raisonnant sur une moyenne intégrant la totalité des conducteurs, tout est plus simple. Il suffit donc de baisser un peu la vitesse moyenne sur les routes pour régler le problème de JC Convenant qui roule à 195 sur départementales en Xantia diesel avec 1.2G dans le sang, du coup il roulera à 80 km/H,parce qu'il n'a plus le droit de rouler à 90. Hé non, évidemment cela ne marche pas comme cela, l'impact est bien plus insignifiant que ce que l'on avance au niveau médiatique en reprenant la parole officielle, cette même parole qui a ouvertement menti en sortant des chiffres atrocement fantaisistes par exemple sur les distances de freinage à respectivement 80 et 90 kmh, dommage l'intégralité des datas était disponible sur le site de l'ADAC qui les met régulièrement à jour pour toute sorte de véhicules, dans des conditions de test à paramètres variés. Et les chiffres étaient honteusement différents. Mais ce n'est pas grave, ce n'était pas une grossière fake news gouvernementale, juste une façon de communiquer avantageuse pour notre interlocuteur en commun, lui permettant de faire passer plus facile son message hautement pédagogique et honnête.

Le calcul de l'énergie cinétique va en réalité intervenir principalement sur des erreurs classiques de conduite, souvent petites et généralement dues à une inattention momentanée ou une perte légère du contrôle du véhicule sur un revêtement dégradé qu'il n'était généralement pas possible de deviner pour le conducteur, généralement ces accidents sont accompagnés de manœuvres, ou au pire de débuts de manœuvres d'évitement qui diminuent le choc bien au delà du simple calcul de l'énergie cinétique, un bon exemple dans ce reportage d'un carton où une vitesse diminuée ou augmentée de 10 km/h en elle même ne détermine pas directement la majorité des dégâts subis par passagers et véhicules :

https://youtu.be/tmrMBdjt7v4?t=2735

Ici, comme dans d'innombrables accidents survenant chaque jour en France, le calcul évoqué plus haut est très fortement modifié, le véhicule fautif roulait à environ 70 km/H, celui qui filme à moins de 90 à l'époque, nous sommes donc sur une vitesse moyenne inférieure à celle actuelle sur départementales et pourtant le choc est inévitable pour l'immense majorité des conducteurs (qui n'ont rien à voir avec des pilotes pour 99,99% d'entre eux, si ce n'est encore moins, simple exemple avec un cas particulier mais néanmoins révélateur, qui sait que faire en cas de perte de contrôle d'une propulsion sur route verglacée ? Réponse : PERSONNE, à part quelques exceptions, déjà rien qu'avec une traction, presque personne ne saura quoi répondre, pourtant il y a bien une méthode pour retrouver un minimum d'adhérence en fonction des conditions et du type de véhicule que l'on conduit, et il en va ainsi pour une multitude de cas particuliers qui hélas font des ravages occasionnellement, mais hélas, la sécurité routière actuellement se concentre davantage sur de grandes questions telles que la condition écologique, qui ne présente donc aucun intérêt en termes de sécurité, dommage c'est pourtant le coeur même de la formation quelque part)

Donc quelque part, cette formule est un raccourci ignorant, voire malhonnête, ce n'est pas comme cela qu'on anticipe la violence d'un impact sur la route, ce calcul n'est vrai que généralement pour notre bon vieux JC Convenant qui lui, lorsqu'il se crash, se fracasse davantage la gueule ainsi dans un mur, un abri de bus ou la voiture d'une gentille famille qui passait par là :

https://www.youtube.com/watch?v=RhjMPMByll4

Soyons francs, peu de gens ressortent de cela, même avec la sécurité actuelles des voitures neuves, et c'est juste à 120 km/H, vitesse à laquelle on ne perd pas immédiatement son permis puisqu'en cas de contrôle, cette vitesse réelle serait ramenée à environ 116/117 km/H, de mémoire 4 points de retirés. Là aussi il y a un problème. Dans l'Aude, quand je rejoins ma copine, je me fais doubler sur la route Béziers-Narbonne par des jeunes en BMW à 190+ (en aveugle si possible), des camionnettes d'artisans à 130+, des mecs en caisses pourries à des vitesses parfois du double de la mienne. Ajoutons à cela souvent de l'alcool, de la drogue, des médocs, plusieurs à la fois si possible, c'est plus drôle.

Ça c'est de la chair à canon, ça s'en fout des 80, et le moment funeste venu, ça n'en a rien à foutre non plus d'emporter d'autres personnes avec soi.

Problème de vitesse moyenne sur les routes ? Non. La mortalité routière ne se résume pas qu'à ces individus, mais ils en sont la plus grandes composantes, et de loin, le reste c'est généralement pas de bol, souvent une toute petite erreur au plus mauvais moment possible, deux morts. Mais même pour ces personnes, une vitesse variant de quelques km/H n'aurait pas changé le cours de l'accident dans des proportions basées sur ce calcul de l'énergie cinétique qui ne correspond à finalement pas grand chose de concret.

Par contre, problème de formation, oui, mais pas que, loin s'en faut. Problème de société, très probablement. Nombrilisme, jmenfoutisme, ignorance crasse, perception de la conduite automobile telle un statut social, le Kdor c'est moi, regarde, bas les couilles de la ligne blanche, sans les mains, suis pas une baltringue moi.

Par exemple, comment tu fais respecter les vitesses à un mec (je fais dans le sexisme, mais honnêtement les femmes en tiennent aussi une sacrée couche à l'occasion au volant) qui deal, vole, arnaque, violente d'autres personnes ? Un spot publicitaire ? Le mec s'en branle, il baise ta société, violente d'autres individus en y prenant plaisir, crache sur ton monde. Tu le fais rouler comment à 80 ? Ou bien tu lui retires son permis ? Alors qu'il roule déjà sans et s'est fait gauler déjà 4 fois en deux ans ? Tu lui parles du carré de la vitesse ?

Tu fais quoi ? Le pays se heurte sur une multitude de points à une fracture profonde sociale, nombre de ces comportements routiers en découlent directement, la sensation d'impunité avant même la simple conscience du danger physique en premier. Les flics ? On les voit plus sur les routes quasiment par rapport à quand j'étais enfants, les radars fixes ces mecs, mais plein d'autres aussi (j'ai une connaissance qui roule depuis des années sans permis avec un dossier de son avocat dans la boite à gants, contrôles de nombreuses fois, il en est à environ -24 points, il roule toujours et les flics ne peuvent pas l'en empêcher en cas de contrôle.

C'est pas avec 80 au lieu de 90 qu'on va changer notablement les choses, la vitesse moyenne n'a pas diminué de 10 km/H, on fait juste de la comm' plus ou moins mensongère, on augmente les contraventions et les boites des copains qui ont obtenu le marché des traitements des PV augmentent leur bénéfices, ça oui, c'est mathématique, donc concret. D'ailleurs ils s'en sont involontairement vantés dans l'actu en 2018, les gros malins.

Il y a tout un travail de fond à produire, soutenir et mener jusqu'au bout, mais ce n'est pas dans cette France hystérique, impatiente et cacophonique qu'on va accomplir ce genre de grands travaux, juste des mesures à la con soutenues par un argumentaire biaisé, ça oui, on sait faire.

PS : je suis vachement content de rouler plus lentement pour me faire rattraper plus vite qu'avant par les mêmes mecs qui roulent toujours aux mêmes vitesse qu'auparavant, c'est fou comme je me sens davantage plus en sécurité. Sauf qu'en plus, maintenant, j'ai des camions qui me collent au cul, et devant moi les gens qui roulaient à 70/75 pour 90 sont maintenant à 65/70 grand maximum. Je me sens vraiment plus en sécurité, vu que je suis obligé de faire encore plus attention que dans le passé, ouhahou, merci Philippe, vous savez, le type dont le chauffeur roule à bloc, même sans cortège.

Message supprimé par son auteur.

[Ronsard]

Que je comprenne bien..

La baisse de la limitation a 80km/h est mauvaise a cote des conducteurs qui étaient déjà en infraction a 90km/h et donc c'est la faute au gouvernement ?
Et comme c'est la faute du gouvernement, on va péter tous les radars et les conducteurs qui étaient déjà en infraction auparavant sont libres de rouler a la vitesse de leur choix ?

Je comprends pas trop la logique.
Pour ma part, je ne jugerais pas la pertinence du plus/moins sécure de rouler a 80 au lieu de 90. Je laisse ça a la sécurité routière et aux "professionnels", mais je ne pense pas que ce soit pour augmenter la thune lié au pv ou des contrats aux entreprises des copains. C’était juste une loi pour dire qu'on fait quelque chose pour la sécurité routière. Ca aurait même diminué pollution et consommation d'essence.

Mais bon, je continuerais a mettre mon limitateur de vitesse a 83km/h sur route nationale en faisant chier les mecs derrière qui mettent le leur a 110. Le respect de la loi ne peut pas être imposé, on peut juste sanctionner les infractions. Dommage que les sanctions ne soient pas a la hauteur des infractions.

ps: 100% des accident que j'ai eu ont eu lieu en ville, sur rond/point et intersection a 0km/h. Des boulets qui me rentrent dedans ou grillent des priorités.

[Pandora's Reborn]

Citation :

Publié par Ronsard

Que je comprenne bien..

La baisse de la limitation a 80km/h est mauvaise a cote des conducteurs qui étaient déjà en infraction a 90km/h et donc c'est la faute au gouvernement ?
Et comme c'est la faute du gouvernement, on va péter tous les radars et les conducteurs qui étaient déjà en infraction auparavant sont libres de rouler a la vitesse de leur choix ?

Je comprends pas trop la logique.
Pour ma part, je ne jugerais pas la pertinence du plus/moins sécure de rouler a 80 au lieu de 90. Je laisse ça a la sécurité routière et aux "professionnels", mais je ne pense pas que ce soit pour augmenter la thune lié au pv ou des contrats aux entreprises des copains. C’était juste une loi pour dire qu'on fait quelque chose pour la sécurité routière. Ca aurait même diminué pollution et consommation d'essence.

Mais bon, je continuerais a mettre mon limitateur de vitesse a 83km/h sur route nationale en faisant chier les mecs derrière qui mettent le leur a 110. Le respect de la loi ne peut pas être imposé, on peut juste sanctionner les infractions. Dommage que les sanctions ne soient pas a la hauteur des infractions.

ps: 100% des accident que j'ai eu ont eu lieu en ville, sur rond/point et intersection a 0km/h. Des boulets qui me rentrent dedans ou grillent des priorités.

Je partage ton avis, dès le début ça sentait la mesurette à la con pour mettre l'accent sur la sécurité routière agrémentée d'un brin d'écologie.
La contestation vient en partie du fait que ce sont des élus qui n'empruntent pas ces routes qui décident pour ceux qui les empruntent (d'où les attaques de radar par les GJ, et je ne dis pas que c'est malin).

Je suis également d'accord avec ton ps, j'ai personnellement jamais eu d'accident (je conduis régulièrement seulement depuis 4 ans), mais j'en ai évité plusieurs de peu. Jamais à cause de la vitesse des autres, mais toujours à cause:
-d'un refus de priorité,
-d'un non-respect des distances de sécurité,
-d'une méconnaissance de comment on prend un putain de rond-point et de qui a la prio dedans (typiquement le type qui prend la voie du centre pour aller tout-droit et qui te coupe la route à la sortie t'obligeant à piler avec l'autre qui te colle derrière ).

[Red Rhum]

C'est un peu bête ce que tu dis. La vitesse ne peut pas être une cause d'accident en soit, elle est plutôt un facteur d'aggravation.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Red Rhum

La vitesse ne peut pas être une cause d'accident en soit

Sur la route, il y a des virages. Par exemple.

[Red Rhum]

C'est pas la vitesse en soit qui te fait rater un virage, mais une erreur humaine, technique ou une perturbation extérieur. Par contre la vitesse va jouer sur la gravité de la situation. Les exemples de Pandora aurait tout à fait pu se passer autrement à une vitesse plus élevée car c'est une variable et pas une cause (la plupart du temps).

Je sais pas si c'est clair et très rigoureux, mais ça me semble logique.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sur la route, il y a des virages. Par exemple.

Ce sera une défaut de maitrise ou un non-adaptation de la vitesse à la situation donc une connerie du conducteur. La vitesse fera juste qu'aggraver ses blessures.

Ce n'est jamais là cause direct de l'accident.

edit : grillé par @Red Rhum au-dessus

@Ronsard : il faut aussi noter autre chose, c'est que le mec qui roule/roulait à 110 km/h voit maintenant son amende doubler...

[Touful Khan]

C'est à cause de ce genre de déni qu'on ne peut pas raisonner sur le code de la route et que ce dernier doive être le plus sévère possible.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Zygomatique

C'est à cause de ce genre de déni qu'on ne peut pas raisonner sur le code de la route et que ce dernier doive être le plus sévère possible.

Conduire, c'est anticiper, adapter ta vitesse à la situation. Le code de la route, ce sont des règles. Cela ne t'apprends pas à conduire.

Ce serait bien d'argumenter un peu plus que ça...

[Zackoo]

90 km/h c'est 25m/sec et 70 km/h c'est 20 m /s grosso moundo.

En gros vous avez tourner la tête trois secondes à cause d'un "élément perturbateurs" (un gosse par hasard), c'est 75 m parcouru ou 60, ça fait la différence de prendre le virage ou pas.

Des erreurs humaines, des éléments perturbateurs y'en aura toujours tant que l'humain conduira manuellement sa voiture, essayer de légiférer dessus c'est difficile ( en gros on a atteint les limites facilement interdisable avec interdiction portable etc ), les seuls voies restantes c'est bien la vitesse.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gratiano

Ce sera une défaut de maitrise ou un non-adaptation de la vitesse à la situation donc une connerie du conducteur. La vitesse fera juste qu'aggraver ses blessures.

Ce n'est jamais là cause direct de l'accident.

1) Donc, la vitesse excessive serait la cause de l'accident, mais ce ne serait pas la cause.
2) Encore plus fort, ce serait "une connerie du conducteur", mais pas un problème de vitesse excessive, donc il ne faut pas sanctionner les excès de vitesse.



Allez, je vais aller bosser, ce sera mieux pour mes neurones.

[Gratiano]

@Aloïsius: Arrête de jouer avec les mots, tu vois très bien ce que je veux dire.

Le mec qui est bourré ou drogué, c'est la faute de la vitesse ? Le mec qui ne voit pas l'obstacle, c'est la faute de la vitesse.

Le facteur vitesse est commode car mesurable contraire au reste.

Croire que c'est la vitesse, la cause de l'accident (alors que l'alcool est bien devant), c'est méchamment se leurrer.

[Aedean]

La vitesse est a la fois un facteur de risque et un facteur d’aggravation des accidents. L’un n’exclut pas l’autre.

Plus tu roules vite, moins tu as de temps pour réagir.

Les principaux facteurs d’accidents sont la vitesse, l’alcool, les stupéfiants, les refus de priorité et l’inattention.

Et c’est bien la vitesse qui est la première cause d’accident mortel. Et non l’alcool. Sachant qu’un accident n’a pas nécessairement une seule cause.

Citation :

L’analyse du fichier des Auteurs présumés d’accidents mortels de la route (APAM) entre septembre 2014 et décembre 2017 montre que le facteur vitesse est la cause principale des accidents mortels pour 45% des auteurs présumés d’accidents mortels âgés entre 18 et 24 ans, et 41% pour ceux âgés entre 25 et 34 ans. Mais sur routes bidirectionnelles, ces taux montent respectivement à 47% et 45%.
Dans ce même fichier, le facteur alcool est surreprésenté chez des auteurs plus âgés (27% des 25-34 ans), tout comme l’usage illicite de stupéfiants (15% de cette même classe d’âge).

Citation :

L’inattention au volant et les difficultés à respecter les priorités sont plus marquées chez des auteurs présumés d’accidents bien plus âgés. Ils représentent respectivement 13% et 24% des 75 ans et plus.