[blackbird]

Les institutions sont un tout et celles de la Vème République très solides.

Je doute fort qu'introduire la proportionnelle aux législatives tout en conservant un régime présidentiel tel que le votre changerait grand chose.

Et pour changer d'institutions il faut des raisons très sérieuses, à commencer par la faillite du système en vigueur.

[Arcalypse]

Proportionnelle intégrale c'est merdique. La présidentielle a le mérite d'offrir un programme supposément cohérent et qui peut être tenu si le président obtient sa majorité. Avec une proportionnelle intégrale ce programme présidentiel serait réduit à peau de chagrin au grès des négociations permettant d'obtenir une majorité et l'on aurait l'impression que tout se décide en coulisse. Sans parler de l'effet stagnant des réformes qui seraient édulcorées pour satisfaire les opposants.

Après avoir une dose de proportionnelle pour permettre à certains courants politiques peu représentés à l'assemblée d'avoir une représentation minimale, ça oui, je suis d'accord. Sous réserve que cette dose ne remette pas en cause la possibilité pour un président élu d'obtenir une vrai majorité sans négociations d'appareils.

Message supprimé par son auteur.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Gardien

Les parties "jouent" suivant les règles décrites et font tous pour ne pas qu'elles changent. Si tu les changent, ils seront forcées de s'adaptées.

Si on passe en proportionnelle intégrale, il y aura un passage "a vide" puis les parties seront forcées de jouer le jeu des nouvelles règles sinon, ils ne pourront plus rien faire.... Ou alors les citoyens voteront pour d'autres parties plus en clin à jouer le jeu.

Les partis se font l'écho des demandes de la population (enfin en théorie ). FI a proposé une nouvelle République, EM a proposé de la proportionnelle et peut-être que d'autres ont eu des propositions aussi mais je m'en souviens plus... donc si, les partis peuvent être moteurs du changement institutionnel même si ça va à l'encontre de leurs intérêts immédiats. Souvent d'ailleurs les tenants du pouvoir lâchent du lest quand ils voient qu'ils en ont trop fait.

Je ne crois pas au changement venant du haut, pour moi les partis suivent l'évolution de l'opinion en la cristallisant dans un programme politique. C'est pour cette raison que je ne crois pas à un parlementarisme en France avant que la culture du pays n'y soit prête

En fait, une fois n'est pas coutume, je suis totalement d'accord avec @blackbird

Citation :

Publié par Keyen

Ca remonte à quand, le dernier péon PM qui a sorti "on a pas pu faire passer nos lois car l'assemblée n'en a pas voulu"? Parce que dans l'histoire récente, ca s'est systématiquement terminé à coup de 49.3.

En fait, ça arrive assez souvent mais on en entend pas parler : avant qu'il y ait proposition de loi, il y a des discussions et si celles-ci ne débouchent sur rien, la proposition est souvent enterrée.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est les électeurs FI et FN qui méritent bien ce qui leur arrive et donc d'avoir 80 % de députés REM. Si vous vouliez avoir des députés, fallait bouger vos culs et aller voter. Je signale que Le FN passe de 23 % à 14 % et FI de 20 % à 11 % entre le premier tour des présidentielles et le premier tour des législatives.

Pas de la faute de Macron si certains n'arrivent pas à mobiliser leur électorat.

En outre, lorsqu'il y a un candidat FI, il espère rallier quel électorat au juste ?
Les socialistes ? Ils ont refusé le moindre compromis sur les points clivants tels que l'UE.
Le PCF ? Ils leur ont pissé dans la bouche dès la fin du premier tour des présidentielles.

FI a tout fait pour s'isoler, et va donc en toute logique se faire défoncer par le parti qui a tout fait pour rallier à lui plus de la moitié des électeurs.

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

En outre, lorsqu'il y a un candidat FI, il espère rallier quel électorat au juste ?
Les socialistes ? Ils ont refusé le moindre compromis sur les points clivants tels que l'UE.
Le PCF ? Ils leur ont pissé dans la bouche dès la fin du premier tour des présidentielles.

FI a tout fait pour s'isoler, et va donc en toute logique se faire défoncer par le parti qui a tout fait pour rallier à lui plus de la moitié des électeurs.

[Modéré par Episkey :]


C'est clair qu'avec des posts comme ça, on va continuer à avoir un paquet de circonscription dans lesquelles la "grande gauche" est largement en tête, mais où le premier parti de gauche (quel qu'il soit dans la circonscription donnée) arrive 3ème et même pas en ballotage tellement la dispersion des candidatures est forte.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Keyen

Je ne te parle pas de pourquoi tu as voté pour lui, je te parle de pourquoi lui appliquerait cette part de son programme. Il n'a aucune raison de le faire (et ca serait extrêmement contre-productif), et s'il ne le fait pas, il lui suffira de dire "c'était la vision qui était importante, pas le programme, lulz" (ou "Les programmes sont fait pour ne pas être appliqués", ou un truc du genre), et voila. Voir de rien dire et de laisser couler.

Parce que s'il met ça en place, ça sera de toutes façons appliqué seulement à l'élection d'après, y a franchement assez peu de chances que son parti cartonne à nouveau comme ça dans 5 ans, même s'il réussit à avoir un bon bilan, du coup est-ce qu'il perdrait vraiment à tenir cette promesse, je ne pense pas.

De plus, il ne parle pas de combien de % de députés serait concernés il me semble, il peut très bien faire en sorte que ça ne concerne que 10-20% des députés, ce qui assurerait à chaque parti quelques sièges assurés sans avoir à faire de parachutage.

[Silgar]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

C'est clair qu'avec des posts comme ça, on va continuer à avoir un paquet de circonscription dans lesquelles la "grande gauche" est largement en tête, mais où le premier parti de gauche (quel qu'il soit dans la circonscription donnée) arrive 3ème et même pas en ballotage tellement la dispersion des candidatures est forte.

Je partage complètement le point de vue de Nof.

Par son positionnement politique et par son mépris à l'égard des autres forces politiques de gauche, FI a tout fait pour s'isoler. En l'état FI ne peut pas devenir une alternative acceptable pour la grande majorité de l'électorat de gauche.

Ce que tu décris, à mon avis, c'est la résultante d'une force politique (FI) qui s'est moins battue pour rassembler que pour s'imposer aux autres forces politiques de gauche. La gauche a toujours été diverse avec des composantes représentant la diversité des courants politiques qui l'habite, FI a cassé ce modèle. L'opération est plutôt réussie, EELV, PCF, PRG et PS se sont fait démonter... mais il ne faut pas s'attendre que ce qu'ils se diluent spontanément dans FI.

Je me trompe peut-être, mais dans mon entourage les électeurs de gauche sont très partagés sur FI : pour moitié ils y adhèrent sans réserve, pour moitié ils ne veulent pas en entendre parler.

Cela dit il y a un autre raisonnement logique, imparable pour le coup, si l'on considère que la gauche c'est uniquement FI et la gauche de FI, alors dans ce cas FI est bel et bien le seul parti de gauche. C'est d'autant plus logique de raisonner ainsi que FI s'est construit essentiellement sur une dynamique de redéfinition de la gauche et d'éjection de ceux qui ne rentrent pas dans ce cadre. Dès lors la conclusion est que lorsque l'on est FI, j'imagine que l'on a du mal à accepter que quelqu'un puisse se dire de gauche sans pourtant regarder FI comme une alternative acceptable à gauche.

[Aloïsius]

[Modéré par Episkey :]

[Anacko]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

En outre, lorsqu'il y a un candidat FI, il espère rallier quel électorat au juste ?
Les socialistes ? Ils ont refusé le moindre compromis sur les points clivants tels que l'UE.
Le PCF ? Ils leur ont pissé dans la bouche dès la fin du premier tour des présidentielles.

FI a tout fait pour s'isoler, et va donc en toute logique se faire défoncer par le parti qui a tout fait pour rallier à lui plus de la moitié des électeurs.

Un compromis, ça va dans les deux sens. Quel compromis Cambédélis a proposé à la FI pour les législatives ? Aux dernières nouvelles, c'est lui le premier secrétaire, c'est lui qui a les clefs du PS et des investitures en main. C'est trop facile de faire peser entièrement la responsabilité à la FI d'un non-compris entre eux et le PS. C'est trop facile pour le PS d'investir des candidats pro-Macron, de les soutenir, et venir faire la morale à la FI de ne pas avoir de compromis avec eux (le parti). La responsabilité est au minimum partagée. Le PS n'était pas plus en situation de négocier avec la FI. Ils ont retoqué le programme de Hamon aussi au passage.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

En outre, lorsqu'il y a un candidat FI, il espère rallier quel électorat au juste ?
Les socialistes ? Ils ont refusé le moindre compromis sur les points clivants tels que l'UE.
Le PCF ? Ils leur ont pissé dans la bouche dès la fin du premier tour des présidentielles.

FI a tout fait pour s'isoler, et va donc en toute logique se faire défoncer par le parti qui a tout fait pour rallier à lui plus de la moitié des électeurs.

C'est un point de vue, mais il est un peu hors-sol (et franchement discutable). FI a rompu avec beaucoup de traditions de la 5ème République, dont celle de traiter leur électeurs comme un cheptel et de négocier sur la bête avec ceux qui se revendique leur bergers. Les mêmes qui se sont fait envoyer paître par les électeurs, je dois ajouter.

La stratégie de FI a été de s'adresser directement aux électeurs, et pas de cultiver son pré carré afin de le négocier avec x. Càd, ni de vendre, ni d'acheter des soutiens à coup de mandat et de postes. Et par "arrêter de cultiver le pré carré" je veux parler d'arrêter de s'adresser uniquement aux électeurs de la gauche radicale avec le langage et les thèmes appropriés; Une refonte essentiellement de la forme sans réelles concessions sur le fond - moins de rouge, relégations de quelques totems en arrière plan, notamment l'immigration, mise en avant de sujet plus universels (démocratie, économie, écologie). Les sympathisants et militants traditionnels du milieu nous le pardonnent pas trop, pour ceux qui nous ont pas rejoins, mais comme on sait maintenant qu'ils ne servent à rien, on s'en bat un peu les reins.

A titre informatif, si FI avait suivis les us et coutumes de la 5ème, la candidature de Mélenchon (ou une quelconque candidature alternative) serait morte quelque chose comme 3 ou 4 fois, et n'aurait certainement pas fini en 4ème place ou au-dessus. La déperdition entre les présidentielles et les législatives est comparable à celle de 2012, et ce, malgré le feu médiatique nourrit qu'on prend dans la gueule depuis fin avril, du coup, je ne trouve pas que ce soit un élément significatif, voire même conclusif.

Sur les relations avec le PC :
La divergence de stratégie entre le PCF et le PG a atteint le point de non-retour aux régionales; Le PCF était revenu à sa stratégie antérieure au FdG (càd, liquidation & dividendes), avec la ferme intention que l'écrasante majorité des mandats obtenus par le FdG lui revienne. Le PG lui, comptait aborder les élections nationales un peu comme les précédentes : cad, comme s'il n'avait rien à perdre. Les tensions ont été exacerbées également par la soif de mandat des apparatchiks de l'appareil du PG qui devaient en avoir un peu marre de l'amour et de l'eau fraîche, et qui commençaient pour certains à faire un peu nawak.

Chez moi :
Perso, et pour ceux qui s'étonne de ne pas me voir dans les résultats, j'ai retiré ma candidature pour pouvoir faire une alliance FI-Ensemble-PCF sur la circo (une longue histoire de parité et d'unité qui a été à 2 doigts de finir en eau de boudin); Et ce, pour des tas de raisons mais le pragmatisme n'en est certainement pas une des principale.

Message supprimé par son auteur.

[Kikako]

Citation :

Publié par Arcalypse

Après avoir une dose de proportionnelle pour permettre à certains courants politiques peu représentés à l'assemblée d'avoir une représentation minimale, ça oui, je suis d'accord. Sous réserve que cette dose ne remette pas en cause la possibilité pour un président élu d'obtenir une vrai majorité sans négociations d'appareils.

Une proportionnelle partielle ne me parait pas satisfaisante : les députés n'auraient pas le même statut (oui je sais, le Sénat). Je préférerai que la proportionnelle soit appliquée à l'une des chambre en intégralité.

Le Sénat donc, me parait tout indiqué. On le passe en proportionnelle intégrale et tout le monde peut voter. Il a moins de pouvoir que l'Assemblée ce qui exclut les coalitions instables rendant le pays ingouvernable.

En revanche, avoir des cadres de parties recasés là grâce à la proportionnelle risque de bouleverser la politique française. (smiley riant ou triste au choix)

[Episkey]

Citation :

Publié par Keyen

Hollande aussi avait l'intégralité des circonstances favorables. Même plus que Macron.

Je suis d'accord: Hollande, lors de son élection, avait un boulevard devant lui pour mener toutes les réformes qu'il aurait voulu. Il n'en a rien fait.
Macron, a un boulevard devant lui aussi (à priori), et je pense qu'il est nettement moins frileux que Hollande lorsqu'il s'agira de mener des réformes pour transformer le pays. Et c'est là la différence entre les deux.

Et je pense que le climat laissé par Hollande est pire que celui de Sarkozy.

[zac]

Citation :

Publié par Colsk

Mais bon pour l'instant il fait encore rêver, on verra en septembre déjà ;-).

oui, car en attendant, on parle beaucoup dans le vide, je suis curieux de voir quand il s'attaquera aux acquis des fonctionnaires, des routiers et de tout ceux capables de bloquer le pays, quelle attitude il adoptera face aux inévitables gros conflits qui nous attendent pour le dernier trimestre de l'année. Il est clair que si lors des premières escarmouches, il baisse son froc à la Hollande, il est cuit pour le reste du quinquennat

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Tom-EU4

On va voir ce que donne un pays gouverné par En Marche, qui réunit des centaines individus qui n'ont absolument rien à voir et qui viennent de tous les horizons mais qui ont apparemment comme seul dénominateur commun la soif de victoire.

Tu confonds avec la dernière mandature PS.

Message supprimé par son auteur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

La déperdition entre les présidentielles et les législatives est comparable à celle de 2012, et ce, malgré le feu médiatique nourrit qu'on prend dans la gueule depuis fin avril, du coup, je ne trouve pas que ce soit un élément significatif, voire même conclusif.

Vous perdez plus d'électeurs en nombre et en proportion par rapport à 2012 alors que vous bénéficiez pourtant de l'effondrement du PS, donc non désolé, mais c'est un gros échec ces législatives et ça montre l'incapacité de FI (et surtout à Mélenchon imo) à incarner un leadership à gauche.

Du reste le PS et LR se sont maintenu dans leurs scores en faisant peu ou prou les même résultats qu'au premier tour des présidentielles, donc l'idée selon laquelle il serait normal de perdre presque la moitié de ses électeurs aux legislatives.... Mouais, non je ne crois pas.

[skywise]

Citation :

Publié par zac

... , je suis curieux de voir quand il s'attaquera aux acquis des fonctionnaires, des routiers et de tout ceux capables de bloquer le pays, ...

Juste par curiosité :
- "ceux capables de bloquer le pays", c'est qui?
- à quoi tu penses quand tu parles des acquis des routiers?
- pour les fonctionnaires, j'ai une idée assez nette de ce que tu veux dire, y'a déjà eu débat. Mais surtout, je m'explique pas que, plutôt que de demander à avoir les même choses (soi disant), vous souhaitez systématiquement un retrait de ce que votre voisin possède et pas vous (selon vous). Le nivellement par le bas, c'est vous qui le demandez au final.

Message supprimé par son auteur.

[Zangdar MortPartout]

C'est cosmétique ce qu'on les autres pays. Ce n'est pas parce qu'ils l'ont fait que c'est bien. En l'état, c'est juste le statut quo avec le mode de scrutin actuel et les électeurs ferment leur gueule. La problématique du vote utile reste la même.

[Gratiano]

@-Mouette- : Il est clair que le système de gouvernement italien est une franche réussite, avec un instabilité gouvernementale chronique...
Chez les allemands, ça fonctionne mais bon les parlementaires français (en mode gamin dans la cour d'école) ne sont pas les parlementaires allemands.

Alors c'est bien beau de balancer des trucs, bouh on est pas en démocratie (ce qui somme toute est vrai, on est en république...) mais il faudrait peut-être penser à tout cela avant de balancer le bébé avec l'eau du bain....

[HuPi]

Hamon soutient FI et Dassault Manuel Valls. Cette élection.

[Episkey]

Citation :

Publié par -Mouette-

Un boulevard, tourné complètement le dos à ses électeurs et son programme des le début franchement peu aurait osé, il a en moins eu la décence d'attendre deux ans pour violé la démocratie, ba oui c'est pas normal de voté pour mon ennemi c'est la finance et de ce retrouvé avec un mec pro bizness qui a augmenté les impôt de tout le monde pour baisser ceux des plus riches, sans même parler de toute ces entreprise qui profite du marché français en payant leurs impôt au Luxembourg et ailleurs .


La proportionnel c'est une nécessité démocratique, dans l'état actuel c'est comme si on avait une partie des français qui n'avais simplement pas le droit de vote, et pour l’argument : oulala si on met la proportionnelle le pays sera ingérable bla bla bla, comment ils fond tout les autres pays européen qui l'ont ? Avec le Brexit on sera d'ailleurs le dernier pays de l'UE à ne pas l'avoir, la classe pour le pays des droit de l'homme mais clairement pas celui du droit de vote .

Je n'ai pas compris.

[Bali]

Pourtant ce n'était pas compliqué.