[LiquidSword77]

Citation :

Publié par Tzioup

Je vous arrête tout de suite. Dans la réalité, de façon très générale, réduire les limites de vitesse diminue les accidents, et réduit encore plus les accidents fatals. Augmenter les limites de vitesse augmente le nombre d'accidents et encore plus les accidents fatals.
Ca, ce sont les vrais faits, la réalité. Les exceptions sont ce qu'elles sont: des exceptions, et les prendre en exemple pour établir une vérité générale (comme avec l'histoire du Montana), c'est le meilleur moyen pour se planter.

Source

Mais dans ce cas, pourquoi ne pas abaisser la vitesse à 50km/h alors ?

Je comprends bien que plus tu roules vite plus tu as des chances d'y passer si tu as un accident mais qu'elle est la limite ?

Je pense que baisser la vitesse, c'est du même niveau que d'augmenter les impôts, c'est la solution de faciliter

Pour moi, il devrait y avoir plus de présence policière sur les routes et pas que pour des contrôles de vitesses mais aussi pour verbaliser des mauvais comportements ( clignotants, doubler par la gauche, etc ... )
La signalétique devrait être adapté et simplifié, en région parisienne c'est parfois très compliqué de s'y retrouver.
Je me surprends parfois a avoir les yeux rivé sur mon compteur ou sur les panneaux par peur de l'excès de vitesse, ce qui me rends moins concentré.

[Manael]

Ok, ta source :

Citation :

A 1994 peer-reviewed paper by Charles A. Lave et al. titled Did the 65 mph Speed Limit Save Lives? stated that evidence that a higher speed limit may be positive on a system wide in the United States by shifting more traffic to these safer roads.[102]
A 1998 report in the Wall Street Journal title 'Highways are safe at any speed' stated that when speed limits are set artificially low, tailgating, weaving and speed variance (the problem of some cars traveling significantly faster than others) make roads less safe.[103]
In 2010, German Auto Club (a major motoring organisation) argued that an autobahn speed limit was unnecessary because numerous countries with a general highway speed limit had worse safety records than Germany, for example Denmark, Belgium, Austria, and the United States.[101]
In 2008, the German Automobile Manufacturer's Association called general limits "patronizing",[104] arguing instead for variable speed limits. The Association also stated that "raising the speed limits in Denmark (in 2004 from 110 km/h to 130 km/h) and Italy (2003 increase on six-lane highways from 130 km/h to 150 km/h) had no negative impact on traffic safety. The number of accidental deaths even declined".[105]
Safe Speed, a UK advocacy organisation campaigns for higher speed limits[106] and to scrap speed cameras on the basis that the benefits were exaggerated and that they may actually increase casualty levels;[107] their ePetition to the UK government in 2007 calling for speed cameras to be scrapped received over 25,000 signatures.[108]

On peut même voir dans les tableaux de decreases/increases que les changements n'ont pas toujours le même impact :
Australia (1992) 110 km/h to 100 km/h Injury crashes declined by 19%
Australia (1996) 5–20 km/h decreases No significant change

Diminution en 92 de 10 km/h, moins d'accident, diminution en 96 de 5 à 20km/h, pas de changement.

US (40 states) (1994) 55 mph to 65 mph (89 km/h to 105 km/h) Statewide fatality rates decreased 3-5% (Significant in 14 of 40 states)
US (22 states) (1997) 5 mph to 15 mph (8 km/h to 24 km/h) increase No significant changes

Augmentation de la vitesse dans 40 états des US : diminution des morts.

Bien sûr, j'ai pris que les chiffres qui m'arrangent, mais c'est justement ce que je veux montrer, à savoir que selon moi, ces études sont très incomplètes.

Comparer les US, l'Australie, le Canada, l'Allemagne, la Suisse ou encore la France, c'est idiot à mon avis. Les mentalités sont pas les mêmes, les infrastructures sont pas les mêmes (que ce soit l'état des routes ou bien simplement le réseau routier), les véhicules sont pas les mêmes, même les conditions climatiques sont différentes.
Donc faire une conclusion "je baisse la vitesse, ça va baisser les accidents/les morts" à partir de ça, ça me parait très idiot.

[Gredins]

C'est quand même pas bien compliqué d'être politique. Pas une idée novatrice, c'est un perpétuel recyclage d'idées totalement dépassées.

Suffit de faire un tableau avec une colonne pour chaque type de route et une ligne pour chaque cause d'accident pour voir les points sur lesquels il faut travailler. Mais non c'est plus simple de baisser bêtement la vitesse.

Si on commençait par s'attaquer à la base, c'est à dire au droit de conduire et à son acquisition, ça serait déjà un peu plus malin.
On fait X heures de conduite qui ne sont que de la répétition de mises en situation avec quelqu'un qui surveille au cas où. Pour prendre un exemple qui me concerne, c'est comme si on voulait apprendre à un gamin à jouer au foot en lui filant un ballon et en se contentant d'aller chercher le ballon quand il l'envoie trop loin. Oui forcément au bout de X heures il va s'être amélioré, mais il ne saura pas jouer au foot.
C'est quand même beau de délivrer le droit de conduire sans donner d'explications sur les différences entre propulsions et tractions, sans parler des différents pneus pouvant être utilisés, sans jamais rien apprendre au sujet des manœuvres d'urgences, ...
Et même des trucs peut-être plus symboliques comme des simulations de conduite en étant bourré / extrêmement fatigué / ... ça pourrait être utile.


Mais non abaissons la vitesse, c'est comme ça qu'on règle les problèmes!

Citation :

Publié par adokhyel

heu oups je suis allé trop vite dans mes calculs !! merci d'avoir rectifié ... (bon ok suis passé pour un con sur le calcul du temps... ) mais l'important c'est que la différence de durée est très faible !

Non.
A ton échelle peut-être, mais il faut avoir une vision d'ensemble.
En moyenne, les 40 millions d'automobilistes ont un trajet d'une demi heure aller retour en voiture par jour (en gros)

Rouler à 50 au lieu de 40 c'est passer de 37.5min à 30 minutes (25% de gain)
Rouler à 90 au lieu de 80 c'est passer de 19 à 17 minutes (12% de gain)
A l'échelle du pays c'est de l'ordre de plusieurs millions d'heures (de travail, de repos...) de gagnées. Et ça compte.

(Le raisonnement vient de Jean Poulit, préfet, qui recommande par ailleurs de créer une troisième voie sur chaque autoroute, réservée aux bus et à des particuliers qui financeraient ces voies : désengorgement des autoroutes et diminution du prix des péages)

En fait il y a une corrélation nette entre le nombre d'emplois accessibles en une demi heure et le salaire moyen des gens. Réduire la vitesse sur route c'est tuer l'économie à petit feu

[adokhyel]

Citation :

Publié par G.Skilled

Non.
A ton échelle peut-être, mais il faut avoir une vision d'ensemble.
En moyenne, les 40 millions d'automobilistes ont un trajet d'une demi heure en voiture par jour (en gros)

Rouler à 50 au lieu de 40 c'est passer de 37.5min à 30 minutes (25% de gain)
Rouler à 90 au lieu de 80 c'est passer de 19 à 17 minutes (12% de gain)
A l'échelle du pays c'est de l'ordre de plusieurs millions d'heures (de travail, de repos...) de gagnées. Et ça compte.

bah tu parles pas non plus du cout des accidents (pas nécessairement mortel ou corporel mais en tôle froissée ) à l'échelle du pays ça doit représenter aussi pas mal d'heure de travail perdues et de millions d'euros de réparation....
De toute façon meme si on augmentait la vitesse sur route nationale de 90 à 100 il y aura toujours des mécontents pour dire que c'est insuffisant et à incriminer les radars pour les infractions qu'ils auront créées.
Dans mon propos j'ai bien dit qu'il fallait aussi lutter contres les comportements dangereux....Mais on pourrait aussi imposer aux constructeurs des limitations drastiques de puissance de moteur et de renforcer encore la sécurité des passagers

[Kadala]

Citation :

Publié par Ron J.

Non mais Brubru tu m'as mal lu. J'ai bien écrit que le fou du volant c'est un autre domaine. Tu ne peux pas le responsabiliser parce que ça relève du domaine psychiatrique, j'en connais des gens bien sous tout rapport qui au volant se transforment en sebastien loeb avec le skill en moins. Mr Hyde ne se montre que quand la clé met le contact, c'est comme ça, on en connaît tous au moins un.

Je ne pense pas qu'aucune règle au monde ait un effet sur lui, ni aucune responsabilisation. Genre tu l'obliges à un stage avec les pompiers qui interviennent sur les accidents routiers, ou le smur, il va lever le pied 15 jours avant de ne plus résister à la tentation de vérifier jusqu'à où sa voiture peut tenir dans le tournant à la sortie de sa résidence.

C'est vrai. C'est la responsabilisation qui m'a fait tiqué.

Bien avant de savoir conduire, c'est une question de savoir se conduire. Pas au sens de la locomotion, mais du comportement sur la route. Mais on ne peut pas compter sur des comportements responsables quand ils sont attendus de plusieurs millions de personnes. Alors il n'y a plus qu'à poser une limite bête et méchante, on ne peut pas faire autrement quand on gère une masse trop importante.

Après la solution n'a pas à venir que de la loi ou de la morale civique. Il y a encore pleins de trucs qu'on peut faire.
Au niveau des routes en créant des réseaux avec des capteurs intégrés dans le bitume tout le monde sera gentiment surveillé à chaque centimètre parcouru.
Des voitures intelligentes avec des GPS qui brident automatiquement les moteurs selon l'endroit ou elles se trouvent.
Ou les évolutions futuristes des airbags, à base de gel ou de mousse qui remplissent l'habitacle et absorbent des chocs de dingue. Vous ressortirez d'un crash à 250 km/h intacte et recouvert d'un gel gluant vert fluo.

Yen plein de solutions qui peuvent venir. Elle vont venir \o/

Citation :

Publié par Haya || Northstar

Je crois aussi qu'on devrait arrêter le petit jeu de l'alcool et du "chuis bon pour conduire avec trois verres en deux heures ou pas ?", tolérance zéro, et hop. ha merde, j'avais oublié les taxes sur l'alcool, les lobbys, le copinage macros de la nuit/politiques...

Je ne pense pas vraiment que les lobbys de la picole pèsent pour une limite minimum avant le volant. Que le mec boive un verre de vin ou rien du tout, c'est pas ça qui plombera leur benef'.

Citation :

Publié par Bjorn

Sans aller jusqu'aux Hyde pilote de course, on croise quand meme chaque jour des dizaines de gens qui ont un comportement complètement indésirable au volant : te coller quand tu doubles pas assez vite, appel de phare, etc... les mecs qui se rabattent au dernier moment sur les voies embouteillées, ceux qui slaloment dans les embouteillages, etc... chaque jour j'en vois moi. Et ils révèlent pas tous de la psychiatrie, j'espère pas !
Non, c'est juste que chez nous, le nombre de gens qui se comportent comme des cons au volant est élevé. J'ai aucune idée du pourquoi, mais ca se vérifie quand meme bien...

Franchement pas plus qu'ailleurs. Il y a autant de connard d'automobilistes français sur les routes de France que de connard d'automobilistes ritaux sur les routes d'Italie, que des connards d'automobilistes boches sur les autobahn allemandes.
Mais en France comme ailleurs, il y a toujours des gens qui aiment cracher sur leur propre population en disant que leurs concitoyens sont les pires possibles

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par G.Skilled

(Le raisonnement vient de Jean Poulit, préfet, qui recommande par ailleurs de créer une troisième voie sur chaque autoroute, réservée aux bus et à des particuliers qui financeraient ces voies : désengorgement des autoroutes et diminution du prix des péages)

Qu'on soit d'accord ou non, ça fait du bien de sortir du conformisme. C'est en tenant des raisonnements avec une véritable vision d'ensemble qui fait sauter les frontières de la réflexion qu'on avancera.

La voiture de demain qu'annonce Aloïsius sera vite une réalité, déjà en oeuvre dans certains états il me semble comme la Californie.

Citation :

Publié par Bru²

Bien avant de savoir conduire, c'est une question de savoir se conduire.

Excellent slogan! J'adhère tout à fait tu as résumé l'aspect que je défends.
Pourtant je ne suis pas franchement d'accord avec tout le reste.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Bru²

Franchement pas plus qu'ailleurs. Il y a autant de connard d'automobilistes français sur les routes de France que de connard d'automobilistes ritaux sur les routes d'Italie, que des connards d'automobilistes boches sur les autobahn allemandes.
Mais en France comme ailleurs, il y a toujours des gens qui aiment cracher sur leur propre population en disant que leurs concitoyens sont les pires possibles

La dernière fois que je suis allé à Berlin (ça remonte un peu), on m'a sérieusement regardé de travers quand j'ai traversé au petit bonhomme rouge avec 0 voitures à l'horizon, et dans le métro y'avait ni tourniquet ni portes auto-claquantes à la con pour me forcer à valider mon ticket.

[Railgun]

Citation :

A ton échelle tu gagnes pas grand chose. Mais à l'échelle du pays passer la limitation de 130 à 100 c'est des centièmes/dixièmes de PIB qui s'en vont

T'as compte les economies en carburant et la diminution de la dependence envers ceux qui extraient le petrole qui sert a faire ce carburant?

Citation :

Parce que "y'aura moins de morts à 80 au lieu de 90 parce que moins on va vite, moins y'a de morts, c'est pas la même chose j'imagine.

Non, c'est pas la meme chose, faudrait apprendre a debattre sans deformer completement les arguments des autres.
Je ne sais pas si je suis d'accord avec Tzioup, Aratorn ayant bien defendu la cause adverse en debut de page, mais ca n'empeche pas de vouloir lire un debat a peu pres correct pour me faire une opinion.

[Falith]

En roulant à 30 km/h, un choc frontal avec un piéton a 15% de chances de lui être fatal.
source.

A partir de là, soit on tranche dans le lard et on supprime les véhicules motorisés histoire de régler la question une fois pour toutes, soit on change de paradigme et on réfléchis à modifier l'environnement routier et à prendre en compte l'aspect comportemental des usagers.

Heureusement que tout le monde ne résume pas la situation à la seule donnée physique.

[Tzioup]

Pour ceux qui veulent sortir du dogmatisme et arrêter de discuter dans le vent sur des cas particuliers, un papier intéressant sur la relation entre la limite de vitesse et l'économie, la géographie et la politique des états américains.
L'aspect intéressant de l'étude est qu'elle prend le problème à l'envers en essayant de déterminer les différents facteurs qui mènent les gouvernements à appliquer telle ou telle limite, au lieu de conclure sur les effets des limites.

http://www.ub.edu/irea/working_papers/2010/201002.pdf

Citation :

Publié par adokhyel

bah tu parles pas non plus du cout des accidents (pas nécessairement mortel ou corporel mais en tôle froissée ) à l'échelle du pays ça doit représenter aussi pas mal d'heure de travail perdues et de millions d'euros de réparation....
De toute façon meme si on augmentait la vitesse sur route nationale de 90 à 100 il y aura toujours des mécontents pour dire que c'est insuffisant et à incriminer les radars pour les infractions qu'ils auront créées.
Dans mon propos j'ai bien dit qu'il fallait aussi lutter contres les comportements dangereux....Mais on pourrait aussi imposer aux constructeurs des limitations drastiques de puissance de moteur et de renforcer encore la sécurité des passagers

Et non justement.
Bien sûr il y a un moment où la tendance s'inverse, je suis sûr qu'à 260km/h sur autoroute il y aurait trop d'accidents et on aurait plus de conducteurs sur la route, mais dans les plages où on est, 4000 morts par an c'est rien.
De 90 à 100km/h ce serait probablement rentable, mais c'est pas possible politiquement de prendre cette décision car beaucoup diraient "vous avez tué ces gens morts sur la route" (ce qui est vrai au fond)
C'est vraiment un choix politique, on peut décider de réduire la vitesse sur route mais il faut être conscient que le pib morflera, et si on est incapable (comme actuellement) de le faire remonter (ou si c'est pas raisonnablement possible), c'est pas la meilleure idée de le flinguer.

Citation :

Publié par Ron J.

Qu'on soit d'accord ou non, ça fait du bien de sortir du conformisme. C'est en tenant des raisonnements avec une véritable vision d'ensemble qui fait sauter les frontières de la réflexion qu'on avancera.

La voiture de demain qu'annonce Aloïsius sera vite une réalité, déjà en oeuvre dans certains états il me semble comme la Californie.


Excellent slogan! J'adhère tout à fait tu as résumé l'aspect que je défends.
Pourtant je ne suis pas franchement d'accord avec tout le reste.

Il avait essayé de lancer ce concept mais avait rencontré une opposition, des gens qui criaient à l'inégalité. Pourtant je vois pas ce qu'il leur faut de plus : les gens qui ne vont pas sur cette troisième voie payent moins de péage, s'ils prennent le bus ils ont une voie libre, et les bus et les payeurs libèrent alors de l'espace sur les deux autres voies qui sont moins engorgées.

Pour l'alcool : en Irlande la tolérance zéro a empêché les gens de se rendre au bar ce qui a causé une désocialisation massive. C'est un peu la même chose en france, on peut socialiser sans alcool mais ne pas pouvoir prendre un verre au restaurant c'est pas très convivial..

Citation :

Publié par Tzioup

Pour ceux qui veulent sortir du dogmatisme et arrêter de discuter dans le vent sur des cas particuliers, un papier intéressant sur la relation entre la limite de vitesse et l'économie, la géographie et la politique des états américains.

http://www.ub.edu/irea/working_papers/2010/201002.pdf

Bonne idée
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...53760139,d.d2k (powerpoint à télécharger)

Citation :

Publié par Railgun

T'as compte les economies en carburant et la diminution de la dependence envers ceux qui extraient le petrole qui sert a faire ce carburant?

Non, c'est pas la meme chose, faudrait apprendre a debattre sans deformer completement les arguments des autres.
Je ne sais pas si je suis d'accord avec Tzioup, Aratorn ayant bien defendu la cause adverse en debut de page, mais ca n'empeche pas de vouloir lire un debat a peu pres correct pour me faire une opinion.

Oui, et le CO2 aussi.
Concrètement : tu mets en place tout ce qu'il est possible de faire pour aller dans ce sens : augmentation des limitations de vitesse de 10km/h, construction de la troisième voie payante notamment (mais d'autres idées sur le transport ferroviaire et aérien aussi). A très court terme : augmentation des morts sur autoroute et réduction du temps de trajet moyen des gens. A moyen terme : les gens rallongent leur durée de trajet car ils trouvent de meilleures opportunités plus loin. A long terme (5-10 ans) : le progrès économique fait que les voitures françaises sont plus sûres, polluent moins qu'auparavant (développement de la voiture électrique par exemple)

Faut-il pour autant le faire? C'est un pari risqué pour un politicien

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Assurancetourix

La dernière fois que je suis allé à Berlin (ça remonte un peu), on m'a sérieusement regardé de travers quand j'ai traversé au petit bonhomme rouge avec 0 voitures à l'horizon, et dans le métro y'avait ni tourniquet ni portes auto-claquantes à la con pour me forcer à valider mon ticket.

Clairement. C'est vraiment autre chose. Il y a des degrés d'auto- (je ne sais pas comment dire)"éducation" selon les pays d'europe. J'ai roulé pas mal en Italie et en Allemagne. Je pense que la france se situe entre les deux. L'Italie c'est un truc de dingue. Bon c'était il y a 10 ans maintenant, ça a pu changer.
Mais l'allemagne reste pour moi le plus "sécurisant" en général. Et leurs autoroutes ne sont pas aussi onéreuses qu'en France.

Tiens d'ailleurs ça me fait penser:

Une mesure simple pour économiser au pifomètre 500 morts/an:

autoroutes gratuites. Les morts sont sur les nationales, en face à face.

ça ce serait une mesure immédiatement chiffrable en terme de vies humaines sauvées.

mais ça, ça ne fera pas de pognons lors du changement, au contraire des limitations.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Louis la Brocante

. En plus 80km/h ça oblige à passer en 4ème pour pas mal de bagnoles donc conso au kilomètre plus élevée.

Régime moteur plus élevé n'implique pas forcément consommation en hausse .

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Encore une quinzaine d'année avant la généralisation de la conduite entièrement automatisée: problem solved.

Et ce jour là les associations seront bien emmerdés.
En fait, dans un parc automobile tout automatisé, tu peux même faire des files rapprochées de bagnoles roulant à 150 km l'une derrière l'autre.

Un peu comme si on inventait une bagnole qui roule à l'air, fabriquées entièrement avec des éléments recyclable. Les écolos seraient aussi bien embêtés. Car c'est le principe même de la voiture individuelle qui les révulse.

Sinon, je c/c un type formidable :

Citation :

Presque quotidiennement, la presse se fait l'écho de surprenantes "propositions" faites par une de ces "commissions" élue par personne mais payées avec notre argent pour avaliser des décisions prises en amont par des gens qui n'ont pas les couilles de les assumer. Récemment, une de ces commissions bidons a émis l'avis consultatoire, dûment motivé par des études hachtement scientifiques, comme quoi il serait bon d'abaisser les limitations de vitesse à 120 km/h sur autoroute, 80 km/h sur route et 30 km/h (oui, vous avez bien lu) en ville. La justification est double : lutter contre la mortalité au volant et contre la pollution. Dans les deux cas, des scientifiques mercenaires ont tripoté des chiffres dans tous les sens pour arriver aux conclusions qu'on les payait pour trouver, avec du reste des bénéfices attendus extrêmement évanescents, mais ayant pour conséquence directe d'ôter sa raison d'être (la vitesse) à l'automobile. Qui donc croit encore à ces sornettes ? En fait, depuis des années, les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont mené une unique politique dans ce domaine : le tout répressif. Avec un but : le zéro bagnole. Ou en tout cas, le zéro bagnole de pauvre, parce que eux, bien sûr, continueront d'avoir droit à leur classe S de fonction avec chauffeur, ça va sans dire, et ils seront moins emmerdés par les encombrements.

Source, la suite, je vous l'ai épargné, c'est du pur Asp Explorer.

Bref, cette idée de passer de 90 à 80, c'est pour faire aussi passer derrière le 130->110 sur autoroute.
Et arrivera le fameux 50->30 km en ville, qui fera perdre un temps énorme à tout le monde.

[Diot]

Je pense qu'une simple mesure comme 2h obligatoire tous les 2,3 ans dans une auto-école pour corriger les défaults + une demi-journée de formation dans des conditions particulières (pluie, neige, alcool, fatigue etc...) tous les 5 ans pourrait être plus efficace que réduire de 10km/h la vitesse sur nationale.

Et sinon, faire un simple test de réaction lors des contrôles de police (une ampoule s'allume, le chauffeur doit appuyer le plus vite possible sur un bouton) pourrait être efficace aussi.

[Saurdholion]

Avant de continuer à imposer des allures d'escargots il vaudrait mieux se concentrer sur la lutte contre l'alcool et les drogues au volant. Et avant de mettre des éthylotest au volant, proposer des moyens intelligent de retour serait un plus.

On voit ici des gens dire que ce sont des personnes à problèmes qui prennent le volant bourré ou autre. Moi je vois surtout des gens qui n'ont pas forcément envie de prendre le métro de 00h00 ou de 5h30 pour rentrer.

Je vais prendre l'exemple de Toulouse. Si tu n'habites pas en centre ville et que tu veux sortir loin de chez toi voilà comment ça se passe:

Aucun soucis au départ, tu prend métro/bus/tram, en début de soirée ça marche pas trop mal surtout en direction du centre ville.

Après par contre ce n'est pas vraiment la même chose. Soit tu es à 00h00 (ou 1h00 le Vendredi/Samedi) pour attraper le dernier métro (et encore il ne faut pas avoir de changement sinon prévoir 20min plus tôt) soit tu as la joie d'attendre 5h30 pour le premier métro, soit 4h30 d'attente.

Il y a bien une poignée de Bus qui tournent toutes les 30min/1h mais qui ne ciblent que certains endroit en particulier et pas du tout l'ensemble de la ville (et ce fameux noctambus ne fonctionne pas tout les jours, est souvent plein, ...).

Reste le vélib, rare en centre ville et dont les bornes sont pleine en périphérie, sans compter qu'on conduit quand même bourré au final, ou la marche à pied...

Le problème est là, la ville est attrayante sur la plan festif, mais si tu habites en périphérie, il devient vite difficile de gérer ses déplacements en soirées. Et je ne parlerais même pas de ma petite ville d'origine ou il n'y avait tout simplement rien.

[Kelnnay]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Régime moteur plus élevé n'implique pas forcément consommation en hausse .

Tu peux m'expliquer?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Bru²

Franchement pas plus qu'ailleurs. Il y a autant de connard d'automobilistes français sur les routes de France que de connard d'automobilistes ritaux sur les routes d'Italie, que des connards d'automobilistes boches sur les autobahn allemandes.
Mais en France comme ailleurs, il y a toujours des gens qui aiment cracher sur leur propre population en disant que leurs concitoyens sont les pires possibles

Tu remarqueras que j'ai indiqué que nous nétions pas les pires, donc ton argument du "les gens aiment cracher sur leur propre population" ne tient pas. Mais dire qu'il n'y a aucune différence sociétale dans le comportement des gens, au volant ou ailleurs, c'est évidemment faux. Sans entrer dans les clichés, il est évident qu'en moyenne, on ne conduit pas de la meme manière en France, en Allemagne, dans l'Europe du Nord, du Sud ou au Maghreb. J'ai conduit pas mal en France, en Allemagne, un peu en Irlande, en Espagne, et j'ai pu observer les comportements ailleurs. Evidemment, c'est pas forcément dans les memes circonstances, c'est une observation personnelle, ca vaut pas grand chose... mais enfin c'est quand meme pas nouveau que suivant ta culture, tu te comporte pas pareil. On critique assez sur l'agora les discours du genre "ca marche super au Danemark, pourquoi on fait pas pareil ?", en indiquant à raison que nulle solution n'est transposable telle quelle parce que les conditions sociétales sont différentes. Pourquoi il n'y aurait pas de différences sur la voiture?

Mon opinion est qu'en France, on est pas les pires (clairement, dans certains pays, il y a bien moins de respect des règles et des bonnes manières sur la route) ni les plus dangereux conducteurs, mais qu'on ne peut pas s'imaginer que le conducteur francais moyen présente le meme civisme que son homologue allemand ou scandinave, par exemple. C'est comme ca, c'est pas qu'on est tous des connards, mais c'est une caractéristique de notre population.
Et que du coup, il est simpliste, et faux, de dire "En Allemagne ia pas de limite de vitesse et les gens s'autorégulent, donc ca marchera pareil en France".

Citation :

Publié par G.Skilled

Il avait essayé de lancer ce concept mais avait rencontré une opposition, des gens qui criaient à l'inégalité. Pourtant je vois pas ce qu'il leur faut de plus : les gens qui ne vont pas sur cette troisième voie payent moins de péage, s'ils prennent le bus ils ont une voie libre, et les bus et les payeurs libèrent alors de l'espace sur les deux autres voies qui sont moins engorgées.

C'est évident et normal qu'il ait rencontré une vive opposition quand on voit que nos péages servent à financer les actionnaires de groupes privés, que les investissements dans les TEC sont soit trop faibles, soit débiles dans de nombreuses villes, que des affaires d'arrangements politicards impactent les décisions les concernants, etc...
Quand tu trouverais normal qu'une 3eme voie soit construite à ton autoroute, mais qu'a la place on te propose une voie payante, c'est quand meme normal que tu gueule.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Kelnnay

Tu peux m'expliquer?

Bah le rendement d'un moteur n'est pas le même selon le régime, la charge...
et à 90 km/h tu dois fournir un peu plus de puissance, c'est d'ailleurs vers ces vitesses là que la résistance de l'air devient intéressante.

[LiquidSword77]

il vaut mieux avoir un régime un peu plus haut qu'un sous régime, non ?
Je comprends ça comme ça

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

autoroutes gratuites. Les morts sont sur les nationales, en face à face.

Les autoroutes sont déjà saturées à plein d'endroits. Par ailleurs, d'un point de vue écolo/équilibre rail/route, ce serait une catastrophe. Par contre, les sociétés privées qui les ont braquées avec la complicité de la droite seraient dans la merde et ça me ferait bien rire. Après, une telle mesure serait justement annulée par les tribunaux à cause de ça, mais bon...

Citation :

Publié par Kelnnay

Tu peux m'expliquer?

Ce qui consomme (avant tout) c'est vaincre les forces de frottement de l'air sur le véhicule.
Et effectivement les forces de frottement dépendent du carré de la vitesse du véhicule donc tu réduis ta vitesse -> tu consommes moins.
Sauf que
La consommation dépend du rendement.
Des forces de frottement il y en a aussi dans le moteur.
Donc à vitesse constante tu rétrogrades : le régime moteur augmente : tu consommes plus. Tu fais diminuer la vitesse : tu consommes de moins en moins, à un moment donné tu consommes autant que dans la vitesse supérieure sauf que tu vas moins vite (d'une différence x). Après ça dépend du rendement de chaque moteur et de chaque voiture, mais il est possible que la différence de vitesse x soit supérieure à 10km/h

Citation :

Publié par Bjorn

C'est évident et normal qu'il ait rencontré une vive opposition quand on voit que nos péages servent à financer les actionnaires de groupes privés, que les investissements dans les TEC sont soit trop faibles, soit débiles dans de nombreuses villes, que des affaires d'arrangements politicards impactent les décisions les concernants, etc...
Quand tu trouverais normal qu'une 3eme voie soit construite à ton autoroute, mais qu'a la place on te propose une voie payante, c'est quand meme normal que tu gueule.

On est bien d'accord que l'état n'aurait jamais du vendre (donner) les autoroutes au privé, mais la situation serait meilleure avec une troisième voie baissant le prix du péage.
Et puis même si on est contre : autant la jouer fine. Attendre 2-3 ans que toutes les voies soient construites, puis les "nationaliser" en les occupant massivement sans payer.

[Gardien]

Citation :

Publié par Diot

Je pense qu'une simple mesure comme 2h obligatoire tous les 2,3 ans dans une auto-école pour corriger les défaults + une demi-journée de formation dans des conditions particulières (pluie, neige, alcool, fatigue etc...) tous les 5 ans pourrait être plus efficace que réduire de 10km/h la vitesse sur nationale.

Les conducteurs savent "bien conduire", si ils ne le font pas, c'est par choix...
Tu mets un "exam" tous les 5 ans de la conduite, tu aura quasi personne qui perdra son permis... Ils "joueront le jeu" pendant les 10 min de l'épreuve et hop finito, c'est repartie comme en 40...

imo, la seule solution pour réduire les comportements dangereux, c'est:
- 1) soit plein de flics (pour reperer les conducteurs dangeureux, pas que pour la vitesse...)
- 2 ) soit QUE des voitures automatiques.

le 1 coute cher, on est en periode de reduiction des couts => impossible
le 2 prendra du temps, mais on y viendra forcement...