[Soumettateur]

Citation :

Publié par znog

c'est pour cela que tout le monde dit "c'est un peu tard, mais vive Macron" ?

Au-delà des effets d'annonce, je n'ai pas vu grand chose de concret. Parce que dire "on va construire 6 tranches EPR et maintenant EDF (ou autre) démerdez vous", ce n'est pas ce que j'appelle jouer son rôle pour les pouvoirs publics. Par ailleurs le projet de construire des tranches nucléaires supplémentaires, ça fait au moins 15 ans qu'il est lancé, avec une succession d'arrêts et de relances. On attendra de rentrer dans le concret pour voir si l'état met réellement en place les conditions favorables pour ce type de projet.

Factuellement le bilan de Macron à ce jour, c'est l'arrêt de 2 tranches nucléaires parfaitement fonctionnelles et sûres, même si cet arrêt avait été programmé par les dirigeants précédents du pays. J'ajouterais quand même le pillage des caisses d'EDF pour financer le bouclier tarifaire et le maintien puis l'augmentation de l'ARENH, qui ne sont pas vraiment des dispositions qui vont aider la filière nucléaire. Là on parle de dizaines de milliards d'euros et pas simplement de grands discours dans les médias.

[znog]

Citation :

Publié par Silgar

Je vois les choses autrement. D'abord s'il y a bien un sujet qui ne mérite aucun pari, c'est bien le sujet énergétique tant il est déterminant pour notre survie. Le nucléaire est la seule alternative (par rapport aux énergies fossiles) à haut rendement (i.e. avec un EROI ou TRE très élevé, entre 60 et 120) compatible avec les besoins énergétiques nets de notre civilisation, c'est donc nécessairement la seule et unique piste rationnelle de long terme (plusieurs siècles au minimum, plusieurs millénaires probablement). Demeure le problème de la durée de construction et de mise en service des centrales/tranches nucléaires et des solutions à envisager en attendant.

Sur ce sujet, les EnRi peuvent transitoirement jouer un rôle avec des STEP. C'est d'ailleurs une piste qui a été avancée pendant la commission d'enquête parlementaire. Le TRE est extrêmement mauvais (moins de 10 et dans certains cas inférieur à 1), mais c'est une solution pragmatique pour faire face à l'urgence de capacités supplémentaires à même de consommer les excès de production des EnRi et de lisser par la même occasion leurs insuffisances de production

oui " Demeure le problème de la durée de construction et de mise en service des centrales/tranches nucléaires et des solutions à envisager en attendant"

à 5 ans, je pense que l'on peut affirmer sans se tromper que les allemands ont tort, peut-être même qu'avec un changement de gouvernement leurs 3 centrales pourraient redémarrer (comme les belges) (?) mais nous, en lançant du nucléaire maintenant, on s'endette et on paye d'avance pour une production différée dans 10-15 ans

Et est-ce que dans 15 ans l'équation sera la même ? En gros à l'échelle de la France le but est de remplacer les vieilles centrales, à l'échelle de l'Allemagne savoir si
1 -- le rendement énergétique pour l'hydrogène sera meilleur que 1/4 (sinon, on ne produit de toutes manières pas assez pour pallier l'intermittence ? quel est le seuil acceptatble ?)
2 -- on répondra à de gros paris technologiques comme l'intermittence de la production d'hydrogène, le stockage, la réduction de la conso, les changements culturels...


à ce sujet

[Diesnieves]

Citation :

Publié par znog

oui " Demeure le problème de la durée de construction et de mise en service des centrales/tranches nucléaires et des solutions à envisager en attendant"

à 5 ans, je pense que l'on peut affirmer sans se tromper que les allemands ont tort, peut-être même qu'avec un changement de gouvernement leurs 3 centrales pourraient redémarrer (comme les belges) (?) mais nous, en lançant du nucléaire maintenant, on s'endette et on paye d'avance pour une production différée dans 10-15 ans

Est-ce que ces questions ne se sont pas déjà posées quand il a été décidé de construire des centrales nucléaires, en ... 1958 ?
L'effet de serre à l'époque on s'en foutait royal.

[SekYo]

Citation :

Publié par znog

par ailleurs toujours dans le huffington post

Dans ta citation il est dit:

Citation :

Avec pourtant un objectif commun, le mouvement vert se scinde en deux : d’une part ceux qui veulent concentrer les efforts sur la réduction pure des émissions de gaz à effet de serre, et de l’autre ceux pour qui l’écologie ne se peut pas se limiter pas au CO2.

C'est "marrant", parce que même si on ne se place pas uniquement sur le plan des émissions de CO2, mais également sur l'impact environnemental global, le nucléaire présente certains atout avec sa faible surface d'occupation des sols ou son besoin faible en certains matériaux.Du coup même si le point de vue c'est "l'écologie ne doit pas se résumer en la lutte contre le changement climatique" (opinion que je partage), bin le nucléaire devrait avoir sa place dans la boite à outils des options possibles.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par SekYo

Dans ta citation il est dit:


C'est "marrant", parce que même si on ne se place pas uniquement sur le plan des émissions de CO2, mais également sur l'impact environnemental global, le nucléaire présente certains atout avec sa faible surface d'occupation des sols ou son besoin faible en certains matériaux.Du coup même si le point de vue c'est "l'écologie ne doit pas se résumer en la lutte contre le changement climatique" (opinion que je partage), bin le nucléaire devrait avoir sa place dans la boite à outils des options possibles.

Nan mais c'est surtout que la formulation est naze, l'ecologie m'interesse depuis mon plus jeune age, et c'etait pour d'autres enjeux que pro ou anti nucleaire et le CO2 etait une preocupation parmi d'autres.
Il y a un gros prisme ecologie = gestion du CO2 depuis une decennie et la prise de conscience du rechauffement climatique*. Mais l'ecologie a pas attendue ca pour s'interesser a .... l'ecologie. Les insectes et les oiseaux ont pas attendu le rechauffement climatique pour se faire exterminer, les problemes de gestion de l'eau et des sols non plus. etc.
Enormement de monde (ici meme), s'est découvert un interet pour l'ecologie uniquement a cause du rechauffement climatique. Pas grand monde n'est reellement interessé par autre chose (cf les differents thread de l'ecologie qui tournent tous autour du rechauffement climatique, energie-CO2).

Bref, la formulation "d’une part ceux qui veulent concentrer les efforts sur la réduction pure des émissions de gaz à effet de serre, et de l’autre ceux pour qui l’écologie ne se peut pas se limiter pas au CO2", sous entendu pro ou anti nucleaire, n'est pas representative de la lutte ecolo.

(je parle a aucun moment d'ecologie politique dans mon post, mais juste d'ecologie (interactions des êtres vivants entre eux et avec leur milieu) a l'image des cours d'ecologie que j'avais au lycée (bac S dans un lycée agricole).

Et en ca, les solutions du type "on va garder notre societé, notre consommation etc, MAIS AVEC DES ENERGIES SANS CO2", c'est naze. Parce qu'on continue a detruire absolument tout autour de nous. Mais on a pas trop chaud. Ouf. Et en ca, 90% des discours dit "ecolo" de nos politiques, ne le sont pas. Ils sont juste "pour faire un effort pour lutter contre le rechauffement climatique".
Si depuis le temps on s'etait preoccupé de notre environnement, le probleme du CO2 serait probablement bien moindre aujourd'hui.

*et on en arrive au sophisme concernant l'ecologie : t'es pro nucleaire = t'es ecolo, t'es anti-nucleaire = t'es pas ecolo (lu moult fois ici meme). Comme si l'ecologie se reduisait a cet unique probleme.
Les gens ont compris 1+1=2 et ils se prennent pour des génies des maths en disant que tout ceux qui ne s'interessent pas a ce fameux 1+1 sont anti-maths, alors qu'ils ont jamais meme vu une soustraction de leur vie (et je parle pas de la multiplication/division) auxquelles s'interessent d'autres personnes. C'est du meme niveau.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jenmir

On peut voir que les députés de la NUPES se goinfre comme des enfants de friandises chaque petites news qui pourraient rendre crédible (seulement de leur point de vue) leur récit sur la dangerosité du nucléaire civil en voulant comparer les risques de la centrale de Zaporija avec celles en France.



Ce niveau de bêtise est tellement affligeant, il ne maitrise rien que ce soit sur le sujet du nucléaire, sur les risques ainsi que sur les sujets indirects comme la géo-politique et les conflits armés.
Dans ces cas là on en parle des risques d'une explosion des barrages hydroélectrique ?

Ce n'est pas de la bêtise, c'est de la malveillance. Il sait parfaitement que ses arguments ne tiennent pas la route. Mais son objectif reste de détruire la filière électro-nucléaire française pour des raisons religieuses.

[znog]

Citation :

Publié par SekYo

Dans ta citation il est dit:

Citation :

Avec pourtant un objectif commun, le mouvement vert se scinde en deux : d’une part ceux qui veulent concentrer les efforts sur la réduction pure des émissions de gaz à effet de serre, et de l’autre ceux pour qui l’écologie ne se peut pas se limiter pas au CO2.

C'est vrai !

Et du coup on les trouve où ces verts pro-nucléaires ?

[Quint`]

Citation :

Publié par SekYo

C'est "marrant", parce que même si on ne se place pas uniquement sur le plan des émissions de CO2, mais également sur l'impact environnemental global, le nucléaire présente certains atout avec sa faible surface d'occupation des sols ou son besoin faible en certains matériaux.Du coup même si le point de vue c'est "l'écologie ne doit pas se résumer en la lutte contre le changement climatique" (opinion que je partage), bin le nucléaire devrait avoir sa place dans la boite à outils des options possibles.

Le plus gros problème du nucléaire aujourd'hui ce n'est pas le nucléaire, c'est l'idéologie de ceux qui majoritairement le soutiennent. On parle beaucoup de Jancovici sur Internet, mais dans les faits il est marginal par rapport à l'ensemble de notre société, de la population aux dirigeants.
Prends Macron : du nucléaire à la Macron c'est zéro écologiquement, parce qu'il ne sert qu'à alimenter le même modèle de société destructeur. En plus au final il a toujours rien fait à part fermer Fessenheim mdr.
C'est exactement pareil pour les ENR d'ailleurs, toujours "on peut raser l'amazonie avec un bulldozer électrique".

Bref, le sujet nucléaire ne devrait pas être traité comme il l'est, comme un sujet à part entière, mais comme le sous-sujet qu'il représente dans la question plus large du rapport de notre société à l'énergie et l'environnement.

[Aurelesk]

Citation :

Publié par Quint`

Bref, le sujet nucléaire ne devrait pas être traité comme il l'est, comme un sujet à part entière, mais comme le sous-sujet qu'il représente dans la question plus large du rapport de notre société à l'énergie et l'environnement.

Je ne comprends pas ce débat. Une politique de sobriété énergétique peut se faire au nucléaire. Comme une politique productiviste et anti-écologique irraisonnée peut se faire au charbon. Je dirais même que ça va de pair.

[Quint`]

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas.

En gros, je dis que ça ne sert à rien de discuter d'énergie sans discuter de ce qu'on en fait.
Ou en tout cas, que sur le sujet du nucléaire, on parle beaucoup trop de l'énergie elle-même, par rapport à ce qu'on en fait.

Par exemple, si tu votes Macron par souci environnemental "parce que c'est le seul à etre pro-nucléaire", tu seras très déçu puisque son unique but est de maintenir le modèle social et économique qui détruit l'environnement.

[znog]

Citation :

Publié par Quint`

En gros, je dis que ça ne sert à rien de discuter d'énergie sans discuter de ce qu'on en fait.
Ou en tout cas, que sur le sujet du nucléaire, on parle beaucoup trop de l'énergie elle-même, par rapport à ce qu'on en fait.

dire que cela ne sert à rien c'est un peu outré tout de même

en tout cas, pour le sujet des usages de l'énergie (et c'est une des rares limites du podcast ci-dessous) l'éléphant dans la pièce c'est l'effet rebond dans le bâtiment : on met des efforts énormes derrière l'isolation thermique des bâtiments, mais il semble qu'en fait cela ne sert quasiment à rien

Citation :

l'isolation des murs entraine une réduction de la consommation de gaz la première année. Mais cette baisse de la consommation tombe à 2,7% la deuxième année et, à partir de la 4eme année, les économies d'énergie deviennent quasi nulles. L'isolation des combles est, elle, encore moins efficace puisqu'elle ne permet qu'une baisse de la consommation de gaz de 1,8% la première année et devient presque insignifiante la deuxième.

https://www.bfmtv.com/immobilier/ren...01050435.html#





donc le podcast échanges climatiques https://linktr.ee/echangesclimatiques

notamment

https://pca.st/kfuy52mt
également sur YT https://www.youtube.com/watch?v=yNisEARU7lw

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

En gros, je dis que ça ne sert à rien de discuter d'énergie sans discuter de ce qu'on en fait.
Ou en tout cas, que sur le sujet du nucléaire, on parle beaucoup trop de l'énergie elle-même, par rapport à ce qu'on en fait.

Euh un peu quand même. La question de la source de l'énergie et d'où elle nous vient reste primordiale et très loin d'un "sous-sujet" comme tu dis. Et ce que proposent les "écologistes" et une large majorité de la gauche française à ce sujet, à savoir démanteler notre parc nucléaire, est une aberration sans nom, et la pire réponse possible à la question, et elle est largement motivée par un dogmatisme qui vire au fanatisme. Même l'ED est plus crédible qu'eux sur la question, c'est dire. Et ça rend complètement inaudible leurs idées sur l'utilisation de l'énergie.

[znog]

Citation :

Publié par ClairObscur

Euh un peu quand même. La question de la source de l'énergie et d'où elle nous vient reste primordiale et très loin d'un "sous-sujet" comme tu dis. Et ce que proposent les "écologistes" et une large majorité de la gauche française à ce sujet, à savoir démanteler notre parc nucléaire,

Je me trompe peut-être, mais je ne pense pas qu'il y ait qui que ce soit en France qui veuille toujours arrêter les réacteurs existants. Même parmi les écologistes.

Certes on l'a vu sur la vidéo au-dessus : Jadot n'irait tout de même pas jusqu'à dire que fermer Fessenheim était une erreur, ni à condamner fermement le charbon...

La question c'est vraiment la construction de nouveaux réacteurs

[Quint`]

Citation :

Publié par znog

dire que cela ne sert à rien c'est un peu outré tout de même

D'où la deuxième phrase.

Je raisonne en fonction du contexte, pas dans le ciel des idées purement théoriques.
Dans le contexte politique et social actuel, l'état du débat sur le nucléaire ne mène à rien.
Je vais développer en réponse au message suivant :

Citation :

Publié par ClairObscur

La question de la source de l'énergie et d'où elle nous vient reste primordiale et très loin d'un "sous-sujet" comme tu dis.

À chaque fois que je dis ça tu viens me reprendre sur ce terme de "sous-sujet", qu'à chaque fois je dois réexpliquer…
Ce n'est pas un "sous" de minimisation, mais dans le sens où il s'inscrit dans un contexte plus large.
Si on est 50 humains sur terre on peut cramer tout le charbon nécessaire à nos besoins sans le moindre impact sur la température globale.
Si on est passé au tout électrique renouvelable mais qu'un hôpital dans le fin fond de la brousse a besoin d'un générateur diesel pour gérer des coupures, très bien.
Tout est question du contexte.

Or, aujourd'hui, sur le sujet du nucléaire, personne ne raisonne comme ça. Jancovici a beau être adulé sur internet, son raisonnement pèse toujours zéro au niveau politique et social, infrastructures, etc.

Les écologistes militent pour une réduction de la consommation et voient le nucléaire comme le mal. Ok leur position sur les dangers du nucléaire est peu scientifique, j'ai pas besoin d'ajouter de l'eau à ce moulin ici.

Donc là où j'interviens, c'est pour rappeler que c'est pas parce que Roussel ou Macron sont prétendument "pro-nucléaire" que leur position a la moindre vertu au niveau environnemental. Ils ne prônent absolument pas le nucléaire comme amortisseur à la Jancovici, mais pour continuer de "produire de la richesse". Faut pas l'oublier. Quelqu'un qui se dit "je veux quelqu'un de gauche, pro-environnement et pro-nucléaire" et qui du coup vote Roussel, son vote n'a rien fait pour l'environnement.

Actuellement je préfère une politique écologiste de fond qui se plante sur le nucléaire, que la vision macroniste. Pourquoi ? Parce que dans le contexte actuel, la vision macroniste est mondialement hégémonique. Le combat ne se fait pas à armes égales, on ne va jamais modifier ce système hégémonique suffisamment pour une trajectoire soutenable, le système est devenu trop monstrueusement puissant. Donc il faut absolument qu'on arrive à la faire dérailler ou juste ralentir en portant des alternatives au premier plan même si c'est avec des problèmes aussi.
Et dans ce cadre le nucléaire c'est un des paramètres, mais pas du tout LE paramètre comme il est monté en épingle partout.

[znog]

[ ... ]

[Jenmir]

On apprends dans un article que les plus grosses organisations anti nucléaire en France sont indirectement financé par nos « amis » de l’état Allemands.

Citation :

Comment l’Allemagne finance l’affaiblissement du nucléaire français. Entretien avec le CI2S

Va falloir vraiment un jour se décider de faire le ménage de ces associations / organisation malveillante et corrompues.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jenmir

On apprends dans un article que les plus grosses organisations anti nucléaire en France sont indirectement financé par nos « amis » de l’état Allemands.



Va falloir vraiment un jour se décider de faire le ménage de ces associations / organisation malveillante et corrompues.

Citation :

Contrairement à la Fondation Heinrich Böll évoquée précédemment, la Fondation Rosa Luxemburg ne mène pas d’action importante sur le territoire français. Cela étant, elle joue tout de même un rôle dans la stratégie d’affaiblissement de la filière nucléaire française. Elle œuvre notamment à dégrader les relations entre la France et ses fournisseurs de matière première nucléaire. Dernièrement, la Fondation Rosa Luxemburg a particulièrement ciblé la relation entre la France et le Niger, un pays qui, en 2020, a pourvu a plus d’un tiers des besoins français en uranium. Pour cela, la fondation élabore et diffuse de la doctrine d’influence particulièrement virulente contre la France. Elle y développe un narratif caricatural qui accuse Paris de mener une politique néocoloniale aux dépens de Niamey.

La Fondation Rosa Luxemburg cherche ici à capitaliser sur le sentiment anti-français s’étant développé en Afrique de l’Ouest. Elle aspire à stigmatiser la France dans l’espoir de dégrader les relations entre Paris et Niamey afin de perturber la chaîne d’approvisionnement de la filière nucléaire française en uranium. Il est par ailleurs pertinent de souligner que l’élaboration et la diffusion de cette documentation d’influence sont officiellement financées par le ministère fédéral allemand de la Coopération économique et du Développement. Il n’est pas question ici d’affirmer que les modalités d’exploitation des mines nigériennes par Orano seraient au-dessus de toute critique. Il est question de déterminer s’il est acceptable ou non qu’un État finance au travers d’un organe parapolitique des manœuvres de perturbation de l’approvisionnement d’une filière stratégique d’un de ses prétendus alliés proches.

Wagner et Berlin, même combat. Pas une surprise, hein, vu que Berlin et ses dépendances (EELV, Greenpeace...) était le bras armé de Gasprom depuis des années.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Quint`

D'où la deuxième phrase.

Je raisonne en fonction du contexte, pas dans le ciel des idées purement théoriques.
Dans le contexte politique et social actuel, l'état du débat sur le nucléaire ne mène à rien.
Je vais développer en réponse au message suivant :

À chaque fois que je dis ça tu viens me reprendre sur ce terme de "sous-sujet", qu'à chaque fois je dois réexpliquer…
Ce n'est pas un "sous" de minimisation, mais dans le sens où il s'inscrit dans un contexte plus large.
Si on est 50 humains sur terre on peut cramer tout le charbon nécessaire à nos besoins sans le moindre impact sur la température globale.
Si on est passé au tout électrique renouvelable mais qu'un hôpital dans le fin fond de la brousse a besoin d'un générateur diesel pour gérer des coupures, très bien.
Tout est question du contexte.

Or, aujourd'hui, sur le sujet du nucléaire, personne ne raisonne comme ça. Jancovici a beau être adulé sur internet, son raisonnement pèse toujours zéro au niveau politique et social, infrastructures, etc.

Les écologistes militent pour une réduction de la consommation et voient le nucléaire comme le mal. Ok leur position sur les dangers du nucléaire est peu scientifique, j'ai pas besoin d'ajouter de l'eau à ce moulin ici.

Donc là où j'interviens, c'est pour rappeler que c'est pas parce que Roussel ou Macron sont prétendument "pro-nucléaire" que leur position a la moindre vertu au niveau environnemental. Ils ne prônent absolument pas le nucléaire comme amortisseur à la Jancovici, mais pour continuer de "produire de la richesse". Faut pas l'oublier. Quelqu'un qui se dit "je veux quelqu'un de gauche, pro-environnement et pro-nucléaire" et qui du coup vote Roussel, son vote n'a rien fait pour l'environnement.

Actuellement je préfère une politique écologiste de fond qui se plante sur le nucléaire, que la vision macroniste. Pourquoi ? Parce que dans le contexte actuel, la vision macroniste est mondialement hégémonique. Le combat ne se fait pas à armes égales, on ne va jamais modifier ce système hégémonique suffisamment pour une trajectoire soutenable, le système est devenu trop monstrueusement puissant. Donc il faut absolument qu'on arrive à la faire dérailler ou juste ralentir en portant des alternatives au premier plan même si c'est avec des problèmes aussi.
Et dans ce cadre le nucléaire c'est un des paramètres, mais pas du tout LE paramètre comme il est monté en épingle partout.

Oui enfin il n'existe aucun monde où la population accepterait de voir arbitrairement son niveau de vie s'effondrer brutalement sans broncher. L'épisode des gilets jaunes l'a assez prouvé. Et encore moins si l'effort en question n'est pas collectif et à l'échelle de la planète. Ce qui a autant de chance d'arriver que de voir Khamenei abandonner le pouvoir, puis se teindre la barbe en rouge et monter un groupe d'électropunk à Seattle.

la décroissance volontaire c'est bien joli et j'y croyais il y a quelques années mais c'est une lubie.
D'une part parce que c'est politiquement impossible à faire accepter pour la raison évoquée ci-dessus.
D'autre part parce que le monde devient de plus en plus dangereux, prédateur et chaotique et que nous affaiblir volontairement c'est surtout laisser les mains libres à nos ennemis pour nous dominer et nous asservir.

On est ici en plein dilemme du prisonnier. C'est la grande tragédie avec le réchauffement climatique et ça rend toute prévention significative quasiment impossible. Seules restent l'adaptation et la préparation aux conséquences et les actions à l'échelle individuelle. Au final la grande décroissance globale arrive bel et bien pour de nombreuses raisons, et, à mon avis, elle va durer plusieurs décennies. Mais elle sera contrainte, forcée et subie, et imposée à certains plus que d'autres, au travers de guerres et autres joyeusetés. A ce stade ce que l'ont peut faire c'est surtout prendre dés maintenant des mesures pour nous préparer, pour anticiper le choc et l'amoindrir. Et le nucléaire est un excellent atout pour ça.

Citation :

Publié par Jenmir

On apprends dans un article que les plus grosses organisations anti nucléaire en France sont indirectement financé par nos « amis » de l’état Allemands.



Va falloir vraiment un jour se décider de faire le ménage de ces associations / organisation malveillante et corrompues.

Ah ouais... effectivement c'est édifiant. Le coup du groupe d'influence destiné à perturber nos approvisionnements ça s'appelle une guerre économique chez moi.

[znog]

Un fil pour se rappeler de ce que sont les plateformes pétrolières...

Quand je pense qu'il y en a qui ne peuvent pas supporter les éoliennes offshore..

[Aloïsius]

Citation :

Publié par znog

Quand je pense qu'il y en a qui ne peuvent pas supporter les éoliennes offshore..

C'est un peu comme pour les centrales nucléaires, j'ai de gros doutes sur les motivations des gens qui se lancent dans des croisades contre les moulins à vent.

[Alandring]

Citation :

Publié par znog

Un fil pour se rappeler de ce que sont les plateformes pétrolières...

Franchement, je trouve ça super joli .

(Désolé)

[znog]

.. trainte

Citation :

Les lourds travaux de réparation sur les réacteurs nucléaires les plus puissants du parc français, à la suite de la découverte de sérieux problèmes de corrosion sous contrainte, sont terminés. Il aura fallu 17 mois à EDF pour le faire ce qui permettra de préparer avec plus de sérénité le prochain hiver.

Ce retour marque la fin des lourds travaux de réparation des plus puissants réacteurs sur lesquels la France peut compter avant l’entrée en service de l’EPR de Flamanville l’an prochain

Citation :

les mois actuels, avec une consommation basse grâce à l’absence de chauffage, doivent être mis à contribution pour effectuer l’ensemble des travaux (modernisation, rechargement de combustible, etc…) pour assurer une disponibilité maximum du parc durant les mois froids à venir.

… si tout va bien.

https://www.transitionsenergies.com/...us-contrainte/

[-Black-Shadow-]

Un projet intéressant pour stocker un peu d'énergie porté par Frédéric Pierruci (l'ancien cadre d'Alstom emprisonné aux US dans le cadre du "rachat" d'alstom par ge).

https://letrois.info/economie-social...ment-lenergie/

[Ariendell]

Citation :

Publié par znog

Je me trompe peut-être, mais je ne pense pas qu'il y ait qui que ce soit en France qui veuille toujours arrêter les réacteurs existants. Même parmi les écologistes.

Lol l'an dernier les écologistes de la région (Ain et Isère plus quelques uns du Rhône peut-être, mais pas Doucet bizarrement ) ont signé une pétition pour que Bugey ferme. Cœur sur eux. Non, j'déconne, j'étais furax.

Le fait que le gouvernement ne prévoit pas que l'usage électrique va augmenter d'ici à 2050 est une VASTE BLAGUE. On cherche à réindustrialiser, il va falloir des centrales en plus. Coller des SMR au cul des aciéries (y'en a une déjà branchée sur un réacteur classique d'ailleurs il me semble dans le nord) et autres.

Mais on va avoir besoin de plus d'électricité pour de nouveaux usages :

- dessaler l'eau de la mer, en particulier dans le sud en général qui est en train de devenir un désert
- plus de voitures électriques
- plus de TeC électriques (métro, trams, bus)
- création d'hydrogène (qu'on le veuille ou non, c'est en cours et ça demande BEAUCOUP d'énergie)

Je sais pas vraiment comment on peut regarder le futur et se dire "ah ah nickel on va avoir tout ce qu'il nous faut là, on va être bien ", c'est absolument ridicule. Oui on va rajouter des panneaux solaires et des éoliennes, mais ça suffira pas. Ni même les quelques centrales qui arrivent (j'ai vu que le projet de loi pour l'accélération de la construction de centrales nucléaires est passé à l'Assemblée après le vote du Sénat, c'est déjà ça de fait).

Le prochain EPR c'est quoi ? 2026, 2027 ? Le premier SMR le début c'est 2030 si j'en crois Wikipédia. Il va falloir vraiment se bouger le cul sur le sujet, il y a des gens qui vont avoir besoin d'eau pour vivre et on dirait que personne ne s'en préoccupe :/

[Attel Malagate]

[ ... ]