[Soumettateur]

[ ... ]

[znog]

Les Français menacent de bloquer le passage de la législation européenne sur les renouvelables

Citation :

EU ambassadors were due to sign off on the Renewable Energy Directive on Wednesday, an integral part of the bloc’s flagship Fit for 55 climate package that aims to slash greenhouse gases by 55 percent by 2030 and ramp up the share of renewables in the EU’s energy mix to 42.5 percent.

Negotiators reached a provisional deal on the rules in March following tough talks in which France threatened to torpedo the legislation unless it recognized some role for atomic energy.

Citation :

“This is the Renewable Energy Directive, not the Nuclear Energy Directive — it’s the RED not the NED,” a diplomat from a second EU country fumed, and the “RED is being taken hostage.”

Citation :

Ostensibly, France is asking for its industrial production of ammonia to be partially exempted from meeting green hydrogen targets, according to three diplomats. But that could also be a front for extracting further demands, including on nuclear, they said.

Cela ressemble au récent blocage des Allemands sur les carburants de synthèse

Citation :

The holdup is eliciting parallels with Germany's surprise move earlier this year to block the final approval of the EU's legislation to ban the sale of new CO2-emitting cars from 2035.

https://www.politico.eu/article/eu-c...ation-hostage/

[znog]

je suis en train de revenir sur l'Hydrogène, deux réf intéressantes en podcast




"Hydrogène : quelle géographie future ? " sur https://www.radiofrance.fr/francecul...future-7765683

Avec François Kalaydjian coordinateur hydrogène à l'Institut français du pétrole et des énergies nouvelles, 16 minutes

Citation :

Dans cette émission avec François Kalaydjan : comment fabriquer de l'hydrogène, l'objectif de produire de l'hydrogène décarboné, la mise en place des structures comme la construction d'un réseau de transport de l'hydrogène à l'échelle européenne, les possibilités d'un développement massif de l'hydrogène pour l'industrie, les objectifs quantitatifs de l'Europe.

.. qui sont de 40 GWh si j'ai bien suivi




"L’énergie du futur 3/3 : Les atomes crochus de l’hydrogène" sur https://www.franceculture.fr/emissio...septembre-2020
Avec Christian de Perthuis Économiste à l’université Paris Dauphine, fondateur de la Chaire Economie du climat

57 minutes je ne suis pas encore au bout



au niveau du process, je me pose toujours la question de la réalité de production d'hydrogène à partir d'une source intermittente.


d'un autre coté, avec une centrale nucléaire, utiliser également la chaleur permet de faire de la cogénération pour une électrolyse optimisée à haute température

Citation :

La chaleur des centrales nucléaires sert à produire de la vapeur qui actionne les turbines de générateurs. Les parcs nucléaires actuels atteignent des températures d’exploitation de l’ordre de 300 °C, alors que le chauffage urbain et le dessalement de l’eau de mer nécessitent environ 150 °C. De par leur conception, les centrales nucléaires convertissent actuellement un tiers de la chaleur produite en électricité, pour des raisons techniques tenant principalement aux propriétés et performances des matières. La chaleur restante est généralement rejetée dans l’environnement.

Au lieu d’être rejetée, elle pourrait être utilisée pour le chauffage ou le refroidissement, ou comme source d’énergie pour produire de l’eau douce, de l’hydrogène(...) : c’est ce qu’on appelle la cogénération. La cogénération nucléaire est la production simultanée d’électricité et de chaleur ou d’un produit dérivé de la chaleur. En utilisant la chaleur pour la cogénération, l’efficacité thermique peut être améliorée jusqu’à 80 %.

Plusieurs méthodes permettent d’utiliser l’énergie nucléaire comme source d’électricité et de chaleur pour produire de l’hydrogène efficacement avec peu ou pas d’émissions de CO2.

Electrolyse à haute température = chaleur + (moins d') électricité



https://www.iaea.org/fr/newscenter/n...on-electriques

[Thesith]

Je pense qu'en effet y a pas de raison que si dès le départ tu conçois ta centrale nucléaire dans l'optique de faire de l'électricité et produire aussi d l'hydrogène tu dois avoir en terme de rendement et de coût de revient l'optimum.

Pour ça que je pense que la France si on se débrouillait pas comme des manches on pourrait devenir les "roi" du pétrole en Europe pour la seconde moitié de ce siècle. On aurait les centrales nucléaires et on aurait de l'hydrogène.
Faut espérer que pour les futures réacteurs, au moins pour une partie on a ça en tête, sinon ça serait une occasion raté, parce que même si ça doit pouvoir se faire après finalisation de construction, ça sera toujours mieux si la conception du réacteur est d'origine prévu pour fonctionner de cette façon.

[gorius]

se quoi le % de gain avec le nucléaire en hydrogène ? ( niveau énergie , pile a combustible ) par rapport au batterie conventionnel ( voiture électrique *)

en gros pour quoi continuer a fabriquer des batterie conventionnel * si l hydrogène et mieux ( pour les voiture / autre )

[znog]

Un an et demi après la publication, fin octobre 2021, des « Futurs énergétiques 2050 », un vaste travail de modélisation à l’horizon 2050, le gestionnaire Réseau de transport d’électricité (RTE) met à jour ses prévisions pour la prochaine décennie.

Citation :

Ce qui a changé depuis la publication des « Futurs énergétiques », c’est notamment « Fit for 55 », un plan européen qui impose un objectif de décarbonation très ambitieux [adopté en 2022, il prévoit de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 55 % d’ici à 2030 par rapport à 1990].

Ces nouvelles ambitions impliquent une nette hausse de la consommation électrique, qui correspond à l’hypothèse maximale décrite dans nos publications de 2021. La consommation pourrait ainsi être comprise entre 580 et 640 térawattheures (TWh) en 2035 [alors que le scénario médian des « Futurs énergétiques » prévoyait une consommation de 650 TWh en 2050].

Citation :

Dans quelle mesure la guerre en Ukraine a-t-elle changé la donne ?

Le conflit a renforcé l’intérêt de sortir des énergies fossiles de manière structurelle et de se dégager des sources d’approvisionnement qui posent des problèmes géopolitiques.

Citation :

D’autres facteurs influent-ils à l’échelle nationale ?

(..) Là aussi, des choses ont changé. Dans « Futurs énergétiques », il y a par exemple très peu d’électricité qui sert à produire des carburants de synthèse pour l’aviation. A l’époque, les industriels du secteur ne semblaient pas avoir autant avancé sur leur transition bas carbone. Cette fois, ils ont répondu en masse à notre consultation et sont venus avec leur trajectoire, qui prévoit la production de carburants de synthèse.

(..)
le gouvernement est en train de réviser à la baisse les perspectives de disponibilité de la biomasse [c’est-à-dire des matières organiques utilisables pour produire de l’énergie]. Dans la stratégie nationale bas carbone adoptée en 2020, le potentiel envisagé à l’horizon 2050, pour les bioénergies, devait être de l’ordre de 430 TWh. Mais les perspectives de disponibilité foncière pour la biomasse, en raison notamment des conflits d’usage et pour protéger la biodiversité, ont substantiellement baissé.

Citation :

Quelles difficultés pose cette hypothèse d’une forte hausse de la consommation électrique ?

Il faudrait produire entre 250 et 300 térawattheures d’électricité renouvelable par an en 2035 pour atteindre ces consommations hautes. C’est plus du double d’aujourd’hui, puisque nous en sommes à environ 120 térawattheures [dont près de 50 TWh d’hydroélectricité pour l’année 2022]. Cela représente une véritable rupture, car la France ne produit aujourd’hui pas plus d’électricité bas carbone qu’il y a une vingtaine d’années. La disponibilité des centrales nucléaires a beaucoup diminué, ce qui a contrebalancé la progression des renouvelables.

Citation :

Est-ce faisable ?

Les jalons du « Fit for 55 » ne seront atteignables que si la France arrive à jouer sur quatre leviers, après avoir électrifié le plus vite possible : celui de l’efficacité, celui de la sobriété, celui de la disponibilité maximale du parc nucléaire installé, et celui de la production d’électricité renouvelable. Ces quatre éléments sont tous incontournables.

Dans « Futurs énergétiques », la sobriété était une option. Aujourd’hui, nous avons impérativement besoin de ce pilier supplémentaire pour atténuer le besoin de croissance des capacités de production

conclusion :

Nous sommes à un moment où l’éolien et le solaire sont les seuls vecteurs permettant d’électrifier de façon accélérée, il n’y aura pas de nouveaux grands barrages hydroélectriques ni de nouveaux réacteurs nucléaires dans les dix prochaines années. Après 2035, le nucléaire viendra d’une certaine manière prendre le relais, et la pression à faire des renouvelables sera moins forte.


https://www.lemonde.fr/economie/arti...6511_3234.html



dans les contributions (2)

Citation :

Perré 07/06/2023 - 07H21
Passionnant mais pas un mot sur le principal frein au déploiement des énergies renouvelables actuellement: l’incapacité d’Enedis à raccorder les parcs solaires et éoliens en attente. Trois ans est un délai standard désormais …

personnellement, je suis prêt à investir dans des panneaux solaires pour injecter dans le réseau, mais il faudrait des conditions plus favorables que les 10 centimes offerts




je vois qu'ils viennent d'augmenter les tarifs de rachat : ce n'est plus 10 centimes, mais 13



mais

Citation :

Une fois le contrat signé, ce prix reste fixe pendant 20 ans, à savoir toute la durée du contrat.

donc on ne profite pas de la hausse à venir des prix de l'énergie et l'inflation grignote irrésistiblement la rentabilité

[gorius]

Citation :

Publié par znog

et l'inflation grignote irrésistiblement la rentabilité

sauf les dividendes ..

[Silgar]

Remettons une petite couche sur le rapport sur les Futurs énergétiques 2050 de RTE :

Citation :

Soit les divers schémas de RTE sont donc technologiquement impossibles, soit il faut investir massivement en centrales thermiques, ce qui serait un comble.

En résumé « Futurs énergétiques 2050 » nous prépare un pays technologiquement incapable de satisfaire avec sécurité les besoins d’électricité prévus, qui risque fort de manquer d’énergie en 2050 ou même avant, et dont la souveraineté énergétique aura été considérablement affaiblie.

Il est urgent que le gouvernement prenne conscience du désastre annoncé par « Futurs énergétiques 2050 » et propose en 2023 une PPE fondée sur des schémas très différents.

https://www.lemonde.fr/idees/article...6410_3232.html

Je bois du petit lait en ce moment. Cela dit, je désespère que les médias ne découvrent que maintenant l'ampleur de la supercherie construite par le PS et EELV, et l'immensité du problème qui se dessine.

[Aloïsius]

Est-ce que EELV va demander à ce qu'on démantèle les barrages hydro-électriques pour les remplacer par du PV chinois, des éoliennes allemandes et du gaz russe ? Je veux dire, on vient de voir à quel point ces installations sont dangereuses, il suffit d'une invasion russe ou d'un séisme de magnitude 8 pour mettre des milliers de gens en danger de mort !

[Diot]

Citation :

Publié par Aloïsius

Est-ce que EELV va demander à ce qu'on démantèle les barrages hydro-électriques pour les remplacer par du PV chinois, des éoliennes allemandes et du gaz russe ? Je veux dire, on vient de voir à quel point ces installations sont dangereuses, il suffit d'une invasion russe ou d'un séisme de magnitude 8 pour mettre des milliers de gens en danger de mort !

Tkt, ils sont sur le coup depuis février

https://eeb.org/library/open-letter-...irresponsible/

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Silgar

Je bois du petit lait en ce moment. Cela dit, je désespère que les médias ne découvrent que maintenant l'ampleur de la supercherie construite par le PS et EELV, et l'immensité du problème qui se dessine.

Le PS et EELV ont été au pouvoir 5 ans sur les 20 dernières années. La situation actuelle est donc d'avantage la conséquence de la démission de toute la classe politique concernant les enjeux énergétiques, et plus généralement concernant tous les enjeux stratégiques (dans quel état est notre système de santé ? Dans quel état est notre système éducatif ?), que d'une omnipotence de la gauche sur ces sujets. Évidemment EELV a largement pris la main idéologiquement sur ces questions, sauf que tout le monde a suivi derrière, largement par passivité.

C'est d'ailleurs ce qui ressort largement des conclusions de la commission d'enquête sénatoriale sur l'industrie nucléaire en France.

Rappelons qu'il n'y a pas plus longtemps que ce début d'année, le gouvernement a encore pillé les caisses de la principale entreprise du secteur à hauteur d'une quinzaine de milliards d'euros.

[Yesu]

Citation :

je vois qu'ils viennent d'augmenter les tarifs de rachat : ce n'est plus 10 centimes, mais 13


mais

donc on ne profite pas de la hausse à venir des prix de l'énergie et l'inflation grignote irrésistiblement la rentabilité

Le prix de rachat est indexé sur la hausse des tarifs de l'électricité dorénavant. Le tarif est fixé chaque trimestre.

[znog]

Citation :

Publié par Yesu

Le prix de rachat est indexé sur la hausse des tarifs de l'électricité dorénavant. Le tarif est fixé chaque trimestre.

(on devrait peut-être déplacer vers le fil "solaire")

Cela changerait considérablement le calcul

Tu peux me donner une source ? Parce que là c'est le propre site d'EDF qui dit que le tarif est fixé. Je parle du contrat avec prime à l'autoconsommation, pas de revente à 100%.



Voici une synthèse récente des alternatives

Citation :

J'ai 3kWc récemment installés par un pro (RGE), et je me pose la question de la vente de surplus.

Si je résume bien, mes options seraient les suivantes :
- EDF OA, avec la prime d'installation de 1180€, mais je bloque un tarif pour 20 ans, actuellement de 0,13€; peu réactifs
- JPME, un tarif d'achat de 0,17€ pour 2023 (c'était 0,14€ en 2022), mais un coût d'entrée important (669€); très réactifs FORMULE ÉSOTÉRIQUE ANNUELLE
- Urban Solar Energy, un tarif de 0,09€ en mars, avec un coût d'entrée de 199€ et un coût mensuel de 1,2€ par kWc installé (soit 43,2€ par an); peu réactifs

https://forum-photovoltaique.fr/view...b6e8debd76cfe6

[Silgar]

Citation :

Publié par Soumettateur

Le PS et EELV ont été au pouvoir 5 ans sur les 20 dernières années. La situation actuelle est donc d'avantage la conséquence de la démission de toute la classe politique concernant les enjeux énergétiques, et plus généralement concernant tous les enjeux stratégiques (dans quel état est notre système de santé ? Dans quel état est notre système éducatif ?), que d'une omnipotence de la gauche sur ces sujets. Évidemment EELV a largement pris la main idéologiquement sur ces questions, sauf que tout le monde a suivi derrière, largement par passivité.

C'est d'ailleurs ce qui ressort largement des conclusions de la commission d'enquête sénatoriale sur l'industrie nucléaire en France.

Rappelons qu'il n'y a pas plus longtemps que ce début d'année, le gouvernement a encore pillé les caisses de la principale entreprise du secteur à hauteur d'une quinzaine de milliards d'euros.

Être favorable au nucléaire il y a encore un an ou deux, c'était à peu près la même chose qu'être un relais du Mal chez la plupart des écolos et des socialistes. Les procès en infamie dont la gauche a le secret (sur ce sujet, comme sur d'autres) participent directement au blocage de l'ensemble du personnel politique qui ne peut plus exprimer une idée sans être immédiatement catalogué et disqualifié. Aussi, il n'y a pas besoin d'être au pouvoir pour construire des supercheries. Et pour ce qui est de la France, la bascule est objectivement très facile à identifier :
- Pour le nucléaire, c'est la fermeture de Superphénix en décembre 1998 pour des motifs exclusivement politiques par Les Verts et le PS de l'époque.
- Pour l'édifice réglementaire qui a torpillé EDF, le point de départ est la déclaration des 23 et 24 mars 2000 au sommet de Lisbonne dans laquelle les chefs d'État et de gouvernement (dont Jospin avec Voynet) ont acté la nécessaire libéralisation du marché de l'électricité sur injonction des Grünen.

Quant à la croyance dans l'éolien et le photovoltaïque, c'est bien la perméabilité du centre (et en particulier de LREM) aux idées d'EELV (Pompilli, De Rugy, Hulot, etc.) qui a permis de perdre encore 5 années par des décisions politiques farfelues ne tenant pas compte des réalités physiques (intermittence aléatoire, intensité matière élevée, facteur de charge faible, taux de retour énergétique famélique, durée de vie plus faible qu'attendue, etc.).

Du reste, ayant écouté une partie des auditions du personnel politique devant la commission d'enquête sur la perte de souveraineté énergétique de la France, je constate une réelle différence entre la droite et la gauche. L'audition de Sarkozy n'était pas la plus intéressante, mais elle a montré qu'il n'a pas commis d'erreurs (deux nouveaux EPR, confirmation d'Astrid pour la génération IV, 75% de part de nucléaire dans la production électrique, etc.) et n'en a accentué aucune. On ne peut pas en dire autant lorsque l'on écoute les auditions de Hulot, de Voynet, de Royal, de Borne, de Hollande et de l'essentiel du personnel politique de gauche. Montebourg est excusé dans la mesure où son audition a permis de confirmer les responsabilités des uns et des autres, et surtout de son propre camp. Donc non, la gauche a bien des responsabilités propres qui dépassent significativement celles de la droite sur ce sujet. La droite ayant été essentiellement lâche, comme à son habitude du reste.

[Yesu]

Au temps pour moi @znog j'ai mal interprété l'évolution trimestrielle des tarifs. C'est quand même assez naze du coup que ce ne soit pas le cas. Les tarifs de l'électricité augmenteront certainement dans les années à venir , être bloqué sur celui initialement appliqué à la signature du contrat c'est une belle arnaque je trouve. S'ils veulent vraiment inciter les gens à investir faudrait que ça suive les hausses un minimum.

[PetitCoeuReD]

[...]

[znog]

Citation :

Publié par Yesu

Au temps pour moi @znog j'ai mal interprété l'évolution trimestrielle des tarifs. C'est quand même assez naze du coup que ce ne soit pas le cas. Les tarifs de l'électricité augmenteront certainement dans les années à venir , être bloqué sur celui initialement appliqué à la signature du contrat c'est une belle arnaque je trouve. S'ils veulent vraiment inciter les gens à investir faudrait que ça suive les hausses un minimum.

oui entre inflation et hausse de 5%/an du prix du kWh, il me semble qu'il y a un gros problème à investir sur 10-20 ans pour produire de l'électricité si on est particulier ... je ne sais pas si les contrats de revente sont plus incitatifs, mais là pour un particulier en excédent d'autoconso c'est non, il faut se contenter de couvrir sa propre autoconsommation sans aller plus loin c'est ce que je fais

après évidemment il faut comprendre Enedis : le solaire injecte justement au mauvais moment...

[-Black-Shadow-]

Tarif fixe pour le rachat du solaire particulier ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Dans certains pays il faut parfois payer pour reinjecter l'électricité, car comme dis au dessus c'est parfois au mauvais moment.

Pouvoir a la fois etre connecté au réseau et a la fois décharger son surplus de production elec c'est un service que EDF/RTE nous rend.

[Thesith]

Perso j'essaye d'optimiser aussi au max pour l'autoconsommation mais c'est pas simple. J'espère vraiment que d'ici peu de temps y aura des nouvelles batteries disponible à pas cher et durable. Là pour l'instant j'ai laissé tombé, c'est clairement pas rentable et en plus j'ai des doutes sur l'aspect bénéfique pour le climat.
Vu les progrès, j'ai espoir que d'ici 5ans, on aura quelque chose de disponible qui répond aux 2 critères efficacité énergétique et rendement au moins pour que si tu investie 100 tu retrouves l'investissement au bout de 5ans/10ans.

Le truc que j'aimerais faire c'est complété aussi mon installation avec des mini éolienne verticale.
Parce que franchement j'ai un endroit hyper adapté à ça, et avec le changement climatique ces dernières années y a de plus en plus de journée venteuse. Bref ça serait le top. Surtout qu'une éolienne ça produit tout le temps tant qu'il y a du vent.
Mais pour l'instant j'ai rien trouvé de satisfaisant de disponible sur le marché. Mais je désespère pas, y a bien un géo trouve tout qui va me pondre le truc que je recherche.

[znog]

Citation :

Publié par Thesith

Perso j'essaye d'optimiser aussi au max pour l'autoconsommation mais c'est pas simple.

pour info, je viens de poster mon état des lieux après quelques mois de solaire, les batteries dédiées on en parle beaucoup, mais ce n'est pas viable du tout (cf. le post plus bas sur le même fil).

[Thesith]

Citation :

Publié par znog

pour info, je viens de poster mon état des lieux après quelques mois de solaire, les batteries dédiées on en parle beaucoup, mais ce n'est pas viable du tout (cf. le post plus bas sur le même fil).

je sais j'ai vu, et je suis bien d'accord sur batterie pour ça je parle d'attendre et espérer des avancés technologie. Y a pas de raison, ça progresse ces derniers temps donc on finira bien par avoir un truc plus intéressant qu'actuellement. Après 5 ans je suis peut être optimiste.....

Citation :

https://www.lemonde.fr/idees/article...6410_3232.html

Je bois du petit lait en ce moment. Cela dit, je désespère que les médias ne découvrent que maintenant l'ampleur de la supercherie construite par le PS et EELV, et l'immensité du problème qui se dessine.

Encore une fois c'est une chose que je ne comprends pas. N'importe qui qui a quelques notions de maths et connait les faits suivant
- on veut électrifier le plus d'usage possible pour diminuer nos émissions de CO2
- on veut réindustrialisé
- on a un parc nucléaire vieillissant
- on a un sous investissement chronique pour construire de nouvelle centrale

Ne peut qu'en conclure qu'on va donc avoir un besoin accrue d'électricité, et même une grande quantité, et ça même si on faisait des efforts considérable d'économie d'énergie, or au vu des faits précédents évoqués, on va avoir une capacité de production en tension. Bref ça ne peut que nous amener vers une situation de crise. Néanmoins si on se bouge comme on a su le faire quand on a décidé des grands chantier de nos centrales nucléaires, tout espoir n'est pas perdu.

Mais perso on est déjà mi 2023 et je n'ai toujours pas l'impression d'assister à une manifestation d'une volonté politique de vraiment engager la France vers des "grands" travaux. Alors peut être qu'on va être long au démarrage et qu'en 2027 on va voir ce qu'on va voir, mais là franchement je dois dire que je suis pas très optimiste. D'autant que j'ai la drôle d'impression que nos décideurs politiques font un peu l'autruche dans cette histoire....

[znog]

Citation :

Placer des panneaux photovoltaïques dans l’espace permettrait en théorie de fabriquer beaucoup d’électricité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Le grand auteur de science-fiction, Isaac Asimov, dans une nouvelle baptisée Reason (Raison) publiée en 1941, imaginait déjà des centrales solaires géantes dans l’espace gérées par des robots et alimentant les villes terrestres.

Citation :

l’énergie solaire dans l’espace est huit fois plus importante à surface égale que celle récupérée sur terre. Dans l’espace, il est possible de s’affranchir de l’alternance entre le jour et la nuit et des interférences de l’atmosphère et des nuages. De plus, rien n’empêche d’augmenter la surface des panneaux.

Et l’absence de gravité est un atout pour créer de très grandes structures. Mais un tel projet se heurte à d’immenses difficultés techniques (et économiques) entre la construction en orbite d’une centrale constituée d’une constellation de panneaux reliés entre eux et la transmission en continu sans fil, via des ondes radio, de l’énergie à la surface de la terre.

Sur. https://www.transitionsenergies.com




Et je suis perplexe, mais j'en remet une couche
les renouvelables sont devenus aujourd’hui très compétitifs pour produire de l’électricité avec le gaz et le charbon, en dépit de leur intermittence pour l’éolien et le solaire.

Cf. Dernier rapport sur les investissements énergétiques dans le monde l’Agence internationale de l’énergie (AIE)

Je ne sais pas pas quel est leur argumentaire... Appliqué à des pays du Sud, certainement

[znog]

Citation :

La récupération de l’intégralité de la chaleur produite par les 56 réacteurs du parc suffirait à chauffer l’intégralité des logements français tous les hivers, les bâtiments tertiaires, avec même encore de la marge pour des applications agricoles ou industrielles.

Citation :

Maintenant, est-il possible de modifier les centrales existantes afin de multiplier les systèmes de cogénération ? Techniquement, indubitablement, oui. Mais la problématique serait vraisemblablement et avant tout réglementaire. Nous sommes en France. Toute modification des réacteurs ne peut être envisagée sans des démonstrations de sûreté très poussées et des procédures très longues.

Citation :

Cette question mérite tout de même qu’on y consacre une réflexion à l’heure du lancement d’un nouveau programme nucléaire en France. Le pays va renouveller une partie de son parc électronucléaire, et intégrer – dès l’origine – la cogénération dans les schémas techniques ne présenterait que des avantages.

L’avenir du nucléaire passe par la cogénération
https://www.transitionsenergies.com/...rticleID=10571

[Silgar]

À noter également que la cogénération permettrait de :

1. Réduire la température de l'eau du circuit secondaire et donc favoriserait une moindre consommation d'eau.

2. Doubler le taux de retour énergétique des centrales nucléaires, ce qui rendrait le nucléaire encore plus compétitif et donc plus intéressant pour orienter les futurs développements (notamment vers la surgénération).

3. Favoriser la fin des chaudières à fioul ou à gaz en conservant les installations existantes (radiateurs à eau notamment).

[Aloïsius]

Je vous laisse imaginer les réactions hystériques des EELV et autres mélenchonistes... "Ils veulent mettre de l'eau radioactive dans nos radiateurs !"