[Aloïsius]

Macron prend la défense du nucléaire dans un iTW. Il était temps. A voir si les actes suivent enfin, pour l'instant, depuis plus de vingt ans, c'est le n'importe quoi qui domine.

[-Black-Shadow-]

Le sujet est sûrement + géopolitique qu'énergétique mais bon : Londres envisage de rayer la Chine des appels d'offres pour le nucléaire.
Et donc indirectement la France qui s'allie à la Chine sur pas mal de projets.

(paywall sorry)
https://www.latribune.fr/entreprises...re-889719.html



En Belgique, la province du Brabant vient de rejeter le projet d'Engie Electrabel de centrale à gaz.
La Belgique a décidé de sortir du nucléaire d'ici 2025, or il faut bien des centrales de substitutions.
En plus d'aller à l'inverse d'une limitation des émissions, il est probable qu'à terme la Belgique fragilise son approvisionnement énergétique et devra recourir a + d'importations.

https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2021/07...-de-participe/

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

J'ai déjà dit pourquoi je me méfie énormément de ces affirmations à l'emporte-pièce sur les éoliennes. L'offensive médiatique lancée contre elles sent un peu beaucoup la manipulation.

[Quint`]

Et j'ai pas vu l'itw mais dans un titre j'ai lu "et le cas par cas pour les éoliennes". Et ça me paraît ce qu'il faut, non ? Quand on prend l'exemple de l'Ecosse, pays le plus venteux de l'UE, qui compte sur les éoliennes, c'est pas idiot. Et ça peut s'étendre à toutes les énergies renouvelables. Et même les non renouvelables, du nucléaire au fossile. Tant que c'est sous-tendu par une véritable stratégie globale (genre si on passe le monde entier sur du propre et qu'on doit encore utiliser une minorité de fossile pour apporter de l'eau à des populations qui n'en auront pas autrement, ça me va).

[SekYo]

Citation :

Publié par lafa

Eoliennes dont on sait très bien que l'apport est quasi nul et que les coûts écologiques sont plus lourd que le bénéfice qu'elles offrent.

On pourrait avoir des sources ? Dans sa vidéo sur les éoliennes, qui date pourtant de y a 3 ans, Le Réveilleur dit bien que c'est une alternative viable, avec ses qualités et ses défauts (comme toute méthode de production d'énergie).
Le défaut principal est lié à l’intermittence, le reste des critiques habituelles (terres rares, sur-mortalité des oiseaux, toussa...) étant en réalité anecdotiques ou non fondés.

Reste éventuellement le cas très particuliers franco-français avec notre production électrique déjà peu carbonée grâce au nucléaire, mais il ne faut pas généraliser au rester du monde.

Du coup ?

[Ganil]

Les éoliennes à ma connaissance c'est surtout un mauvais plan pour les chauve-souris et les oiseaux si elles sont plantées dans des zones qui leur servent de refuge ou de point de passage.

Quand elles sont montées dans le trou du cul des campagnes, faut aussi d'abord élargir les routes (voir en créer de nouvelles) donc potentiellement raser par mal de haies/arbres & co pour faire passer le matériel de construction (les pales peuvent être gigantesques) ce qui n'est toujours anodin non plus.

Faut aussi que le réseau électrique soit adapté pour que l'électricité produite serve à quelque chose (ce qui encore, dans le trou du cul du monde n'est franchement pas garantit même si ça s'upgrade j'imagine, c'est des travaux en plus).

Et pour finir, les habitants des régions ou c'est implanté ne voient pas toujours ça d'un bon oeil, car ça peut potentiellement diminuer le tourisme dont certaines campagne bénéficient un peu tout en dévaluant la valeur des maisons/terrains des habitants qui ne roulent déjà pas sur l'or et de toute façon ne bénéficient pas forcément de l'électricité produite. Je pense que c'est surtout ce point qui fâche, en général l'écologie osef, c'est une question d'argent.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SekYo

Du coup ?

Du coup ceux qui "Eoliennes du rêve aux réalités" sont désormais persuadés que les éoliennes sont des machines du diable, quand bien même une large partie des arguments contre elles sont bidons ou exagérés.

Le complotisme en moins, c'est le même mécanisme que "Hold up". Un "documentaire" totalement à charge, dans le même genre que celui d'Arte sur le nucléaire, qui désigne un objet aussi concret que possible (le vaccin, les éoliennes, les centrales nucléaires...) accusé de tous les maux et qu'on présente comme étant issu des désirs inavouables de personnes vouées à la détestation publique (Big Pharma, le Gouvernement, les Ecolos, les Technocrates...).

On forme ainsi une opinion brutalement hostile et surtout susceptible d'adhérer au prochain documentaire. Attendez-vous à voir des docs attaquant les pistes cyclables ou le sinistre lobby du vélo dans les mois à venir.

[aziraphale]

Pour les vélos, pas besoin d'un doc, tout le monde en agglomération les déteste déjà.
Il suffit de rouler 10 minutes en voiture, ou de se promener à pied sur un trottoir un peu large, pour avoir envie de tuer tous les cyclistes

Pour le reste, c'est vrai que tous les doc "engagés" sont en général peu intéressants parce que complètement à sens unique.
Ils amplifient les défauts de ce qu'ils dénoncent parfois très grossièrement et passent systématiquement sous silence ceux des solutions alternatives qu'ils promeuvent.

Message supprimé par son auteur.

[Christobale]

Citation :

Publié par lafa

Et surtout, il en faudrait combien pour remplacer le nucléaire ?

En estimant qu'une éolienne tourne à 50%, 3000 par réacteurs, soit 168 000 pour la capacité du nucléaire. Et avec çà il faudrait garder les groupes a essence sous le coude le jour ou il n'y a pas de vent.

Pour l'instant il y en a 6500 en France.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

En Belgique, la province du Brabant vient de rejeter le projet d'Engie Electrabel de centrale à gaz.
La Belgique a décidé de sortir du nucléaire d'ici 2025, or il faut bien des centrales de substitutions.
En plus d'aller à l'inverse d'une limitation des émissions, il est probable qu'à terme la Belgique fragilise son approvisionnement énergétique et devra recourir a + d'importations.

https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2021/07...-de-participe/

C'est bien. Ils se lancent dans l'expérimentation grandeur nature. Qu'ils se plantent au plus vite, subissent un petit blackout, pas trop grave pour eux je l'espère, et qu'on comprenne enfin ce qu'il ne faut pas faire.

Citation :

Publié par Aloïsius

Du coup ceux qui "Eoliennes du rêve aux réalités" sont désormais persuadés que les éoliennes sont des machines du diable, quand bien même une large partie des arguments contre elles sont bidons ou exagérés.

Le complotisme en moins, c'est le même mécanisme que "Hold up". Un "documentaire" totalement à charge, dans le même genre que celui d'Arte sur le nucléaire, qui désigne un objet aussi concret que possible (le vaccin, les éoliennes, les centrales nucléaires...) accusé de tous les maux et qu'on présente comme étant issu des désirs inavouables de personnes vouées à la détestation publique (Big Pharma, le Gouvernement, les Ecolos, les Technocrates...).

On forme ainsi une opinion brutalement hostile et surtout susceptible d'adhérer au prochain documentaire. Attendez-vous à voir des docs attaquant les pistes cyclables ou le sinistre lobby du vélo dans les mois à venir.

Pourquoi sortir du complotisme tout de suite ?

Sur ce sujet assez technique, tu vas avoir du mal à défendre l'option technique qui est la moins satisfaisante..
L'éolien émet probablement plus que le nucléaire (14g vs 12g d'après la base carbone, après ce chiffre n'a pas non plus valeur d'évangile), mais de toutes façons, cette comparaison brute ne compare pas ce qui est comparable.
- Les impacts sur le reste de l'environnement, visuel et vivant.
Alimenter le pays en 100% éolien, réparties de manière à peu près équitables sur le territoire, garantirait qu'il n'y aurait pas un seul endroit où on ne pourrait pas voir une éolienne dans tout le pays (à part par gros brouillard..). Une telle quantité d'éoliennes serait un énorme frein pour tous les êtres vivants et objets volants. Y compris donc pour les services aériens de secours.. Cela représenterait une consommation en métaux énorme, avec une durabilité moindre que le nucléaire.
- Les conséquences de l'intermittence de l'éolien.
Même à l'échelle du pays, les variations de l'énergie éolienne sont telles qu'on a un problème d'intermittence incontestable. L'intermittence signifie qu'on doit adapter la consommation au niveau de production, et non l'inverse. Très concrètement, cela signifie que pour piloter la demande, on va devoir instaurer des contrats à tarifs variables (avec de grosses variations, potentiellement chaque heure, c'est ce que permet le compteur linky!), ou d'autres solutions qui feront qu'à la fin on devra changer de modèle de société. On ne pourra pas utiliser nos appareils électriques quand on le voudra. Ca veut dire potentiellement que si un soir il y a du vent plus tard que d'habitude, le pays entier ne pourra faire réchauffer ses plats et cuisiner qu'à minuit J'ai pris un micro exemple, mais plus généralement, il faudra adapter toutes nos consommations, domestiques, industrielles, commerciales, dans les transports... en temps réel, sous peine de risquer à chaque instant un blackout.
Un blackout serait une catastrophe pour le pays.
- Le réseau électrique n'est pas prévu pour fonctionner avec de multiples petites sources d'alimentation un peu partout dans le réseau
- ... je ne suis pas expert de chez EDF, il y a certainement d'autres raisons encore
Je n'ai pas regardé le documentaire dont tu parles pour essayer de défendre ou critiquer les arguments qui s'y trouvent.

Au passage, on voit que les complotistes ont un raisonnement absurde, mais ils ont une bonne conclusion. Linky c'est nocif, non pas pour la santé avec des ondes je ne sais pas quoi, mais pour la liberté de pouvoir utiliser du courant à l'heure qu'on veut sans subir une tarification x10, voire pire, comme ils ont eu au Texas.
La 5G c'est nocif, mais pas forcément pour la santé ou je ne sais quoi, pour les applications auxquelles elle pourrait donner lieu (caméras de reconnaissance faciale disposées un peu partout et échangeant des données avec le serveur central en temps réel)

Message supprimé par son auteur.

[SekYo]

Mais personne ici n'a parlé de couvrir 100% de la production électrique par des éoliennes (ou même des panneaux solaires), vous faites un peu du jusqu'au boutisme.

@lafa : Tu poses des questions sur les défauts des éoliennes, mais on peut poser le même type de question et trouver des défauts à toutes les sources de production d'énergie. Du coup je vois pas le point. Oui les éoliennes ont des défauts, so what ?
Ca reste un outil, comme tous les outils faut l'utiliser à bon escient.


Remplacer une centrale au charbon par des éoliennes, même si tu dois avoir de la cogénération à gaz, ça va dans la bonne direction.
Fermer de façon anticipée une centrale nucléaire en bon état pour la remplacer par des éoliennes, c'est dogmatique (et stupide selon moi), les €€€ seraient bien mieux utilisés autre part.

Par contre ta centrale nucléaire il faudra bien la remplacer dans quelques décennies, et là se pose une vraie question par quoi la remplacer.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par SekYo

Mais personne ici n'a parlé de couvrir 100% de la production électrique par des éoliennes (ou même des panneaux solaires), vous faites un peu du jusqu'au boutisme.

@lafa : Tu poses des questions sur les défauts des éoliennes, mais on peut poser le même type de question et trouver des défauts à toutes les sources de production d'énergie. Du coup je vois pas le point. Oui les éoliennes ont des défauts, so what ?
Ca reste un outil, comme tous les outils faut l'utiliser à bon escient.


Remplacer une centrale au charbon par des éoliennes, même si tu dois avoir de la cogénération à gaz, ça va dans la bonne direction.
Fermer de façon anticipée une centrale nucléaire en bon état pour la remplacer par des éoliennes, c'est dogmatique (et stupide selon moi), les €€€ seraient bien mieux utilisés autre part.

Par contre ta centrale nucléaire il faudra bien la remplacer dans quelques décennies, et là se pose une vraie question par quoi la remplacer.

Personne de censé, oui.
Mais on a des gens qui veulent sortir du nucléaire et promeuvent les ENR en échange.
Personne ne promeut que les éoliennes, mais certains promeuvent un mix 100% ENR.
Or, les ENR, à de rares exceptions près, sont intermittentes.
Eolien, solaire (sauf à concentration), énergie marémotrice, on est sur de l'intermittent.
En non intermittent, la géothermie, les barrages.. c'est à peu près tout. Mais on a clairement pas de quoi avoir un socle pilotable suffisant

Le solaire pose exactement le même problème que l'éolien, à savoir la nécessité de couvrir 5% du territoire de centrales pour avoir un approvisionnement suffisant (dans mon calcul, je suis désolé, j'ai oublié si c'est pour remplacer le mix électrique ou le mix total incluant fossile, je crois que c'est plutôt l'option 1 et donc remplacer le pétrole serait encore bien pire voire impossible).
La géothermie pose aussi des soucis (mini séismes..), et l'énergie marémotrice on ne peut pas le faire de manière efficace partout..
Le seul potentiel d'énergie renouvelable pilotable qu'il nous reste, ce serait de noyer un maximum de vallées des alpes et pyrénées pour faire des barrages, mais voilà l'impact environnemental sur la biodiversité, les habitants de ces vallées....

Evidemment que la question se pose quant au remplacement d'une centrale nucléaire.
Le mieux serait très certainement de reprendre ASAP les projets de surgénération et de remplacer les centrales en fin de vie par des centrales à surgénération, en ayant au passage surdimensionné les cuves pour les faire durer cette fois ci quasiment ad vitam.

Lafa a assez raison dans son analyse. Et c'est même encore moins, le facteur de charge moyen des éoliennes. 22% environ.

[Yesu]

Je comprends pas l'intérêt de l'éolien et du solaire dans la production d'électricité dans le cadre de la transition énergétique. On a déjà le nucléaire pour ça en décarboné et les barrages hydro, on partirait du charbon ou du gaz ok mais c'est pas le cas. C'est aux énergies des secteurs carbonés qu'il faut s'attaquer.

Pendant qu'en France et en Europe on discute de savoir si le nucléaire doit être placé dans les énergie vertes et qu'on perd notre savoir faire, de l'autre côté du globe, en Chine, ils avancent à toute vitesse.
Leur première centrale au thorium arrive :

https://www.lesechos.fr/industrie-se...ogique-1334216

On peu être fier de nous !!
On avait les moyens de développer ce genre de truc en Europe, mais vu les crétins vers européen totalement fermé au nucléaire...

[Zangdar MortPartout]

Le truc c'est que je fais carrément plus confiance à un réacteur nucléaire français que chinois.

Ils ont déjà plein de problèmes ...

[-Black-Shadow-]

Espérons qu'ils nous fassent profiter de la technologie sans trop de contreparties pénalisantes...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Espérons qu'ils nous fassent profiter de la technologie sans trop de contreparties pénalisantes...

Rien de bien méchant. Quelques accords commerciaux pour l'exportation du bois et d'autres matières premières, une coopération judiciaire renforcée contre le terrorisme et la corruption et des accords bilatéraux sur la pêche.
Pour commencer.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le truc c'est que je fais carrément plus confiance à un réacteur nucléaire français que chinois.

Ils ont déjà plein de problèmes ...

C'est sur que la sûreté chinoise... reste que c'est une technologie dans laquelle l'Europe aurait pu être pionnière et l'exporter. Et résoudre le soucis des énergie carbone en Europe. A la place on se gueule dessus parce que les ecolo sont contre le nucléaire.

Citation :

Publié par Aloïsius

Rien de bien méchant. Quelques accords commerciaux pour l'exportation du bois et d'autres matières premières, une coopération judiciaire renforcée contre le terrorisme et la corruption et des accords bilatéraux sur la pêche.
Pour commencer.

Une petite reconnaissance de Taïwan comme territoire chinois et une pact de non défense des territoire que les chinois pourrait attaque et zu...

[Gratiano]

@Aeristh: Bon on ne voit pas l'article complet (paywall).
Si l'on en croit ça :
https://www.youtube.com/watch?v=IXxkcld0_XM

Bon ça date de 3 ans mais je doute qu'il y ait un réacteur au thorium dans l'immédiat pour tout un tas de raisons expliquées dans la vidéo.

Dans 10 ou 20 ans, peut-être mais dans un avenir proche tu oublies. Et en 10 ou 20 ans, il peut s'en passer des choses.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gratiano

Bon ça date de 3 ans mais je doute qu'il y ait un réacteur au thorium dans l'immédiat pour tout un tas de raisons expliquées dans la vidéo.

https://www.livescience.com/china-cr...m-reactor.html

Citation :

The prototype reactor is expected to be completed next month, with the first tests beginning as early as September. This will pave the way for the building of the first commercial reactor, slated for construction by 2030.

La vidéo que tu as posté, pour rigolote qu'elle soit, ne me semble pas franchement objective. Et je pense avoir identifié plusieurs erreurs dedans, par exemple sur l'abondance des deux métaux : fatalement, si tu ne tiens pas compte des isotopes...

Citation :

Thorium reactors have long held an elusive appeal for nuclear scientists. Sitting just two positions to the left of uranium on the periodic table of chemical elements, nearly all mined thorium is thorium-232, the isotope used in nuclear reactions. In contrast, only 0.72% of total mined uranium is the fissile uranium-235 used in traditional nuclear reactors. This makes thorium a much more abundant source of energy.

[Silgar]

Citation :

Publié par lafa

Plutôt 35% suivant les sites spécialisés

On atteint de tels facteurs de charge uniquement pour l'éolien offshore.
https://www.latribune.fr/entreprises...re-783914.html

Pour l'éolien onshore en France, RTE indiquait ces facteurs de charges pour 2018-2019 :


Source : https://assets.rte-france.com/prod/p...bre%202019.pdf (page 15)

[Aloïsius]

https://www.tomshardware.com/news/de...tain-us-states

Plusieurs Etats américains ont revu à la hausse la règlementation de la consommation des PC vendus. Du coup, Dell a cessé de vendre ses machines "haut de gamme" (d'infâmes tas de boue enrobés dans du plastique, mais ce n'est pas le sujet) dans ces Etats.

Soyons clairs, ce n'est pas la consommation électrique de ces machines qui va changer grand chose. Un radiateur électrique consomme entre 1000 et 2000 watts, un pc gamer haut de gamme atteint très rarement plus de 800 watts, peut-être 900 avec l'écrans...

En revanche, je trouve le signal positif à plusieurs points de vue :
- signaler à tout le monde qu'il va falloir faire des efforts et des sacrifices
- signaler aux entreprises du secteur que la course aux watts ne sera pas forcément tolérée par le législateur. Depuis plus d'une décennie, chaque fois qu'un des trois (les rouges, les verts, les bleus) se trouve en difficulté du fait d'une architecture moins performante que la concurrence, ils ont tendance à résoudre le problème en ouvrant grand les vannes de la consommation électrique
- faire hurler des cons et faire chier des hypocrites. Là, c'est du bonus.