En lisant les 4 ou 5 premières pages de ce fil je suis plié de rire, n'étant pas un "acharné" de JoL, on se rends bien compte de ce qui fait l'essence même du "Jolien" : "Ah c'est nul, à c'est des acteurs de "teen", ah ça fait pitié et blablaba et blablabla..." C'est le grand principe du jolien c'est de toujours parler sans savoir et avant même d'avoir vu le premier épisode...
Sinon mis à part ça, y'a une chose qui m'a légérement fait sourrir aussi :
selon un jolien il y avait une incohérence sur le fait que le bond dans le temps fait apparaitre un nouveau john et une nouvelle sarah...
petit schéma :
[passé]------------------------------[présent]----------------------------[futur]
si un individu A passe de la case Passé à la case Futur pourquoi diable voulez vous qu'une fois qu'il arrive dans le futur il éxiste une autre version de lui ( A' ).
(l'habitude de parler de paradox temporel avec Arty, c'est vrai que ça nous occupe pas mal)
Quand on dit que l'existence même de john connor implique que le jugement dernier aura lieu et que skynet à l'aide de son "arme secrète" (dixit Reese) renverra plusieurs machines pour le tuer dans le passé et que john ayant fait de même envois son père dans le passé pour qu'il existe tout "simplement"...
Maintenant une simple question. Vu que le jugement dernier est inévitable (selon les dires de notre chèr sénateur de Californie dans le 3ème opus) et que Skynet perd contre un john connor dans un futur apocalyptique. Skynet ayant calculé dans son "cerveau" un probabilité que ça marche : envoyer des machines pour tuer john, si john meurs pourquoi skynet ne pourrais pas exister...? Vu que dans tous les cas skynet sera toujours un "joujou" utile à un gouvernement
Ce qui est bien dans le paradoxe, c'est que suivant le point de vue où l'on se place on a pas du tout le même problème
|