[Bjorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

J'ouvre ce fil pour parler de ces acteurs des élections que sont les instituts de sondage. On sait que leurs estimations sont assez fortement divergents, il y en a forcément qui se trompent plus que les autres, ou moins que les autres.

Euh, bof.
Généralement ils diffèrent de quelques % les uns des autres, autour de 2%, et c'est généralement la marge d'erreur annoncée. donc je suis pas sur qu'il y en aient vraiment des plus mauvais.
L'erreur c'est de prendre pour argent comptant ce qu'ils disent sans tenir compte des marges d'erreur.
Aujourd'hui, les sondages ne prédisent pas qui de Sarko ou Hollande sera devant au 1er tour, ni qui sera "le 3eme homme" par exemple.

[Quild]

La différence entre les uns et les autres reste faible.
Par contre je ne serais pas surpris d'un écart réel et exceptionnel entre les sondages et la réalité.

[MiKa]

Citation :

Publié par Quild

Par contre je ne serais pas surpris d'un écart réel et exceptionnel entre les sondages et la réalité.

Pareil, c'est la première fois que j'ai l'impression que les sondages sont à ce point à côté de la réalité

[orime]

Dans la mesure ou les sondages estiment un évènement qui ne sera jamais réalisé, (résultats d'une élection à un instant T), je vois mal comment on pourrait obtenir des statistiques sur leurs résultats passés, en tout cas dans le domaine politique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par orime

Dans la mesure ou les sondages estiment un évènement qui ne sera jamais réalisé, (résultats d'une élection à un instant T), je vois mal comment on pourrait obtenir des statistiques sur leurs résultats passés, en tout cas dans le domaine politique.

Tu prends leur dernier résultats, ceux publiés deux jours avant le vote. Sérieusement, je doute que deux jours suffisent à bouleverser les résultats d'un vote, sauf évènement improbable (genre Sofitel de New-York ou 11 septembre...)

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par orime

Dans la mesure ou les sondages estiment un évènement qui ne sera jamais réalisé, (résultats d'une élection à un instant T), je vois mal comment on pourrait obtenir des statistiques sur leurs résultats passés, en tout cas dans le domaine politique.

Marrant, d’un côté on nous explique que les sondages ne prédisent pas le résultat mais uniquement la photo de l’opinion à l’instant où ils sont faits, et de l’autre on nous explique que l’élection est jouée d’avance, qu’il est impossible que le second tour concerne d’autres candidats que ceux que prévoient les sondages, et qu’il est donc interdit de publier des sondages envisageant d’autres hypothèses de second tour.
Faudrait savoir…

[Quild]

Citation :

Publié par orime

Dans la mesure ou les sondages estiment un évènement qui ne sera jamais réalisé, (résultats d'une élection à un instant T), je vois mal comment on pourrait obtenir des statistiques sur leurs résultats passés, en tout cas dans le domaine politique.

Aloïsus cherche à savoir si un institut de sondage a des résultats plus fiables que les autres (moins de manipulation des chiffres ou mieux faite).

Citation :

Publié par Lango

Marrant, d’un côté on nous explique que les sondages ne prédisent pas le résultat mais uniquement la photo de l’opinion à l’instant où ils sont faits, et de l’autre on nous explique que l’élection est jouée d’avance, qu’il est impossible que le second tour concerne d’autres candidats que ceux que prévoient les sondages, et qu’il est donc interdit de publier des sondages envisageant d’autres hypothèses de second tour.
Faudrait savoir…

Pourtant les sondages et leurs tendances sont bien souvent très justes même si ce n'est qu'une photo à l'instant T.
Mais cette interdiction d'hypothèses est effectivement complètement stupide. On se demande d'où ça peut venir comme idée .

[orime]

Citation :

Publié par Quild

Aloïsus cherche à savoir si un institut de sondage a des résultats plus fiables que les autres (moins de manipulation des chiffres ou mieux faite).

Le soucis, c'est qu'Aloïsius parle de prédictions alors qu'il n'y en a pas : les sondages n'ont pas pour objectif de prédire un résultat futur mais d'estimer un état présent.
A la limite, on pourrait regarder du côté des carnets de commande pour vérifier qu'il n'y a pas de corrélation entre les commanditaires et les résultats, ou chercher un organisme transverse de contrôle de qualité méthodologique des sondages, mais vu qu'il n'y a pas de mesures pour vérifier leurs assertions (à part les sondages des concurrents), c'est dur de les discriminer sur leurs résultats.

[Quild]

Citation :

Publié par orime

Le soucis, c'est qu'Aloïsius parle de prédictions alors qu'il n'y en a pas : les sondages n'ont pas pour objectif de prédire un résultat futur mais d'estimer un état présent.
A la limite, on pourrait regarder du côté des carnets de commande, ou chercher un organisme transverse de contrôle de qualité des sondages, mais vu qu'il n'y a pas de mesures pour vérifier leurs assertions (à part les sondages des concurrents), c'est dur de les discriminer sur leurs résultats.

Sauf que l'état "présent" à J-7 a jusque là été assez proche du résultat à J-0. Donc Aloïsus cherche à savoir si de façon répétée un institut est + proche que les autres... Donc plus fiable. Accessoirement même quand ça bouge, on a... les tendances !

Sauf que pour cette élection on a vu des bonds réguliers dans les sondages mêmes ces dernières semaines, donc que ça change un peu.

En fait tu essaies juste de nier la proximité entre les sondages et les résultats ? Ton candidat n'est pas bien côté ?

[orime]

Citation :

Publié par Quild

En fait tu essaies juste de nier la proximité entre les sondages et les résultats ? Ton candidat n'est pas bien côté ?

Je n'ai pas encore arrêté de décision à ce sujet .

[The Londonian]

Citation :

Publié par orime

Dans la mesure ou les sondages estiment un évènement qui ne sera jamais réalisé, (résultats d'une élection à un instant T), je vois mal comment on pourrait obtenir des statistiques sur leurs résultats passés, en tout cas dans le domaine politique.

Si vendredi je te demande pour qui tu as voterais au premier tour en cette journée pluvieuse du 20 avril 2012 et que tu réponds Cheminade et que tu réponds "je suis sûr" à "Êtes-vous sûr de votre choix ou pourriez-vous changer d'avis ?", dimanche à la sortie des urnes je peux affirmer avec une marge d'erreur assez faible que t'as bien voté pour lui.

[Bjorn]

Citation :

Publié par MiKa

Pareil, c'est la première fois que j'ai l'impression que les sondages sont à ce point à côté de la réalité

J'aimerai bien savoir comment vous faites pour estimer la réalité à votre petite échelle

Citation :

Publié par Quild

Sauf que l'état "présent" à J-7 a jusque là été assez proche du résultat à J-0.

Yep. D'autant plus que généralement, la question c'est "si le premier tour de l'élection avait lieu dimanche prochain, pour qui voteriez vous ?".
Donc depuis lundi, normalement, ca doit être assez proche de la réalité ^^'

[Peline]

La DGRCI donne de très bon sondages sans manipulation ni correction, des chiffres bruts bien plus parlant que ceux des journaux.

Mais comme ils sont internes on est pas censé y avoir accès

[Glunn]

Les instituts de sondages concurrents ont souvent des chiffres assez proche. J'espère en tout cas c'est toujours fait plus professionnellement que les journaux qui font un scoop avec un sondage sur moins de 200 personnes.

[yanomamii]

Citation :

Publié par Bjorn

J'aimerai bien savoir comment vous faites pour estimer la réalité à votre petite échelle

Plus ça va, moins ton échelle est petite, entre twitter, facebook, ton boulot, tes clients, la rue, les bars, la télé, les débats, les sondages, etc... Parfois un ressenti n'est pas plus à coté de la plaque qu'un sondage sur un échantillon de 1000 personnes.

[Bjorn]

Euh, bof. Déjà tu discutes rarement avec 1000 personnes de sujets politiques sur un temps relativement court (oui, en 6 mois, ca fait plus un échantillon). En plus il sera forcément moins représentatif de la population qu'un échantillon étudié pour. Et généralement, tu poses pas la question directement, donc le fait que le mec te dise dans la conversion que Sarko fait de la merde ne veut pas dire qu'il votera pas pour lui. Peut-etre qu'il pense encore pire des autres.

[Borh]

Les pages wikipedia sont assez bien fichues
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...A7aise_de_2007
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l...A7aise_de_2002

En 2007, c'est Ipsos qui était le plus proche du résultat final. Les autres se sont quand même assez plantés en sous estimant Sarkozy et sur estimant Le Pen (probablement leurs corrections foireuses après 2002).

[Quild]

Citation :

Publié par Bjorn

J'aimerai bien savoir comment vous faites pour estimer la réalité à votre petite échelle

Fortes variations d'un sondage à l'autre du même institut ?
Taux record d'indécision ?

[Lugi Sakabu]

En 2002 les instituts de sondage ont changé leur méthode et introduit le redressement pour corriger le résultat du FN. Ce que je constate c'est que parmis les sondages de 2007 (et c'est dommages on a que les résultats des 4 cavaliers de l'apocalypse), le moins mauvais est le TNS sofres. Et même chez lui, les score de Sarkozy et Le Pen sont en dehors de la marge d'erreur.

Maintenant cela peut aussi révéler une grande perméabilité entre les 2 électorats.

L'IFOP éclate tout sur son sondage du 20 avril :
Sarkozy : 24,5 (soit -6,68 % par rapport à son score final)
Royal : 22,5 (soit -3.37 %)
Bayrou : 21% (soit +2,43%)
Le Pen : 16% (soit 5,56%)

[rackam77]

Les sondages permettent :
- de connaitre les intentions de vote si une élection se passait au moment où la question est posée :
- mais aussi de connaître une tendance sur le court-moyen terme si on regroupe l'ensemble des sondages

Ce que je fais - ma petite recette perso - je vais sur ce site : http://tempsreel.nouvelobs.com/sonda...dentielle.html et je regarde pour chaque candidat la tendance (la pente de la forme) de ses intentions de vote au fil des semaines. Plus on se rapproche de l'élection plus il y a de forte chance que le résultat final soit proche des intentions de vote - hors accident majeur de dernière minute.

Exemple : depuis début avril, les sondages pour Sarko se pête la gueule (forte pente) et le point d'impact au premier tour peut être assez bas (25%-24% ?). Alors que pour FH, malgré une baisse constante depuis début le début de l'année (il partait de haut), il a désormais atteint un palier minimal à 27/28% depuis début avril.

Si on parle de dynamique, alors FH est dans un temps fort, alors que NS "s'écroule".

[Silgar]

Les instituts de sondage précisent toujours que leurs estimations sont valables à plus ou moins 3%. Avec une telle marge de sécurité, je ne crois pas qu'ils se soient déjà trompés auparavant, notamment en 2002.

[Folkensedai]

6 points de perdu par sarko depuis le 1er avril d'après ton graphique, c'est impressionnant. Un truc précis à fort retentissement médiatique s'est passé qui l'a mis sur la touche ?

[Borh]

En fait globalement, les sondages sont plutôt bon pour du binaire. Par exemple les résultats de referendum ou le 2ème tour des présidentielles.

La vue du sondage CSA pour Sarkozy, la chute est inquiétante. Franchement, pas super envie d'un 2002 à l'envers.

[kAzama<Off>]

http://www.rue89.com/rue89-president...-le-pen-231256

Je crois que l'article résume m'a pensé des sondages.

[Peline]

Citation :

Publié par Folkensedai

6 points de perdu par sarko depuis le 1er avril d'après ton graphique, c'est impressionnant. Un truc précis à fort retentissement médiatique s'est passé qui l'a mis sur la touche ?

En fait depuis le début de la campagne Sarkozy est sur évalué dans les sondages. Il ne peut en aucun cas faire autant (31%) qu'en 2007 où il bénéficiait d'une dynamique.

Donc tous les sondages vont devoir vite fait de se rapprocher des chiffres bruts à mesure de l'arrivée de l'échéance. Sinon ils vont perdre toute crédibilité.

Depuis trois semaines, les chiffres bruts montrent Sarkozy, Le Pen et Mélenchon dans un mouchoir de poche.

On peut donc avoir un 2002 inversé, un second tour PS/Front de gauche, ou bien un Sarkosy /Hollande avec un déséquilibre énorme en faveur du second.