[Soumettateur]

Citation :

Publié par gnark

Ce n'est absolument pas ce qui a été expliqué.
Tu gagnes des points tout au long de tes cotisations et si tu pars avant 64 ans tu as un dégrèvement de points si tu pars après tu as un bonus.
Tu n'es pas obligé d'avoir cotisé pendant 42 ans ce qui d’ailleurs ne signifie plus rien avec les points.
Ensuite il est possible que la différence entre ta retraite et ton dernier salaire te fasse continuer à travailler plus mais tu pourras te casser à 64 ans avec tous tes points cotisé si tu le souhaites ...

Si c'est vraiment le cas cette réforme est de plus en plus scandaleuse. Et gros tu commences à bosser à 30 ans après avoir glandé à la fac à faire 6543 masters et tu te barres à 64 ans à taux plein après avoir travaillé seulement 34 ans.

[gnark]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si c'est vraiment le cas cette réforme est de plus en plus scandaleuse. Et gros tu commences à bosser à 30 ans après avoir glandé à la fac à faire 6543 masters et tu te barres à 64 ans à taux plein après avoir travaillé seulement 34 ans.

Et oui mais tu n'auras accumulé de points que pendant 34 ans ... alors t'attend pas à retrouver ton salaire
Pendant que l'ouvrier qui a cotisé pendant 46 ans pourra espérer un bonus.

[Tiantai]

Citation :

Publié par Episkey

Ben normalement, si t'es expat' bossant pour une boite française, t'es quand même déclaré en France (tu as quand même des fiches de paie française).
Et dans ce cas là, tu cotises, donc ça sera comptabilisé.

Maintenant, si t'as un contrat local, tu dois vérifier comment tu es déclaré et comment les accords sont comptés.
Typiquement, nous on a des profs ici en contrats locaux (et donc salaire indexé en fonction) mais qui bénéficient quand même de la comptabilisation en France parce que c'est dans leurs accords.

Oui en contrat local ça compte pour la durée de cotisation. Mais pas pour les meilleurs années (si tu gagnes 1millions par mois aux usa pendant 10 ans, ces années là viendront s'ajouter à tes trimestres mais ce seront tes 25 meilleurs années en France qui rentreront dans le calcul).

Avec la nouvelle réforme il n y a pas de raison que les trimestres disparaissent mais vu que les salaires à l'étranger n'étaient pas pris en compte comment ça va se passer avec un système qui prend toute la carrière ? Les 10 ans aux usa vont être considérés comme un salaire de 0 euro ?

[Episkey]

@Soumettateur Ben non. Pour avoir la retraite à taux plein à 64 ans il faut quand même que tu aies cotisé.

Le mec qui se lance à 30, il aura rien cotisé avant 30 ans. Donc il aura une petite retraite, ou une décôte.

La réforme je la trouve bonne.
Mais les syndicats vont appeler aux grèves pour conserver leurs régimes spéciaux. RATP, SNCF, etc...

[hoochie]

Petite remarque

En ce moment c'est la loi Touraine qui s’applique
Cette loi prévoit pour 2025 172 trimestres (soit 43 ans) si l'on veut bénéficier d'une retraite à taux plein.
Donc quelqu'un qui a commencé à cotiser à 20 ans ça l'amène à 63 ans

Par ailleurs quand la retraite était à 60 ans si l'on n'avait pas tout ses trimestres il fallait bosser jusqu'à 65 ans pour le taux plein.
Quand c'est passé à 62 ans cette âge est passé à 67 ans!

Avec le système de l'age pivot on passera de 67 ans à 64 ans . Ça s'est positif

Le problème c'est en effet qu'en très peu de temps l'âge pour la taux plein sera le même pour tous: Pour ceux qui penser partir à 62 ans (à taux plein) ça l'a fout mal.

Message supprimé par son auteur.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Hutch

Je crois que dans ton raisonnement tu zappes le fait que l'argent touchée par l'Etat aujourd'hui sert à payer les retraites en cours. Nos points ne sont pas mis de côté et investis en bourse. Donc même si effecitvement on va bien cotiser pour ce qu'on va toucher au niveau individuel, le régime ne sera viable que si dans 30 ans, les cotisations de la nouvelle génération d'actifs sont suffisantes pour que l'Etat puisse honorer ses engagements pris envers nous.

Si l’espérance de vie n'augmente pas, la population augmente et la richesse produite /hab ne diminue pas, ça se fait les doigts dans le nez. On peut même promettre un peu plus que ce qu'on met de côté si on a très confiance en une croissance perpétuelle. (C'est ce qu'on a fait avec les boomers, et un peu la base du système sociale calibré sur les trente glorieuses)

Edit: Je ne sais pas si ca tombe sous le sens, mais j'ai l'impression que dans ton raisonnement tu pars du principe que l'Etat capitalise pour nous.

Ouh la la. Comment dire...
Comment expliquer en des termes qui pourront être acceptés.

Que ce soit par capitalisation ou répartition, par l'impôt ou les dividendes, le financement des retraites se fait par une ponction sur l'économie, point. Cela reflète le fait que, les retraités ont besoin de bien matériels et de soins et que le système y subvient, et à la fin, ça coûte des ressources, en travail, en bouffe, en matières premières.

J'ai la vague impression que vous tenez pour acquise l'idée que quand tu balances de l'argent dans la finance ça fait de la croissance. Et le vous là-dedans c'est les défenseurs de la retraite par capitalisation. Alors j'ai une mauvaise nouvelle pour vous;
Ca ne marche pas comme ça. L'argent qui part dans la finance, pour l'essentiel repart en dividendes, y en a un peu qui part dans les paradis fiscaux, et ce qui part dans l'économie revient sous forme d'autres dividendes, mais ça ne fait pas de croissance. Ca a pu en faire pendant un temps mais dans le monde d'aujourd'hui ça fait wallou.

Donc vos solutions *miraculeuses* pour sortir de la valeur de la cuisse de Jupiter, vous pouvez vous les carrer bien profond, c'est des salades (la bonne nouvelle c'est que c'est bon pour le transit).

[Quild]

Citation :

Publié par Hutch

Je crois que dans ton raisonnement tu zappes le fait que l'argent touchée par l'Etat aujourd'hui sert à payer les retraites en cours. Nos points ne sont pas mis de côté et investis en bourse. Donc même si effecitvement on va bien cotiser pour ce qu'on va toucher au niveau individuel, le régime ne sera viable que si dans 30 ans, les cotisations de la nouvelle génération d'actifs sont suffisantes pour que l'Etat puisse honorer ses engagements pris envers nous.

Si l’espérance de vie n'augmente pas, la population augmente et la richesse produite /hab ne diminue pas, ça se fait les doigts dans le nez. On peut même promettre un peu plus que ce qu'on met de côté si on a très confiance en une croissance perpétuelle. (C'est ce qu'on a fait avec les boomers, et un peu la base du système sociale calibré sur les trente glorieuses)

Edit: Je ne sais pas si ca tombe sous le sens, mais j'ai l'impression que dans ton raisonnement tu pars du principe que l'Etat capitalise pour nous.

A échelle individuelle c'est quand même vachement un système où tu capitalises auprès d'un organisme géré par l'état avec un contrat qui peut changer en cours sur décision quasi unilatérale de celui-ci.

Je mettais dans mon (long) message que "le ratio actifs/retraité est de genre 1.7". Du coup si ce système est mis en place, il y aura + de cotisation que de reversement puisque le système semble équilibré pour le parcours d'un individu moyen.

Je suis conscient que l'état ne va pas mettre l'argent de côté en réserve mais le dépenser dans d'autres trucs, tkt
Et quand le ratio actif/retraité approchera du 1/1 dans 30 ans, l'état nous dira peut-être que le système n'est plus viable. Si pas dit avant.


Par contre je comprends pas la "prudence et scepticisme" du syndicat des cadres quand le système parait vachement moins avantageux pour les cadres que le régime AGIRC/ARRCO (à cause du ratio entre le coût et la valeur du point).
Les mecs devraient être en train de dire aux cadres qu'ils se font enfler non ?
Et je vois pas pourquoi ils estiment que c'est pas pérenne du coup vu que moins redistributeur que le régime des cadres actuel.

Bon après, l'âge pivot à 64 ans ça peut m'arranger. Je me voyais partir à 66 moi.

[Murmures]

Une question pour ceux qui sont assez vieux pour avoir fait le service militaire :
On était payé une misère (quelques centaines de francs, à l'époque), mais les trimestres comptaient dans le total a cumuler (172 je crois) pour avoir droit à une retraite à taux plein.

Si maintenant c'est l'ensemble de la carrière qui compte, y'a pas une baise pour ceux qui ont servi la nation (en faisant le planton et balayant la caserne) pendant 10/12 mois, quasiment bénévolement ?

[Episkey]

Citation :

Publié par Tiantai

Oui en contrat local ça compte pour la durée de cotisation. Mais pas pour les meilleurs années (si tu gagnes 1millions par mois aux usa pendant 10 ans, ces années là viendront s'ajouter à tes trimestres mais ce seront tes 25 meilleurs années en France qui rentreront dans le calcul).

Avec la nouvelle réforme il n y a pas de raison que les trimestres disparaissent mais vu que les salaires à l'étranger n'étaient pas pris en compte comment ça va se passer avec un système qui prend toute la carrière ? Les 10 ans aux usa vont être considérés comme un salaire de 0 euro ?

Ca dépend si tu as une partie déclarée en France, pour tes 10 ans aux USA.

Je te donne mon exemple:
J'suis expat, et je travaille dans plusieurs pays.
J'travaille pour une boite française, qui me déclare en France. J'ai une fiche de paie fr: Je touche un salaire en France (mais pas la totalité) et je cotise en France (dans ma fiche de paie, j'ai les complémentaires, cotisation chomage, retraite, toussa).

Ma retraite est calculée sur mes 25 meilleures années. Mais sur le salaire que je touche en France. Pas sur ce que je touche dans les pays où je bosse (et où j'obtiens une majoration, et des primes).
Avec le nouveau système, comme j'ai 30 ans, je vais avoir une partie qui sera calculée avec l'ancien système, et une partie qui s'étalera sur toute ma carrière mais uniquement sur les salaires que je touche en France. Les parties que je touche en dehors, c'est pour moi et ça ne sera pas comptabilisé dans ma retraite. C'est dommage mais c'est comme ça.

Si je gagne 10k€ aujourd'hui, mais que je n'en ai que 3k € qui sont déclarés en France, j'aurais un calcul basé sur les 3k€ et non les 10k€.
Et si c'est comme ça sur toute ma carrière (les mêmes montants), j'aurais une retraite calculée sur mes 3k€ étalés sur toute ma carrière, avec des points qui seront comptés.

Dans ton exemple: Si tu as gagné 10M de $ aux USA pendant 10 ans, mais que tu cotises/déclare 0 en France, ben tu toucheras 0 sur ces 10 ans, t'auras une décote potentielle.
Mais si tu fais 9M aux USA, et 1M en France, ben tu auras une retraite calculée avec les 1M dedans.
C'est expliqué grossièrement, mais bon.

Pour toucher une retraite en France, il faut quand même cotiser en France. C'est un peu la base.

[Hutch]

Citation :

Publié par Quild

A échelle individuelle c'est quand même vachement un système où tu capitalises auprès d'un organisme géré par l'état avec un contrat qui peut changer en cours sur décision quasi unilatérale de celui-ci.

Pas vraiment, il faut souligner que le système par répartition te permet d'avoir plus que ce que tu as capitalisé (sans avoir à l'investir dans la finance). C'est pour ca qu'il est bien. (et que contrairement à ce Lugi Sakabu a compris de mon message, je ne veux pas mettre nos retraites en bourse). Effectivement il y a aussi une contrainte de participation, il faut qu'on te promette au moins ce que tu auras mis de côté.

Aujourd'hui la grogne de certains elle vient bien du fait qu'on est en train d'égaliser "capitalisation" et retraite.

[Bjorn]

Je ne sais pas où vous voyez que "c'est pas ce qui est expliqué" mais soit vous écoutez trop les explications partielles à dessein, soit vous n'avez pas tout lu.

Citation :

Publié par Thesith

ouai voilà c'est bien ce que j'avais compris, l'âge légal c'est 64 ans, en dessous tu perd mais tu peux partir à 62ans, et tu peux partir à plus de 64 ans et tu as un bonus.

Non, déjà, ce n'est pas un bonus. Avant 64 ans, c'est un malus. A 64 ans, c'est rien. Après 64 ans, c'est un bonus.

Mais ca n'est pas uniquement ca, le système prévoit toujours un calcul sur la durée de cotisation. Durée de cotisation déjà prévue pour augmenter avec la loi Touraine, le système ne remplace pas cette loi, il la complète.
Donc décote : si départ avant 64 ans, mais DECOTE AUSSI si départ sans avoir cotisé la durée nécessaire (43 ans bientot).

Citation :

Publié par gnark

Et oui mais tu n'auras accumulé de points que pendant 34 ans ... alors t'attend pas à retrouver ton salaire
Pendant que l'ouvrier qui a cotisé pendant 46 ans pourra espérer un bonus.

Ben non, ton calcule ne marche pas, puisque le nombre de point n'est pas en fonction de la durée de cotisation mais du salaire / cotisé.
En gros, avec ce que vous dites ("A 64 ans on peut partir sans décote quelque soit la durée de cotisation"), il serait possible d'avoir des situations avec une meme pension pour deux mecs partants a 64 ans, l'un ayant travaillé 45 ans avec un salaire bas, et l'autre ayant travaillé 25 ans avec un salaire beaucoup plus haut, qui ne subirait aucune décote. Dans la limite des 120000 euros et si on ne prend en compte que le nombre de point, ce serait possible. Et c'est évidemment injuste et pas souhaitable.

Le nombre de point engrangé dépend de la cotisation, donc du salaire. Derrière la conversion en pension va dépendre : de la valeur du point au moment du départ à la retraite (valeur qui va évoluer), de l'age de départ à la retraite (age d'équilibre a 64 ans, malus avant, bonus après) ET de la durée de cotisation (malus si durée de cotisation plus basse). Donc meme en ayant obtenu plus de points, il y aura un malus sur la durée de cotisation (et pas de bonus par contre, mais il y a déjà le bonus d'age de départ et le fait que tu engranges plus de points).


Et donc sur la question initiale, je vois pas non plus ce que ca change pour les femmes qui sont forcées d'aller a 67 ans. Si elles n'ont pas leur années de cotisation, le nouveau système ne leur permettra toujours pas de partir sans malus.

Citation :

Publié par Murmures

Une question pour ceux qui sont assez vieux pour avoir fait le service militaire :
On était payé une misère (quelques centaines de francs, à l'époque), mais les trimestres comptaient dans le total a cumuler (172 je crois) pour avoir droit à une retraite à taux plein.

Si maintenant c'est l'ensemble de la carrière qui compte, y'a pas une baise pour ceux qui ont servi la nation (en faisant le planton et balayant la caserne) pendant 10/12 mois, quasiment bénévolement ?

Non mais pour ceux qui auront travaillé sous les deux systèmes (soit entre nés en 1975 et entrée dans la vie active en 2022) le calcul se fera avec un mix des deux systèmes. Donc j'ose espérer que le calcul se fera sur les x meilleures années de l'ancien système, et pas sur toutes les années cotisées en ancien système...

[Case Gibson]

Citation :

Publié par Anthodev

Macron qui veut en ajouter une couche, ça donne l'impression qu'il ne veut pas s'ennuyer pour Noël :

L’activiste d’extrême-droite antisémite, Elie Hatem, désavoué par l’Action Française car trop raciste pour eux (!?!), est reçu avec les honneurs par @EmmanuelMacron à l’Elysée. Au nom de quoi?Après l’épisode Valeurs Actuelles, on explore des terres plus à droite encore? pic.twitter.com/n1aaIJW8Ql

— Raphael Glucksmann (@rglucks1) December 12, 2019

Encore une diversion pour aller de concert avec le bal des "editorialistes" et autres "journalistes" de plateau de télé qui cherchent à commencer à étouffer les greves, à grand coups de "Bah ca gène tout le monde et personne n'aime ça faut qu'ils arrêtent".

[Sharnt]

Pour un résumé de l'histoire de la CFDT:
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/06/DUMAY/57566

Retraite 95, 2003 ils étaient avec le gouv, juste une critique de forme, loi travail aussi.

Citation :

En 2016, enfin, ils soutiennent la loi travail (deuxième version), qui inverse la hiérarchie des normes juridiques en matière de durée du travail et fait primer les accords d’entreprise sur la loi ou sur les accords de branche, en échange de l’adoption du compte personnel d’activité, coquille destinée à recenser des droits — actuels et futurs — attachés à la personne (comme, aujourd’hui, en matière de formation).

Bref on sait à quoi s'attendre avec ce syndicat qui aujourd'hui représente plus le courant libéral que les droits des salariés.

[Quild]

Citation :

Publié par Hutch

Pas vraiment, il faut souligner que le système par répartition te permet d'avoir plus que ce que tu as capitalisé (sans avoir à l'investir dans la finance). C'est pour ca qu'il est bien. (et que contrairement à ce Lugi Sakabu a compris de mon message, je ne veux pas mettre nos retraites en bourse). Effectivement il y a aussi une contrainte de participation, il faut qu'on te promette au moins ce que tu auras mis de côté.

Aujourd'hui la grogne de certains elle vient bien du fait qu'on est en train d'égaliser "capitalisation" et retraite.

Ben du coup explique moi l'erreur dans mes calculs :
1 point coûte 10€ de cotisation.
1 point vaut 0,55€ de retraite annuelle.

Il faut donc toucher sa retraite pendant 18 ans et 3 mois pour récupérer les 10€ cotisés.
En partant à 64 ans, c'est donc à partir de 82 ans et 3 mois que tu récupères + que tu n'as cotisé.
L'espérance de vie en France est de 82 et 3 mois.

Moi ça me parait équilibré.

Alors en vrai l'espérance de vie à 64 ans est supérieure à 18 ans et 3 mois (puisque l'espérance de vie de 82 ans et 3 mois c'est à la naissance) mais d'un autre côté quand ils vont mettre le système en place sur des cotisations passées, c'est pas certain qu'ils indexent ces cotisations.
Les 10€ que j'ai cotisé en 2011 ils valent 11€ aujourd'hui. Je suis pas certain que ça va être pris en compte ça.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je pense que cette réforme est le plus beau bras d'honneur que les baby boomer aient fait dans le genre aux générations suivantes. Vu que ça n'a pas l'air de trop moufter, j'en déduis que le discours "de toute façon nous on n'aura pas de retraite", qu'on leur a appris à tenir, fonctionne bien.

Et rendez-vous dans 15 ans pour la grande "réforme" du "financement de la dépendance".
Franchement heureusement que le réchauffement climatique qu'ils ont eux-même mis en place va équilibrer la démographie.

[Hutch]

Citation :

Publié par Quild

Ben du coup explique moi l'erreur dans mes calculs :
1 point coûte 10€ de cotisation.
1 point vaut 0,55€ de retraite annuelle.

Il faut donc toucher sa retraite pendant 18 ans et 3 mois pour récupérer les 10€ cotisés.
En partant à 64 ans, c'est donc à partir de 82 ans et 3 mois que tu récupères + que tu n'as cotisé.
L'espérance de vie en France est de 82 et 3 mois.

Moi ça me parait équilibré.

Alors en vrai l'espérance de vie à 64 ans est supérieure à 18 ans et 3 mois (puisque l'espérance de vie de 82 ans et 3 mois c'est à la naissance) mais d'un autre côté quand ils vont mettre le système en place sur des cotisations passées, c'est pas certain qu'ils indexent ces cotisations.
Les 10€ que j'ai cotisé en 2011 ils valent 11€ aujourd'hui. Je suis pas certain que ça va être pris en compte ça.

Je ne dis pas pas qu'il y a une erreur dans tes calculs sur l'équilibre.
Je dis juste que pour que le système soit pérenne, il faut que la masse salariale du pays soit constante dans le temps. Disons qu'elle est de 100€ aujourd'hui, l'Etat en touche 25€ sur la population active. Il s'engage à leur redistribuer plus tard. Et le système marche en théorie: c'est ton calcul. Mais il se sert des 25€ pour financer les retraités actuelles.

Si dans 40 ans la masse salariale est de 120€, l'Etat touchera 30€ par an, il n'aura aucun problème a nous rendre les 25€ promis, il pourrait même nous donner un peu plus. Par contre si on est pessimiste et qu'on se dit que les machines vont remplacer les employés, que la masse salariale va baisser à 80€, l'Etat n'aura plus que 20€ à nous filer. Il aura dépenser l'argent qu'on lui a donné au cours de notre carrière et devra faire une retraite des réformes pour faire rentrer de l'argent et assurer que le flux annuel tient. Est-ce qu'on fera monter le taux de cotisation à 31% pour assurer l'équilibre est-ce que la nouvelle génération sera prête à nous sacrifier car ils l'y croient plus ? A ce petit jeu il y aurait que des perdants dans notre génération, (mais en valeur absolue, cadres auraient plus à perdre).

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Murmures

Une question pour ceux qui sont assez vieux pour avoir fait le service militaire :
On était payé une misère (quelques centaines de francs, à l'époque), mais les trimestres comptaient dans le total a cumuler (172 je crois) pour avoir droit à une retraite à taux plein.

Si maintenant c'est l'ensemble de la carrière qui compte, y'a pas une baise pour ceux qui ont servi la nation (en faisant le planton et balayant la caserne) pendant 10/12 mois, quasiment bénévolement ?

Je ne pensais pas que quand je touchais 450 et quelques francs, je cotisais pour ma retraite.
Vu que je suis grave à la ramasse pour mes trimestres c'est toujours ça de pris. Et comme je suis né avant 1975 ...
Je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes nées après 1975 ont fait leur service.

Pour au-dessus: le minimum vieilles est à 868,2 euros. On va dire que c'est un coup de pouce. Mais rien de révolutionnaire si tu restes à 1000 euros et que ce montant ne s'actualise pas.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Meine

Même pas, c'est à partir de 1975 que ça s'applique. Sur l'âge de départ je suis partagé, c'est malheureusement du cas par cas, parce qu'il y a des gens pour qui à 62 ans la vie a déjà été longue.

Non, la réforme entre en vigueur dès 2022 donc s'appliquera dès la génération 1960.

Sinon, l'article confirme ce que je disais : l'âge d'annulation de la décote, actuellement à 67 ans, sera abaissé puis supprimé. A moins que cela soit fait dès 2022 (lol) on risque de se retrouver pendant un moment avec un double système âge pivot - âge d'annulation de la décote.

Ils sont stupides d'avoir renoncé à la "clause du grand père". Entre l'application de la loi dès 2022, la transition jusqu'à la génération 75, la transition jusqu'à la génération 85 pour les RS, les régimes qui vont conservés leurs spécificités (armée, police...), les "mesures d'accompagnement" (enseignants), les caisses autonomes qui pourront garder une partie de leur réserve etc, ça va être un bordel monstre pendant au moins 30 ans.

Et côté simulations : visiblement, Macron veut un simulateur pour le 18/12. Mais il semble que les premiers résultats sont tellement catastrophique que Delevoye aimerait bien retarder le bouzin.

@Draghila : mesure déjà prévue dans l'article 4 de la loi de 2003 sur les retraites, portée par le ministre Delevoye. Les promesses n'engagent que ceux qui les croient.

[Episkey]

Les profs aussi vont gagner.

Car, ok, ils vont un peu perdre car ils ne vont plus être calculés sur les 6 derniers mois, ça va être sur toute la carrière, mais l'Etat a aussi annoncé une hausse des salaires des profs en 2021. Ils vont être doublement gagnant, car ils vont gagner à l'instant T avec leur hausse de salaire, mais ils vont aussi gagner plus au final car leur retraite sera indexée sur le salaire gagnée aussi (qui sera augmenté).

[Bjorn]

Pareil pour les profs, les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

[Tiantai]

Citation :

Publié par Episkey

Ca dépend si tu as une partie déclarée en France, pour tes 10 ans aux USA.

Je te donne mon exemple:
J'suis expat, et je travaille dans plusieurs pays.
J'travaille pour une boite française, qui me déclare en France. J'ai une fiche de paie fr: Je touche un salaire en France (mais pas la totalité) et je cotise en France (dans ma fiche de paie, j'ai les complémentaires, cotisation chomage, retraite, toussa).

Ma retraite est calculée sur mes 25 meilleures années. Mais sur le salaire que je touche en France. Pas sur ce que je touche dans les pays où je bosse (et où j'obtiens une majoration, et des primes).
Avec le nouveau système, comme j'ai 30 ans, je vais avoir une partie qui sera calculée avec l'ancien système, et une partie qui s'étalera sur toute ma carrière mais uniquement sur les salaires que je touche en France. Les parties que je touche en dehors, c'est pour moi et ça ne sera pas comptabilisé dans ma retraite. C'est dommage mais c'est comme ça.

Si je gagne 10k€ aujourd'hui, mais que je n'en ai que 3k € qui sont déclarés en France, j'aurais un calcul basé sur les 3k€ et non les 10k€.
Et si c'est comme ça sur toute ma carrière (les mêmes montants), j'aurais une retraite calculée sur mes 3k€ étalés sur toute ma carrière, avec des points qui seront comptés.

Dans ton exemple: Si tu as gagné 10M de $ aux USA pendant 10 ans, mais que tu cotises/déclare 0 en France, ben tu toucheras 0 sur ces 10 ans, t'auras une décote potentielle.
Mais si tu fais 9M aux USA, et 1M en France, ben tu auras une retraite calculée avec les 1M dedans.
C'est expliqué grossièrement, mais bon.

Pour toucher une retraite en France, il faut quand même cotiser en France. C'est un peu la base.

Je comprends bien ton exemple mais je ne suis pas d'accord avec ta conclusion.
Avant tu pouvais faire 25 ans en France et 20 ans à l'étranger et avoir une retraite pleine calculée sur tes 25 années. Donc si tu avais touché 3k en France pendant 25 ans ça revenait strictement au même que si tu avais fais 45 ans en France à 3k également.
En gros 25 ans * 12 mois × 3k comme base du calcul.

Maintenant si tu fais la même chose, tu as tout tes trimestres mais tu auras (en gros) une retraite sur tes 25 années divisée par deux (20 ans qui seront considérés comme 0 alors qu'avant il n'entrait pas dans le calcul).
Du coup ça donnerait un truc du genre ((25 ans × 12 mois × 3k) + (20×12×0 ))/45 années de carrière.

Pour moi s'il ne précise pas la situation des expat il y a une énorme différence avec le système actuel.

[Chelnar]

Le MEDEF se réjouit. De tout temps, les avancées sociales viennent des patrons. C'est bien connu.

Que ceux qui gagnent le minimum vieillesse aient une minuscule revalorisation est le seul bénéfice temporaire de cette réforme. 1000 € par mois pour avoir bossé comme un chien sur 40 ans et +, quelle générosité de ce gouvernement.

Pendant ce temps, la caste des k€/ mois vous regarde en savourant des truffes.

Et sur les médias, la misère de ceux qui ne peuvent pas faire leurs courses de Noël ou de ne pas partir en vacances chez mémé. A vomir.

Bientôt la sécu et ton traitement à 50 000 € pour ton cancer.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Le Comte Draghila

Retraite à 1 000 euros : qui en bénéficiera ?


Cette réforme n'est pas pour déplaire aux travailleurs qui aurait touché une petite retraite, je parle des français qui n'ont pas de privilèges et qui étaient la dernière roue du carrosse. Pour une fois, ils ont été valorisé par cette réforme et c'est pas plus mal comme ça.

A ceci près que vu que l'espérance de vie à de grande chance de s'effondrer dans les prochaines décennies au vu de la crise climatique en cours cela veux dire que cette soit disant justice sociale n'est qu'un leurre.

Ils promettent aux gens une carotte dont peu d'entre eux profiteront tout simplement car les travailleurs à petite retraite d'aujourd'hui comme les agriculteurs serons les premières victimes des conditions de travail dégradées par le changement climatique.

Pour moi cette réforme c'est surtout un piège à con d'un cynisme sans fond.