[Borh]

Citation :

Publié par Lyael

Ce que je ne comprend pas de la manif pour tous, c'est cet aveuglement.

La technologie, (PMA, GPA) existe. Elle est autorisée dans de nombreux pays.

Elle est aussi interdite dans de nombreux pays. À partir du moment où l'instinct grégaire devient un argument en soit, je ne vois pas pourquoi ce serait dans un sens plutôt que l'autre.

Citation :

Publié par dazzle

Rien n'empêchait les homosexuels de se marier avec quelqu'un de l'autre sexe.

Et bien maintenant tu pourra te marier avec ton meilleur pote ; plusieurs offres dans le package de la vie citoyenne, what else ?

Citation :

Ah LGBT se bat pas contre les religions ? Il n'y a aucune tolérance dans leur propos envers les différentes religions, aucun respect qu'ils demandent tant.

http://www.lemonde.fr/societe/articl...9028_3224.html

Date de la dernière manifestation anti-religion ? Par les associations LGBT ? Des gens ont demandé un referendum pour interdire la religion en France ? Bref tu peux chercher et tenter de légitimer la manif pour tous, mais pour le moment c'est la seule manifestation qui s'attaque aux droits des autres et en plus ça dur ! Mais bon avec un peu de proba, ils vont bien accorder du temps contre les Rroms. Ah on me dit que c'est la chasse gardée de l'UMP et un peu de Valls.

[Glor]

Citation :

Publié par dazzle

Pourquoi pointer du doigt dans ce cas les services sociaux pour les couples hétéros ? Pourquoi mettre une frontière Hétéro/homo qui n'a pas lieu d'être ?

Je ne dénonce que la malhonnêteté intellectuelle, propice à faire des amalgames. Ainsi que ton agressivité.

Quand à l'évolution normale de la société, il ne faut pas croire que tout se fait de façon linéaire et je crois, moi, au retour du bâton, hélas, ou à une sorte de résurgence de la Morale et de la Religion.

(...)
La frontière c'est toi qui la met justement. Tout ce que ça prouve c'est l'hypocrisie de la manif pour tous. Pourquoi vouloir emmerder les homos sur l'adoption, alors qu'on sait que l'adoption est plutôt pratiquée dans des milieux socialement aisés qui peuvent subvenir aux besoins de l'enfant? Pourquoi par contre ne rien dire sur les mères qui élèvent leurs enfants seuls? C'est pas un papa + une maman et y'en a des centaines de milliers... L'adoption homo c'est quoi, quelques centaines d'enfants par an, et encore... Donc voilà si la manif pour tous était cohérente, elle demanderait à ce qu'on légifère pour retirer leurs enfants aux mamans célibataires, c'est un combat bien plus urgent et qui concerne 1000 fois plus d'enfants abandonnés à leur sort dans une famille où le modèle parental est décadent!

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

Si demain je veux vivre avec trois femmes l'état ne permettras que d'en reconnaître une seule. Si c'est pas une aliénation avec des relents de morale de comment vivre religieux tu me diras ce que c'est.

La polygamnie n'est pas interdite pour des questions de morale mais pour des questions de protection.
Si toi tu es en relation avec 3 personnes, et que cela ne cause aucun tort, aucun problème, aucune injustice a personne, c'est super, et on peut considérer qu'il est "injuste" que tu ne puisses te marier.
Sauf que dans les faits, les cas où la polygamie n'est pas choisie et traduit une situation de dominé / dominant sont plus nombreux, encore aujourd'hui. Par conséquent, la société a le devoir de protéger ceux qui pourraient en être victime, au détriment de ceux que ca prive d'une liberté, tant que ceux que ca prive de liberté ne sont pas plus nombreux et / ou que la privation de liberté est moins grave que les conséquences néfastes.

Ils sont nombreux les cas où on te prive de liberté parce que potentiellement, les conséquences des actes pourraient être très néfastes. Meme si toi, personnellement, tu prenais toutes les précautions possibles pour que tes gamins tombent sur ton flingue, tu n'as pas le droit d'en posséder un parce que, potentiellement, les conséquences sont néfastes. Bien plus néfastes que ta privation de liberté de posséder une arme.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Bjorn

. Meme si toi, personnellement, tu prenais toutes les précautions possibles pour que tes gamins tombent sur ton flingue, tu n'as pas le droit d'en posséder un

Un mot manque et c'est le drame.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par BOONG!

Bref tu peux chercher et tenter de légitimer la manif pour tous (...)

On peut discuter de la validité du propos, mais en ce qui concerne la légitimité, le droit à manifester est un droit constitutionnel. On peut déplorer son utilisation, mais pas vraiment le contester.

Citation :

Publié par Bjorn

(...)

Ou pour faire plus court. Les affaires de cul, ça finit toujours par déborder, et foutre la merde. C'est pas le christianisme qui a inventé le mariage, et le sentiment de propriété du ou de la conjointe, c'est pas des conneries. Si la chose a autant fait l'objet de législation passée ou présente, c'est moins une question de morale que d'ordre public.

[Ron Jeu Vidéo]

Bjorn, as tu des études sur la polygamie des français?

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

On peut discuter de la validité du propos, mais en ce qui concerne la légitimité, le droit à manifester est un droit constitutionnel. On peut déplorer son utilisation, mais pas vraiment le contester.

Tout dépend de l'objet de la manifestation hein.

Citation :

Publié par Bjorn

La polygamie n'est pas interdite pour des questions de morale mais pour des questions de protection.

Tout est fait pour nous forcer à vivre en couple et avoir des enfants. Ça va bien plus loin que de la simple "protection".

[Bjorn]

Non, j'ai pas d'études, mais ca me parait logique : c'est interdit si tu entends par là le coté légal. Et si tu entends par là le coté "polygamie de fait" concernant les personnes ayant plusieurs "conjoints" réguliers et acceptés, la situation est tellement minoritaire et multiple que je ne puisse pas qu'on puisse faire d'étude fiable.

Ce n'est pas un jugement de valeur hein, chacun fait ce qu'il veut, mais il faut reconnaitre que la situation sociétale de référence, actuellement, c'est le couple au maximum, que c'est la situation qui convient à l'écrasante majorité de la population chez nous, et que les "polyamoureux" sont une "aberration" au sens statistique : c'est tellement peu développé et ca rassemble des situations tellement différentes que bon, impossible de prendre cela comme référence.

@Edit pour au dessus : je vois pas en quoi la polygamie empeche d'avoir des enfants, au contraire. Par contre, oui, "tout" est fait pour que l'on soit au maximum en couple. Mais pour la raison que j'ai invoquée.

Citation :

Publié par dazzle

Rien n'empêchait les homosexuels de se marier avec quelqu'un de l'autre sexe.

En faite c'est bien ca qui fait chier, qu'on puisse avoir le choix maintenant. Non parce que dire rien n’empêchait les homo de se marier avec quelqu'un de l'autre sexe, c'est nier le couple homo parce qu'il se compose de deux personnes de même sexe... LMPT nie cette réalité parce que pour elle, c'est papa et maman et rien d'autre, elle place donc l'homme et la femme comme étant supérieur aux couples homo (qu'ils appellent jamais couple d'ailleurs mais paire, ca en dit long) si ca c'est pas homophobe, alors je me demande bien ce que c'est...

Y'a un moment faut appeler un chat, un chat. LMPT nous demande de l'écouter, alors qu'elle n'assume pas et nous parle pas clairement.

Et quelqu'un qui veux aller contre l'évolution de la société faudra aussi me dire comment on l'appel, parce que si conservateur et réactionnaire c'est pas les bon mots, pour, alors faut les appeler comment ?

Citation :

Ben euh, ouais, ca s'appelle niquer en bonne santé.

Merci mais moi aussi je nique en bonne santé... Bref niveau caniveau, et la aussi on va dire mais non suis pas homophobe...

[Ron Jeu Vidéo]

Bjorn, cette écrasante majorité est elle le résultat d'une incitation politique ou religieuse, ou un ordre naturel?

Émancipe toi deux secondes des siècles de morale religieuse pour prendre un peu de recul: Pourquoi le couple hétéro est-il l'écrasante majorité? Devant le couple homo, devant la polyandrie, devant la polygamie ou je ne sais quelle autre forme d'union?

[Berthina GUITTHOMP]

Citation :

Publié par Bjorn

@Edit pour au dessus : je vois pas en quoi la polygamie empeche d'avoir des enfants, au contraire.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Citation :

Publié par Bjorn

Par contre, oui, "tout" est fait pour que l'on soit au maximum en couple.

Parce que c'est écrit dans la bible.

Citation :

Publié par Ron J.

Bjorn, cette écrasante majorité est elle le résultat d'une incitation politique ou religieuse, ou un ordre naturel?

Émancipe toi deux secondes des siècles de morale religieuse pour prendre un peu de recul: Pourquoi le couple hétéro est-il l'écrasante majorité? Devant le couple homo, devant la polyandrie, devant la polygamie ou je ne sais quelle autre forme d'union?

Bin parce que c'est le modèle dominant de la culture qui domine le monde ?

Citation :

Publié par Meine

Bin parce que c'est le modèle dominant de la culture qui domine le monde ?

Les anthropologues sont beaucoup moins affirmatif que toi.

Tu devrais lire ca http://www.amazon.fr/M%C3%A9tamorpho.../dp/2081231743

Citation :

Le livre de Maurice Godelier, Métamorphoses de la Parenté, a pour objectif de « revisiter » l’histoire de l’étude de la parenté dans sa relation avec la société et de situer les bouleversements en cours au sein de la famille contemporaine au regard des connaissances accumulées sur l’ensemble des sociétés connues, en matière d’alliances, de filiation et de contrôle de la sexualité. D’emblée, l’ambition de ce travail a été saluée qui fait de ce livre un événement dans les sciences humaines et un aboutissement dans l’œuvre de Maurice Godelier. Il est sans doute dans la nature même d’une telle entreprise de susciter le débat – et même la polémique – sur des sujets qui pour chacun conduisent à confronter des enjeux théoriques et politiques fondamentaux et qui mettent en cause les analyses des fondements même de l’organisation sociale, celles des relations entre les cultures et des rapports entre les genres, les visions du monde et de la relation entre le monde et la nature... Cette confrontation se situe aussi dans le cadre du dialogue toujours complexe entre différents champs disciplinaires des sciences humaines, anthropologie, histoire, psychanalyse.

Nous remercions donc très sincèrement Maurice Godelier ainsi que Sabine Prokhoris, Agnès Martial, Véronique Nahoum-Grappe, André Burguière pour avoir bien voulu participer à cette controverse. Celle-ci permet en effet d’aborder plusieurs des questions essentielles qui sont au cœur de l’étude de la parenté dans sa relation avec la société : en particulier l’articulation des systèmes de parenté avec l’économie et les structures politicoreligieuses, le statut de l’interdit de l’inceste dans le fondement des sociétés, les rapports entre les genres, la domination masculine et les implications politiques de la dissymétrie entre les sexes, l’articulation entre les niveaux du « réel » et des rapports sociaux avec ceux de l’imaginaire et du symbolique dans la structuration du monde social.

La question se pose aussi de savoir comment ce débat sur le statut de la parenté dans sa relation avec le système social dans l’ensemble des sociétés éclaire la singularité des rapports de parenté occidentaux et les mutations observées dans la famille contemporaine. Ainsi, comment situer la question de la parentalité homosexuelle ou encore le phénomène contemporain de l’adoption, celui-ci apparaissant comme un révélateur des contradictions et des enjeux que portent les évolutions familiales contemporaines au sein d’une société où la parenté repose de plus en plus sur une dimension sociale – mais, comme le souligne Agnès Martial, qui persiste à valoriser la naturalité des liens de filiation ?

Dans une époque où les chercheur-se-s dans les sciences humaines sont séduits par l’idée que tout – ou presque – est socialement construit, Maurice Godelier nous rappelle que toute analyse sociale devrait comprendre l’aspect double de la vie humaine, dans le registre du social et celui du monde naturel, même si ce dernier est parfois moins évident, moins visible dans une société donnée. Car, comme l’observe André Burguière, nos sociétés se construisent en se réappropriant le monde naturel et surtout le monde biologique. L’histoire humaine s’enracine alors dans l’histoire de la nature, qui constitue en quelque sorte « l’inconscient de nos systèmes culturels ». Le livre de Maurice Godelier nous incite à penser, dans un cadre comparatif très vaste, cette nécessité d’articuler l’histoire humaine à l’histoire de la nature.

http://www.cairn.info/revue-travail-...2-page-149.htm

Papa et maman ca répond surtout a un coter biologique, pas pour rien que LMPT parle écologie humaine et bio, la filiation biologique...

Beaucoup de gens se moquent bien du biologique et ils l'ont dépassé depuis longtemps.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par dazzle

Rien n'empêchait les homosexuels de se marier avec quelqu'un de l'autre sexe.

Quand j'entends ça je me dis qu'on devrait réserver le mariage aux couples gays.
Comme ça on pourra te dire: "mais rien ne t'empêche d'épouser un homme mon chéri".

Citation :

Publié par Andromalius

Ben euh, ouais, ca s'appelle niquer en bonne santé.

Ça veut dire quoi niquer en bonne santé ? Ça exclu les cancereux, les ménopausées, les homos ?
Mouais, mouais un peu maladroit comme point de vu en tout cas ; mais tu as raison, perso j'évite le garde-chasse quand je suis malade.
Je ne sais pas si vous avez réalisez que ça fait à peut être 40-50 ans voire bien plus que des couples homos ont des gosses en utilisant des méthodes artisanales d'inséminations voire naturelles. Que ça fait un baille que les homos ont dépassé le stade d'être les parents biologiques de l'enfant ; d'ailleurs je crois que tous les parents qui ont fait appel à la PMA, la GPA ou à l'adoption s'en tapent joyeusement les gonades.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

Bjorn, cette écrasante majorité est elle le résultat d'une incitation politique ou religieuse, ou un ordre naturel?

L'ordre naturel n'a effectivement rien à voir la dedans, mais ca tombe bien, la société a pour but de s'émanciper de l'ordre naturel. Par exemple pour éviter que les forts dominent abusivement les faibles.

Mais je ne vois pas pourquoi le fait que ce ne soit pas un ordre "naturel" entraine nécessairement le fait que cela vienne d'une pudibonde morale religieuse (même catholique, d'ailleurs) d'un autre temps.
Je le redis de manière plus claire : le couple, c'est l'écrasante majorité parce que sociétalement, c'est la forme la plus stable, la plus protectrice pour la société et pour ses membres et celle qui évite le maximum d'injustices. Comme dit plus haut, bien à vous si vous savez gérer correctement et justement une situation polyamoureuse, mais l'expérience prouve que ces situations entrainent plus généralement un déséquilibre menant à une injustice.

Il s'avère aujourd'hui que le couple homosexuel n'est aucunement une menace pour la société et n'est pas plus source d'injustice que le couple hétérosexuel. Fort bien, la société évolue, et le coupe homosexuel, comme le couple hétérosexuel seront bientôt tous deux la norme, comme on a intégré le couple "interracial" (par exemple) depuis un bout de temps.



Bref, je n'ai jamais dit que ce n'était pas une volonté sociétale ou politique. Je dis que ca n'a rien à voir avec la religion ou la pudibonderie. La religion a bon dos et fait un bon bouc émissaire, mais, hé, généralement (ou au moins parfois) elle ne fait que se caller sur un état de fait existant qui n'est pas de son origine.
Je ne sais pas qui doit s'émanciper de ses dogmes, sur ce coup...

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Ron J.

Le mariage n'est pas un contrat libre, il y a quantités d'exclus.
Un contrat est engageant, tout comme le mariage. Oui.
Mais le mariage exclut nombre d'unions libres. L'union civile contractuelle est bien plus libre.
Si demain je vis avec deux femmes ou qu'une femme vit avec deux hommes l'état contraindra à choisir l'un ou l'autre pour profiter des privilèges du mariage. Et ce ne sont que deux exemples particuliers.

Le mariage exclut l'union libre oui, c'est un peu le principe. T'es pas libre, t'es engagé, c'est un peu la contrepartie pour les "avantages" dont tu disposes une fois marié.
Et donc oui y'a des tas de schémas de projet de vie non représentés dans le mariage. Peut être parce qu'il sont considérés ultra minoritaires (et possiblement méga chiant à légiférer et gérer, bonjour les multi-divorces partiels dans le mariage à 30) ? Que quand un schéma, tout en restant minoritaire, devient suffisamment répandu et facilement intégrable... on le fait? (mariage pour tous)

Citation :

Publié par Ron J.

Pourquoi t'entêtes tu à défendre le mariage? Il est un carcan d'héritage religieux que Napoléon a piqué au clergé de comment s'unir.

Je ne vois pas ton carcan religieux (démonstration? Le schéma un homme+une femme pour une longue tranche de vie date de la montée en puissance du clergé en France?).
Je défends le mariage parce qu'il sécurise des parcours de vie dans un schéma (le couple avec ou sans enfant) hyper répandu (et peut importe pourquoi). Du coup je ne vois que des bénéfices et pas d'inconvénient à son existence.

Citation :

Publié par Ron J.

Le mariage gay est une avancée dans l'égalité des droits, oui, mais ça n'enlève pas au mariage toute son injustice et son totalitarisme.

Ca ne profite pas à tout le monde, donc c'est injuste, et donc il faut que personne n'en profite?

Citation :

Publié par Ron J.

D'où l'injustice, si tu as deux conjoints l'état ne versera qu'à l'un d'eux. Une union civile contractuelle dans un cabinet d'avocat suffirait à définir les modalités de succession ect...

Heu non. La fiscalité, c'est l'Etat qui la décide, pas l'avocat. Donc l'avocat établira un contrat qui respectera la législation en question. Au final ça reviendra au même (à moins de vouloir que les bénéfices du mariage ne soient pas conditionnés à ses obligations? Dans ce cas tu verras fleurir moults contrats bidon et tout le monde sera "uni civilement" avec n'importe qui), sauf que tu auras un bon tas de bureaucratie en plus, des jugements plus compliqués, une insécurité juridique pour tlm (mon contrat est il conforme pour que je puisse bénéficier d'une pension de veuvage après avoir arrêté ma carrière pour suivre mon conjoint/m'occuper de nos gosses?).

Citation :

Publié par Ron J.

Oui l'état protège, et c'est bien là son rôle. Mais c'est dans le cas du mariage au détriment de la liberté et une source d'injustice.

La seule injustice que je vois, c'est pour les cas de personnes prenant les mêmes risques pour leur projet de vie, sans pouvoir être protégées par le mariage. Mais le supprimer ne les protégera pas plus !
Et je ne vois pas en quoi ça se fait au détriment de la liberté (la liberté de se prendre la tête avec un contrat et des avocats plutôt que de signer avec ses témoins devant un représentant du totalitarisme?)

Citation :

Publié par Ron J.

Bah écoute si tu commences à justifier le mariage par le droit du travail et le code de la consommation...

Bah c'est le même principe. Dans ton monde des bisounours on a pas besoin de loi générique, tout se fait de gré à gré par contrat libre. En pratique par soucis d'efficacité, de protection des plus faibles et dans l'interêt général, on pose un socle "minimal" commun.

Citation :

Publié par Ron J.

Si demain je veux vivre avec trois femmes l'état ne permettras que d'en reconnaître une seule. Si c'est pas une aliénation avec des relents de morale de comment vivre religieux tu me diras ce que c'est.

Et oui, comme pour les homos jusqu'à il y a peu. Milite mon ami ! Pour l'instant comme dit plus haut, la réponse législative serait un poil plus compliquée pour une fraction infime de la population. GL

Note que ça ne concerne pas que le mariage tout ça. Avec tes arguments on peut battre en brèche la filiation. Et oui, pourquoi pas 15 parents pour un enfant après tout?
Et je ne parle pas de tous les dispositifs concernant "le conjoint" de manière générale (pacs, abandon de logement, logement de fonction, mutation pro etc etc).

Citation :

Publié par Ron J.

Bjorn, cette écrasante majorité est elle le résultat d'une incitation politique ou religieuse, ou un ordre naturel?

Émancipe toi deux secondes des siècles de morale religieuse pour prendre un peu de recul: Pourquoi le couple hétéro est-il l'écrasante majorité? Devant le couple homo, devant la polyandrie, devant la polygamie ou je ne sais quelle autre forme d'union?

J'ai envie de dire qu'on s'en fout. L'état des lieux c'est que des tas de gens vivent comme ça, l'Etat a la possibilité d'apporter un cadre qui apporte des bénéfices et pas d'inconvénients, pourquoi on se gênerait?

Citation :

Publié par Couguarine

Les anthropologues sont beaucoup moins affirmatif que toi.

Tu devrais lire ca http://www.amazon.fr/M%C3%A9tamorpho.../dp/2081231743



http://www.cairn.info/revue-travail-...2-page-149.htm

Papa et maman ca répond surtout a un coter biologique, pas pour rien que LMPT parle écologie humaine et bio, la filiation biologique...

Beaucoup de gens se moquent bien du biologique et ils l'ont dépassé depuis longtemps.

C'était pas mon propos, puisque la composante culturelle était très présente dans son message de base, qui incluait aussi la polygamie et la polyandrie. Et en l'occurrence, le couple hétéro est le modèle dominant de la culture dominante. Après je te laisse en tirer les tenants et aboutissants qui y mènent, surtout qu'on risque en plus d'être assez d'accord. A mon avis tu perdrais rien à prendre un peu de recul sur tout ça.

Citation :

Publié par Meine

C'était pas mon propos, puisque la composante culturelle était très présente dans son message de base, qui incluait aussi la polygamie et la polyandrie. Et en l'occurrence, le couple hétéro est le modèle dominant de la culture dominante. Après je te laisse en tirer les tenants et aboutissants qui y mènent, surtout qu'on risque en plus d'être assez d'accord. A mon avis tu perdrais rien à prendre un peu de recul sur tout ça.

Le recul je l'ai pris depuis un moment, le seul truc qui reste, c'est la difficulté a prendre des baffes pour rien, sinon tout va bien. Oui on est plutôt d'accord la dessus, mais bon c'était la belle occasion surtout pour faire la pub d'un super bouquin qui viens pas de n'importe qui non plus.

Se recul ma réconcilier avec la religion aussi, parce que au fond, elle est manipulé aussi, toujours par les même. En tout cas je tiens a remercie les gens du forum qui ont des mots vraiment sympa, ca fait du bien a lire, franchement.

[Ron Jeu Vidéo]

/sucemodomode
Assurancetourix, je ne vais pas enter dans un quote-war


Que chacun puisse contractualiser son union, il me semble que toi et moi jusque là sommes d'accord.
La où nous nous séparons, c'est dans la légitimité de l'état de mettre son nez dans le contrat en limitant l'accès à seulement certaines unions. L'union peut être contractuelle. Si des schémas de vie sont minoritaires pourquoi légiférer dessus tant qu'ils sont le fruits d'adultes consentants?

Je ne demande pas d'ouvrir le mariage à tous les cas de figure, je demande que l'union libre contractuelle puisse accéder au même droits. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? On ne demande pas au législateur de venir fouiner avec qui on baise. On lui demande de remplir son rôle: protéger. Or dans les cas de polygamie, exemple parmi tant d'autres d'union libre les conjoints ne sont pas protégés.

Le mariage est une source d'injustice, que ce soit pour une minorité ne le rend pas moins injuste.

[Tzioup]

Tu es complètement hors-sujet, arrête de noyer le poisson. Le sujet n'est pas un débat sur l'existence du mariage en lui-même, il est sur le mariage entre personnes de même sexe.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Meine

C'était pas mon propos, puisque la composante culturelle était très présente dans son message de base, qui incluait aussi la polygamie et la polyandrie. Et en l'occurrence, le couple hétéro est le modèle dominant de la culture dominante. Après je te laisse en tirer les tenants et aboutissants qui y mènent, surtout qu'on risque en plus d'être assez d'accord. A mon avis tu perdrais rien à prendre un peu de recul sur tout ça.

A l'échelle de la planête c'est faux, le couple hétéro monogamme est minoritaire chez les humains.

[Longwelwind]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Bof. En "autorisant et encadrant" tu augmentes fortement l'usage, la pratique hors cadre reste moins contraignante/couteuse donc existe toujours voire augmente (même si elle diminue évidemment en proportion), il n'y a aucune assurance que le bilan soit positif.
Et sur ce sujet là il y a un existant à observer dans d'autres pays.

Je ne sais pas pour la GPA, mais pour l'avortement, la légalisation de celles-ci n'a pas augmenté le nombre d'avortement, mais juste transvasé les IVG clandestine par des IVG declarée (source).
Est-ce qu'il faut légaliser la GPA, je n'en sais rien, mais je pense qu'à partir du moment où des gens sont determinés, ils le feront, que ce soit légal ou non, et si le but de la societé c'est d'offrir à tous le monde toutes les libertés individuelles, on devrait pas la légaliser ?

Citation :

Par contre du calme sur ce point, je ne vois pas beaucoup de manif organisés par l'inter-LGBT ou d'autres associations pour interdire les gens de pratiquer une religion, d'avoir le droit au mariage religieux. D'empêcher une partie de la pop d'avoir les mêmes droits. Voire même de créer des associations pour lutter contre les religions.

La tolérance je ne la vois pas dans ce mouvement et qu'il n'est plus nécessaire d'apporter la preuve que des groupes homophobes participent clairement et pleinement aux manifs. Donc oui je pense que nous valons mieux qu'eux ; en tout cas la liberté, la légalité et la fraternité sont des mots qui ont du sens à mes yeux et à ce titre, tu ne me verras jamais marcher pour priver des gens d'avoir les mêmes droits que moi.

"Les gens n'ont pas le droit de généraliser, par contre, je peux généraliser les autres."
C'est super facile de généraliser ceux qui ne partagent pas ton avis, ça permet de pouvoir après les décrire d'une seule façon ("Tous les gens de LMPT sont des extrêmistes réactionnaires homophobes"), mais faut passer au dessus de cette première impression et comprendre que dans tout mouvement, tu as des minorités vocales. Surtout quand ça concerne des groupuscules qui profitent de mouvements pour trouver des ouvertures aux médias.

T'as genre Caroline Fourest qui hésite pas à dire que la religion dans son ensemble (dans son ensemble) est mauvaise et qu'il faudrait la détruire. Mon but n'est pas de montrer que le lobby LGBT est mauvais, juste de dire que tu trouveras toujours une minorité vocale dedans.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par MsPtibiscuit

Je ne sais pas pour la GPA, mais pour l'avortement, la légalisation de celles-ci n'a pas augmenté le nombre d'avortement, mais juste transvasé les IVG clandestine par des IVG declarée (source).

J'ai du mal à trouver la comparaison pertinente franchement. Un avortement c'est une solution d'urgence subie (que l'avortement soit légal ou non ne va rien changer au nombre de grossesses non désirées), avec des risques pour la personne qui le subit, risques probablement accrus du fait de le faire illégalement pour pas cher une fois que ça a été autorisé, et quelques années après l'autorisation, remboursé par la sécu.
Le seul "avantage" de le faire illégalement c'est de pouvoir dépasser le délai légal...