[Poubelle] Politique

Borh · 03/09/2012, 17h38

Citation :

Publié par Bjorn

Le diplome, c'est le controle à l'entrée.
Ensuite, le controle, c'est les inspections régulières.
Explique moi en quoi un prof du public est plus controlé qu'un du privé ?

C'est l'Etat qui décide dans quel établissement il va enseigner ou si une mutation est acceptée. Une fois dans l'établissement, il est sous la direction d'un directeur nommé par l'Etat.
Aucune décision, aucun avis, aucun contrôle, dépendant d'un quelconque organisme religieux ne rentre en compte.

Citation :

Publié par Bjorn

Evidemment qu'on va pas payer un avocat pour bosser dans une entreprise privée, il fait une mission de service public ? C'est ca qui doit décider si c'est l'état qui paie ou non. Le prof du privé, il permet l'accès gratuit à l'éducation (puisque les frais d'inscription ne paient pas les profs). L'avocat du privé, il rend aucun service financé par l'impot.

Ce serait anormal si les profs du privé n'enseignaient pas les programmes officiels. Mais c'est pas le cas, les programmes sont les memes, et ils sont controlés de la meme facon.

Ok, le prof du privé fait une mission de service public... Et c'est évidemment tout à fait laïc qu'un service public, financé par l'argent public, soit géré par une institution catholique, cela va sans dire.

Borh · 04/09/2012, 09h01

Pour rebondir sur le débat instruction civique vs morale laïque, je trouve ça assez intéressant (et triste) de comparer avec le débat qui agite Hong Kong, où le gouvernement veut instaurer des cours d'éducation patriotique
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde...-scolaire.html

Pour la population de HK, ce ne sont ni plus ni moins que des cours de lavage de cerveau.
Ce qui a été confirmé par un membre de l'executif "si le cerveau est sale, alors il faut le laver".

C'est la preuve qu'il faut être vigilant avec ce type d'enseignement.

Fraction · 04/09/2012, 09h14

Cet article résume bien les choses :

Citation :

Si habilement, Vincent Peillon parle de "morale" faisant, ainsi, implicitement référence à l'école des hussards de la république, ce n'est que pour mettre en œuvre plus facilement la feuille de route sur l'école que les socialistes ont adoptée le 11 décembre 2011, lors de la convention nationale du PS intitulée "Pour l'égalité réelle".
Pour eux, l'objectif de l'école n'a jamais été la transmission des savoirs. Fidèle à la ligne tracée en 1866 par Jean Macé, le fondateur de la Ligue de l'enseignement, les socialistes attendent de l'école qu'elle joue un rôle plus direct afin d'influencer, voire de façonner la société selon leurs plans.
Dans son projet "pour l'égalité réelle", le parti socialiste fixe à l'école l'objectif d'"éduquer pour changer les mentalités et transformer la société" en luttant contre les " stéréotypes et les préjugés".

http://plus.lefigaro.fr/note/la-mora...120903-1163967

ça fait rêver.

MelkyWay · 04/09/2012, 09h40

Citation :

ça fait rêver.

Une telle mauvaise foi, effectivement. Après l'auteur n'est jamais que le président de l'UNI, on ne peut donc pas dire que ce soit très étonnant.

**Aedean** · 04/09/2012, 09h49

Ce texte écrit par Olivier Val, président de l'UNI, ne résume pas les "choses". Il donne un point de vue.

Son argumentation n'est fondée sur aucun élément concret si ce n'est un texte auquel il fait dire ce qu'il veut. Ce n'est qu'une collection de clichés ("catéchisme gauchisant") et d'allégations sans preuves lorsqu'ils affirment par exemple le PS n'a jamais été pour la transmission des savoirs (sous-entendu nous oui).

Citation :

Derrière ces mots se cache un catéchisme gauchisant [9] dont l'objectif est de formater les citoyens à la pensée politiquement correcte.

Il est normal, et même sain de ne pas être béat d'admiration devant la mise en place d'une morale laïque dont le contenu devra être établie en commun, mais je ne vois pas en quoi lutter contre les préjugés ou les discriminations est le signe d'une déviance droitdelhommiste bien-pensante comme l'affirme le monsieur. Sauf à penser que les préjugés et les discriminations procèdent d'un ordre naturel qu'il ne faudrait pas remettre en question.

A bien y réfléchir, ce n'est pas le monde dans lequel je voudrais vivre, mais si ça lui plait il y a beaucoup de pays dans le monde où l'Etat défend ces politiques.

Sinon pour information, je vis en Alsace où des cours de morale sont obligatoires en primaire pour les élèves qui ne choisissent pas les cours de religion. Son contenu relève de l'Etat. Bien que ce dernier ait déjà été socialiste, l'Alsace est pourtant restée une terre de droite. Ce n'est pas faute d'avoir essayé : le début du cours commençait par l'internationale et la levée du drapeau rouge-rose, suivi d'une flagellation publique pour tous ceux qui n'aimaient pas partager leur goûter et se terminait par un cantique à la gloire de Mitterand.

**Darwyn** · 04/09/2012, 09h58

Messages hors-sujets en provenance du "meilleur du pire". Ne trouvant pas matière à faire un fil viable et construit sur des bases propices à la discussion, tout se retrouve là.
Si vous souhaitez discuter d'une ou l'autre thématique (la laïcité, l'enseignement de la "morale laïque" à l'école, les élucubrations de l'UNI, etc.), merci de le faire sur un fil adéquat, créé pour l'occasion et construit correctement.
Le fil "le meilleur du pire de la vie publique" n'est pas un fourre-tout ni un dépotoir que l'on peut sans souci faire dériver dans n'importe quelle direction.

Hilpak · 27/01/2013, 12h34