[ClairObscur]

Citation :

Publié par ~Boumy~

Il a juste déclenché une guerre commerciale avec la moitié de la planète dont les plus proches alliés des USA.

Oui c'est très mauvais, stupide etc, mais GW Bush pour le moment, imho, c'est pire.

GW Bush c'est une guerre atroce qui a fait des centaines de milliers de morts, ruiné la vie de millions, solidifier le terrorisme moderne, propulsé le MO dans le chaos actuel pour encore des générations vu comment c'est parti. ( Guerre qui , au passage, a débarrassé l'Iran de son ennemi naturel et lui a donné des ailes alors que le but affiché était exactement le contraire et était de cerner le pays. )

GW Bush c'était une hostilité délirante contre la France ( "Ignore Russia, forgive Germany, Punish France" ), les fameuses petites phrases "vous êtes avec nous ou contre nous" ou "le confort des Américains n'est pas négociable ( pour les questions environnementales ) etc. Quand vous vous faites insulter sur Internet par des ricains parce que vous êtes français en mode "surrendering monkeys", ayez une pensée émue pour Bush, c'est en partie à lui qu'on doit ça.

GW Bush c'est aussi la crise des subprimes, le splendide résultat de ses lois de dérégulations et de tax cuts ( les même que Trump applique maintenant ) et le président qui, imho, a signalé le début du déclin des US.

Il hérite d'un pays en parfait état de marche, confiant, dynamique, très admiré et respecté à travers le monde. Il lègue 8 ans plus tard à Obama un pays nerveux tendu, divisé avec une image infâme sur la scène internationale et en pleine crise financière.

Trump pour le moment, c'est un populiste aux aspirations proto-fascistes, haineux, narcissique, stupide, mégalomaniaque, d'une ignorance crasse et d'une incompétence confondante, s'employant à flatter les bas instincts humains de sa base pour exister. Il est en train de pulvériser le soft power Américain à une vitesse effarante, a déclaré une guerre commerciale à une bonne partie du globe, brûle les ponts à droite et à gauche mais il n'a pas encore causé de guerre, même si il voulait apparemment envahir le Venezuela et qu'on a également frôlé une guerre contre le Quatar.

Du coup pour moi ce n'est pas encore le pire POTUS qui aie existé. il s'approche du titre hein, et je suis pratiquement certain que cet abruti va finir par déclencher une grosse guerre mais si l'on compare objectivement, pour le moment GW Bush remporte la palme. Par contre je reconnais que le potentiel de Trump est énorme Si l'on considère le fait qu'il a encore deux ans devant lui , voire même plus, si il continue au même rythme il peut potentiellement léguer à son successeur un pays en ruines, plus polarisé que jamais et à deux doigts de la guerre civile.

[Ombre de Lune]

Bien sur que si, la NRA répond a tous les éléments de la définition d'une organisation terroriste... Sauf aux USA, ou la définition d'une organisation terroriste ne s'applique qu'aux organisations non américaines. Tu mets les mêmes en europe, et ils sont tous passibles de peines de prison, même Whoopi Goldberg, soutien à une organisation terroriste.

Message supprimé par son auteur.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Keyen

L'emploi de la terreur peut faire l'objet d'une discussion, mais quand le postulat de départ est qu'il faut des armes pour se protéger,

Ce n'est pas la NRA qui a écrit le deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis ... Les citoyens n'ont pas attendu d'être membre de la NRA (ni l'autorisation ou la pub de celle-ci) pour s'armer et utiliser leurs armes. On a pas ici le regard, le recul, la culture pour juger correctement de cette particularité aux USA avec les armes à feu. Vous videz des qualificatifs très forts de leur substance en jouant avec comme ça. Encore une fois : faire ça quotidiennement (en hurlant au loup donc et en étant systématiquement dans l'excès) est idiot et vous désert.

[debione]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Aucune idée je ne connais pas assez pour pouvoir en parler ou même donner mon avis ... Mais non je ne crois pas que la notion de terrorisme soit à 100% subjective.

....

Ah ben si justement... Le terroriste c’est toujours l’autre... Comme les cons d’ailleurs, question de point de vue.

C’est rigolo, parce que de nouveau cela ne va que dans un sens...

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Vous videz des qualificatifs très forts de leur substance en jouant avec comme ça. Encore une fois : faire ça quotidiennement (en hurlant au loup donc et en étant systématiquement dans l'excès) est idiot et vous désert.

Voici des clips qui aurait été déclaré comme de la propagande terroriste si c'était n'importe quel autre groupe :

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Anthodev

Voici des clips qui aurait été déclaré comme de la propagande terroriste si c'était n'importe quel autre groupe

Pour moi non ; à la limite de la propagande gouvernementale si vraiment on voulait utiliser ce mot (car ce n'est pas une organisation gouvernementale non plus). Mais "terroriste" ? Certainement pas.

Citation :

Publié par Keyen

L'interprétation du second amendement a grandement évolué avec le temps, et son interprétation actuel est très récente

Très récente ? Non, regarde les sondages au XXème siècle sur l'avis des citoyens américains sur le port d'arme et les questions qui y sont relatives.

[Anthodev]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Pour moi non ; à la limite de la propagande gouvernementale si vraiment on voulait utiliser ce mot

Tu connais des démocraties qui font des appels à la violence ?

[~Boumy~]

Aujoud'hui, on a eu droit a du beau:

-vous vous souvenez de Padapopoulos, le "coffee boy" qui a révélé ses liens avec la Russie après une soirée arrosée? Et bien Maria Butina aussi. Elle s'est vanté auprès des ses camarades de classe d'être une espionne russe après avoir trop bu lol. Ces derniers n'ont pas manqué de rapporter la nouvelle aux autorités (elle était surveillé depuis bien avant en fait).
https://news.vice.com/en_us/article/...-got-too-drunk

-nouvelle angle de défense pour Manafort. Son avocat joue la carte du "trop con pour être un criminel". Selon lui, s'il avait voulu cacher ses comptes offshore, il n'aurait pas laissé des évidences dans ses fiches de comptabilité. "Seule une personne stupide aurait agit ainsi" d'après son avocat. Pas sur que cela suffira à convaincre les jurés quand on sait que Manafort a envoyé par email une demande pour falsifier un fichier pdf et que son mot de passe était "bond007".

https://www.nbcnews.com/card/defense...ledger-n897436

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par ~Boumy~

Aujoud'hui, on a eu droit a du beau:

-vous vous souvenez de Padapopoulos, le "coffee boy" qui a révélé ses liens avec la Russie après une soirée arrosée? Et bien Maria Butina aussi. Elle s'est vanté auprès des ses camarades de classe d'être une espionne russe après avoir trop bu lol. Ces derniers n'ont pas manqué de rapporter la nouvelle aux autorités (elle était surveillé depuis bien avant en fait).
https://news.vice.com/en_us/article/...-got-too-drunk

-nouvelle angle de défense pour Manafort. Son avocat joue la carte du "trop con pour être un criminel". Selon lui, s'il avait voulu cacher ses comptes offshore, il n'aurait pas laissé des évidences dans ses fiches de comptabilité. "Seule une personne stupide aurait agit ainsi" d'après son avocat. Pas sur que cela suffira à convaincre les jurés quand on sait que Manafort a envoyé par email une demande pour falsifier un fichier pdf et que son mot de passe était "bond007".

https://www.nbcnews.com/card/defense...ledger-n897436

Je pense toujours que la théorie de l'évolution est bonne, des mecs comme ça ne peuvent pas rester en place, à un moment, le déficit intellectuel de l'entourage de Trump va finir par le couler, c'est juste pas possible que les mecs puissent tenir.

[Keydan]

Citation :

Publié par Keyen

Les fins politiques et idéologiques de la NRA étant évidentes, on va pas s'attarder la dessus.


L'emploi de la terreur peut faire l'objet d'une discussion, mais quand le postulat de départ est qu'il faut des armes pour se protéger, c'est à dire de se défendre d'une menace dont on a peur (diverses et variées... Les musulgnoules, le gouvernement, les démocrates, les caribous...), et que ce postulat est tellement imprégné dans la société qu'elle cristallise toutes les discussions sur le sujet, je pense qu'on est assez bien dans la psychose. On peut également rajouter sur le sujet de la terreur toutes les tueries de masse dont elle ne fait strictement rien pour les empêcher, pour au contraire les favoriser.


Oui, objectivement, la NRA répond aux qualificatifs d'organisation terroriste. Y'a pas besoin de poser des bombes ou de lancer des roquettes pour ça.

Tu peux tous à fait mettre la campagne de pub de la NRA comme un incitation à la violence armé ce qui aurait du la faire entrer automatiquement dans la catégorie "organisation terroriste".

http://www.slate.fr/story/147867/men...sistance-trump

Je peux te dire que Dana Loesch et Wayne LaPierre si ça tenais qu'à moi ces deux là seraient déjà en taule depuis bien longtemps pour incitation au terrorisme.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Keyen

Faut vraiment être perché pour croire que des armes, aussi automatiques et léthales soient elles contre une foule, feraient 3 sec contre des chars ou des avions.

Tous les conflits ressent asymétrique te donnent tord ...
Quand tu a une population armée et que tu ne peux pas envoyer d'hommes sans subir de réelles pertes, t'as beau avoir des avions, des chars, tu ne contrôles pas le territoire.

['Radigan_-]

Citation :

Publié par Keyen

Faut vraiment être perché pour croire que des armes, aussi automatiques et léthales soient elles contre une foule, feraient 3 sec contre des chars ou des avions.

C'est un des (très nombreux) arguments des pro-guns. L'un des plus amusants à essayer de démonter (bien que j'émet quelques doutes ; l'armée US entière ayant galéré contre quelques vietnamiens dans la jungle équipés de fusils vieux de plusieurs décennies).

Reste le fait que c'est quelque-chose d'éminemment important et culturel chez eux. Tu peux allumer la télé, voir une émissions sur les bagnoles, les brocantes, les routiers, Bear Grylls, puis une émission tout à fait normale, tournée avec les mêmes codes audiovisuels attractifs du moment mais sur les armes à feu à gros calibres. Il est trop tard chez eux, c'est ancré au plus profond. Dans l'absolu je suis plutôt pour le fait qu'un citoyen lambda n'aie pas le droit de détenir des armes à feu, quel que soit le calibre. Mais c'est parce qu'ici ça nous paraîtrait complètement dingue ! D'où ta réaction hystérique en liant la NRA au terrorisme. Mais ici personne n'y est habitué, personne n'a envie particulièrement de ça, personne (ou presque) n'a le tir ou la chasse comme loisir de nos jours. Y'a pas d'attachement particulier à ça, et on ne le ressent pas comme un droit qu'on refuserait de nous donner : pour nous c'est juste logique. Pas pour l'écrasante majorité des citoyens américains (je parle du simple droit, pas de l'envie ou non de restreindre en fonction du passé ou de la santé mentale etc.)

Les autres arguments habituels sont (au pif) qu'un type mal intentionné trouvera de toute façon toujours une arme pour commettre un acte horrible, que les pays ayant interdit les armes à feu ont quand même vu sur leur sol des tueries de masse effroyables, que les "bad guys" sont eux toujours armés, qu'il n'y a pas de corrélation claire entre le nombre d'homicides et le droit au port d'armes à feu.

[Anthodev]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

D'où ta réaction hystérique en liant la NRA au terrorisme.

La NRA est perçue comme terroriste (pour les personnes avec un minimum de jugeote) à cause de la politique et du type de message qu'ils convoient.

Les deux pubs que j'ai partagé, c'est de l'incitation à la violence (armée ou non) vers les personnes qui ne sont de leur dogme. Ils utilisent la peur pour pousser leur idéologie. Ils utilisent la propagande afin de noyer le pays sous les armes ainsi qu'en poussant leur utilisation par n'importe qui sous n'importe quelle circonstances (profs en cours, production et promotion d'armes à feu pour enfants, extension du port d'arme à n'importe quel type sous n'importe quelle forme, etc...)

Citation :

Publié par 'Radigan_-

Les autres arguments habituels sont (au pif) qu'un type mal intentionné trouvera de toute façon toujours une arme pour commettre un acte horrible, que les pays ayant interdit les armes à feu ont quand même vu sur leur sol des tueries de masse effroyables, que les "bad guys" sont eux toujours armés, qu'il n'y a pas de corrélation claire entre le nombre d'homicides et le droit au port d'armes à feu.

Il n'y a pas de corrélation claire ? Quel est le pays avec le plus d'homicides par rapport au nombre d'armes en circulation pour la population et qui ne soit pas en guerre (contre d'autres États ou civil) ? Quel est le pays avec le plus de morts par balle dans les mêmes conditions ?

Quels sont les pays avec le moins de morts par balle et quelles sont leur législation à propos des armes ? Pour les pays où c'étaient "YOLO" sur la détention d'arme(s), quel a été la tendance de la courbe des morts par balle depuis qu'il existe une législation forte contre la détention d'arme(s) ?

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Egelbeth

Faut le dire sans rigoler ça, et à mon avis, c'est le plus dur, de ne pas rire.
Une dette qui doublée en 10 ans, une économie qui repose en grande partie sur des bulles spéculatives de crédits qui ne seront JAMAIS payés, une taux d'emploi fort mais des salaires faibles, une économie agricole ravagée, des pans de l'économie réelle qui ne tiennent que par des subventions, et les Gafa qui ne sont pour certaines que de la poudre aux yeux.

Vous m'en causerez tiens, des indicateurs éco US.

Pour le coup on est d'accord. 2008 c'est de la rigolade par rapport à ce qui arrive et les US n'ont quasiment plus de munitions pour y faire face, avec une dette devenue abyssale.

Guerre commerciale globale, prix du pétrole en hausse, grosses bulles aux US et en Chine, copie de la politique eco de GW Bush etc.. Sur fond de tensions qui grimpent à toute vitesse partout dans le monde. C'est un joli feu d'artifice qui se prépare.

Message supprimé par son auteur.

[Amrael_Wae]

bha culturellement, c'est différent, il me semble, t'as le service militaire obligatoire, et tu garde ton arme de service suite à çà ( au cas z'où).

"un peu" différent de l'achat compulsif au wallmart du coin quoi.

De plus ya pas de loi cancereuse type "stand your ground" en Suisse à ma connaissance (je vous laissse chercher le dernier cas en floride pas plus tard qu'en juillet...le tireur n'a pas été inculpé, pour un européen qui voit les images de la scene (filmé par la caméra de surveillance), c'est une injure à la légitime défense... )

[edit] ha bha j'ai retrouvé l'article, avec la video de surveillance.
https://abcnews.go.com/US/gunman-par...ry?id=56715356

A noter aussi, qu'on doit ce type de loi à un lobbying "prononcé" de la NRA...(le bien du male alpha, toussa toussa)

[Quint`]

Citation :

Publié par 'Radigan_-

D'où ta réaction hystérique en liant la NRA au terrorisme.

Une organisation ultra-puissante et influente fait en toute tranquillité des vidéos de propagande où elle pousse sans ambiguïté à à la violence… mais les hystériques sont ceux qui le relèvent.

[Aloïsius]

Rappelons que la politique imposée par la NRA est responsable de la mort de dizaines de milliers d'Américains, de tous âge, à cause de la prévalence des armes à feu dans ce pays. Rappelons que cette politique a des conséquences encore plus graves au Mexique, puisque ce pays est inondé par les armes made in USA que les mafias locales peuvent acheter au Nord sans la moindre difficulté.
En 2015, les armes à feu ont tué 33 000 personnes aux USA, et 50 au Royaume-Uni.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Un court segment de Real Time qui permet de comprendre le coup d'Etat que préparent les conservateurs américains :

Comme ils savent qu'ils sont de moins en moins populaires, ils veulent effacer le suffrage populaire. La désignation des sénateurs par les gouverneurs des Etats serait pour eux une manière de geler le pouvoir en leur faveur.