[Tzioup]

Citation :

Publié par Borh

Peut-être parce que les décisions de santé publique ne se prennent pas sur la base d'un sondage internet

Ce que je veux faire passer comme message, c'est que les tranches "à risque" ne peuvent pas se simplifier de façon binaire, comme la loi pourrait le faire croire actuellement.

Etre homosexuel, ce n'est pas être à risque. Avoir un certain mode de vie en matière d'activité sexuelle, oui - homosexuel ou pas.
Une grande partie des homosexuels se font discriminer injustement actuellement, à cause des actions d'une autre frange d'individus avec qui ils ne partagent que l'orientation sexuelle.

Citation :

Publié par Tzioup

Ce que je veux faire passer comme message, c'est que les tranches "à risque" ne peuvent pas se simplifier de façon binaire.

Etre homosexuel, ce n'est pas être à risque. Avoir un certain mode de vie en matière d'activité sexuelle, oui - homosexuel ou pas.
Une grande partie des homosexuels se font discriminer injustement actuellement, à cause des actions d'une autre frange d'individus avec qui ils ne partagent que l'orientation sexuelle.

Ah voilà tu retranscris exactement ce que je pense et voulais dire merci . C'est cette injustice qui est la cause du malaise.

[Quild]

Citation :

Publié par Tzioup

Une grande partie des homosexuels se font discriminer injustement actuellement, à cause des actions d'une autre frange d'individus avec qui ils ne partagent que l'orientation sexuelle.

Je trouve que c'est bien dit.

[Malfaisant]

Citation :

Publié par Tzioup

Etre homosexuel, ce n'est pas être à risque.

Statistiquement parlant, en l'état actuel de ce que l'on sait: si

Est-ce que si on stratifiait, on trouverait des sous-groupes d'homosexuels à risque faible ? Quasi certainement, mais ce n'est pas prouvé scientifiquement.
Est ce qu'une stratification à outrance est applicable à la sélection des donneurs (temps de l'entretien, quantité de médecins à mettre derrière, véracité des réponses etc...) et bénéfique en termes de santé publique (en terme d'augmentation de stock de sang, variation dans la maîtrise du risque infectieux) ? ; j'en suis pas sûr

Le don du sang, ça ne (devrait) pas être un droit déconnecté des connaissances épidémiologiques
Ce qui (devrait) compter, c'est uniquement le bénéfice risque pour le malade, comme pour toute politique de santé publique.

Citation :

Publié par Malfaisant

Statistiquement parlant, en l'état actuel de ce que l'on sait: si

Est-ce que si on stratifiait, on trouverait des sous-groupes d'homosexuels à risque faible ? Quasi certainement, mais ce n'est pas prouvé scientifiquement.
Est ce qu'une stratification à outrance est applicable à la sélection des donneurs (temps de l'entretien, quantité de médecins à mettre derrière, véracité des réponses etc...) et bénéfique en termes de santé publique (en terme d'augmentation de stock de sang, variation dans la maîtrise du risque infectieux) ? ; j'en suis pas sûr

Le don du sang, ça ne (devrait) pas être un droit déconnecté des connaissances épidémiologiques
Ce qui (devrait) compter, c'est uniquement le bénéfice risque pour le malade, comme pour toute politique de santé publique.

Mais lol c'est pas prouvé scientifiquement, est ce que ca déjà été rechercher au moin ? Suis sur que non ! Alors forcément scientifiquement c'est pas prouver la bonne blague...

Un couple homo ensemble depuis de nombreuse année et fidèle est pas plus a risque qu'un couple hétéro en couple depuis de nombreuse année et fidèle également.

[Vanité]

Tzioup et Versati, vous êtes complètement à coté de la plaque. Desolé, mais vous parlez de discrimination et d'individu, alors qu'on parle de statistique, donc de donné relatif aux comportements et à l'histoire des populations, et non à une prétendue supériorité.
Vous voulez vraiment porté la responsabilité de plus de contamination (genre) VIH simplement pour vous sentir mieux dans vos baskets égalitaires ? C'est chaud quand même. J'assume pleinement mes propos : Rien à foutre de vos égos, où à ceux des communautés. Tant qu'on instrumentalise pas les différences, y a aucun mal sauf dans vos têtes.

Citation :

Un couple homo ensemble depuis de nombreuse année et fidèle est pas plus a risque qu'un couple hétéro en couple depuis de nombreuse année et fidèle également.

La fidélité ca n'existe pas. Tu as un taux de fidélité relatif et un taux de cocus. Donc, ta prétendue fidélité, elle est indicée avec le fait que tu es cocu potentiel (une cocue en l'occurence).

Tout vient du fait que tu penses que le questionnaire est l'alpha et l'omega de la relation que tu as à la vérité avec ta vie, alors que ce n'est qu'un outil statistique qui permet de dégager une valeur d'un risque potentiel. On ne juge pas ta personne, on relativise le bénéfice et le risque.

[Malfaisant]

Citation :

Publié par Versati

Mais lol c'est pas prouvé scientifiquement, est ce que ca déjà été rechercher au moin ? Suis sur que non ! Alors forcément scientifiquement .

Oui scientifiquement, c'est à dire pas juste "suisurkeuh" et "puiskejteldi"

Au lieu de se contenter de crier à l'injustice, que ces assos les fassent ces études (c'est quand même elles qui ont les meilleurs possibilités de recruter).
Quand elles auront montré 1)y a pas plus de risque dans une cohorte identifiée 2)que cette cohorte est facilement sélectionnable dans le cadre d'un entretien pré-don et donc que 3)ça apporte un vrai plus pour la transfusion, là elles auront légitimement le droit de gueuler, et pas en disant "don du sang pour tous les gays deutoutfassonyalétesteuhs"

Citation :

Publié par Vanité

La fidélité ca n'existe pas. Tu as un taux de fidélité relatif et un taux de cocus. Donc, ta prétendue fidélité, elle est indicée avec le fait que tu es cocu potentiel (une cocue en l'occurence).

Tout vient du fait que tu penses que le questionnaire est l'alpha et l'omega de la relation que tu as à la vérité avec ta vie, alors que ce n'est qu'un outil statistique qui permet de dégager une valeur d'un risque potentiel. On ne juge pas ta personne, on relativise le bénéfice et le risque.

N'importe quoi, tu vas savoir mieux que moi si je suis cocue ou pas ? Et tu vas savoir mieux que moi si je suis fidèle ou pas ?

Bien sur on relativise le bénéfice et le risque en refusant toute une catégorie... Je sais en tout cas pourquoi je donne plus mon sang, tant que je fessais l'hétéro bien sous tout rapport ca allait, par contre une fois le masque tomber la c'est plus la même bizarre, pourtant c'est toujours le même sang. Heureusement que dans les autres domaines ça fonctionne pas comme ça, sinon j'en connais qui la pour le coup crierais au loup.

Et arrêter avec vos réflexions sur l'égo et compagnie parce que ici personne me connais personnellement pour affirmer cela. Ca me tenait a coeur parce que j'ai mes raisons et c'est tout, que j'ai pas a étaler ici.

@Malfaisant c'est bien de te foutre de ma gueule mais ce que tu dis je l'ai pas nier, si tu te donnais la peine de lire les messages d'avant tu verrais qu'une autre personne la déjà dis. Mais ca dois être visiblement au dessus de tes forces de tout lire, par contre te foutre de ma gueule ta l'air d'y prendre du plaisir...

J'ai essayé d'expliquer mon ressentie, et certain se gène pas pour nous prendre de haut, j'ai plus rien a ajouter donc je stop la.

[Mimu]

Mais pourquoi tu te bases autant sur un cas particulier aussi. N'importe quelle interdiction peut être réfuté à partir d'un cas particulier, je vois pas le principe.

[Cpasmoi]

La fidélité c'est pareil dans tous les couples hein, homo ou hétéro. ( et à mon sens c'est une connerie mais c'est un autre débat )

[Faerune Stormchild]

Cet élargissement m'emmerde. Pas envie d'être chassée comme une bête par des chasseurs de greffons.
Parce que pas mal ne demandent pas, ils prennent.
Un fichier central perdu et que la chasse commence. Je lui prendrait bien un oeil, et moi son foie.

[Mothra]

Je ne comprend pas. Le don du sang n'est pas un droit, c'est un don (comme son nom l'indique). Si je n'ai pas le droit de donner mon sang, je ne perd rien. Lorsqu'on donne son sang, c'est pour aider les malades. En voulant donner son sang quand on est une categorie a risque, meme si on est sain, on augmente le cout de la collecte (et des verifications). On n'aide plus les malades a ce niveau, on leur coute.

D'ailleurs, pour vous amuser, comme j'ai reside plus de 10 ans en europe pendant la periode de la vache folle, je suis une population a risque, et je n'ai pas le droit de donner mon sang outre atlantique. Je n'ai pas la vache folle, on est bien d'accord. Mais je comprend que, pour des raisons BUDGETAIRES, ca coute moins cher de refuser mon don que de verifier que j'ai bien raison et que je suis sain.

[Borh]

Citation :

Publié par Versati

N'importe quoi, tu vas savoir mieux que moi si je suis cocue ou pas ? Et tu vas savoir mieux que moi si je suis fidèle ou pas ?

Les cocus sont souvent les derniers à être au courant.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Faerune Stormchild

Cet élargissement m'emmerde. Pas envie d'être chassée comme une bête par des chasseurs de greffons.
Parce que pas mal ne demandent pas, ils prennent.
Un fichier central perdu et que la chasse commence. Je lui prendrait bien un oeil, et moi son foie.

Non mais aucun rapport : élargissement ou pas, il est hors de question de former un fichier recensant les préférences sexuelles des individu. C'est totalement interdit en France...

[Khremonion]

J'ai l'impression qu'il y a une grosse incompréhension sur les bases qui empêche toute discussion là. Au lieu de s'énerver il faut peut-être commencer par le début :

- Parler de "population à risque" n'est pas péjoratif, n'est pas un jugement de valeur et n'est pas une stigmatisation des individus. Ca signifie juste que des données épidémiologiques disponibles à ce niveau de granularité indiquent une prévalence significativement plus élevée d'un certain problème / pathologie (ici, être séropositif)

- Parler de "population à risque" est une notion relative, en comparant cette population à un autre groupe. Des exemples ont été donnés : on considère en France que les personnes ayant résidé en UK sont une population à risque. Pas dans l'absolu, mais par rapport à ceux qui n'y ont pas séjourné

- Quand on dit qu'il n'est pas prouvé scientifiquement qu'il n'y a pas de différence entre les couples homosexuels établis et les hétéro en termes de prévalence de la séropositivité, encore une fois, ce n'est pas un jugement. Et ça ne signifie pas qu'on dise que le contraire est vrai. Ca veut juste dire qu'il n'y a pas d'étude publiée allant dans ce sens. En l'occurrence ici il n'y a pas à ma connaissance d'étude publiée allant dans l'autre sens. On ne dit pas que la proposition est fausse, juste qu'il manque des données. Et dans ce cas on doit faire les choses dans l'ordre.

- Le don du sang est soumis à beaucoup de contraintes : sanitaires évidemment, mais également financières et pratiques. Comme l'ont rappelé certains, le questionnaire pré don par exemple doit être simple et rapide à effectuer. Si demain on montre que (pour rester sur la population dont on parle ici) il n'y a pas de différence entre homo et hetero en couple stable depuis x mois / années, ça a l'air tout à fait jouable. Si on doit descendre à un niveau de granularité plus fin, ça va commencer à être difficile.

-¨Etre classé "population à risque" pour le don du sang n'est pas une punition / discrimination. Certains l'ont dit, les homo en général paient les frais (se font discriminer) à cause d'une minorité. Non, les homo sont classés population à risque vis à vis du don du sang en raison d'une minorité. On parle de don du sang, qui rend service au patient et non au donneur.

[Airmed / Ildefonse]

Si je puis me permettre.

Citation :

Publié par Borh

Le jour où il y aura une étude identifiant une sous catégorie d'homosexuels qui est moins à risque que les autres, on pourra en rediscuter.

Les dernieres etudes (d'il y a 3ans ), montraient que le taux de contaminations chez les homos tendaient à diminuer à contrario des heteros qui tendaient à augmenter relativement rapidement.

Citation :

Publié par harermuir

Les tests ne sont pas fiables à 100 %, il y a des faux négatifs, et dans ce cas là, un faux négatif, c'est un malade contaminé

En faite, la question est imo beaucoup plus complexe que la simple notion de "malade contamine" qui à posteriori pourra faire un proces ou je ne sais quoi, sachant que le VIH (ou n'importe quoi d'autres) est plus que bien traite de nos jours et n'est plus synonyme de mort.

La transfusion sanguine presente des risques, le patient doit en etre informe et il peut tout à fait la refuser. Une transfusion, theoriquement, repond à une urgence plus ou moins vitale. A partir de là, demain tu as une hemorragie type "tu pisses ton sang mec, tu vas crever", tu vas faire quoi ? Refuser une transfusion sous pretexte qu'il y a une probabilite d'etre infecte par le VIH et mourrir dans l'heure ?
Je pense pas, à moins d'etre temoin de jehovah.
Dans l'histoire du sang contamine qui a fait tant de bruit, c'est un peu ca le probleme de fond. Les mecs infectes, ils ont pu etre au proces, grace à la transfu, mais ca ...

[harermuir]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

En faite, les dernieres etudes (d'il y a 3ans ), montraient que le taux de contaminations chez les homos tendaient à diminuer à contrario des heteros qui tendaient à augmenter relativement rapidement.

Oui, enfin, il faut voir d'où on part ... L'évolution, de ce point de vue là, on s'en fout, c'est le niveau absolu qui compte.

Euh ... Tu mélanges tout ... Les condamnations lors du procès du sang contaminé n'ont pas eu lieu parce que des gens ont été contaminés, mais parce que les autorités n'ont pas pris les précautions disponibles à l'époque pour éviter ses contaminations ... En fait, on est en plein dans le sujet, parce qu'accepter une population que l'on sait à risques pour des raisons idéologiques ... Oui, on le voit venir, le procès.

[Airmed / Ildefonse]

.

[Mothra]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

sachant que le VIH (ou n'importe quoi d'autres) est plus que bien traite de nos jours et n'est plus synonyme de mort.
[...]
La transfusion sanguine presente des risques, le patient doit en etre informe et il peut tout à fait la refuser.

Quand a attraper le VIH et vivre avec joyeusement, juste pour que l'ego de quelqu'un ne soit pas froisse, je te laisse la joie de l'experience. De mon cote, si je peux eviter de me promener des maladies lourdes genre le vih, le palu, l'hépatite ou la vache folle, je prefere.

C'est pas parce que je prefere pas avoir ces maladies que je prefere mourir parce que les transfusions sanguines sont pas sures, et que ca devient une reelle question de savoir si il vaut mieux crever que d'attraper une maladie de merde. Aujourd'hui une transfusion n'est pas sans risque, mais quand meme, la chance d'attraper une sale maladie est faible. Je ne vois pas pourquoi on augmenterait cette chance, sans aucun benefice de sante publique a cote. Si encore il y avait de tel manques de sang qu'il fallait faire une collecte plus agressive, mais ca n'est meme pas le probleme.

Tu noteras d'ailleurs que pour le palu, les homos ne sont pas une categorie a risque, mais les gens qui ont sejourne en Asie le sont, il y a des questions pour ca, et leurs dons sont refuses, alors qu'il n'y a pas de "touristophobie".

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Mothra

Je ne vois pas pourquoi on augmenterait cette chance, sans aucun benefice de sante publique a cote. Si encore il y avait de tel manques de sang qu'il fallait faire une collecte plus agressive, mais ca n'est meme pas le probleme.

Je l'ai pas precise, mais c'etait juste un apparte sur la question de la contamination potentielle via la transfusion. Comme le dit borh, c'est une question de benefice/risque, mais je trouve que le principe de precaution est largement surevalué (de maniere generale), surevaluation qui resulte imo de l'histoire du sang contaminé.
Pour les touristes en provenance d'asie, c'est pendant 6mois qu'ils ne peuvent pas donner leur sang.

Faudrait voir au niveau des autres pays europeens ce qu'il en est. Est ce que comme le test de beth vincent systematique, c'est une specifite francaise ou non ?
[edit]A priori c'est assez majoritaire, à voir si les pays qui l'autorisent ont un taux de contamination post transfusion superieur ou non aux pays qui ne l'autorisent pas.[/edit]

Sur l'histoire de l'ego, cela peut tout à fait se comprendre. D'un cote il y a une campagne continue pour le don du sang, motivant les gens à venir dans les centres, disant qu'il y a une penurie et quand finalement tu te motives pour y aller et qu'on te refoule à l'entrée, c'est normal qu'il y ai un malaise.

[harermuir]

Je fais remonter, parce qu'en fait, il y a effectivement un truc de choquant dans cette histoire, c'est que les affiches qui indiquent publiquement quels sont les causes de refus en mentionnent effectivement un certain nombre (3 en fait, le séjour au RU au mauvaise date, la prise de drogue par injection et j'ai oublié la troisième) mais passe sous silence les relations homosexuelles. Comme si on avait honte de refuser les gens pour ca. Et là, je trouve ca plutôt malsain.

[Quild]

La 3ème est peut-être l'opération récente ou la transfusion ?

Je sais pas si je trouve ça très sain si le refus pour relation entre hommes est affiché sans complexes

Edit pour en dessous : Ben si la 3ème c'est la transfusion, c'est les causes de refus à vie.

[Khremonion]

Pour minimiser ça, on peut noter que c'est pareil pour d'autres causes de refus, non ? Genre être allé chez le dentiste dans les 3 mois précédents, prise de certains médicaments etc...

Oui, je sais, ce n'est pas vraiment la même chose, mais en tout cas on ne peut pas dire que c'est la seule cause de refus non affichée.

[Timinou]

Citation :

Publié par Borh

Les cocus sont souvent les derniers à être au courant.

Vous seriez surpris du nombre de femmes dont le mari parfaitement "hétéro" se tape des mecs après le boulot, avant de rentrer retrouver sa famille.
Je pense qu'il faudrait donc également interdire le don du sang aux femmes hétéros.

Bref si on commence à prendre en compte ce genre de considérations, on peut interdire le don du sang à beaucoup de monde.

Lorsque deux hommes sont en couple depuis des années et qu'ils une sexualité monogame, je trouve ça con de leur interdire le don du sang.
Ce n'est pas une discrimination ni de l'homophobie pour moi, juste de la bêtise.
J'entends régulièrement qu'on manque de donneurs, il y a parfois des pénuries.

Citation :

Manque de dons de sang : le cri d'alarme des autorités
Seule 4% de la population donne son sang. Les stocks dont dispose l'Etablissement Français du sang représentent dix jours de consommation. L'organisme veut trouver 40.000 nouveaux donneurs.

«On tire la sonnette d'alarme parce que nos stocks sont aujourd'hui très fragiles», explique Dominique Legrand, la directrice médicale de l'Etablissement français du sang (EFS), organisme public chargé de la collecte et du stockage du sang. Lien

[Khremonion]

Si tu lis les échanges un peu plus haut tu verras qu'il ne s'agit ni d'homophobie, ni de bêtise : il s'agit d'un manque de données statistiques permettant de conclure qu'en effet il n'y a pas de différence significatives entre le groupe [hétéros déclarés] et le groupe [homos en couples depuis X mois/années et se déclarant fidèles]

Et en matière de santé publique, la plupart du temps, on attend d'avoir ce genre de données avant de prendre des décisions.