[Cetrix]

Heu, c'est quoi le rapport entre la pratique sexuelle des couples et le droit au mariage étendu aux homosexuels ? Encore un peu et on aura le droit à une décortication de l'ADN des homosexuels pour savoir si oui ou non ils sont normaux comme les autres humains et ont donc les mêmes droits. Ca donne cette impression quand on a pas suivi le sujet depuis quelques jours, je comprends pas pourquoi dès qu'on parle de près ou de loin d'homosexualité il faut se taper la discussion sur la gay pride dépravée, les mecs efféminés qui gênent les gens, les pratiques sexuelles anales, etc.

Message supprimé par son auteur.

[Ex-voto]

Parce que le sujet du don du sang par les homosexuels est dans le package de normalisation des droits des homosexuels et que le refus de leur sang est a priori lié à leurs pratiques sexuelles.

[krava]

Citation :

Publié par Ex-voto

Parce que le sujet du don du sang par les homosexuels est dans le package de normalisation des droits des homosexuels et que le refus de leur sang est a priori lié à leurs pratiques sexuelles.

D'accord avec ça.
Avec le mariage homo, on veut faire passer le droit à l'adoption par les couples homos, ainsi que lever l'interdiction de don du sang par les gays assumés.

Pour ce qui est des enfants, les lobbys gays veulent pousser plus loin que l'adoption en faisant autoriser le droit à la procréation par mère porteuse. Ca ne se fera pas, mais ça montre bien la préoccupation de ces lobbys: jouer sur la victimisation pour se donner plus de droits.

Pour le don du sang, rien n'empêche un homo non déclaré de le donner. Donc, l'interdiction ne contrarie que les gays déclarés qui savent en toute conscience qu'on va refuser leur sang, parce qu'il y a malgré tout un risque de manière générale. Je me demande donc : ça concerne qui, cette contrariété de ne pas pouvoir donner son sang ? La réponse, c'est que c'est juste un ressenti de discrimination de la part des activistes gays (et lesbiennes d'ailleurs).
Le jour où un enfant meurt parce qu'on aura refusé la transfusion depuis un donneur homo, j'aurais peut-être changé d'avis. Pour l'instant, ça ne se passe qu'au cinéma ce genre de situation ?

Que le mariage homo et par conséquent l'adoption soient légalisés, si ça peut aider à mieux accepter ce mode de vie par notre société, tant mieux. Pour ce qui est du reste, il n'y a pas grand chose qui justifie de l'accorder si ce n'est de satisfaire des groupes d'ultras.

Et dans un cas comme dans l'autre, c'est une manoeuvre politique du nouveau gouvernement pour se donner une bonne conscience de gauche. Ca fait trop de bruit pour être totalement sincère.

@Quild: Oui, on n'en parle pas trop parce qu'aujourd'hui aucun politique n'ira se risquer à se faire lyncher : être contre ces lois, c'est s'exposer à se faire accuser d'homophobie (au mieux d'être réactionnaire). C'est un signe comme quoi l'homosexualité est finalement un sujet consensuel, y a pas trop lieu d'en rajouter dans le communautarisme, à pousser le bouchon trop loin.

[Quild]

Citation :

Publié par Ex-voto

Parce que le sujet du don du sang par les homosexuels est dans le package de normalisation des droits des homosexuels et que le refus de leur sang est a priori lié à leurs pratiques sexuelles.

Je crois pas que ça soit un package. L'EFS est en sérieux manque de sang en général et aggravé en ce moment. Lever l'interdiction sous réserve que les personnes respectent les autres critères de dons de sang c'est légitime. Il est de toutes façons demandé s'il y a eu un changement de partenaire ces derniers mois ou plusieurs partenaires ces derniers mois. Pour hétéros comme pour homo, pas de distinction. Les homos sont peut-être plus une population à risque, mais l'ouverture au don de sang se fait pour ceux qui n'ont pas un comportement à risque, comme c'est déjà le cas pour les hétéros.

Mais si la question se pose de savoir pourquoi on a dérivé :
- A cause de la couverture de minute qui lie les sujets
- Parce que la gay pride était la semaine dernière
- Parce que la journée mondiale du sang à l'occasion de laquelle il a été question d'ouvrir les dons aux homos était le mois dernier.

@Borh : Exact, erreur de ma part.
@krava : Ca fait pas tant de bruit que ça hein...

[Borh]

Citation :

Publié par krava

Et dans un cas comme dans l'autre, c'est une manoeuvre politique du nouveau gouvernement pour se donner une bonne conscience de gauche. Ca fait trop de bruit pour être totalement sincère.

Bah justement, pour ce qui est des dons du sang, je trouve que ça fait relativement peu de bruit. Enfin bon, on peut imaginer que c'est parce que ce n'est pour le moment qu'une annonce dans le vent. Le jour où ça devient sérieux, j'aurais du mal à imaginer qu'il n'y ait pas de débat. L'affaire du sang contaminé n'est pas si loin et c'était déjà le PS à la manœuvre, je pense que l'opposition ne se gênera pas pour le rappeler.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Egelbeth

En même temps, qu'auraient ils fait à leur place ? sans doutes la même chose.
Et ils vont les accuser de quoi ? de favoriser des communautarismes ? Ils seront mal placés pour parler de cela, c'est exactement ce qu'ils ont fait pendant 5 ans .

C'est ça le souci, comme les opposants politiques ont 0 crédibilité, ça passe.

Non il vont être accusés de faire passer le petit ego d'une minorité au détriment de la santé publique.

Message supprimé par son auteur.

[Bjorn]

Citation :

Publié par krava

Pour le don du sang, rien n'empêche un homo non déclaré de le donner. Donc, l'interdiction ne contrarie que les gays déclarés qui savent en toute conscience qu'on va refuser leur sang, parce qu'il y a malgré tout un risque de manière générale. Je me demande donc : ça concerne qui, cette contrariété de ne pas pouvoir donner son sang ? La réponse, c'est que c'est juste un ressenti de discrimination de la part des activistes gays (et lesbiennes d'ailleurs).
Le jour où un enfant meurt parce qu'on aura refusé la transfusion depuis un donneur homo, j'aurais peut-être changé d'avis. Pour l'instant, ça ne se passe qu'au cinéma ce genre de situation ?

C'est n'importe quoi ce que tu dis : évidemment, si tu mens au médecin, il est possible que tu donnes ton sang alors que tu n'aurais pas le droit normalement. Mais c'est vrai pour toutes les questions posées.
L'entretien préalable au don du sang se base sur la confiance.
Il n'y a aucun intéret à donner, donc je vois pas ce qu'apporterait de mentir (sur son orientation sexuelle, ou sur ses derniers rapports non protégés, ou sur ses récents voyages, etc...) pour donner à tout prix. C'est ridicule.
Evidemment qu'il s'agit d'une question de principe et pas de faits. Et sur le mariage c'est pareil au final : ils ne demandent pas les mêmes droits que les mariés (pour ca il suffirait de faire évoluer un peu le PACS), ils demandent le droit de se marier. Pour le principe de ne pas subir de discrimination. Je vois pas en quoi ça rend la demande moins légitime...

Et puis, il y a réellement des manques de sang, et des gens qui en souffrent, c'est certain. L'EFS est constamment en recherche de donneurs, et se retrouve parfois dans des situations très difficiles. Donc "le jour où un enfant meurt" ça n'a aucun sens, la situation EST critique, mais pour autant, la question ne doit pas être de l'ordre du besoin. Mais bien du risque potentiel, est il acté, ou non.

[Borh]

Faut vraiment être malade dans sa tête pour donner son sang en sachant qu'on fait parti d'un groupe à risque et en mentant sciemment. Mais ça existe oui.
La preuve, c'est qu'à posteriori, on s'aperçoit que la moitié des dons où on détecte le VIH provient d'homosexuels. Je serais totalement pour leur pénalisation, mais j'imagine que ça va faire hurler certaines associations (donner son sang infecté doit être considéré comme un droit fondamental, j'imagine).

[Nysza]

Citation :

Publié par Borh

Faut vraiment être malade dans sa tête pour donner son sang en sachant qu'on fait parti d'un groupe à risque et en mentant sciemment. Mais ça existe oui.
La preuve, c'est qu'à posteriori, on s'aperçoit que la moitié des dons où on détecte le VIH provient d'homosexuels. Je serais totalement pour leur pénalisation, mais j'imagine que ça va faire hurler certaines associations (donner son sang infecté doit être considéré comme un droit fondamental, j'imagine).

Un groupe à risque ? Non mais le risque est le même si t'as que des rapports protégés/avec des partenaires que tu connais et testés : zéro.

"La preuve, c'est qu'à posteriori, on s'aperçoit que la moitié des dons où on détecte le VIH provient d'homosexuels." Source, s'il te plais ?

[Kuldar]

Citation :

Publié par krava

Et dans un cas comme dans l'autre, c'est une manoeuvre politique du nouveau gouvernement pour se donner une bonne conscience de gauche. Ca fait trop de bruit pour être totalement sincère.

Histoire d'égaliser, Mme. Bachelot et M. Bertrand qui ont tout deux été ministres de la santé, et qui ne sont pas à ma connaissance de gauche, ont aussi en leur temps parlé de retirer l'interdiction. C'est une vielle rengaine, là ça parait plus crédible parce qu'il y a en parallèle la discussion sur le mariage.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Borh

Faut vraiment être malade dans sa tête pour donner son sang en sachant qu'on fait parti d'un groupe à risque et en mentant sciemment. Mais ça existe oui.

Tu n'as pas répondu à

Citation :

Publié par Lango

Quels sont les chiffres pour les gays en couple stable, et pour les hétéros en couple stable ?
Parce qu'en considérant les gays dans leur ensemble, on met dans le même panier des populations qui n'ont rien à voir question risques...

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'un homosexuel en couple stable a plus de risques d'être contaminé qu'un hétérosexuel ?

[Quild]

Citation :

Publié par Borh

Faut vraiment être malade dans sa tête pour donner son sang en sachant qu'on fait parti d'un groupe à risque et en mentant sciemment. Mais ça existe oui.
La preuve, c'est qu'à posteriori, on s'aperçoit que la moitié des dons où on détecte le VIH provient d'homosexuels. Je serais totalement pour leur pénalisation, mais j'imagine que ça va faire hurler certaines associations (donner son sang infecté doit être considéré comme un droit fondamental, j'imagine).

C'est parce que certains pensent que le don de sang peut leur servir de test VIH ce qui est totalement criminel. C'est jouer à la roulette russe avec la santé d'un transféré.

Maintenant, la population des homosexuels qui s'exclut du don de sang parce qu'on ne veut pas d'elle, c'est justement la population raisonnable qui ne va pas l'utiliser comme un test VIH. A partir de là, tu fais de l'anti-sélection...

Je suis également pour la pénalisation de ceux pour qui on découvre qu'ils sont positifs alors qu'après enquête ils ont eu un changement récent de partenaire et n'ont pas fait de test.

@Nysza : Tiens, une source de ce que dit Borh sur un blog gay-friendly.
Dedans on trouve :

Citation :

En 2006-2008, 31 séroconversions VIH se sont produites chez des donneurs de sang réguliers; il s'est avéré au cours de l'interrogatoire post-don que 15 étaient des HSH.

Ce qui m'emmerde passablement parce qu'on y parle de donneurs réguliers. Ca montre qu'à partir du moment où on commence à mentir sur le questionnaire, on fait fi de la prudence. D'où le respect de beaucoup de gays pour l'interdiction qu'ils ont de donner leur sang. C'est vachement pire que si ça portait sur des nouveaux donneurs (ceci dit il doit y en avoir dans le lot qui avaient commencé à donner avant de se trouver sexuellement mais ça n'excuse pas grand chose).

On trouve aussi :

Citation :

Les données d'une étude américaine ont montré que dans un échantillon de 25168 donneurs de sang masculins interviewés de façon anonyme, 2,4% ont déclaré des relations sexuelles entre hommes. Parmi eux, 9,9% de ceux qui ont déclaré des relations sexuelles avec des hommes dans les 12 derniers mois, ont dit qu'ils étaient venus donner leur sang pour avoir un test VIH.

[Krib]

Citation :

Publié par Borh

[..]
La preuve, c'est qu'à posteriori, on s'aperçoit que la moitié des dons où on détecte le VIH provient d'homosexuels. [...]

Quelque chose m'a échappé, si les homos ne peuvent donner leur sang, comment fait on pour déterminer que la moitié des dons contaminés provient d'homos?

[Nysza]

Citation :

Publié par Krib

Quelque chose m'a échappé, si les homos ne peuvent donner leur sang, comment fait on pour déterminer que la moitié des dons contaminés provient d'homos?

Waip, j'attends la source, si c'est pas du troll.

Sinon, les tests vih, y a pas des endroits où tu peux les faire gratuitement, en ville ? C'est super con de se retrouver à faire ça

[Quild]

Citation :

Publié par Krib

Quelque chose m'a échappé, si les homos ne peuvent donner leur sang, comment fait on pour déterminer que la moitié des dons contaminés provient d'homos?

Quand tu es détecté VIH+ au don de sang tu as des questionnaires post-dons. J'imagine que dans ce genre de cas le mec qui a été spotted VIH+ reconnais avoir eu des relations homos... J'ai balancé une source en edit 3 posts + haut.

[Folkensedai]

Prenons le problème à l'envers.
Une vieille catho tradi pourra t'elle refuser une perfusion provenant d'un donneur de sang homo ?
Si oui, cela ouvrirai la porte aux revendications communautaristes.

Autant laisser les choses en l'état.

[Nitz]

Citation :

Publié par Andromalius

Tu prends tout de travers. Quand les gens présentent leur compagne/on, si c'est une personne du même sexe, ben...euh, rien ?

Tu te rends bien compte que ce n'est pas la réaction de tous, même dans la société française ?

Citation :

La sexualité, c'est dans le lit (ou autre endroit de ta préférence), pas à l'assemblée.

Tu restes sur ta position que le mariage civil n'est qu'un contrat passé entre deux individus pour des fins financières ou de reproduction, et qu'il n'a pas de valeur émotionnelle pour les individus concernés ou de valeur culturelle dans la société. Je ne t'ai pas vu développer ce point en particulier.

Citation :

Publié par Quild

C'est parce que certains pensent que le don de sang peut leur servir de test VIH ce qui est totalement criminel. C'est jouer à la roulette russe avec la santé d'un transféré.

Avant de donner une poche de sang à quelqu'un ils vont quand même bien vérifier qu'il ne contient pas le SIDA. Si les médecins ne sont pas capables de trouver à 100% le SIDA dans le sang transféré le problème vient de leur côté.
Un homme (gay ou pas) peut très bien donner son sang pour avoir confirmation qui n'a pas le VIH tout en étant utile.

[Nysza]

Merci. Bon 31 personnes ça fait un peu tendu, niveau représentativité. Mais de toute façon, le souci c'est pas qu'ils soit homosexuels, c'est la pratique "don du sang pour avoir un test VIH" et la malhonnêteté des gens.
De plus, 31 personnes c'est très peu, je sais pas sur quel échantillon de donneurs c'est, mais bon ...

Enfin, si je comprends bien, y a un test après, donc à part faire perdre du temps et de l'argent au truc (chiant, ouai), y a pas de risques sanitaires, si ?

Citation :

Avant de donner une poche de sang à quelqu'un ils vont quand même bien vérifier qu'il ne contient pas le SIDA. Si les médecins ne sont pas capables de trouver à 100% le SIDA dans le sang transféré le problème vient de leur côté.
Un homme (gay ou pas) peut très bien donner son sang pour avoir confirmation qui n'a pas le VIH tout en étant utile.

Oui mais non. Le mec peut au moins répondre sincèrement aux questions. Aucun test n'est vraiment à 100% fiable. Et quand t'as besoin d'un test HIV (qui si je ne m'abuse sont gratuits aux bons endroits, need check, pas sûr que ce soit valable pour tout le monde), t'es probablement dans le cas où si tu répondais sincèrement aux questions, tu virerais ...

[Quild]

Citation :

Publié par G.Skilled

Avant de donner une poche de sang à quelqu'un ils vont quand même bien vérifier qu'il ne contient pas le SIDA. Si les médecins ne sont pas capables de trouver à 100% le SIDA dans le sang transféré le problème vient de leur côté.

Les tests de dépistage ne sont pas fiables à 100% même si tu as le double test de fait.
Je sais pas si un second test est fait dans le cas d'un premier résultat négatif (fiabilité 99% il me semble, mais mes souvenirs remontent à mes cours de bio y'a 10 ans donc sont pas récents et ptêt plus viables).

Citation :

Un homme (gay ou pas) peut très bien donner son sang pour avoir confirmation qui n'a pas le VIH tout en étant utile.

Non, non, non, non. Il fait un test en labo pharmaceutique. C'est genre 20€. Et je crois que tu peux l'avoir gratuit à l’hôpital.
Pourquoi prendre le risque que le test foire (ne serait-ce que parce que tu viens trop tôt après avoir été infecté) et que ton sang soit donné à quelqu'un ?

@Nysza : l'échantillon de donneur est donné il me semble, c'est pas genre sur 200K ? + de 0 ça reste trop :/. Combien de dons qui passent à travers les mailles ?
edit : Ok c'est 1/244K en risque résiduel soit 1 don par an potentiellement contaminant en France. Je sais pas si ça veut dire qu'il y a potentiellement 1 don par an qui passe à travers les mailles du filet ou si ça veut dire que les 31 HIV+ recensés lors de dons ne sont pas tous en France, donc avec des protocoles différents.

Citation :

Publié par Borh

La preuve, c'est qu'à posteriori, on s'aperçoit que la moitié des dons où on détecte le VIH provient d'homosexuels.

Et l'autre moitié elle provient d'où ?

[Nysza]

Citation :

Publié par nash-har

Et l'autre moitié elle provient d'où ?

Ouai enfin, même moi qui défends cette cause, je trouve que 50% venant d'un milieu représentant moins de 50% de la population (et des donneurs, vu qu'en plus ils sont obligés de mentir pour donner), c'est beaucoup. Donc ça dénote d'un souci, soit niveau comportement (kikoo je veux un test vih), soit simplement que c'est un groupe plus à risque (mais qu'il y a autant de menteurs sur leurs pratiques qu'ailleurs, ce qui me parait logique).

S'il y a 31 donneurs dépistés positifs et que le test est fiable à 99%, ça fait moins d'un coup de sang contaminé qui passe par ans hein ?

Mais je pense que l'argument le plus important, c'est que les populations prêtes à donner, mais qui respectent les restrictions et ne veulent pas mentir pour donner sont très probablement celles avec les comportements sains aussi, et vu qu'ils refusent de mentir là dessus, ils ne mentirons pas sur leurs pratiques, donc auront des chances infimes d'être contaminés mais de passer les questions
La population à risque peut déjà donner, ça changera rien de ce côté là, s'ils sont prêts à mentir sur leurs rapports non protégés, ils sont prêts à le faire sur leur orientation sexuelle aussi.