[Quild]

Citation :

Publié par nash-har

Et l'autre moitié elle provient d'où ?

Ben d'hétéros .

Mais comme t'as pas + de 3% des donneurs qui sont des gays, qu'ils représentent la moitié des détectés HIV+ c'est de la sur-représentation.

Maintenant ça reste ouvert à analyses et débat comme chiffres.

@Nysza : Moins d'un par an c'est toujours trop pour celui sur qui ça tombe :/. C'est justement ce qui est ressorti de l'affaire de sang contaminé. C'était pas du sang connu pour être contaminé, ni-même intégralement contaminé. Juste pas vérifié (et l'erreur du gouvernement est de ne pas l'avoir fait avant que le besoin de ce sang soit trop important et qu'il n'y ait plus le temps). Ca a sauvé des vies, même celles de ceux qui ont été contaminés. Et pourtant, on a vu le résultat. Alors quand un mec se fait contaminer et qu'il n'y a même pas l'excuse d'avoir eu un gros manque de sang et la pression qui fait que les protocoles de sécurité ont été zappés...

[Gardien]

Citation :

Publié par nash-har

Et l'autre moitié elle provient d'où ?

ce qui compte c'est surtout le nombre de HIV détécté / nombre de personne présenté.

donc si 50% des HIV detecté sont des homosexuels et qu'ils sont beaucoup moins en nombres. ca fait quand meme un gros pourcentage...

Citation :

Publié par Quild

Les tests de dépistage ne sont pas fiables à 100% même si tu as le double test de fait.
Je sais pas si un second test est fait dans le cas d'un premier résultat négatif (fiabilité 99% il me semble, mais mes souvenirs remontent à mes cours de bio y'a 10 ans donc sont pas récents et ptêt plus viables).


Non, non, non, non. Il fait un test en labo pharmaceutique. C'est genre 20€. Et je crois que tu peux l'avoir gratuit à l’hôpital.
Pourquoi prendre le risque que le test foire (ne serait-ce que parce que tu viens trop tôt après avoir été infecté) et que ton sang soit donné à quelqu'un ?

@Nysza : l'échantillon de donneur est donné il me semble, c'est pas genre sur 200K ? + de 0 ça reste trop :/. Combien de dons qui passent à travers les mailles ?
edit : Ok c'est 1/244K en risque résiduel soit 1 don par an potentiellement contaminant en France. Je sais pas si ça veut dire qu'il y a potentiellement 1 don par an qui passe à travers les mailles du filet ou si ça veut dire que les 31 HIV+ recensés lors de dons ne sont pas tous en France, donc avec des protocoles différents.

Parce que si tu es quasi certain d'être sain tu préfèrerais que ton sang soit utile plutôt qu'il soit jeté par la fenêtre.
Par exemple un homme qui s'est toujours protégé et a un partenaire fidèle qui s'était aussi protégé(e)

C'est certain que si le mec est conscient d'un vrai risque d'infection il ira devra passer un test normal

[Gardien]

si vraiment des gens font des dons pour avoir un test HIV, c'est surtout à cause d'eux qu'il y a ces limitations...

si les gens "qui ne sont pas sure" (dans le sens, qui save avoir eu des relations à risques) ne font pas de test HIV avant de faire un don (homo comme hetero), c'est eux qui cause un préjudice au système.

si il y avait moins de detections de HIV dans certaines categories de personnes, ils empêcheraient pas les dons du sang...

[Quild]

Citation :

Publié par G.Skilled

Parce que si tu es quasi certain d'être sain tu préfèrerais que ton sang soit utile plutôt qu'il soit jeté par la fenêtre.
Par exemple un homme qui s'est toujours protégé et a un partenaire fidèle qui s'était aussi protégé(e)

C'est certain que si le mec est conscient d'un vrai risque d'infection il ira devra passer un test normal

Tu as parlé de "donner son sang pour avoir confirmation de ne pas avoir le VIH". A partir de là, il n'y a pas de quasi certitude d'être sain. Donc on est ptêt d'accord mais tu as du te planter avant ^^

C'est simple :
=> Changement de partenaire depuis moins de 3 mois => Pas sain SAUF si il est avéré que les deux partenaires sont sains.

Les dons de sang sont autorisés si tu as eu des rapports protégés, perso je trouve que c'est ajouter un risque de contamination récente malgré rapports protégés.

Citation :

Publié par Quild

Tu as parlé de "donner son sang pour avoir confirmation de ne pas avoir le VIH". A partir de là, il n'y a pas de quasi certitude d'être sain. Donc on est ptêt d'accord mais tu as du te planter avant ^^

C'est simple :
=> Changement de partenaire depuis moins de 3 mois => Pas sain SAUF si il est avéré que les deux partenaires sont sains.

Les dons de sang sont autorisés si tu as eu des rapports protégés, perso je trouve que c'est ajouter un risque de contamination récente malgré rapports protégés.

Pour moi demander "confirmation de négativité" c'est différent de "tester pour le VIH" Dans le deuxième cas on n'a pas d'idée sur le résultat alors que dans le premier il s'agit juste d'ôter un petit doute.
Pour toi il ne faudrait pas donner son sang si on a eu un rapport quelconque dans les 3 derniers mois ? Il ne faudrait pas réduire trop non plus le groupe de donneurs potentiels

[Gardien]

Citation :

Publié par G.Skilled

Pour moi demander "confirmation de négativité" c'est différent de "tester pour le VIH" Dans le deuxième cas on n'a pas d'idée sur le résultat alors que dans le premier il s'agit juste d'ôter un petit doute.
Pour toi il ne faudrait pas donner son sang si on a eu un rapport quelconque dans les 3 derniers mois ? Il ne faudrait pas réduire trop non plus le groupe de donneurs potentiels

non mais faire un test HIV, c'est gratuit, anonyme et "rapide" à faire, resultat apres quelques jours...

ca couterai quoi que pour "confirmer qu'on est clean" (donc qu'on a un doute), on fasse un test ?

si on est pret à faire la demarche du don du sang, donc prendre de son temps pour faire la queue et donner son sang. dans l'absolu, je pense pas qu'on soit pas pret à donner "un chouillat" plus de temps pour éviter une erreur qui pourrai etre dramatique... (et accessoirement, éviter de limiter le nombre de donneur par fainéantise).

[Quild]

Citation :

Publié par G.Skilled

Pour moi demander "confirmation de négativité" c'est différent de "tester pour le VIH" Dans le deuxième cas on n'a pas d'idée sur le résultat alors que dans le premier il s'agit juste d'ôter un petit doute.
Pour toi il ne faudrait pas donner son sang si on a eu un rapport quelconque dans les 3 derniers mois ? Il ne faudrait pas réduire trop non plus le groupe de donneurs potentiels

Ne pas donner son sang si dans les 3 mois on a eu un rapport avec une personne dont on ne sait pas s'il y a un risque ou pas. Si la personne est également donneuse de sang régulière sans autre partenaire récent, là faut ptêt pas exagérer.

Mais rapport avec un(e) inconnue, même protégé, ça me viendrait pas à l'esprit de donner mon sang sans avoir attendu 3mois + test si y'a le moindre doute. Et une fois encore, je suis pas certain que les mêmes tests soient faits quand tu donnes ton sang que quand tu viens spécifiquement pour un dépistage.

Quand tu donnes ton sang tu sauves potentiellement une vie, mais si tu prends le risque même infime d'en gâcher une, ça me va pas. En pratique quand tu donnes ton sang, on va jusqu'à te demander si tu as eu une hémorragie même bénigne récemment...

[harermuir]

Citation :

Publié par Folkensedai

Une vieille catho tradi pourra t'elle refuser une perfusion provenant d'un donneur de sang homo ?

Pas en France, non ... Le don de sang est anonyme. On est pas loin du délire paranoïaque, là, quand même ...

Citation :

Avant de donner une poche de sang à quelqu'un ils vont quand même bien vérifier qu'il ne contient pas le SIDA. Si les médecins ne sont pas capables de trouver à 100% le SIDA dans le sang transféré le problème vient de leur côté.
Un homme (gay ou pas) peut très bien donner son sang pour avoir confirmation qui n'a pas le VIH tout en étant utile.

Je me demande si ca, ca se reporte pas pour incitation au crime ... Mise en danger de la vie d'autrui, c'est une qualification tout à fait recevable devant un tribunal.

Pour ceux qui s'interroge sur le don du sang, y a rien qui vous empèche de faire un saut à une collecte. Dans tous les cas, vous aurez le questionnaire qui vous dira ce qui est rédhibitoire ... Il y a texto la question "pensez vous avoir besoin d'un test de dépistage virale", d'ailleurs.

[Krib]

[Modéré par Egelbeth : c'est douteux comme humour ça ]

[Borh]

Citation :

Publié par Lango

Tu n'as pas répondu à

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'un homosexuel en couple stable a plus de risques d'être contaminé qu'un hétérosexuel ?

Je ne réponds que lorsque je connais la réponse. Toi tu la connais ?


Le jour où il y aura une étude identifiant une sous catégorie d'homosexuels qui est moins à risque que les autres, on pourra en rediscuter. Pour le moment on fait avec ce qu'on a, c'est à dire que les homosexuels ont 50 à 70 fois plus de risque d'être contaminé par le VIH que les hétéro. Et que la moitié des dons du sang contaminés proviennent d'homosexuels alors qu'ils sont 10 à 20 fois moins nombreux en population que les hétéros et qu'ils n'ont théoriquement pas le droit d'être donneurs.

Citation :

Publié par Krib

Quelque chose m'a échappé, si les homos ne peuvent donner leur sang, comment fait on pour déterminer que la moitié des dons contaminés provient d'homos?

Dès qu'on trouve du sang contaminé, le donneur est reconvoqué et réinterrogé.
Ca peut paraitre incroyable, mais il y a des gens qui donnent leur sang en mentant sur leur sexualité et en sachant qu'ils sont dans un groupe à risque.
En fait faut pas l'oublier : quand on donne son sang, ce n'est pas pour se faire plaisir ou pour satisfaire son ego, ou répondre à je ne sais quel droit de l'homme. Quand on donne son sang, c'est uniquement dans l'intérêt du receveur. A partir de là, je ne vois pas ce qui justifierait de modifier les contre indications. La seule motivation devrait être les données médicales et scientifiques.

Citation :

Publié par harermuir

Pas en France, non ... Le don de sang est anonyme. On est pas loin du délire paranoïaque, là, quand même ...



Je me demande si ca, ca se reporte pas pour incitation au crime ... Mise en danger de la vie d'autrui, c'est une qualification tout à fait recevable devant un tribunal.

Pour ceux qui s'interroge sur le don du sang, y a rien qui vous empèche de faire un saut à une collecte. Dans tous les cas, vous aurez le questionnaire qui vous dira ce qui est rédhibitoire ... Il y a texto la question "pensez vous avoir besoin d'un test de dépistage virale", d'ailleurs.

Mon point de vue c'est que si le risque est très faible (comme je l'ai dit si on est quasi certain de ne pas avoir le VIH, en s'étant toujours protégé par exemple), je dirais que le don du sang est la motivation première et le test VIH un bonus pour le donneur. On ne va pas faire la fine bouche sous prétexte qu'il y a un risque de 0.01% que le donneur soit contaminé : on teste le sang pour être sûr. C'est la responsabilité du médecin. Sinon (ce que je voulais dire) on se retrouvera avec personne d'autre pour donner que les gens asexués...

Pour résumer si tu décides de donner ton sang (en remplissant toutes les conditions) tu auras en bonus une confirmation de ta séronégativité, et cette confirmation aura potentiellement sauvé une vie.

[Borh]

Citation :

Publié par G.Skilled

Mon point de vue c'est que si le risque est très faible (comme je l'ai dit si on est quasi certain de ne pas avoir le VIH, en s'étant toujours protégé par exemple), je dirais que le don du sang est la motivation première et le test VIH un bonus pour le donneur. On ne va pas faire la fine bouche sous prétexte qu'il y a un risque de 0.01% que le donneur soit contaminé : on teste le sang pour être sûr. C'est la responsabilité du médecin. Sinon (ce que je voulais dire) on se retrouvera avec personne d'autre pour donner que les gens asexués...

Pour résumer si tu décides de donner ton sang (en remplissant toutes les conditions) tu auras en bonus une confirmation de ta séronégativité, et cette confirmation aura potentiellement sauvé une vie.

C'est pas parce qu'on teste le sang qu'on est sûr qu'il n'est pas contaminé.
Sinon on s'emmerderait pas avec un questionnaire et des contre indications.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par borh

le jour où il y aura une étude identifiant une sous catégorie d'homosexuels qui est moins à risque que les autres, on pourra en rediscuter. Pour le moment on fait avec ce qu'on a, c'est à dire que les homosexuels ont 50 à 70 fois plus de risque d'être contaminé par le vih que les hétéro. Et que la moitié des dons du sang contaminés proviennent d'homosexuels alors qu'ils sont 10 à 20 fois moins nombreux en population que les hétéros et qu'ils n'ont théoriquement pas le droit d'être donneurs.

homophobe !

[Quild]

Citation :

Publié par Borh

Dès qu'on trouve du sang contaminé, le donneur est reconvoqué et réinterrogé.
Ca peut paraitre incroyable, mais il y a des gens qui donnent leur sang en mentant sur leur sexualité et en sachant qu'ils sont dans un groupe à risque.
En fait faut pas l'oublier : quand on donne son sang, ce n'est pas pour se faire plaisir ou pour satisfaire son ego, ou répondre à je ne sais quel droit de l'homme. Quand on donne son sang, c'est uniquement dans l'intérêt du receveur. A partir de là, je ne vois pas ce qui justifierait de modifier les contre indications. La seule motivation devrait être les données médicales et scientifiques.

Il n'y a pas de groupes à risque, il y a des comportements à risque. Quand séronégatif avec un partenaire séronégatif, que tu ne vas pas voir ailleurs et que tu as toutes les raisons de penser que ton compagnon non plus, tu n'es pas "à risque". Pas besoin d'être médecin ou scientifique.

De ça, aller donner son sang même si il n'est pas demandé, c'est une question qui peut se poser (genre Timinou est catho même si l'Église ne veut pas de lui il me semble). Parce que tu ne le fais pas pour l'EFS ou l'état, tu le fais pour le patient. Mais beaucoup s'arrêtent à la simple barrière morale qu'il leur faudra mentir et nier ce qu'ils sont pour faire le don (un peu comme la profession de foi du PS pour les primaires).

Accessoirement donner mon sang de O- satisfaisait mon ego et je vois pas le problème. J'étais content de moi quand j'avais fait la BA d'aller le donner et j'espère pouvoir y retourner dès août une fois que j'aurai effectué des tests sanguins.

Pour ce qui est de la proportion de HIV+ gay par rapport à hétéro complètement aberrante au vu de la répartition, tu peux aussi te dire que si dans une colonie de vacances quelques gamins font des dégradations le soir et qu'à cause de ça un couvre-feu "léger" est instauré, ceux qui le violeront seront les délinquants. Et là tu viens dire : "On fait bien de faire un couvre-feu, 100% des délinquants de la colo sont des gamins dans la tranche d'âge de ceux à qui ont l'a imposé" ?


@G.Skilled : Mais si y'a le moindre doute sur sa séronégativité ça coûte quoi d'aller faire un test prévu à cet effet ? Le don de sang N'EST PAS UN DESPISTAGE. Tu veux sauver une vie ? Va faire un test et viens donner ton sang 1 semaine + tard. Comme tu as une période de latence de 2 mois entre deux dons et un maximum de 5 dons par an, t'inquiète, tu peux.

@toutouyoutou : Pour le coup, au moins au sens étymologique du terme.

@harermuir : Si tu veux, mais dans ce cas c'est pas être gay le groupe à risque.

[harermuir]

Citation :

Publié par Quild

Il n'y a pas de groupes à risque, il y a des comportements à risque.

C'est se cacher derrière son petit doigt ... Les comportements définissent des groupes.

Citation :

Si tu veux, mais dans ce cas c'est pas être gay le groupe à risque.

En l'occurence, factuellement, si Quild. Les faits montrent que le groupe des homosexuels est plus à risque que celui des hétérosexuel. C'est factuel. Tu peux arguer qu'il y aurait probablement moyen de définir des grilles plus pertinentes afin d'optimiser le nombre de donneurs potentiels, où que certains sous groupes du groupe des homosexuels ne sont probablement pas plus à risque que les hétérosexuels dans leur globalité. Mais ca mériterait des études de terrain (que je n'ai pas) et la proposition de départ n'en serait pas moins exacte

[Borh]

Citation :

Publié par toutouyoutou

homophobe !

Je suis d'un naturel suffisamment optimiste pour penser que la majorité des homos comprend très bien que les impératifs de santé publique passent avant les caprices d'une sous minorité d'homos à l'ego contrarié.

[Zangdar MortPartout]

Ça n'a aucun intérêt vu que le sang est testé anyway. La seule conséquence c'est de se priver de donneurs potentiels.

De toutes façons ça va changer, et c'est une bonne chose.

[harermuir]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ça n'a aucun intérêt vu que le sang est testé anyway. La seule conséquence c'est de se priver de donneurs potentiels.

Je sais pas en quel police il faut l'écrire ... On va essayer celle là ...
Les tests ne sont pas fiables à 100 %, il y a des faux négatifs, et dans ce cas là, un faux négatif, c'est un malade contaminé

[Quild]

Citation :

Publié par Borh

Je suis d'un naturel suffisamment optimiste pour penser que la majorité des homos comprend très bien que les impératifs de santé publique passent avant les caprices d'une minorité hystérique.

Putain mais Borh, je suis donneur de sang depuis des années, je trouve scandaleux depuis mon premier don que les gays soient systématiquement refoulés quand à côté de ça je reçois des SMS pour me prévenir de besoins urgents de sang.

J'ai fait du recrutement dans mon école quand j'y étais pour motiver les donneurs quand il y avait une tente de l'EFS sur le parvis de la défense, j'ai aussi donné les liens du site de l'EFS pour retrouver les centres de dons près de chez soi tout en fournissant à titre préventif la documentation à lire/remplir sur place et en faisant un rappel des consignes de sécurité.

Quand j'ai lu que le don de sang allait être ouvert aux gays le 14 Juin, j'ai sms un pote gay pour le lui signaler parce que je sais qu'il aimerait donner le sien mais ne le fait pas à cause de l'interdiction et que mentir pour ça, ça ne le botte pas.

En disant que les gays qui veulent donner leur sang sont une minorité hystérique tu insultes tous ceux qui donnent leur sang. On n'a pas besoin de motifs pour le faire, à part comme je disais plus haut l'envie de faire sa petite B.A. Ca me fait grave chier de pas pouvoir le donner en ce moment et encore c'est temporaire et normal, alors quelqu'un pour qui c'est permanent et pour une raison stupide (un préjugé) ça doit être très lourd.

Tu sais que ceux qui déclarent avoir eu des rapports homosexuels lors d'une visite médicale pour don de sang sont fichés ? Tu vois la portée du truc ?

@harermuir : Le groupe des hommes est plus à risque que le groupe des femmes.

Citation :

Publié par harermuir

J
Les tests ne sont pas fiables à 100 %, il y a des faux négatifs, et dans ce cas là, un faux négatif, c'est un malade contaminé

Peut-être que cette police aura de... l'impact ! Yeeeeeehaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
pour appuyer la non-fiabilité à 100%, le nombre de dons de sang en France doit être un peu au dessus de 3 millions par an.

[krava]

Je vais essayer de pas faire d'homophobie

Dans le cas du don de sang on ne peut pas techniquement (à cause des volumes à traiter) assurer une analyse et un stockage de qualité à 100%. Le principe de précaution et la garantie de l'anonymat des donneurs aidant, on estime qu'il est préférable de refuser les donneurs issus des populations aux pratiques à risques, dont font partie les gays qui se déclarent.

Dans le cas du don d'organe, notons que l'attitude de l'administration est différente puisqu'on va mieux l'accepter, on ne fait pas de discrimination (cf. débat bioéthique l'an dernier).

En gros, en cas de doute, c'est tout le stock de sang qui gicle à cause d'une minorité de donneurs.

Dis comme ça, personne n'est choqué non ?

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par harermuir

Je sais pas en quel police il faut l'écrire ... On va essayer celle là ...
Les tests ne sont pas fiables à 100 %, il y a des faux négatifs, et dans ce cas là, un faux négatif, c'est un malade contaminé

Ça doit être vraiment élevé comme taux pour que les dons de sangs soient pas encore interdits tout court.

[Borh]

Citation :

Publié par Quild

En disant que les gays qui veulent donner leur sang sont une minorité hystérique tu insultes tous ceux qui donnent leur sang. On n'a pas besoin de motifs pour le faire, à part comme je disais plus haut l'envie de faire sa petite B.A. Ca me fait grave chier de pas pouvoir le donner en ce moment et encore c'est temporaire et normal, alors quelqu'un pour qui c'est permanent et pour une raison stupide (un préjugé) ça doit être très lourd.

Je donne moi même mon sang, et la dernière fois j'ai été refoulé parce que je sortais d'une gastro. Je me suis pas monté le bourrichon comme quoi c'était une atteinte à mes droits et au principe d'égalité.
Si demain j'apprends que je suis dans un groupe à risque qui m'exclut définitivement des possibilités de dons, je trouverai d'autres moyens de faire une BA, c'est pas ce qui manque. Satisfaire son ego ne doit pas passer avant la sécurité des receveurs.

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Ça doit être vraiment élevé comme taux pour que les dons de sangs soient pas encore interdits tout court.

Ca suffit pour qu'on s'emmerde avec un questionnaire systématique et des contre indications.

[Quild]

Citation :

Publié par krava

Je vais essayer de pas faire d'homophobie

Dans le cas du don de sang on ne peut pas techniquement (à cause des volumes à traiter) assurer une analyse et un stockage de qualité à 100%. Le principe de précaution et la garantie de l'anonymat des donneurs aidant, on estime qu'il est préférable de refuser les donneurs issus des populations aux pratiques à risques, dont font partie les gays qui se déclarent.

Dans le cas du don d'organe, notons que l'attitude de l'administration est différente puisqu'on va mieux l'accepter, on ne fait pas de discrimination (cf. débat bioéthique l'an dernier).

En gros, en cas de doute, c'est tout le stock de sang qui gicle à cause d'une minorité de donneurs.

Dis comme ça, personne n'est choqué non ?

Tu t'y connais pas beaucoup plus en don de sang qu'en homos non ? Quelle garantie de l'anonymat des donneurs ? Auprès du patient ? Parce que c'est pas ultra-anonyme... Mais ça n'a aucun rapport avec le refus des populations à risque.

Et les poches ne sont pas ensuite mélangées dans des grosses cuves de sang, pas de raison de jarter tout un stock pour... pourquoi au fait ?

Parler de "population à risque" pour les gays ça n'a pas de sens. Pourquoi pas "pour les hommes" ou "pour les humains" tant qu'à faire ? Y'a des catégories de gays à risque, oui, comme d'hétéro. Et le test est là pour les repérer au delà de la question des rapports entre hommes.

Si tu réponds la vérité à chaque question, y compris sur les changements de partenaires récents, il n'y a pas de risque aggravé.

@Borh : Tout à fait pour la sécurité. Maintenant ça n'empêche pas de demander à revoir ces règles de sécurité qui sont peut-être pas très cohérentes, non ? Je suis contre le fait que les gays donnent leur sang en mentant sur leur sexualité, mais pour que cette interdiction soit levée.

[krava]

Citation :

Publié par Quild

Et les poches ne sont pas ensuite mélangées dans des grosses cuves de sang, pas de raison de jarter tout un stock pour... pourquoi au fait ?

!! stock = grosses cuves de sang !!

Toi, tu n'as pas l'air de savoir comment sont stockées et répertoriées les poches de sang, ainsi que toute la logistique que cela implique.