[Itne]

Citation :

Publié par Borh

Drogués par picouse. D'ailleurs vu l'incidence des infections, faudrait aussi leur permettre les dons, si on le permet aux homosexuels, vu qu'ils sont moins à risque.

Corolaire de cette affirmation : on attend quoi pour interdire les dons aux personnes nées à l'étranger ?

[Borh]

Citation :

Publié par Itne

Corolaire de cette affirmation : on attend quoi pour interdire les dons aux personnes nées à l'étranger ?

C'est une bonne question. Il existe des zones d'endémies pour le VIH où la prévalence est à 2 chiffres. Et les dons sont bien contre indiqués pour les donneurs venant de zones d'endémie paludique.
Si ça ne tenait qu'à moi...

[khreed]

Citation :

Publié par Borh

Si ça ne tenait qu'à moi...

Finalement c'est bien fait car ce n'est pas le cas.

Est ce que tout cela serait différent si le don du sang était rémunéré ? Le critère du "paiement" ne justifierait il pas une selection même discriminatoire aux yeux de certains et permettrait alors :
- D'avoir une banque de sang plus "clean"
- D'avoir plus de sang car $$$ = plus de donneurs
- De pouvoir justifier certaines procédures

C'est juste une question ...

[Malfaisant]

Le don du sang, avant d'être un droit individuel, ça devrait d'abord être un devoir collectif de maximisation du bénéfice/risque envers les transfusés

Les tests biologiques ne permettent pas d'écarter à 100% les dons potentiellement contaminants (quand des méthodes diagnostiques applicables à la qualification des don de sang existent ! ex: Creutzfeldt-Jakob)
Pour le VIH: aujourd'hui le risque résiduel est de 1 pour 3 Millions de dons, soit grosso-modo une potentielle contamination par transfusion par an.

Si tu peux pas exclure à 100% un risque potentiel par les tests, ben il faut essayer de minimiser au maximum ce risque dans ta population de donneurs tout en continuant à répondre à la demande en terme de volume.
Et Pour le VIH, oui la population homosexuelle masculine est plus à risque (les prévalence et incidence ont été rappelées, et aujourd'hui la moitié des dons trouvés positifs en VIH sont dûs à des contaminations après rapports sexuels entre homme (Biblio pour ceux que ça intéresse Pillonel J et al., « Deferral from donating blood of men who have sex with men: impact on the risk of HIV transmission by transfusion in France », Vox Sang 2011) donc dans un soucis de sécurité, c'est pas anormal de les exclure
Pour Creutzfeldt-Jakob, on exclut par rapport aux séjours dans les îles anglo-normandes pour un risque extrêmement hypothétique (Grosso modo on a prouvé que la tremblante du mouton était transmissible par voie sanguine, et un cas de contamination par transfusion possible publié il me semble)
Pour Chagas, on a arrêté le don du sang en Guyane et importé de métropole alors que là-bas aussi ça a fait tout un foin sur le racisme
Etc, etc...

Si on arrivait pas à satisfaire les besoins en sang et que des gens mourraient faute de transfusion, ça serait compréhensible de réviser ces critères, mais toujours dans un soucis de maximiser le bénéfice risque, et pas pour des raisons politiques

Citation :

Publié par harermuir

Mouais, enfin, tu es en train de dire qu'on ne devrait plus faire de différence, parce qu'un groupe qui concentre au maximum 10% de la population ne compte plus aujourd'hui que moins de 50% des contaminations. C'est au mieux spécieux.

Versati : tel que tu me le décris, j'ai plus l'impression que le problème, c'était le rapport du toubib avec l'homosexualité plus que les règles de l'ESF.

Je suis dsl mais il véhicule l'image de l'ESF donc pas très cool de réagir comme ca non plus. Puis comme je le disais aussi a l'époque les esprits n'était pas très ouvert la dessus non plus ça aidait pas. Il n’empêche que ça ma dégoûter et que ca du en dégoûter aussi beaucoup d'autre.

Après que se soit pour des soucis de risque je le comprend, mais basé sur la sexualité la je pige pas, car comme certain le disent tout les homos font pas n'importe quoi. Et interdire a tout les homos c'est pas intelligent non plus. On interdit pas aux hétéros alors qu'ils sont a risque aussi...

Enfin c'est surtout le fait que l'ESF est en pénurie et a besoin et que de l'autre coter on refuse un don alors qu'on prend même pas la peine de savoir si la personne est vraiment a risque ou pas on refuse net.

[krava]

Citation :

Publié par Quild

Mais pourquoi vouloir jeter tout un stock pour une partie contaminée, classée et tout, et qui de toutes façons, si elle a été identifiée comme contaminée, l'aura fait avant d'être stockée en grosse masse ? Je capte pas pourquoi tu parles de tout jeter, vraiment...

Parce que la traçabilité au niveau des poches n'est pas réputée parfaite. Donc en cas de soucis, il vaut mieux gérer le lot, par sécurité. C'est exactement l'histoire du sang contaminé où on avait détruit tous les stocks.
Le risque zéro n'existe pas, donc autant minimiser les risques plutôt qu'en faire des questions de principe ?

[Ethann F.]

Citation :

Publié par Versati

Et interdire a tout les homos c'est pas intelligent non plus. On interdit pas aux hétéros alors qu'ils sont a risque aussi...

Si j'en crois le graphique plus haut, 70 fois moins à risque quand même, donc 70 fois moins de risque de faux positif à nombre de poches égales.

[Gal]

Citation :

Publié par Itne

Corolaire de cette affirmation : on attend quoi pour interdire les dons aux personnes nées à l'étranger ?

Ou sinon, tu fais comme le Qatar : tu interdis l'entree a toute personne ayant le VIH. ()

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Priape/!\

Pourquoi ce taux est il 70 fois supérieur ? C'est du à quoi ?

Son graphique est un nombre absolu, en proportions, et c'est l'objet de plusieurs rapports, la population hétéro a plus de contaminations.

[harermuir]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Son graphique est un nombre absolu, en proportions, et c'est l'objet de plusieurs rapports, la population hétéro a plus de contaminations.

Non, c'est un nombre ramené sur un échantillon de 100 000 individus. Ce n'est pas un nombre absolu, c'est précisément une proportion. C'est toi qui compares les valeurs absolues, tu dis qu'actuellement, par an, il y a plus de contaminés par voie hétérosexuelle qu'homosexuelle.

[Aedean]

Son graphique n'est pas en nombre absolue. La découverte de séropositivité parmi la population homosexuelle masculin est un taux de 758 pour 100 000 contre 11 pour 100 000 parmi la population hétérosexuelle.

Edit pour en dessous : "taux de découvertes de séropositivité en 2009 pour 100 000 personnes". Ce n'est pas une population totale.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par harermuir

Non, c'est un nombre ramené sur un échantillon de 100 000 individus. Ce n'est pas un nombre absolu, c'est précisément une proportion. C'est toi qui compares les valeurs absolues, tu dis qu'actuellement, par an, il y a plus de contaminés par voie hétérosexuelle qu'homosexuelle.

Non je dis qu'en 2007 et 2009, les proportions de découvertes étaient de 60% et 57.
Son graphique parle de la population totale.

Citation :

Publié par Ethann F.

Si j'en crois le graphique plus haut, 70 fois moins à risque quand même, donc 70 fois moins de risque de faux positif à nombre de poches égales.

Oui et donc on est incapable en France de faire le tri donc ? Avec tout les outils a notre disposition ? Donc on interdit tout court c'est quand même con, car des dons en moins quand même. Comme d'hab rien de neuf sous le soleil, on tire toujours vers le bas jamais vers le haut...

[Zangdar MortPartout]

Si on veut limiter les positifs, il y a effectivement des choses simples à faire, comme demander un test VIH de moins de 6 mois.

[harermuir]

Citation :

Publié par Versati

Comme d'hab rien de neuf sous le soleil, on tire toujours vers le bas jamais vers le haut...

On est pas supérieur parce qu'on donne son sang ...

Et pour au dessus : pour le coup, ce serait une contrainte tellement conne que je n'irai personnelement plus donné. Là, on a exactement l'exemple de la très mauvaise idée.

[Manael]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Si on veut limiter les positifs, il y a effectivement des choses simples à faire, comme demander un test VIH de moins de 6 mois.

Donc t'es prêt à ouvrir le don aux homosexuels parce qu'on manque de sang, et à côté de ça tu veux que la population qui donne se fasse dépister de manière régulière ?
Je veux dire, régulièrement, dans toutes les boites que j'ai faites (y compris ici, au Canada), y a des campagnes de dons organisés en partenariat avec la boite, pour que les gars prennent du temps pour aller donner leur sang. Tu crois vraiment que ta campagne elle va avoir du succès si tu rajoutes "Par contre, faut montrer un test VIH de moins de 6 mois avant" ?
Que ce soit l'EFS, ou Héma-Québec, ils ont tous du mal à obtenir du sang, ils font des campagnes pour prendre les gens par la main, et en contrepartie d'ouvrir le don aux homosexuels, tu proposes un truc encore plus absurde là...

[Andromalius]

Honnêtement c'est plutot un sujet ou je me réfèrerais aux médecins, pour le coup. (Je me réfèrerais pas à eux pour tout et n'importe quoi, pourtant)

Citation :

Publié par harermuir

On est pas supérieur parce qu'on donne son sang ...

Et pour au dessus : pour le coup, ce serait une contrainte tellement conne que je n'irai personnelement plus donné. Là, on a exactement l'exemple de la très mauvaise idée.

C'était pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire c'était au lieu de faire le tri dans la population ils préfèrent interdire tout court, alors que des gens aimeraient le faire sérieusement simplement ses gens en sont privé a cause d'une minorité irresponsable. On prive tlm, alors que clairement dans ce cas, c'est pas tlm qui est en tord. Et ca c'est clairement pas normal.

Après tant pis si ils peuvent se permettre de pas avoir de donneurs en plus tant pis pour eux, je souhaite juste qu'un jour cette pénurie ne cause pas de mort

Je pense qu'un dossier de suivie avec des obligation telle que oui pourquoi pas montrer un test VIH de moins de 6 mois serait pas mal. Et perso c'est déjà bien plus acceptable que le refus clair et net.

[Cetrix]

Je suis d'un naturel méfiant vis à vis des études sur la prévalence du VIH dans les populations homosexuelles... c'est sur que si on en fait que dans les bars gay ou dans le Marais...

[Joachim Löw]

C'est un scandale je suis AB+ et ils refusent mon sang à l'EFS. Vivement un lobbying des AB+.

[harermuir]

Citation :

Publié par Versati

alors que des gens aimeraient le faire sérieusement simplement ses gens en sont privé a cause d'une minorité irresponsable.

On ne prive personne de rien (bon, sauf en Rhone Alpes où le buffet est en général plus sympa qu'ailleurs). Enfin, je vois même pas comment on peut estimer être privé de don du sang, parce que pour des bêtes raisons de statistiques sanitaires, on fait partie d'une population qui augmenterait le risque pour les receveurs si on acceptait leur don.

Je comprends très bien l'argument qui dit que vu que les stocks de sang sont très limités, il faudrait peut être faire des études afin de pouvoir affiner les critères de sélection des donneurs. Mais les histoires d'ego du coté des donneurs ... Honnêtement ... C'est un facteur à ce point là important ?

Citation :

C'est un scandale je suis AB+ et ils refusent mon sang à l'EFS.

Euh ... tu es sur ? Parce que les produits sanguins sont séparés de toute facon, l'AB+ présente un intérêt certain une fois qu'on a dégagé les globules, y a plus d'anticorps.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Manael

Donc t'es prêt à ouvrir le don aux homosexuels parce qu'on manque de sang, et à côté de ça tu veux que la population qui donne se fasse dépister de manière régulière ?

Tu peux l'exiger pour les populations actuellement interdites.
Dans le cas d'un couple homosexuel marié (oui ça arrivera sous peu), au lieu de leur interdire purement et simplement de donner, ils peuvent très bien prouver que leur sang n'est pas infecté.

[Malfaisant]

Dans l'absolu, tu ne peux pas à 100% (pour personne)
C'est pour ça que pour maximiser la sécurité, il faut sélectionner au mieux tes donneurs à l'aide de données épidémio.
Si des études solides montrent que dans la population HSH marié, la prévalence du VIH est kif-kif de celle de la pop générale, pas de problème.
En attendant, c'est le principe de précaution au vue des données existantes qui doit primer

[Joachim Löw]

@harermuir : Oui, en don total, c'est un peu inutile vu le faible nombre qu'on est. Je peux donner mon plasma par contre, ce que je fais toutes les 3 semaines quand je suis dans les bonnes conditions. (Entre les bodmod et les soins dentaires ça doit faire 1 an que j'ai pas pu y aller )

Et même si c'est HS, si vous avez le temps, le plasma c'est un peu plus long à donner mais c'est tout aussi essentiel. Et on peut le faire souvent, par contre ça fait un poil plus mal que le don normal.

Mais j'ai l'impression que c'est la même logique dessous, le rapport coût/bénéfice est un peu trop élevé en défaveur du don pour les homosexuels. Cependant on est peut être dans une sacrée pénurie de sang. Et le rapport change en conséquence pour l'acceptation du sang du groupe HSH. Mais c'est qu'une hypothèse.

[Manael]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu peux l'exiger pour les populations actuellement interdites.
Dans le cas d'un couple homosexuel marié (oui ça arrivera sous peu), au lieu de leur interdire purement et simplement de donner, ils peuvent très bien prouver que leur sang n'est pas infecté.

Ah oki. Oui, vu comme ça, ça me semble déjà nettement plus raisonnable ^^