[Aratorn]

Citation :

Publié par Dame Belladona

J'ai vu cette annonce ce matin, le problème c'est que ça fait de gros titres partout sans trop expliquer ce que ça impliquerait de façon concrète ...
Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne, merci.

Concrètement, ça peut poser trois problèmes :
- la perte d'investisseurs institutionnels, qui ont des objectifs d'investissement sur les marchés principaux des états ( CAC 40, Dow Jones, Nasdaq, IBEX et j'en passe ), et qui du coup devraient se désengager rapidement du titre Peugeot ( par exemple, nombre de fonds structurés sont des fonds composites, qui reproduisent un indice comme le CAC 40. Si le CAC 40 évolue, la composition du fonds doit suivre, et les investisseurs doivent se désengager ).
- une perte de liquidité du titre, vu qu'il a moins de visibilité, et donc, une baisse des échanges
- une perte de notoriété du titre, qui lui ouvrirai des conditions d'émissions d'actions moins intéressantes au cas où Peugeot le souhaiterai

Globalement : à court terme un affaiblissement de la capitalisation du titre et de son image.

[Leandrys]

Il va même plus leur rester de quoi s'acheter une Renault Zoé électrique bientôt s'ils continuent à être dévalorisés de cette manière.

Du coup, c'est tout le plan brillantissime de De Montebourg qui s'effondre, une Zoé en moins sur un exercice d'1 an, c'est au moins pour Renault 25% de chiffres d'affaires de ventes de voiture électriques en moins.

Message supprimé par son auteur.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Egelbeth

**
et un jour, la possibilité d'une OPA et d'un rachat par un groupe étranger plus puissant.

Ca serait bête qu'un autre constructeur rachète et remonte la qualité et la R et D

Ca la foutrai mal quand même

[Cpasmoi]

Rien.

[Silgar]

Citation :

Publié par Egelbeth

**
et un jour, la possibilité d'une OPA et d'un rachat par un groupe étranger plus puissant.

GM est tout indiqué pour le faire. D'ailleurs, avec 7% du capital de PSA, cette société en prend déjà le chemin.

[Feldi]

IMO ça m’étonnerait, étant donné qu'ils vont déjà vendre le site de Strasbourg, je les vois mal racheter PSA.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aratorn

Concrètement, ça peut poser trois problèmes :
- la perte d'investisseurs institutionnels, qui ont des objectifs d'investissement sur les marchés principaux des états ( CAC 40, Dow Jones, Nasdaq, IBEX et j'en passe ), et qui du coup devraient se désengager rapidement du titre Peugeot ( par exemple, nombre de fonds structurés sont des fonds composites, qui reproduisent un indice comme le CAC 40. Si le CAC 40 évolue, la composition du fonds doit suivre, et les investisseurs doivent se désengager ).
- une perte de liquidité du titre, vu qu'il a moins de visibilité, et donc, une baisse des échanges
- une perte de notoriété du titre, qui lui ouvrirai des conditions d'émissions d'actions moins intéressantes au cas où Peugeot le souhaiterai

Globalement : à court terme un affaiblissement de la capitalisation du titre et de son image.

Mais simultanément les mêmes avantages seraient obtenus par la société qui prendrait sa place, ce qui du coup ne change rien pour ceux qui ne sont pas impliqués directement dans cette histoire.

[Zangdar MortPartout]

Une acquisition d'entreprise commence toujours par une compression de la masse salariale.

[Nof Samedisþjófr]

Les licenciés seront ravis de savoir que leur sacrifice n'aura pas été vain :

Citation :

L'expert du gouvernement met en lumière la politique des actionnaires de PSA, à commencer par la famille Peugeot. Alors que les principaux concurrents du groupe français, Volkswagen et Renault, se renforçaient avec le rachat respectivement de Skoda et Seat et de Dacia et Nissan, PSA multipliait les seules coopérations. Et pendant ce temps-là, entre 1999 à 2011, "le groupe PSA a distribué des dividendes pour un montant total de 2,8 milliards d'euros, tout en menant simultanément un programme de rachat d'actions pour 3 milliards d'euros qui a permis aux actionnaires historiques de remonter au capital du groupe." [...]

"Elle traduit, ajoute-t-il, un manque d'anticipation du retournement du marché qui était alors en train de se produire. Ensuite, elle a privé le groupe de ressources financières commensurables aux plans d'économie qu'il a dû mettre en oeuvre fin 2011 et début 2012", qui se montait à 1 milliard d'euros.

PSA : le gouvernement valide la fermeture d'Aulnay

[Dame Belladona]

Citation :

entre 1999 à 2011, "le groupe PSA a distribué des dividendes pour un montant total de 2,8 milliards d'euros

Nombre d’actions en circulation au 31 décembre 2011 : 234 049 344.
Ça ne fait pas lourd la dividende par action et par an ...

Le 31/12/2011 l'action valait un peu plus de 12 euros, alors pour s'en mettre plein les poches fallait tout de même en avoir un sacré paquet, et en théorie plus de la moitié est détenue par les petits épargnants (moyenne habituelle donnée souvent, difficile à mesurer j'en conviens puisque ces actions font souvent partie de portefeuilles).

http://www.psa-peugeot-citroen.com/f...ion-peugeot-sa

[Adau]

La question de la valeur par action ne se pose pas trop. Ce qui est problématique c'est la somme totale déboursée en dividendes alors qu'il aurait fallu garder cet argent pour renforcer l'entreprise face à une situation qui allait se dégrader.

Que serait Apple sans son cash ? Si 75% de ses bénéfices étaient passé dans des dividendes, il est clair que la société n'aurait pas été autant en situation de domination. Là, elle s'offre le luxe d'asphixier ses conccurents au travers de procès à répétition, peut se lancer dans des projets à fort gain/risque, acheter une entreprise en claquant des doigts, ou lancer de nouveaux services/produits sans emprunter de l'argent.

Vu comment certains s'en sont mis pleins les poches avec Apple (50$ -> 600$ sur 4 ans) alors qu'Apple ne distribuait pas de dividendes sous l'ère Jobs, on peut se demander si les dividendes ont réellement un intêrét autre qu'à dégommer une entreprise lui soutirant une partie de ses bénéfices sur un court laps de temps, argent qui retourne dans la poche des riches.

On en avait parlé il y a quelques temps : je suis pour la suppression totale des dividendes. Je comprend bien l'intérêt de la bourse pour les entreprises, mais il faut que l'unique interêt des investisseurs soient sur la montée de la valeur de l'action, conséquences à long terme de choix bénéfiques pour l'entreprise sur le long terme. Ca permettra aussi de réduire l'utilisation des stock-options comme source de salaire ajustable face aux impots, et forcerait les detenteurs de ces stock-options (le haut de la pyramide) à voir l'intérêt de l'entreprise sur le long terme. Ainsi, les sociétés financières (fonds de pension essentielement) aux dents longues arrêteraient de détruire les entreprises pour gagner un max d'argent sur 6 mois, et se débarrasser des actions ensuite...

Bref, qu'importe la somme par action distribuée, cet argent aurait pu servir à consolider l'entreprise, l'aidant à innover et à investir au besoin, ou à attendre que l'orage passe.

[edgesse/edge]

le pbme c'est pas le dividende c est les programmes de rachats d action.

Eux sont clairement à pointer du doigt : la boite qui rachete ses propres actions, pour les annuler dans la foulée, et faire remonter de facto la famille peugeot au capital ...

Mais faut pas trop en demander a montebourg ^^ c plus demago de taper sur les dividendes. Mr Michu comprends de quoi on parle

CF le post juste au dessus qui croit que si on achete une action, qu on touche le dividende, on a gagné de l argent. Je vais lui donner un "scoop" : quand une societe detache 0.50E de dividende, son cours est diminué d autant. Et l'opération est neutre pour l actionnaire.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Adau

On en avait parlé il y a quelques temps : je suis pour la suppression totale des dividendes.

Mais c'est du pur communisme, ce que tu me chantes là !

Autant je te suis pour ce qui est de la chasse aux dividendes, autant je ne suis pas sûr que je l'entamerais de la même façon.

Ce qui fais la valeur d'une action, c'est l'argent que tu peux faire avec en la gardant, ou le pouvoir qu'elle te confère. Et toutes les actions ne confèrent pas de pouvoir.

Pour ce qui est de l'argent, il reste les jetons de présences au CA et les salaires, pour les cumulards. Du coup le travail n'est même pas à moitié fait. Camarade j'ai bien peur que ta solution soit pire encore.
Je préfère fermer la bourse.

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Mais c'est du pur communisme, ce que tu me chantes là !

Nom de dieu Blake, vous êtes un communiste, ça crève les yeux!!

[Leandrys]

La dividende c est la stabilité, dans une moindre mesure, la speculation elle se base enormement sur la valeur de l action, pas la dividende.

On est en plein dans la mesure a meme d aggraver la situation, autant jeter de l huile sur le feu.

[Andromalius]

Ou alors on reprend l'argent aux actionnaires et on le donne aux employés en indemnité de licenciement.

[Adau]

Citation :

Publié par edgesse/edge

quand une societe detache 0.50E de dividende, son cours est diminué d autant. Et l'opération est neutre pour l actionnaire.

Le problème, c'est que ce n'est pas neutre pour les caisses de l'entreprise

Et d'ailleurs, ce n'est pas tout à fait neutre pour l'actionnaire, puisque tu gagnes du cash sans chercher à vendre. Mine de rien c'est important le cash vis-à-vis d'une valeur spéculative d'une action d'une entreprise.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Adau

Et d'ailleurs, ce n'est pas tout à fait neutre pour l'actionnaire, puisque tu gagnes du cash sans chercher à vendre.

non
le 31/01, peugeot cote 10 et detache 0.5E de div apres la cloture
le 1/02 a l ouverture, peugeot est considere avoir cloturé à 9.50 la veille. Et le compte de l actionnaire le reflete.
A ce niveau la, le détachement du dividende est completement neutre.

personne n achete une boite juste avant qu elle detache son div pour la revendre dans la foulée, ca a aucun interet.

[Tzioup]

Citation :

Publié par edgesse/edge

CF le post juste au dessus qui croit que si on achete une action, qu on touche le dividende, on a gagné de l argent. Je vais lui donner un "scoop" : quand une societe detache 0.50E de dividende, son cours est diminué d autant. Et l'opération est neutre pour l actionnaire.

Euh, pas sur le long-terme. Les liquidités extraites par l'actionnariat seront autant de cash qui ne sera pas réinvesti, que ce soit dans les salaires ou dans le développement de l'entreprise. Et qui, fatalement, influeront le cours de l'action et les résultats suivants.

[Adau]

Je ne comprend toujours pas
Je comprend ton explication si l'intérêt de détenir un capital en cash est le même que de détenir ce même capital en action, mais ce n'est pas le cas, si ?

Et je me répète : ce n'est pas une opération neutre pour l'entreprise, car le cash est toujours très importante pour n'importe quelle entreprise.

ou alors j'ai tout faux

[Curufinwe Melwasul]

Citation :

Publié par Andromalius

Ou alors on reprend l'argent aux actionnaires et on le donne aux employés en indemnité de licenciement.

Ou alors l'Etat le fait seulment dans les entreprise du CaC où il a les voix nécessaires et laisse les autres gérer leur boite comme ils le veulent?

[Jewpacabra]

Citation :

Publié par Tzioup

Euh, pas sur le long-terme. Les liquidités extraites par l'actionnariat seront autant de cash qui ne sera pas réinvesti, que ce soit dans les salaires ou dans le développement de l'entreprise. Et qui, fatalement, influeront le cours de l'action et les résultats suivants.

non non et non, encore une incompréhension totale du principe même du dividende... Toucher une dividende c'est complètement neutre pour l'actionnaire (sur le court terme, moyen terme, long terme, tout ce que tu veux...), soit il en touche et c'est l'entreprise donc l'action qui perds de la valeur, soit il n'en touche pas et cette argent reste dans l'action. La seule question que doit se poser une entreprise pour savoir si elle verse ou non un dividende c'est :"est-ce qu'il y a des investissements possibles qui ont une rentabilité suffisante compte tenu du risque de l'entreprise ?". Si oui (= entreprise dans un marché en expansion) faut investir si non il faut mieux verser un dividende (=entreprise dans un marché mature), qui pourra être investi par l'actionnaire pour un autre investissement rentable (qui rapportera plus que le même investissement dans l'entreprise).

Citation :

Je ne comprend toujours pas
Je comprend ton explication si l'intérêt de détenir un capital en cash est le même que de détenir ce même capital en action, mais ce n'est pas le cas, si ?

Et je me répète : ce n'est pas une opération neutre pour l'entreprise, car le cash est toujours très importante pour n'importe quelle entreprise.

ou alors j'ai tout faux

Ton action tu peux toujours la vendre et magie tu reçois du cash ! donc c'est exactement pareil, à part si tu considères des entreprises sur un marché non liquide où tu peux pas vendre facilement les actions.

La "cash" c'est important pour une entreprise si elle a des investissements rentables à faire, sinon ça sert a rien de le garder.

[Tzioup]

Oui oui oui. Et si les marchés étaient capable de pricer parfaitement les actions, personne ne gagnerait ni ne perdrait d'argent en Bourse. C'est fou hein?

La microéconomie 101 de comptoir ça va deux minutes, mais la on parle du monde réel.

Assumer une politique de gouvernance entièrement clairvoyante (et bienveillante) capable d'estimer au centime près la quantité de réinvestissement marginale optimale, et à côté assumer aussi un marché complètement symétrique qui reflète instantanément les conséquences des décisions de l'entreprise dans son pricing...la on tombe dans le paranormal.

Citation :

La "cash" c'est important pour une entreprise si elle a des investissements rentables à faire, sinon ça sert a rien de le garder.

http://online.wsj.com/article/SB1000...017009568.html

?

Citation :

"Corporations have a higher share of cash on their balance sheets than at any time in nearly half a century, as businesses build up buffers rather than invest in new plants or hiring.

Nonfinancial companies held more than $2 trillion in cash and other liquid assets at the end of June, the Federal Reserve reported Friday, up more than $88 billion from the end of March. Cash accounted for 7.1% of all company assets, everything from buildings to bonds, the highest level since 1963."

[Adau]

Citation :

Publié par Jewpacabra

Ton action tu peux toujours la vendre et magie tu reçois du cash ! donc c'est exactement pareil, à part si tu considères des entreprises sur un marché non liquide où tu peux pas vendre facilement les actions.

C'est toujours plus facile d'acheter que de vendre, non ?
T'as l'air bien malin avec ton action si personne n'en veut. Avec les dividendes, au moins tu touches du cash avec, même si personne n'en veut.