[Colsk]

Citation :

Publié par Nuff

...

Ce qu'il y a de bien c'est que tu te mets du bon coté de la barrière.
J'espère qu'un jour tu seras du mauvais coté et on en reparlera après parce que pendant qui sait, quelqu'un viendra t'expliquer qu'en fait ta situation d'esclave, c'est pour le bien des générations futures et que toi tu es le sacrifié du moment mais que tu auras grandement participé à l'émancipation générale du monde. Bien évidemment, tu seras d'accord et tu ne contesteras surtout pas...

J'avoue que le raisonnement est quand même énorme...

[TIME NO HEROES]

Citation :

Publié par Nuff

Quand tu regardes par exemple, les colonisations "scandaleuses" et l'exploitation que les européens ont fait des "Dragons asiatiques" puis des "Bébés trigres", c'est un exemple de ce en quoi je crois en terriblement accéléré. Les mecs sont passés d'ouvriers exploités dans des sweat shops à des centres de services richissimes en moins de 50 ans. Alors que parallèlement les pays voisins qui ne se sont pas fait exploiter ont stagné.

Outch. J'ai un peu du mal avec cette comparaison... Appliquée sur un cadre national ça a un sens? En quoi "augmenter les inégalités" en France va faire "monter globalement le niveau de vie des individus"?

D'ailleurs pour revenir sur le "être de gauche", et faire un lien avec le message de Nuff, je trouve amusant de voir quelqu'un de droite se réjouir de voir des pays asiatiques qui prospèrent alors que moi, à gauche au niveau français, se fiche éperdument du destin des pays asiatiques tant qu'ils ne sont pas en lien avec les intérêts français (évidemment avec la globalisation/mondialisation/toussa on peut passer du temps à discuter sur ce point) en pensant simplement "plutôt nous qu'eux" (dans une certaine limite).

[Korgana.]

Citation :

Publié par Nuff

...

Ouais la serviette quoi, je crois avoir déjà entendu ça quelque part...

Bien sûr qu'il y a des riches qui "poussent la société vers le haut", mais c'est une extrême minorité des riches.
Les inégalités me semblent inévitables (on peut dire indispensable, ça change pas grand chose) mais c'est pas pour autant qu'on doit les encourager. Et je pense qu'il ne faut pas négliger le risque que les esclaves la France d'en bas finisse par se rebeller.

Pour moi faut juste garder à l'esprit que l'égalité "totale" est absurde, et qu'il ne faut pas trop décourager la réussite personnelle. Ça implique notamment que le salaire maximum de Melanchon est une aberration.
Mais la taxation à 75% pourquoi pas, sauf que ça me parait évident qu'Hollande ne le fera pas, et que même si c'était appliqué ça marcherait probablement pas.

[Gardien]

Citation :

Publié par Korgana.

Ça implique notamment que le salaire maximum de Melanchon est une aberration.

au contraire, je trouve ca plutot bien d'un certains coté.

avec un salaire max, tu a une fourchette stable de salaire.
alors que sans, ca dérive de plus en plus... et cela ne sera qu'a l'avantage des hauts salaires..

de plus, cela ne changera "rien" dans l'absolu, ca adaptera juste les salaires. les gens gagneront moins mais garderons leurs status de "riche", vu que ce status est toujours relatifs et pas absolu.

donc au lieu d'avoir un referenciel variable, tu as un referenciel fixe, mais tu garde toujours la difference pauvre/riche. (juste que c'est plus controlable pour eviter les "abus").

[Deadarmor]

Citation :

Publié par Nuff

Perso je pense que le progrès général passe par le progrès individuel. Que le capitalisme, la concentration des ressources et des moyens de production permet des avancées techniques plus rapides qui débouchent, grâce à leurs applications, sur du confort et un meilleur niveau de vie général. Je suis pour les inégalités fortes, pour permettre la réussite de quelques uns, même au détriment des autres pendant un certains temps, parce que je pense que c'est ce qui fait monter globalement le niveau de vie des individus.

Pendant des millénaires c'était ce mode de fonctionnement partout dans le monde, on peut pas dire que les avancées technologiques ont été particulièrement importantes pendant cette période.

Et un plafond maximum c'est sur le revenu individuel, rien n'empêche au PDG de toucher une part beaucoup moins importante du gain engendré par la société pour justement réinvestir dans la recherche et l'application de nouvelles technologies.
Sérieusement vous pensez vraiment que ça va les démotiver de travailler si ils ne peuvent plus dépasser les 30.000e/mois ? Pitiez... On trouvera toujours un patron compétent pour accepter à ce prix là, vous inquiétez pas.

Comment vous faites pour penser encore ça actuellement alors que tout indique que la majorité de l'argent des grosses fortunes actuellement tourne en circuit fermé et que c'est justement la cause de la crise financière actuelle.

Citation :

Publié par Korgana.

Melanchon

Mélenchon*

[Maldib]

Citation :

Publié par Nuff

Alors que parallèlement les pays voisins qui ne se sont pas fait exploiter ont stagné.

Sacrés benêts d'africains qui n'ont pas su capitaliser sur les affres de la colonisation.

[orime]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

C'est le fond de ma question, effectivement. En gros, elle pouvait plutôt se résumer à "se dire de gauche et voter à gauche sont-ils des actes suffisants ?".

Je pense qu'il serait bon de se rappeller qu'en se disant de gauche, on ne parle pas de philosophie, de mode de vie ou d'engagements personnels. On parle de politique.

La politique, c'est la gestion de la société, des obligations partagées et des règles de vie commune. Le fait de faire des dons ou de s'engager personnellement n'a strictement rien à voir avec la politique, hors publicité qu'on saurait en tirer.

Bref, pour moi, la réponse est la même qu'à "peut-on vouloir une politique de natalité faible sans se jeter sous un métro ?".

Citation :

Publié par orime

Je pense qu'il serait bon de se rappeller qu'en se disant de gauche, on ne parle pas de philosophie, de mode de vie ou d'engagements personnels. On parle de politique.

Je ne suis pas d'accord. Etre de gauche c'est avant tout vouloir une société plus juste, et il est possible de vivre cette conviction au quotidien, je dirais même qu'être de gauche c'est vivre cette conviction au quotidien, ça passe plus part des actes que par un vote.

Encore une fois comment peut on se dire contre la modialisation et consommer les produits chinois, quand il existe son équivalent européen, sous prétexte qu'ils sont moins chers ? J'appelle ça de la schizophrénie, et un vote de bonne conscience.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par orime

Je pense qu'il serait bon de se rappeller qu'en se disant de gauche, on ne parle pas de philosophie, de mode de vie ou d'engagements personnels. On parle de politique.

La politique, c'est la gestion de la société, des obligations partagées et des règles de vie commune. Le fait de faire des dons ou de s'engager personnellement n'a strictement rien à voir avec la politique, hors publicité qu'on saurait en tirer.

Je n'arrive toujours pas à comprendre où est levée la contradiction : On pourrait vouloir l'établissement de règles de vie communes et d'obligations que l'on enfreindrait allégrement au quotidien et en toute conscience ?

Citation :

Bref, pour moi, la réponse est la même qu'à "peut-on vouloir une politique de natalité faible sans se jeter sous un métro ?".

Bin non, ce serait plutôt "peut-on vouloir une politique de natalité faible en ne faisant pas d'enfant", et la réponse est "oui, c'est même logique/cohérent/normal/évident".

[lpse]

Citation :

Publié par Deadarmor

Pendant des millénaires c'était ce mode de fonctionnement partout dans le monde, on peut pas dire que les avancées technologiques ont été particulièrement importantes pendant cette période.

Comment vous faites pour penser encore ça actuellement alors que tout indique que la majorité de l'argent des grosses fortunes actuellement tourne en circuit fermé et que c'est justement la cause de la crise financière actuelle.

Alors non, pendant des millénaires, ce n'était justement pas ce mode de fonctionnement. Le vrai capitalisme a commencé avec, d'une certaine manière, les grands voyages @Christophe Colomb et Marco Polo. Quand les riches misaient sur un bateau qui coûtait MASSE et priaient pour qu'il rentre chargé de trucs chers pour se faire leur plus-value (ou rentre tout court déjà pour pas perdre leur investissement). Ensuite le capitalisme s'est généralisé quand les populations ont augmenté et atteint des tailles critiques, que les moyens de communications se sont améliorés et que les grandes banques sont apparues avec un cercle vertueux : plus l'argent se concentrait, plus on pouvait développer l'industrie (par ex) et plus ça permettait d'améliorations qui permettaient de capitaliser.

La majorité des grosses fortunes ne tourne pas en circuit fermé. La majorité des grosses fortunes sont investies dans des projets à forte rentabilité espérée. Par ex, les capitalisations boursières de Google ou Apple, permettent aux grandes fortunes de s'exprimer. C'est vrai qu'à côté de ça, certains font de la pure spéculation sur des produits particuliers, souvent dérivés, et que ces fortunes là non seulement ne sont pas adossées à l'économie réelle mais en plus dénature complètement le capitalisme et ce à quoi il devrait servir : concentrer l'argent pour développer des moyens de prod (ou de recherche, enfin peu importe) qui permettent l'amélioration.

Citation :

Publié par Colsk

Ce qu'il y a de bien c'est que tu te mets du bon coté de la barrière.
J'espère qu'un jour tu seras du mauvais coté et on en reparlera après parce que pendant qui sait, quelqu'un viendra t'expliquer qu'en fait ta situation d'esclave, c'est pour le bien des générations futures et que toi tu es le sacrifié du moment mais que tu auras grandement participé à l'émancipation générale du monde. Bien évidemment, tu seras d'accord et tu ne contesteras surtout pas...

J'avoue que le raisonnement est quand même énorme...

Du bon côté de la barrière ? Comme c'est touchant.
En attendant, les mecs dans les sweatshops, le "made in Taiwan", significatif de machin pourri, les produits coréens, synonyme de textile bas de gamme ont été remplacés par des centres de services prolifiques. La corée, d'atelier du tiers monde, est passée en 50 ans à leader dans le domaine de l'électronique. Y'a 50 ans ils cousaient du Nike. Maintenant ils achètent le TGV (et on est bien content).
Alors oui, ils en ont chié pendant 30 ans, mais moi je veux bien, en chier pendant 30 ans pour avoir une augmentation du niveau de vie pour mes enfants comme ça. NP. Je signe tout de suite mon contrat d'esclavage.
En attendant, nous c'est le contraire. Nos grands-parents et nos parents ont mis en place un système bancal, l'ont usé jusqu'à la corde, et nous on se retrouve à devoir rembourser les 1700G€ (and running) parce que eux payaient le Paris-Lyon 30€ alors qu'il en coûte 120 et que le reste était financé par du déficit.
Eux ont profité, nous on va morfler. Youpi o//
Et ben jme plains, ouais. Et qu'est ce que ça change ?

Citation :

Publié par Maniwa

Outch. J'ai un peu du mal avec cette comparaison... Appliquée sur un cadre national ça a un sens? En quoi "augmenter les inégalités" en France va faire "monter globalement le niveau de vie des individus"?

D'ailleurs pour revenir sur le "être de gauche", et faire un lien avec le message de Nuff, je trouve amusant de voir quelqu'un de droite se réjouir de voir des pays asiatiques qui prospèrent alors que moi, à gauche au niveau français, se fiche éperdument du destin des pays asiatiques tant qu'ils ne sont pas en lien avec les intérêts français (évidemment avec la globalisation/mondialisation/toussa on peut passer du temps à discuter sur ce point) en pensant simplement "plutôt nous qu'eux" (dans une certaine limite).

Parce que justement tu raisonnes national. C'est sympa. Parce qu'un roumain, un vietnamien, un somalien, c'est pas un être humain ? Tu penses qu'il faut pas baisser un peu le niveau de vie d'un Français si ça permet d'augmenter drastiquement celui des autres ?
J'aime bien le "soyons socialistes, soyons équitables, mais les français d'abord". Ok. Un chinois n'a pas les mêmes droits qu'un Français. Je trouve très bien que les pays asiatiques se développent. D'abord parce que c'est mieux pour eux, parce qu'on peut pas être tellement plus pauvre qu'un paysan chinois qui simplement crève de faim, si y'a des villes qui popent avec moult riches, ça créé de l'inégalité (eux ne crèvent pas de faim) mais c'est quand même toujours ça de gagné. Ensuite parce que c'est bon pour nous. Les chinois se développent, ils deviennent riches, et ils font quoi ? Ils achètent des Airbus et du Louis Vuitton. Ils consomment Français. Et même si c'est pas encore équilibré, je préfère mettre 2 mecs au chômage dans le textile en France parce que c'est fait à moins cher en Chine, et les former pour faire de l'aéronautique en France, parce ça créé nettement plus de richesse.

Citation :

Publié par Korgana.

Ouais la serviette quoi, je crois avoir déjà entendu ça quelque part...

Bien sûr qu'il y a des riches qui "poussent la société vers le haut", mais c'est une extrême minorité des riches.
Les inégalités me semblent inévitables (on peut dire indispensable, ça change pas grand chose) mais c'est pas pour autant qu'on doit les encourager. Et je pense qu'il ne faut pas négliger le risque que les esclaves la France d'en bas finisse par se rebeller.

.

Oui, c'est une minorité de riches qui poussent la société vers le haut. Et alors ? C'est toujours ça. Si tu l'as pas, cette minorité, il se passe rien.
Un pays riche, c'est pas un pays ou il y a le moins ou pas de pauvres. C'est là où il y a le plus de riches.

Citation :

Publié par Maldib

Sacrés benêts d'africains qui n'ont pas su capitaliser sur les affres de la colonisation.

Rien à voir. On a mis en place des systèmes de production et on a transféré du "savoir" dans un certain nombre de pays asiatiques.
En Afrique la plupart du temps, on s'est contenté de les asservir en pillant les ressources nationales comme des enculés (et on continue ^^).


@priape : complètement d'accord.

[orime]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je n'arrive toujours pas à comprendre où est levée la contradiction : On pourrait vouloir l'établissement de règles de vie communes et d'obligations que l'on enfreindrait allégrement au quotidien et en toute conscience ?

Pourquoi pas ? Le fait de bénéficier d'avantages liés à une législation mal foutue ne veut pas dire qu'on est incapable d'identifier le problème. Réciproquement, le fait de souhaiter que le système soit corrigé ne veut pas dire qu'on doit se pénaliser par rapport aux autres acteurs du système.

Accessoirement, on pourrait dire que s'appliquer les changements souhaités contribue à une mauvaise reconnaissance du problème en en limitant les effets, ce qui va à l'encontre du but recherché.

[Deadarmor]

Citation :

Publié par Nuff

Un pays riche, c'est pas un pays ou il y a le moins ou pas de pauvres. C'est là où il y a le plus de riches.

Un pays riche c'est surtout un pays où la population a un très haut niveau de qualification.

Citation :

Publié par Nuff

@priape : complètement d'accord.

Tu fais chier à force, tu veux pas être pas d'accord ?

[lpse]

Citation :

Publié par Deadarmor

Un pays riche c'est surtout un pays où la population a un très haut niveau de qualification.

Hmm oui et non. Un pays avec un très haut de qualification peut être riche, mais ce n'est ni nécessaire ni suffisant.
Au koweit, ils ont pas besoin d'être qualifiés pour être riches.
En Allemagne, ils sont surtout dans l'industrie, pas forcément de pointe, et pourtant ils ont un pays riche. Les japonais sont déclinants avec leur démographie pourrie alors qu'ils sont ultra qualifiés.

@priape : jte jure que je fais pas exprès. J'aimerais bien te troller mais là, ben jsuis d'accord. Spas ma faute. T'as qu'à changer d'avis.

[Glor]

L'Allemagne fait du dumping social, avoir moins de chômage mais être globalement plus pauvre, c'est un super modèle économique. Au risque de répéter ce que tout le monde sait, il ne peut y avoir qu'une seule Allemagne dans le modèle économique actuel. Si tout le monde faisait la même chose, ça ne fonctionnerait tout simplement pas. Croit le ou non Nuff, mais on peut élever le niveau de vie global de la planète entière sans passer par l'esclavage, et ça appelle simplement une baisse drastique des revenus financiers au profit de ceux du travail. Ca appelle aussi une harmonisation par le haut, et non par le bas des acquis sociaux, le contraire ne bénéficiant massivement qu'aux revenus du capital. Ce n'est pas souhaitable.

[Suffolke]

Ca dérive un peu nan ? Comment on passe d'une discussion sur "l'argent et la gauche" à une apologie de l'ultra-libéralisme par Nuff ?

Sinon, pour mon avis sur le sujet :

La gauche pour laquelle je voudrais voter, c'est une gauche qui prône une sécurité sociale forte, une implication de l'état forte dans tous les domaines qui touchent à l'essentiel vital, c-à-d le système de santé, l'alimentation, le logement, l'éducation, l'énergie et les transports.
C'est une gauche qui limite les dérives de cet ultra-libéralisme et de la mondialisation, en attaquant les revenus hors salaire, les montages financiers qui avantagent honteusement les très grandes entreprises et les très riches, et c'est une gauche qui ne baisse pas son froc devant les multinationales.

Dans ce contexte, je pense qu'on peut être riche et être de gauche, pour autant qu'on consente à être un peu moins riche selon d'où provient tout cet argent. Encore faut-il définir ce qu'est un "riche". Moi je mets la limite à 10 fois le salaire moyen, et donc ça correspond à pas mal de gens qui travaillent et qui entreprennent. Pour certains, être riche c'est justement ne pas devoir travailler pour vivre, et là forcément c'est plus compliqué.

[Marlov]

Citation :

Un pays riche, c'est pas un pays ou il y a le moins ou pas de pauvres. C'est là où il y a le plus de riches.

Ben techniquement c'est un peu des deux, malgré tout le mal que tu te donnes pour le nier.
Bravo de réduire la richesse d'un pays au seul pouvoir d'achat des riches. selon toi parce que les riches tirent la moyenne vers le haut, alors ça fait un pays riche ? Le travailleur pauvre à 1100 euros par mois il est ravi d'apprendre que son pays appartient à la catégorie "riche" parce que les fortunés du pays augmentent la moyenne.
Tu raisonnes par les chiffres alors que la richesse d'un pays est au moins autant liée à des thèmes de libertés, de culture, de bien-être qu'un obscur PIB.
Personne parmi le peuple, même à droite, ne vote pour que le pays soit riche sur les classements wikipedia. Les gens votent pour avoir l'assurance que cette richesse sera redistribuée (vers leur strictes intérêts pour qqn de droite, ou également vers de plus larges pans de la société pour qqn de gauche).

Et c'est trop facile de dire : la Corée ça marche parce que blabla, les pays africains ça marche pas parce que blabla. Au contraire, le fait que cette idéologie ne marche que pour quelques pays et pas la majorité montre bien toutes ses limites.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Nuff

Oui, c'est une minorité de riches qui poussent la société vers le haut. Et alors ? C'est toujours ça. Si tu l'as pas, cette minorité, il se passe rien.
Un pays riche, c'est pas un pays ou il y a le moins ou pas de pauvres. C'est là où il y a le plus de riches.

Pour moi la Chine n'est pas un pays riche, le Brésil non plus, pourtant en la matière ils déchirent bien.

Je ne pense pas que ça soit les très fortes inégalités qui poussent les riches vers l'innovation, le progrès. Ce sont des personnages puissants et innovants qui la pousse, leur richesse est uniquement conséquence de leur réussite. Avec moins d'inégalité, ils auraient réussi tout autant.

[Colsk]

Citation :

Publié par Nuff

Du bon côté de la barrière ? Comme c'est touchant.
En attendant, les mecs dans les sweatshops, le "made in Taiwan", significatif de machin pourri, les produits coréens, synonyme de textile bas de gamme ont été remplacés par des centres de services prolifiques. La corée, d'atelier du tiers monde, est passée en 50 ans à leader dans le domaine de l'électronique. Y'a 50 ans ils cousaient du Nike. Maintenant ils achètent le TGV (et on est bien content).
Alors oui, ils en ont chié pendant 30 ans, mais moi je veux bien, en chier pendant 30 ans pour avoir une augmentation du niveau de vie pour mes enfants comme ça. NP. Je signe tout de suite mon contrat d'esclavage.
En attendant, nous c'est le contraire. Nos grands-parents et nos parents ont mis en place un système bancal, l'ont usé jusqu'à la corde, et nous on se retrouve à devoir rembourser les 1700G€ (and running) parce que eux payaient le Paris-Lyon 30€ alors qu'il en coûte 120 et que le reste était financé par du déficit.
Eux ont profité, nous on va morfler. Youpi o//
Et ben jme plains, ouais. Et qu'est ce que ça change ?

C'est ce que je dis, tu ne t'imagines pas un seul instant être à la place des mecs des sweatshops. Et eux ils en ont chié pendant 30 ans comme tu dis et ils en sont morts maintenant, et oui l'espérance de vie quand tu es esclave ou pas loin elle n'est pas élevée donc tu vois ils n'en profitent pas. Mais je note que tu signerais de suite, c'est beau, tu ne sais pas ce que c'est, tu ne dois même pas imaginer ce que c'est de vivre avec le minimum vital et tu signerai de suite...
Franchement arrêtes ton délire et soyons un peu sérieux.

Sinon pour la fin, fais gaffe tu vas finir par être de gauche à force de te plaindre et de défendre le bien être des pauvres.

PS : Sinon juste une chose, les coréens d'aujourd'hui ressemblent furieusement à nos grands parents si tu vas par la, c'est marrant que les jeunes coréens n'aient pas la volonté de maintenir leur pays au top en ayant une vie de merde eux. Saloperie de génération dorée qui ne pense qu'à leur gueule alors qu'il devrait faire comme leurs grands parents morts c'est à dire être esclave et fermer leur gueule, ca sera mieux pour leur pays dans l'avenir. Ah oui les familles riches elles, elles le sont encore plus maintenant mais elles ne veulent pas participer à l'effort commun, d'ailleurs si la société leur demande, elles menacent de partir ailleurs.
PPS : Je t'aime bien Nuff, ca fait longtemps qu'on se connait mais la franchement tu t'enfonces gravement tout seul...

[Andromalius]

Citation :

Je n'arrive toujours pas à comprendre où est levée la contradiction : On pourrait vouloir l'établissement de règles de vie communes et d'obligations que l'on enfreindrait allégrement au quotidien et en toute conscience ?

Deja tu ne peux pas enfreindre des lois qui n'existent pas, deuxièmement ce n'est pas parce qu'on est de gauche qu'on a envie d'etre les victimes de Nuff tu vois.
Y'a pas de contradiction. Pourquoi je devrais commencer à voter à droite sous prétexte que j'ai maintenant une vie confortable ? Mon opinion elle n'est pas à vendre. Je concois que quand on place l'argent en valeur no1 ca puisse être difficile à appréhender.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Andromalius

Y'a pas de contradiction. Pourquoi je devrais commencer à voter à droite sous prétexte que j'ai maintenant une vie confortable ? Mon opinion elle n'est pas à vendre. Je concois que quand on place l'argent en valeur no1 ca puisse être difficile à appréhender.

Tout comme il est difficile d'appréhender la conception de placer la juste distribution des richesses parmi les premières valeurs tout en se gavant à côté. Comme quoi.

Citation :

Publié par Andromalius

Deja tu ne peux pas enfreindre des lois qui n'existent pas, deuxièmement ce n'est pas parce qu'on est de gauche qu'on a envie d'etre les victimes de Nuff tu vois.

Mouais, en fait c'est une sorte d' "enrichissement par légitime défense" ?

[Pinpux]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Tout comme il est difficile d'appréhender la conception de placer la juste distribution des richesses parmi les premières valeurs tout en se gavant à côté. Comme quoi.

Ce n'est pas comparable. Perso je connais beaucoup de gens qui pensent un peu, beaucoup, passionnément aux autres mais je n'ai aucune difficulté à comprendre qu'il y ait aussi des gens qui ne pensent qu'à leur pomme.

Je peux même imaginer qu'il y a des gens qui ne s'occupent des autres que s'ils y trouvent un intérêt, c'est dire ...

[Tzioup]

Vous partez tous du principe que le vote à gauche ne pouvait qu'être altruiste.
On peut très bien voter à gauche pour des raisons égoïstes, hein.
A partir de la, Nuff Npay et consorts, toute votre argumentation tombe méchamment à l'eau.

[Pallas]

Citation :

Publié par Colsk

Ce qu'il y a de bien c'est que tu te mets du bon coté de la barrière.
J'espère qu'un jour tu seras du mauvais coté et on en reparlera après parce que pendant qui sait, quelqu'un viendra t'expliquer qu'en fait ta situation d'esclave, c'est pour le bien des générations futures et que toi tu es le sacrifié du moment mais que tu auras grandement participé à l'émancipation générale du monde. Bien évidemment, tu seras d'accord et tu ne contesteras surtout pas...

J'avoue que le raisonnement est quand même énorme...

Il n'a pas besoin d'être du mauvais côté pour être esclave, il l'est déjà, comme l'étaient les contremaîtres des champs de coton ou les domestiques des maisons de maître. Sa petite situation de jeune cadre et sa carte Platinum lui donnent l'illusion de pouvoir un jour se hisser dans la caste des maîtres du monde dont il n'est aujourd'hui que le servile courtisan. Le contexte a changé depuis le XVIème siècle mais le constat est le même, difficile en le lisant de ne pas penser à ça :

Citation :

[...]Le laboureur et l’artisan, pour tant qu’ils soient asservis, en sont quittes en faisant ce qu’ils ont dit ; mais le tyran voit les autres qui sont près de lui, coquinant et mendiant sa faveur : il ne faut pas seulement qu’ils fassent ce qu’il dit, mais qu’ils pensent ce qu’il veut, et souvent, pour lui satisfaire, qu’ils préviennent encore ses pensées. Ce n’est pas tout à eux que de lui obéir, il faut encore lui complaire[...] Quelle condition est plus misérable que de vivre ainsi, qu’on n’aie rien à soi, tenant d’autrui son aise, sa liberté, son corps et sa vie ?[...] La Boétie, Discours de la servitude volontaire

[Korgana.]

Citation :

Publié par Tzioup

Vous partez tous du principe que le vote à gauche ne pouvait qu'être altruiste.
On peut très bien voter à gauche pour des raisons égoïstes, hein.
A partir de la, Nuff Npay et consorts, toute votre argumentation tombe méchamment à l'eau.

Je part du principe que voter à gauche signifie être pour une meilleure répartition des richesses et plus de protection sociale, mais je ne trouve pas ça altruiste.

Par contre je vois pas les raisons égoïstes qui poussent à voter à gauche (à part peut-être pour ceux qui espèrent une place de ministre).

Ou alors le smigard qui vote à gauche en espérant un peu moins trimer pour finir son mois en positif est égoïste ?