[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Saurdholion

Question: Si l'on gagne le Smic, soit 1100€ à peut prêt, un impôt à 20% pour tous fait qu'il faut payer 220€ d'impôts par mois soit 2640€/an ? Ajouté à la TVA, aux taxes divers, etc ... c'est la fête.

Bein, si le smicard a en plus un revenu de base à 470€, il va payer 2640€ pour en recevoir 5640€ du coup il est carrément gagnant, non ?
(Les 20% porte uniquement sur le salaire ou aussi sur le revenu de base ?)

Ceux qui vont se faire enfler, c'est plutôt ceux qui n'ont que des allocations si jamais tout est remplacé par 470€ et les classes moyennes++ ainsi que les riches, j'ai l'impression et les gagnants seraient les classes moyennes, moyenne--.

[Njuk]

20 % d'impot c'est du pure délire pour 90 % de la population.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Njuk

20 % d'impot c'est du pure délire pour 90 % de la population.

Si tu file 470€ par mois à tout le monde, ça fait 5640€ par an. 5640€ c'est 20% de 28200€, ça revient à dire que seul ceux qui ont des revenus hors revenus de base de plus de 28200€ paieront des impôts au final, non ?

[gnark]

Citation :

Publié par Bjorn

Le problème est que ca n'avance pas dans le bon sens, et que ca ne fera pas d'économie bureaucratique, mais au mieux une économie sur les prestations en elle-même.

Je ne vois pas pourquoi.
En plus il est question de personnaliser l'IR. Finit les demi-parts, quotient familial etc ...
Ca va bien avec le fait que le revenu de base serait aussi versé aux enfants, ca fera office de politique familiale sans toute la paperasse qu'on a actuellement et les couts pour la gérer.

De plus une flat taxe, la personnalisation de l'IR ça rentre en synergie avec le prélèvement à la source. Ça va devenir facile et peu couteux pour le gouvernement de prélever l'IR.

Comme le fait remarqué Doudou c'est tout bénef aussi pour ceux qui sont au SMIC. Et ça va enfin relancer la classe moyenne.

PS : Je rajoute qu'on pourrais augmenter l'ISF ou augmenter son assiette ainsi qu'augmenter les droits de successions pour le volet égalité des chances.

[Leandrys]

Citation :

Publié par Tzioup

Voila pourquoi le revenu universel tel que proposé partout est une arnaque capitaliste: il se base sur un principe de donnant-donnant "équitable", comme si le clochard avait quoi que ce soit à donner au rentier.

La fraternité (qui n'est qu'un gros mot pour dire "fiscalité redistributive") est donc un concept à sens unique ?

Intéressant. Parce que c'est la définition de "racket" en fait du coup.

[Aloïsius]

Pauvre Lilliane de Bettancourt, rackettée par Josette, la femme de ménage qui ramasse les merdes de son caniche quand elle passe au Ritz (c'est pas trop cheap pour Lilliane, le Ritz ?). Vite, faisons payer à Josette 20% de son SMIC pour financer la retraite de Lilliane !

[Colsk]

[Modéré par Silgar : ...]

[Laadna]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Rigole pas, on avait mis en place un revenu universel dans notre alliance sur Eve pour forcer à la coopération entre les joueurs, ça avait super bien marché !

Tu peux détailler ?

Sinon ouais je crois que c'est toi justement qui avait écrit que ce n'était pas la personne (politique) qui comptait mais ce qu'elle avait à proposer... On en a un beau contre-exemple. Une personnalité politique aux idées polluées par le néolibéralisme ne peut proposer que des idées néolibérales.

[Gardien]

Citation :

Publié par gnark

Je ne vois pas pourquoi.
En plus il est question de personnaliser l'IR. Finit les demi-parts, quotient familial etc ...
Ca va bien avec le fait que le revenu de base serait aussi versé aux enfants, ca fera office de politique familiale sans toute la paperasse qu'on a actuellement et les couts pour la gérer.

Personnellement, je suis pas pour qu'on touche le RU dès la naissance mais plutôt vers 18 ans.

Car sinon, ca va pousser certains à faire max mômes quitte à vivre dans des conditions de merdes (c'est déjà le cas, mais ca sera surement pire...).

[Thesith]

Citation :

Publié par Laadna

Tu peux détailler ?

Sinon ouais je crois que c'est toi justement qui avait écrit que ce n'était pas la personne (politique) qui comptait mais ce qu'elle avait à proposer... On en a un beau contre-exemple. Une personnalité politique aux idées polluées par le néolibéralisme ne peut proposer que des idées néolibérales.

Moi c'est exactement pour ça que je sens venir l'arnaque avec ce revenu citoyen ou universel.
Car dès lors que tu as des politiques/économistes connu pour leur position libérale et même ultra libérale, qui se mette à parler de ça et à vendre ça, ça sent la récupération à plein nez pour servir leur cause néo libérale.

Autant je crois aux gens qui changent de position et en conséquence adopte un autre discours. Mais les mêmes qui gardent le même discours et position sur un sujet, tout en évoquant une idée qui viendrait de l'autre bord, ça non. Y a forcément derrière ça l'idée de récupérer cette idée afin de servir sa propre cause.
Et ici l'idée au finale c'est bien que l'ardoise finale soit réduite, donc le bilan des riches qui payent moins d'impôts et les autres qui bénéficient de moins d'aide.

Et au final ça sert bien le modèle néo libérale et pas autre chose.

En plus de ça, je ne comprends pas qu'on puisse accepter l'idée qu'au final il faut capituler face à la situation de l'emploi. Donc acceptons l'idée du chômage de masse, et pour les autres mettons en place ce revenu minimum universel qui permet la survie. Mais surtout ne parlons pas d'autres pistes, le revenu citoyen c'est la solution miracle.

[Gardien]

Citation :

Publié par Thesith

Donc acceptons l'idée du chômage de masse,

A plus ou moins long terme, imo, on a 2 solutions :
- Soit on accepte le chômage de masse et on se débrouille pour que cette masse arrive a vivre décemment. (RU)
- Soit on refuse et on crée plein de "bullshit jobs" histoire d'occuper tous le monde. (on pourra mettre encore plus de gens sur les quai de RER pour dire "attention un train arrive ecartez vous"...)

Je suis pas sur que la 2eme solution soit la meilleurs...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Laadna

Sinon ouais je crois que c'est toi justement qui avait écrit que ce n'était pas la personne (politique) qui comptait mais ce qu'elle avait à proposer... On en a un beau contre-exemple. Une personnalité politique aux idées polluées par le néolibéralisme ne peut proposer que des idées néolibérales.

Donc si je suis ton raisonnement toute idée reprise par des gens avec qui tu n'es pas d'accord doit être immédiatement abandonnée ?
Tu te rends compte à quel point cette position est perdante ? S'il suffit à tes adversaires politiques de pervertir une idée pour que tu l'abandonnes sans la défendre alors on se dirige bel et bien vers une dystopie ultralibérale.

C'est exactement ce que dénonce Colin dans son papier sur la débilité actuelle des discussions sur le revenu de base, les avancées sociales ne sont pas venues de posts de blog ni de like sur Facebook. Si on est pas prêts à défendre une idée et à se battre pour qu'elle existe, rien ne changera jamais si ce n'est pour le pire.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pauvre Lilliane de Bettancourt, rackettée par Josette, la femme de ménage qui ramasse les merdes de son caniche quand elle passe au Ritz (c'est pas trop cheap pour Lilliane, le Ritz ?). Vite, faisons payer à Josette 20% de son SMIC pour financer la retraite de Lilliane !

Si on fait payer à Josette 20% de son SMIC mais qu'on lui refile 470€ par mois en plus, elle est gagnante et si Lilliane se met à payer 20% sur ses revenus, ça va lui faire sacrément drôle par rapport à ce qu'elle paie actuellement.

Pourquoi tout le monde se focalise sur les 20% d'impôts tout en ignorant l'ajout du revenu de base à coté pour critiquer le truc ?

Comme dit plus haut, ça revient à imposer les gens à plus de 28200 annuel en fait, faudrait faire le calcul sur différentes classes de revenus pour voir qui se fait vraiment niquer, je pense qu'on serait surpris.

[Gardien]

Citation :

Publié par Doudou

Comme dit plus haut, ça revient à imposer les gens à plus de 28200 annuel en fait, faudrait faire le calcul sur différentes classes de revenus pour voir qui se fait vraiment niquer, je pense qu'on serait surpris.

En faite, c'est meme plus haut... Car faudrait prendre en compte les impots sur le revenu actuel. (ou alors c'est en plus... Mais c'est pas ce que j'ai compris).

Donc au final, ca doit pouvoir monter a 35/40k avant d'avoir un impact reelement negatif et repasser positive pour les revenus "très imposés" (a plus que 20% actuellement).

C'est pour cela qu'il faut être très pedagogique avec le RU, encore plus que pour le reste. Prendre des exemples et montrer le total final.
Sinon, les gens se focalisent sur des details sans prendre en compte la globalité.

[Aedean]

Citation :

Publié par Doudou

Si on fait payer à Josette 20% de son SMIC mais qu'on lui refile 470€ par mois en plus, elle est gagnante et si Lilliane se met à payer 20% sur ses revenus, ça va lui faire sacrément drôle par rapport à ce qu'elle paie actuellement.

Pourquoi tout le monde se focalise sur les 20% d'impôts tout en ignorant l'ajout du revenu de base à coté pour critiquer le truc ?

Comme dit plus haut, ça revient à imposer les gens à plus de 28200 annuel en fait, faudrait faire le calcul sur différentes classes de revenus pour voir qui se fait vraiment niquer, je pense qu'on serait surpris.

Si je prends mon cas, je suis à 2900 euros nets imposables, soit 35000 euros environ par an. Avec ce systeme, je passerai de 3600 euros d'impôts sur le revenu par an à 7000 euros moins la prestation de 5640 euros soit 1360 euros par an. Pourtant, je suis déjà dans les 20% les mieux payés en France.

Le problème de ce système, c'est plutôt qu'en creux cela reviendrait à supprimer toutes les autres prestations sociales. Or autant, je peux vivre largement avec 2800 euros par mois une fois impôts prélevés autant j'aurais plus de mal avec 470 euros par mois comme seul prestation... Ou alors dans l'esprit de NKM, c'est une prestation supplémentaire qui s'ajoute aux APL, RSA, chômage, Allocation adulte handicapé, allocations familiales, etc.. mais je n'y crois pas. Et le coût serait trop élevé.

Par exemple, l'allocation adulte handicapé, si tu n'as aucune ressource, c'est 808,46 euros. On en est loin avec le revenu de base à 470 euros par mois...sans compter qu'on peut la cumuler avec l'APL. Je ne parle pas du problème des allocations chômages. Si le revenu de base les remplace, alors 470 euros par mois, c'est largement insufissant pour un smicard... ou alors il faudrait que le smicard se paye une assurance privée pour éviter le risque de chômage, ce qui réduit d'autant le montant utilisable du revenu de base.

470 euros par mois, c'est encore moins que le RSA socle à 535 euros par mois. Et heureusement tu as d'autres aides que le seul RSA sans quoi tu ne pourrais même pas te contenter de survivre.

[Magya]

Citation :

Publié par Aedean

.

Le problème de ce système, c'est plutôt qu'en creux cela reviendrait à supprimer toutes les autres prestations sociales. Or autant, je peux vivre largement avec 2800 euros par mois une fois impôts prélevés autant j'aurais plus de mal avec 470 euros par mois comme seul prestation... Ou alors dans l'esprit de NKM, c'est une prestation supplémentaire qui s'ajoute aux APL, RSA, chômage, Allocation adulte handicapé, allocations familiales, etc.. mais je n'y crois pas. Et le coût serait trop élevé.

Par exemple, l'allocation adulte handicapé, si tu n'as aucune ressource, c'est 808,46 euros. On en est loin avec le revenu de base à 470 euros par mois...sans compter qu'on peut la cumuler avec l'APL. Je ne parle pas du problème des allocations chômages. Si le revenu de base les remplace, alors 470 euros par mois, c'est largement insufissant pour un smicard... ou alors il faudrait que le smicard se paye une assurance privée pour éviter le risque de chômage, ce qui réduit d'autant le montant utilisable du revenu de base.

470 euros par mois, c'est encore moins que le RSA socle à 535 euros par mois. Et heureusement tu as d'autres aides que le seul RSA sans quoi tu ne pourrais même pas te contenter de survivre.

Si l'esprit de NKM correspond bien à la proposition qui peut être celle de Marc de Basquiat ou GénérationLibre, le RU n'a pas vocation à se substituer aux aides spécifiques et contributives. Du coup le RU se cumule avec les allocations adulte handicapé, les APL ou avec les allocations chômage, par exemple.

Alors effectivement c'est juste des jolis mots pour le moment et si jamais on devait voir comment ça s'applique dans la réalité, alors on pourrait constater ce qu'il en sera réellement du cumul du RU avec les aides spécifiques et contributives. Du reste, ça n'enlève pas la problématique du coût, effectivement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aedean

Le problème de ce système, c'est plutôt qu'en creux cela reviendrait à supprimer toutes les autres prestations sociales. Or autant, je peux vivre largement avec 2800 euros par mois une fois impôts prélevés autant j'aurais plus de mal avec 470 euros par mois comme seul prestation... Ou alors dans l'esprit de NKM, c'est une prestation supplémentaire qui s'ajoute aux APL, RSA, etc.. mais je n'y crois pas.

Pareil, le tout est de savoir ce que les 470€ remplacent, si c'est juste le RSA ou si c'est RSA/Minimum vieillesse/alloc/etc, ça change un peu tout.

Sinon, j'ai fait le calcul avec le site des impots sur différentes tranches de thunes entre le calcul des impôts 2016 et une tranche à 20%+ RdB, ça donne des baisses d’impôts sur absolument toutes les tranches, ça me parait totalement irréaliste.

Si j'ai bien calculé, le mec qui a 20000 net, il passe par exemple de 868 à donner à recevoir 1640€, le mec qui est à 30000 passe de 2455 à 360€ d'impot, et tous les mecs au-dessus voient leurs impôts se diviser par deux, je veux bien qu'on m'explique où est-ce qu'on prend le pognon du coup ? Parce qu'en gros si on divise par deux les recettes de l'IR, il faut trouver 31 milliards ailleurs si j'en crois ce que je lis ici : http://comptespublics.fr/budget-de-l...ttes-fiscales/
Je vois mal comment ça ne pourrait pas s'accompagner d'une grosse hausse de la TVA qui au final enfilera les gens qui seront tout content d'avoir leur 470€ de revenu de base.

[Alleria Windrunner]

La flat tax c'est de la merde en barre, aussi bien d'un point de vue fiscal que sociétal.

La flat tax, ça touche les gens qui tirent leurs revenus du travail (ou des aides, parce que si je comprends bien elle veut aussi mettre la flat tax sur son revenu universel mdr), c'est-à-dire personne qui ne soit vraiment riche.

Mais beaucoup de gens trouvent ça bien parce qu'ils ne comprennent rien à la fiscalité et pensent que ça se résume à l'impôt sur le revenus, d'où d'ailleurs les concerts de ouin ouin "non mais le smicard il paye pas d'IR il participe donc pas à la société je vois pas pourquoi je participerais pour lui !". Sauf que les impôts ne se résument pas à l'IR, en particulier pour les riches, qui vont pouvoir bien se gaver si on a une flat tax.

NKM a pour elle d'essayer de proposer un projet de société et d'arriver avec des idées nouvelles, dommage que son projet soit de la merde.

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

C'est exactement ce que dénonce Colin dans son papier sur la débilité actuelle des discussions sur le revenu de base, les avancées sociales ne sont pas venues de posts de blog ni de like sur Facebook. Si on est pas prêts à défendre une idée et à se battre pour qu'elle existe, rien ne changera jamais si ce n'est pour le pire.

Ben alors Jack, et je croyais que c'était une grande révolution les réseaux sociaux ?

@Doudou : t'es sûr que t'as pas entré les données pour 1,5 parts ?

[Aedean]

Si le revenu de base se rajoute à toutes les prestations actuelles et autres crédits d'impôts, ça fait 470 x 12 x 65 millions d'habitants soit 366,6 milliards par an à trouver en plus. Si on considère les plus de 20 ans (pas trouvé sur l'INSEE la tranche -18 ans), cela représente environ 50 Millions de personnes soit 282 milliards à trouver. Et ça ne simplifie du coup en rien le fonctionnement bureaucratique des allocations et aides en France.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Ben alors Jack, et je croyais que c'était une grande révolution les réseaux sociaux ?

Ca l'est pour la diffusion d'idées. Pas pour leur mise en application C'est tout le piège contenu dans la notion de "slacktivisme"

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

@Doudou : t'es sûr que t'as pas entré les données pour 1,5 parts ?

Je ne crois pas, mais je me suis ptet planté mdr.

[Paco Sanchez]

@Alleria Comment les riches peuvent se gaver avec une flat tax ?
Je fais partie des gens qui ne comprennent pas la fiscalité (logique, j'aurais jamais payé d’impôts avant l'année prochaine) , je veux bien qu'on m'explique en quoi l'exemple de Doudou de Bettencourt payant 20% de ses revenus pourrait désavantager le fisc niveau IR.

EDIT : Après relecture, je vois que tu parles d'imposer uniquement les revenus du travail ? Dans ce cas là je comprend mieux, mais c'est pas ce que je comprend dans "flat tax".

[Doudou Spuiii]

Ce qui serait intéressant de savoir, c'est combien paie actuellement les gens dans les grosses tranches et la proportion de personnes la dedans qui paient beaucoup moins que ce qu'ils devraient grâce aux divers niches fiscales.
Parce que si ça se trouve, personne n'ayant 1M de revenu annuel ne paie réellement 450k d'impôts.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Doudou

Parce que si ça se trouve, personne n'ayant 1M de revenu annuel ne paie réellement 450k d'impôts.

C'est évident. Dès que tu as du pognon à investir il y a des dispositifs exonérateurs.

[Laadna]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Donc si je suis ton raisonnement toute idée reprise par des gens avec qui tu n'es pas d'accord doit être immédiatement abandonnée ?
Tu te rends compte à quel point cette position est perdante ? S'il suffit à tes adversaires politiques de pervertir une idée pour que tu l'abandonnes sans la défendre alors on se dirige bel et bien vers une dystopie ultralibérale.

C'est exactement ce que dénonce Colin dans son papier sur la débilité actuelle des discussions sur le revenu de base, les avancées sociales ne sont pas venues de posts de blog ni de like sur Facebook. Si on est pas prêts à défendre une idée et à se battre pour qu'elle existe, rien ne changera jamais si ce n'est pour le pire.

Bien au contraire, je dis que ce n'est pas l'idée qui est à jeter mais celui ou celle qui la récupère pour la distordre de manière à servir ses intérêts idéologiques et/ou électoraux.

L'idée du salaire à vie est une belle idée que je continue de défendre, et ce d'autant plus quand je vois la récupération néolibérale qui en est faite.

Sinon pour Eve Online j'suis vraiment curieux hein, promis c'est pas pour troller.