[Gratiano]

@Cefyl: la dette seulement ou la dette en cours+ Les intérêts des dettes que l'on rembourse ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Cefyl

@Silgar : bon mes copier coller ne fonctionnent à nouveau plus :'(

Ce que tu dis pourrait tenir si d'une année sur l'autre la dette diminuait. Sauf qu'elle augmente inlassablement.

Pourquoi la dette devrait diminuer ?

Le temps que la croissance mondiale est positive et que les taux sont faibles, la dette a vocation à croître.

Autrement dit : puisqu'il faut mobiliser plus de capital pour augmenter la production, allons chercher l'argent où il est le moins coûteux et le plus disponible : à la banque, donc via l'endettement.

Citation :

Publié par Cefyl

@Silgar : bon mes copier coller ne fonctionnent à nouveau plus :'(

Cliques sur le bouton "Afficher le texte brut" quand tu édites ton message.

[Cefyl]

hélas, les deux font parti d'un tout. A force de cumuler des intérêts, ils finissent par dépasser la dette en elle même. Quoi qu'il puisse être dit, le rajout des paiements des intérêts après la loi de 1973 ne peut qu'aggraver la dette et c'est ce qui s'est passé ces dernières décennies....

Si elle a vocation à croitre, pourquoi nous brandir son drapeau à chaque fois qu'on parle des états en mode "houlala pas bien la dette" ?

[Silgar]

La dette ne pose pas de problème le temps qu'elle est financée sur la durée. Quand elle atteint des sommets, la dette devient un problème de souveraineté : soit parce que les créanciers conditionnent les nouveaux prêts à la réalisation d'une politique spécifique, soit parce que l'exposition à la volatilité des taux d'emprunt devient insoutenable, soit parce que la charge de la dette devient un poids économique qui obère la production des entreprises (et donc toute la chaîne économique, fiscale et in fine budgétaire).

Le fait que l'Etat préfère ne jamais rembourser le capital de la dette mais seulement la glisser en la re-finançant éternellement est un choix politique comme un autre. Ça ne rend pas légitime le discours selon lequel le cumul des intérêts dépasse la dette. Si tu vas chez le boulanger tous les jours sans jamais payer ton pain parce que tu sollicites toujours un nouveau prêt, la somme des intérêts payés sur la durée sera supérieure à la valeur du pain... mais c'est juste normal puisque tu n'as jamais payé le pain.

Quand à la loi de 1973, elle a bon dos. L'Etat français s'est toujours endetté, y compris avant cette loi. La seule différence entre avant et après cette loi, c'est le taux de croissance... et donc la quantité de production nouvelle qui, une fois taxée, permettait à l'Etat de toujours équilibrer son budget avant que ne survienne la crise de 1973 et la fin des trente glorieuses.

[Cefyl]

Ce que je pense, c'est justement que ces dettes ne sont pas finançables sur la durée sauf si on écrase les pays voisins qui deviendraient à leur tour incapables de financer leurs propres dettes.

Quand tu as 0, que tu empruntes 1000 avec 80 d'intérêts, je ne vois pas comment rembourser 1080 à moins d'obtenir ces 80€ de quelqu'un d'autre qui, si il est dans la même situation, aura un manque de 160€ pour financer la sienne. Dans l'idée, quoiqu'il arrive, on aura toujours un déficit à très long termes. Pour le moment, la dette mondiale représente 328 fois le PIB mondial. Est ce qu'il n'y a pas un bug dans la matrice ?

L'argent a été inventé par l'homme, est ce que l'on est pas en train de perdre la main sur quelque chose qui, au final s'est établit tel un dogme peut être bien pire que les religions ?
Pas d'argent, on bloque la recherche pour empêcher la pollution car pas assez rentable, pour gagner plus, on pollue, on fait manger des pesticides, on utilise des produits cancérigènes, on multiplie les taux de cancers dans des zones entières (FOS sur mer, 3x plus que la moyenne, Etang de berre, 2 fois plus par exemple pour les chiffres que je connais), on affame des populations, on crée des guerres etc.... Bref, j'ai l'impression que cette sacro sainte économie est une catastrophe complète autant pour l'homme que pour son environnement.

[Silgar]

Citation :

Publié par Cefyl

Pour le moment, la dette mondiale représente 328 fois le PIB mondial. Est ce qu'il n'y a pas un bug dans la matrice ?

328 fois c'est juste impossible. C'est techniquement impossible.

2 à 4 fois, c'est déjà plus probable... et plus sensé !

Citation :

Publié par Cefyl

L'argent a été inventé par l'homme, est ce que l'on est pas en train de perdre la main sur quelque chose qui, au final s'est établit tel un dogme peut être bien pire que les religions ?
Pas d'argent, on bloque la recherche pour empêcher la pollution car pas assez rentable, pour gagner plus, on pollue, on fait manger des pesticides, on utilise des produits cancérigènes, on multiplie les taux de cancers dans des zones entières (FOS sur mer, 3x plus que la moyenne, Etang de berre, 2 fois plus par exemple pour les chiffres que je connais), on affame des populations, on crée des guerres etc.... Bref, j'ai l'impression que cette sacro sainte économie est une catastrophe complète autant pour l'homme que pour son environnement.

C'est un système qui a le mérite d'être raccord avec la nature humaine et de reposer sur des mécaniques simples. Mais c'est sûr qu'il n'est pas particulièrement vertueux.

[Cefyl]

C'est la tribune qui le dit cf le lien plus haut (tjrs mon copié collé qui déconne sinon je l'aurais remis) : le poids de la dette mondiale représente désormais 324% du PIB mondial avertit une étude de l'intitute of international finance.

Je ne devrais pas leur faire confiance ?

edit oui, c'est 3,24 fois, je me suis loupé en écrivant tout a l'heure, my bad, c'est ça de faire plusieurs choses en même temps... Gomen, le manque de virgules tue l'info