[jaxom]

Citation :

Publié par Bjorn

Je ne connais pas tous les pays mais chez un certain nombre de nos voisins, effectivement, le revenu moyen des retraites est tiré par le bas par les pauvres qui n'ont que très peu de retraite et crèvent dans la misère. C'est sur, nous sommes en France relativement protégés contre cela. Est ce un exemple à suivre ?

Ce qui est certain, c'est que ca, ca n'est pas un exemple a suivre.

On est le seul pays au monde avec 12% du PIB dans les retraites. Le seul.

Quand on voit les etudiants aller dans la rue pour proteger les pensions actuelles, ca ne montre qu'une seule chose : on est des quiches en economie et le pays continuera a aller dans le mur.

[Aaltar]

Citation :

Publié par jaxom

Ce qui est certain, c'est que ca, ca n'est pas un exemple a suivre.

On est le seul pays au monde avec 12% du PIB dans les retraites. Le seul.

Quand on voit les etudiants aller dans la rue pour proteger les pensions actuelles, ca ne montre qu'une seule chose : on est des quiches en economie et le pays continuera a aller dans le mur.

A ça il faut aussi rajouter la couverture médicale, qui plus on avance dans la vie, plus elle coute cher.

Nos retraites sont bien trop payées compte tenue de la prise en charge qui s'y couple.

Le souhait de les maintenir à ce niveau ne résulte même pas tellement d'un choix économique mais juste politicien, il ne s'agit pas de fâcher son électorat. Ca coute cher le clientélisme.
C'est bien aussi pour ça que le RN entend défendre les retraités, enfin au moins jusqu'à se faire élire...

[ind]

Oui enfin ce genre de charge sur les retraité provient des "libéraux" et de l extrême droite.

Les retraites captent en moyenne 2 point de PIB de plus que la moyenne européenne.


Ce que je suis curieux de savoir la solution que préconise ces gens là.
Qui ne veulent pas touché a tout ce qui est "privé" (capitalisation + divers actif) bien au contraire.
Alors que le dernier décide se fait presque "annulé" ses revenus d actif par des taxes (de retraité).

Perso vu la doctrine de ces gens, je parie que une baisse des pensions/age.

Je suis contre idéologiquement mais mon couple ne sera pas impacté, l état n'a pas la mains sur 70% de mes futurs revenu.
Comme bcp de travailleur non salarié.
Par contre, la classe populaire et moyenne ouch.
Surtout que ce n'est pas eux qui pourront vendre du "stock" pour compenser une baisse de "flux".

Ils vont rigolé ces gens là quand les français vont se mettre a épargner encore plus .


Cadeau si vous désirez discuter.

https://drees.solidarites-sante.gouv...ait%C3%A9s.pdf

[Taovos]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://manouvellevie.groupama.fr/s-informer-retraite/essentiel-montant-pension-retraite/retraite-moyenne-france#:~:text=S'il%20est%20difficile%20de,par%20la%20pension%20de%20retraite.

Quel est le niveau de vie médian des retraités ?

La retraite médiane correspond au montant se situant à une position où 50 % des retraités touchent une pension inférieure à ce montant et 50 % une pension supérieure. S’il est difficile de connaître la retraite médiane en France, selon la DREES, le niveau de vie médian des retraités était en 2021 de 1 970 € par mois, sachant que la majeure partie de ce chiffre est représentée par la pension de retraite. En 2019, le niveau de vie médian des retraités était supérieur de 9,5 % à celui de l’ensemble de la population si nous prenons en compte le fait d'être propriétaire de son logement.



Logiquement, l'écart a du se creuser : les pensions ne sont pas gelées, contrairement au point d'indice par exemple.

Comme quoi, le niveau des pensions est loin d'être exceptionnel. Surtout qu'une partie n'est pas payé par l'état, les grosses pensions sont complétés par des organismes privés donc c'est clairement pas ça qui va réduire le déficit de l'état. Je ne sais même pas si c'est possible légalement du coup de réduire le niveau des grosses pensions vu que ce n'est pas l'état qui vient payer tout ça, pour ça il faudrait peut être passer par de nouveaux impôts le truc que nos anti boomers détestent en général.

[Pazimpa Sambata]

Il faudra bien des pensions de retraite élevées pour qu'elles puissent être ensuite ponctionnées par les EHPAD et autres fabriques de misère humaine à but purement caritatif.

[Taovos]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Il faudra bien des pensions de retraite élevées pour qu'elles puissent être ensuite ponctionnées par les EHPAD et autres fabriques de misère humaine à but purement caritatif.

Pas faux, les actifs se plaignent de leurs cotisations mais bon les retraités aussi c'est vite la misère. On est au début de de leur retraite pour les boomers, la meilleure partie de leur retraite pour ceux encore en bonne santé, qui ont payé leur logement et en bonus pour la classe moyenne leur mobile-home pour y aller quand ils en ont envie. Ils coutent plus chère que les actifs en théorie pour la sécurité sociale(et encore faudrait que je regarde les stats ayant l'impression que dés 40 ans on est nombreux à avoir des soucis) mais cela vite se dégradé, avec vente de leur logement pour aller en maison de retraite et les enfants qui vont devoir participer pour payer ça. Là d'un coup les histoires de boomers privilégiés, on va moins les entendre là dessus.

Les boomers ont vécu une époque plus favorable, même s'ils sont arrivés sur le marché du travail juste avant la crise pour les plus vieux. Ils ont voté pour des communistes, parti socialiste et la politique réalisé a été l'inverse de ce qu'ils voulaient. C'est con de leur reprocher la situation actuelle alors qu'ils étaient pendant une partie de leur vie contre le système libérale actuel, le maintient des usines chez nous, des inégalités faibles etc et que c'est ce système qui aujourd'hui nous met dans la merde avec des gens qui ont gagné beaucoup trop toute leur vie et ont massé un gros capital, surtout l'immobilier.

La priorité pour moi c'est l'immobilier, faire des lois pour créer une baisse des prix, en poussant les particuliers à vendre au lieu de les louer. La location est devenu bien trop rentable et les loyers sont délirants. Bon c'est aussi du à l'organisation de notre société, entre la création d'une société de consommation qui a rendu les grandes villes indispensables pour pouvoir consommer et centrer toute l'économie et administration de départements ou régions dans celles là, on a crée des mini Paris partout. Cela n'a pas aidé aux loyers, sachant que pour faire des économies on a détruit la sncf sans faire les constructions qui auraient du être réalisé depuis 20 ans, une voiture de plus en plus chère avec le prix de l'essence... Mais ce sont les boomers le soucis, pas l'organisation de la société...

[ind]

Si tu encadre le prix des loyers tu vas créer une pénurie.

Les gas vont le placer en bourse...donc pour avoir des taux correct (hors Europe).
Les finances sont mondialisé.


Au lieu d investir dans l immobilier Francais.

Le seul truc qu on peut faire c'est limiter le BnB sur l ancien de plus de 10 genre.
Obliger la vente de biens uniquement gardé en Stock.

[Tzioup]

Pensons à une pays imaginaire où une tranche de la population:

• Affiche un niveau de vie médian supérieur à l’ensemble de la population selon les années, +9,5 % en 2019 avec loyers imputés
• Présente un taux de pauvreté nettement plus faible, autour de 10 % contre ~14 % pour l’ensemble de la population en 2022
• Voit ses pensions constituer l’essentiel de son revenu disponible, autour de 75 à 80 %
• Détient beaucoup plus de patrimoine, avec une forte part de propriétaires sans emprunt parmi les 65+
• Épargne davantage que les autres classes d’âge, la propension à épargner grimpe nettement après 60 ans. Taux d'épargne des retraités > actifs, et de loin. Le retraité gagne plus, épargne plus, croit son capital plus vite, et même ses revenus croissent plus vite que ceux des actifs! Tout va bien sûrement ?
• Fait partie des très rares cas (l'unique?) dans les pays développés où le niveau de vie des 65+ est supérieur à celui de l’ensemble.
  

Pendant ce temps, le cadre macro de ce pays imaginaire:

• Ce pays consacre un des plus hauts ratios de PIB aux retraites, autour de 14 à 15 % selon les années.
• Elle est en tête du classement européen pour la part des pensions dans le PIB
• L’écart de dépense publique vs zone euro vient en grande partie du bloc retraites
• Les recettes publiques et le revenu disponible de l'état est déjà parmis le plus élevé d’Europe: 57.16%: du PIB. Un chiffre inimaginable.
• L’âge effectif de sortie du marché du travail est un des plus bas du monde, et c'est le pays ou la retraite est +- la plus longue du monde.
• Ce pays imaginaire a un trou béant dans ses finances publiques imputable aux 2/3 - voire plus - aux retraites. Mais ce pays a déjà les plus hauts revenus possibles, à moins de s'envoler dans des niveaux de ponction stratosphériques et jamais vues.
  

Conclusion sur ces gens de ce pays imaginaire:

Ils gagnent plus, ils épargnent plus, ils possèdent plus, ils sont moins pauvres, et l’essentiel des revenus provient de transferts financés par les actifs. Actifs qui eux crèvent la bouche ouverte et se déclassent année après année en comparaison avec des pays équivalents.
Appelez ça comme vous voulez, c’est une gérontocratie de fait, et prétendre le contraire c’est ignorer les ordres de grandeur.

[ind]

Et tu proposes quoi @Tzioup ? Taxé encore plus les deux derniers décile?

Baisser les pensions globale ?

La retraite a 67 ou 70 ans ?

Parce que la gauche au moins elle donne ses solutions ---> redistribution par des taxes.

Mais les autres ?
Ils sont par définition contre l augmentation des impôts.

Donc pour baisser le niveau de vie des retraités, ils vont faire comment ?

Toutefacon, si le RN ou la Macronie parle de toucher au retraite actuelle.
C'est LFI ou le PS qui passe en 2027 .

Entre les retraites et la lutte contre les immigrés, il faut choisir.
LFI les mettra a contribution les deux derniers decile des retraités t inquiète pas.
Ce qui disons diminuera peut-être pas la facture, car annulation de la réforme.

Le plan est donc de laisser les retraite tranquille actuel.
Et faire des économie sur la protection sociale des actifs en diminuant les droits de retraite futur.
Pour obtenir un équilibre a 2040/2050.
C'est ça la seule option politique possible du centre a l extrême droite.

[Tzioup]

Citation :

Publié par ind

Et tu proposes quoi @Tzioup ? Taxé encore plus les deux derniers décile?

Baisser les pensions globale ?

La retraite a 67 ou 70 ans ?

Parce que la gauche au moins elle donne ses solutions ---> redistribution par des taxes.

Mais les autres ?
Ils sont par définition contre l augmentation des impôts.

Donc pour baisser le niveau de vie des retraités, ils vont faire comment ?

Arrête avec tes histoires de gauche et de droite, c'est extrêmement fatiguant. La "gauche" n'est pas un bloc. Entre une certaine gauche qui nie le problème et une autre, plus pragmatique, qui se rends compte du problème, et apporte des solutions qui ne sont pas des "yaka-fokon", il y a un monde. Cette lecture partisane est stérile (et tu n'as absolument aucune idée de mon positionnement politique si tu penses m'opposer à une gauche dont je fais partie, lol). Je parle de faits, de chiffres, de comparaisons internationales. Stop aux tentatives d'anathèmes grossières, je t'ai bien vu venir lorsque tu tentais de faire dériver le sujet sur l'extrème-droite plus haut (comme si seulement l'ED et les libéraux savaient compter ou se rendre compte qu'il y'a un plantage dans le budget ?)

Le mantra de la "redistribution par les taxes" ne tient pas : le pays a déjà plus de budget disponible à distribuer que tous ses voisins (57% du PIB à déployer par l'État !), et en parallèle, les retraités français sont déjà les mieux lotis du monde. Ce n'est pas exactement le cas du reste de la population française, celle qui fait vivre ces retraités. On voit bien que pour maintenir le niveau de vie des retraités à un niveau supérieur à celui du reste de la population, le pays se saigne à blanc. C'est unique en Europe, unique dans l'OCDE. À moins de démontrer que ce cas de figure est désirable et que tous les autres pays ont tort, il faut admettre que c'est la source de beaucoup de nos maux.

De facon générale, la priorité est de diminuer la part des retraites dans le PIB. Ces 2-5% de trop que nous dépensons en plus que tout le monde sont la source de tous nos problèmes. Mathématiquement, il faut donc diminuer en agrégat les revenus totaux des retraités, sans faire creuver la bouche ouverte ceux qui en ont vraiment besoin, mais en essayant de cibler tous les retraités aux dessus de la médiane nationale (capital ou revenu) pour le rabotage. Viser les retraités avec plus d'impôts est une usine à gaz: on donne d'une main pour prendre de l'autre, donc il vaut mieux couper en amont. Il y'a plusieurs axes pour rétablir l'équilibre:

• Une solidarité intra-générationnelle : Puisque les retraités sont à la fois ceux qui ont le plus de capital ET de revenus, il faut répartir davantage à l'intérieur de cette population, et diminuer l'effet de ponction sur les actifs.
• Une indexation sur l'économie réelle : Il est anormal de redistribuer plus que ce qui est créé. Le revenu des retraités ne peut pas continuer à augmenter plus vite que celui des actifs. Ça paraît une évidence, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
• L'âge de départ reste un levier incontournable. Tous nos voisins l'ont mis en place, la France, elle veut les plus hautes retraites possibles, et le plus longtemps possible, en ne se demandant même pas d'ou peut venir l'argent. C'est simple, cet argent est un emprunt contre le futur du pays. C'est pour ca qu'on se retrouve à dépenser plus que tout le monde pour donner de l'argent à ceux qui en ont déjà plus que les autres. Pas très de gauche.
• Conditionner certaines aides: beaucoup d'aides et d'avantages fiscaux sont liés à l'âge, sans condition de revenus. Il serait plus juste de les cibler vers ceux, retraités ou non, qui en ont réellement besoin.
  

Vous avez joué avec le simulateur du COR 1s pour voir la merde dans laquelle nous sommes ? Je vous invite à remettre l'équilibre, vous allez déchanter.

[Colsk]

Le COR et ses projections sont à prendre avec des pincettes depuis que notre président actuel a décidé d'en faire un instrument politique et non plus une entité "indépendante" des pressions politiques. Surtout en période de tension comme actuellement, c'est clairement un instrument qui va être détourné de son but initial pour coller à un narratif présidentiel.

Je t'invite sincèrement à diversifier tes sources sur ce sujet, cela sera mieux pour ton argumentation et également pour ta compréhension globale des différentes projections possibles.
Et je suis le premier désolé de la situation, c'était beaucoup plus simple à appréhender avant cette manoeuvre politique.

[Tzioup]

[ ... ]

Le narratif du COR est le même depuis belle lurette, la situation aussi. Elle sont corroborées par l'OCDE, par Eurostat, et surtout par à peu près toutes les comparaisons internationales imaginables. C'est surtout sur ce point que j'insiste: pour comprendre le problème francais, il faut regarder ailleurs. Nous ne vivons pas dans un monde en vase clos, nous avons la chance d'avoir des dizaines de pays en Europe et ailleurs pour mieux comprendre notre propre situation.

[Zardok]

Le seul qui fait un anathème grossier c'est toi Tzioup. Sur les retraités. D'autres hurlent contre les boomers, les migrants... Demain, quelle catégorie sera déclarée coupable de tous les maux de la France ?

Avec le vocabulaire qui va bien :

Citation :

les retraités français sont déjà les mieux lotis du monde. Ce n'est pas exactement le cas du reste de la population française, celle qui fait vivre ces retraités. On voit bien que pour maintenir le niveau de vie des retraités à un niveau supérieur à celui du reste de la population, le pays se saigne à blanc.

Les retraités, les "koulaks' de certains ?


Il y a sûrement des choses à faire, mais de manière saine, pas en hurlant son mépris et sa haine contre une catégorie de gens !

[Dens]

On est juste perdu quand tu vois les gens defendre les retraites en France.
Alors que nous memes partirons a 70 ans avec une decotte monstrueuse.

Comment peut on defendre cela

[Leni]

Honnêtement je pense qu'on est loin dans la merde et je ne connais pas de solution pour un retour en arrière.


Le patrimoine immobilier est concentré entre les mains de retraités multipropriétaires. Comment faire pour déconcentrer le patrimoine et rétablir l'équilibre sans que ce soit les actifs qui doivent supporter tout l'effort ?

Surtout que le problème de ces grosses retraites qui vont à des gens qui par ailleurs ont des revenus confortables tirés de l'immobilier est que cet argent est versé sans être réinjecté dans l'économie. Il finit en épargne, puis en héritage.
Et ce qui est dépensé, le pire c'est qu'il est souvent dépensé à l'étranger.

Grâce aux différents dispositifs existants, notamment le démembrement combiné aux donations tous les 15 ans de 100 000 € par enfant non taxés, ce patrimoine va de plus être transmis sans être lourdement taxé, donc la situation actuelle mène inexorablement à une concentration patrimoniale et des inégalités encore plus fortes.

[-Interfector-]

[ ... ]

[ind]

Juste en passant.

Notre seul levier en tant que citoyen c'est soit de rentrer en politique soit de voter.

Donc avoir une vision de ce que propose les parti politiques, leurs électorats est primordial, et dans le sujet.
Et ce qu ils ont fait par le passé.

La gauche "irresponsable" on a son programme.
La gauche "responsable" sa vision c'est de se détacher de la vision de LFI, en annulant la réforme des retraites et jouer sur les taxes pour redistribuer (2025).

Je vous laisse compléter le reste.

Donc ok pour les constats, mais la solution passe par les politiques.

Aucun pas un seul ne parle de diminuer les pensions.
Les seuls qui pourraient diminuer leurs pouvoirs d achat c'est par les taxes (la gauche que ce soit PS ou LFI meme s il y a des différences d implémentation).

[Leni]

Citation :

Publié par Zardok

Le seul qui fait un anathème grossier c'est toi Tzioup. Sur les retraités. D'autres hurlent contre les boomers, les migrants... Demain, quelle catégorie sera déclarée coupable de tous les maux de la France ?

En même temps c'est un fait, nous sommes le seul pays au monde où les retraités vivent mieux que les actifs. Dans cette situation est-ce que toi-même trouves normal que les actifs soient les seuls à supporter l'effort collectif pour maintenir l'équilibre financier du système de retraite par répartition ?

Retraités comme cotisants, tous font partie de ce système, les cotisants d'un jour sont les bénéficiaires du futur. Par conséquent quand on se rend compte que le système est déséquilibré, c'est tout le monde qu'il faut mettre à contribution, pas seulement les cotisants. Donc c'est naturel si d'un côté on augmente l'âge de départ à la retraite et donc la durée de vie au travail des actifs, que de l'autre côté on agisse sur le niveau des pensions ou leur taxation.


Tu peux pas demander aux seuls actifs de supporter l'effort pour les bénéficiaires actuels qui eux sont partis à la retraite à 60 ans avec un niveau de pension supérieur à celui auquel auront probablement droit les actifs eux-mêmes.

[Tzioup]

80% du revenu disponible des retraités viennent de leur retraite (source DREES postée par ind). Et les retraités ont des revenus médians supérieurs aux actifs (même en ajustant sur le logement). Ils ont aussi un taux d'épargne supérieur aux actifs, avec l'argent des actifs qu'ils réinvestissent. Viser le capital est bien, mais ce n'est pas tout: ce n'est que <20% du revenu du "bloc retraité". Les 70-80% restants viennent de la poche des actifs pour engraisser le capital des retraités, capital qu'ils vont léguer à d'autres futurs retraités (âge moyen de l'héritage: 52+...).

J'ai répété ces bases indéniables plusieurs fois, mais j'ai l'impression que ca ne percute pas tellement. Sans voir la triste réalité telle qu'elle est, on ne peut pas avoir de discussion. Et ceux qui voient ca comme "cracher sur les retraités" ne se rendent pas compte du précipice national si cet état de fait demeurait. Ce n'est pas normal ni désirable pour la société.

Et il ne s'agit pas de diminuer les retraites des pauvres: ca n'est jamais été le sujet. Pour baisser la médiane et récupérer nos 3% de PIB et notre équilibre comptable, il faudra passer par raboter les retraites par le haut. Aller faire pleurer dans les chaumières pour le groupe socioéconomique le plus privilégié du pays est une stratégie rhétorique intéressante, un peu équivalente à celle de nos amis de droites qui parlent de grand-mères à l'île de Ré pour argumenter contre l'augmentation de la taxe sur les héritages.

Héritages qui, d'ailleurs, je pense font partie de la solution de redistribution intra-générationelle. Après tout, si les retraités veulent épargner comme des mabouls, il n'y aurait pas de mal à en récupérer une partie pour financer les autres retraités qui veulent aussi épargner comme des mabouls, plutôt que de demander au type de 24 ans de financer les croisières de mamie. Vous croyez que je grossis le trait, ce n'est pas le cas: les retraités (géneration baby-boom) sont le groupe qui a la part la plus élevée de la consommation en France. Encore une anomalie totale, jamais vue dans aucun autre pays du monde. Ils gagnent plus, ils consomment plus, ils épargnent plus, ils possèdent plus, le tout avec l'argent des actifs. Seul le rabotage est la solution, et sûrement pas augmenter les impôts et cotisations sur les actifs. C'est vraiment demander aux faibles de financer les forts.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Tzioup

Et il ne s'agit pas de diminuer les retraites des pauvres: ca n'est jamais été le sujet.

Si, c'est clairement le sujet pour les groupes politiques qui s'appuient sur ce discours et encouragent pour diversion la lutte des générations.

D'où le fait qu'il soit important au delà du constat de faire préciser de manière très précise les mesures envisagées. Typiquement, faut il faire un coup de rabot global sur les retraites ? Ou faire participer d'avantage les retraites les plus aises ?

[Tzioup]

Citation :

Publié par Bjorn

Si, c'est clairement le sujet pour les groupes politiques qui s'appuient sur ce discours et encouragent pour diversion la lutte des générations.

D'où le fait qu'il soit important au delà du constat de faire préciser de manière très précise les mesures envisagées. Typiquement, faut il faire un coup de rabot global sur les retraites ? Ou faire participer d'avantage les retraites les plus aises ?

La réponse exacte a cette question est écrite dans la phrase qui suit celle que tu quote. C'est aussi écrit dans mes messages précédent.

[Aedean]

Citation :

Publié par Leni

Tu peux pas demander aux seuls actifs de supporter l'effort pour les bénéficiaires actuels qui eux sont partis à la retraite à 60 ans avec un niveau de pension supérieur à celui auquel auront probablement droit les actifs eux-mêmes.

On a un gouvernement qui refuse tout autre paramètre que le report de l'âge de départ. A partir de là, on peut discuter autant qu'on veut.

Dans l'idéal, on devrait imaginer l'addition de plusieurs solutions : augmentation des cotisations, baisse des pensions les plus élevées, taxation des plus riches, mise en oeuvre d'une TVA sociale.

Le problème, c'est que le centre au pouvoir refuse idéologiquement tout ce qui n'irait pas à augmenter le temps de travail des actifs. C'est le problème de l'extrême-centre qui considère tout autre solution que la sienne comme impossible et extrémiste.

A partir de là, on peut débattre autant qu'on veut. Tant que l'extrême-centre au pouvoir refusera d'admettre qu'il peut y avoir différentes solutions, rien ne changera. Et je doute que Lecornu y change quelque chose, vu qu'il a refusé de rouvrir le débat sur les retraites.

[ind]

Et même en 2027 ça ne bougera pas tant que ça, suivant qui passe seul l âge/financement risque de bouger.

On a le centre dont on connaît la politique.

Le centre gauche qui est contre un retour à 60 ans pour tous, contre la position ps/lfi, contre la politique de la majorité presidentielle mais reste très vague sur sa réelle position.
Ils parlent de "piste" de réflexion.

La droite qui est contre tout impôts supplémentaires, le seul paramètres c'est âge/capitalisation/temps de travail.

Et toute la gauche a grosso modo le même programme agir sur la distribution des retraites par des taxes.
Financé l abrogation de la réforme par le prélèvement sur les plus riches de la nation.
Alors évidemment le PS et LFI disent qu ils sont en désaccord mais c'est la même sauce globalement, c'est dans le détail du financement qu ils sont un poil différent.

Le RN contre la politique de l extrême centre, parle de 42 ans de cotisation, progressivité (????) et départ a 60 ans pour ceux qui ont commencé a 16 ans.
Le financement tout ça on ne sait pas.

[Pazimpa Sambata]

Mais on se contrefout de toutes ces mesurettes sur la retraite, une vraie gestion reviendrait à faire en sorte que les plus âgés puissent être actifs plus longtemps dans de bonnes conditions de travail et suffisamment rémunérés pour vivre comme tout le monde.

Je trouve d'ailleurs savoureux que le patronat ramène sa fraise sur le sujet à une époque ou les entreprises dégagent les gens à la cinquantaine tout en demandant un départ à la retraite retardé.
Pour la petite histoire, une loi avait d'ailleurs été mise en place il y a quelques siècles pour empêcher les entreprises de virer les plus âgés, la fameuse loi Delalande consistant à reverser une contribution aux ASSEDIC en cas de licenciement d'un senior. Du coup, les entreprises n'en recrutaient plus pour ne pas avoir à payer cher en les virant ou bien se débrouillaient à qualifier une faute grave pour échapper au dispositif (avec une transaction derrière).

Pour l'heure, repousser le départ à la retraite ne revient pas à rester actif plus longtemps mais à vivre du RSA plus longtemps.


Pour les boulots pénibles, dans un monde ou nous aurions quelques compétences sur le sujet, on cesserait de parler de pénibilité pour définir une date de départ et on s'attellerait à trouver des emplois moins pénibles à ces gens passé un certain âge, ce qui leur permettrait de ne pas se tuer en restant actifs plus longtemps.

Le pays est géré par un apprenti comptable, n'attendons rien de génial.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Pazimpa Sambata

Pour l'heure, repousser le départ à la retraite ne revient pas à rester actif plus longtemps mais à vivre du RSA plus longtemps.

Bien que cet élément avait été amené par Bardella et certains représentants syndicaux, ce genre de platitudes fausses et jamais sourcées ne fait pas face à la réalité des chiffres. La grande majorité des personnes entrant en retraite sont employées, très peu (~12%) sont au chômage.




Explication des 20% “autre”:

« Ils représentent, décrit l'Agirc-Arcco, les personnes éloignées du marché du travail français et non identifiées comme percevant des indemnités chômage, des indemnités journalières maladie, une rente d'invalidité ou d'incapacité. Ils regroupent diverses situations telles que le chômage de longue durée non indemnisé ne remplissant pas les conditions d'acquisition de trimestres, les personnes au foyer, les personnes parties vivre à l'étranger, qu'elles occupent un emploi ou non. »