[Taovos]

Citation :

Publié par jaxom

On a tellement baissé les taxes qu'on reste le pays le plus taxé au monde encore maintenant, mais ca , ca ne te fait pas du tout tiquer. Le plus taxé au monde ET en déficit, mais non aucun probleme de dépenses.

"extreme" centre qui a tellement baissé les taxes qu'on reste en tete. Comment inventer un terme basé sur du vent pour un concept basé sur du vent.

Il y a une énorme différence en France entre les taxes qui existent et celles qu'on pait vraiment. Tu as plein d'exonération dans tout les sens dés que tu arrivés à un certains palier de revenus, sans oublier l'optimisation fiscale.

Citation :

Publié par Tzioup

De facon générale, la priorité est de diminuer la part des retraites dans le PIB. Ces 2-5% de trop que nous dépensons en plus que tout le monde sont la source de tous nos problèmes.

Quel intérêt pour le budget de l'état ? C'est plafonné à 1932€ bruts pour les retraités du privé, au dessus c'est par des complémentaires comme AGIRC-ARRCO, donc pas l'argent public. J'ai rien contre mais de ce qu'on m'a expliqué, cela ne changera rien cela ne va pas nous faire réaliser des économies pour réduire la dette. Par contre cela pourrait réduire les cotisation et donc augmenter le pouvoir d'achat.

[Quild]

Citation :

Publié par jaxom

On a tellement baissé les taxes qu'on reste le pays le plus taxé au monde encore maintenant, mais ca , ca ne te fait pas du tout tiquer. Le plus taxé au monde ET en déficit, mais non aucun probleme de dépenses.

"extreme" centre qui a tellement baissé les taxes qu'on reste en tete. Comment inventer un terme basé sur du vent pour un concept basé sur du vent.

Mettons que demain, on a un dirigeant qui dit (et fait) "Allez hop, je supprime :
- La sécu
- Les cotisations qui la financent
- L'hôpital public
- Le contrôle de l'état sur le prix des médicaments".

La sécu étant en déficit, le budget de l'état baisse, ses recettes aussi, mais l'état réduit son trou annuel de 20Mds par an, pas trop mal.
Les prélèvements pour les Français et entreprises baissent. Je sais pas de combien, plusieurs % en tout cas. Assez pour ne plus être le pays le + taxé au monde comme tu dis.
On réduit même le nombre de fonctionnaires.

Bon par contre, les Français là, faut se payer une assurance privée maintenant.
Elle coûtera + cher que la sécurité sociale vu qu'elle voudra pas de cette perte, mais qu'elle voudra être rentable.
Le salaire moyen des médecins va probablement augmenter avec la suppression de l'hôpital public, ça va monter les coûts.
Le prix des médicaments va augmenter aussi (mais côté positif, on n'aura moins de pénuries !)

Si les entreprises gardent pour elles les cotisations qu'elles payaient, le pouvoir d'achat des Français va bien baisser.
Si les entreprises le reversent aux salariés, c'est leur argent après tout, elles gagnent rien dans l'opération. Mais les salariés restent perdants.

T'as baissé les cotisations, GG, mais t'as appauvri les entreprises et/ou les Français au profit d'entreprises privées de la santé.

L'état providence ça n'a pas que du mauvais hein.

Citation :

Publié par cyber clochard

C'est quoi la source de ce screenshot ?

"Les électrons libres" est un média créé il y a quelques mois par Benjamin Sire (anciennement de "Franc Tireur"), libéral, pro-technologie et même techno-solutionniste qui utilise beaucoup l'IA pour générer ses contenus.

[ind]

Et encore la régulation des prix sur les médocs on peut en parler...

J'ai pas encore digéré le X2 sur la glucantime en France.
A 1k le traitement..

Y a peut-être encore moyen d économisé des sous sur le tarif des médocs en regardant du côté de l Espagne.

[Jenmir]

Mais comment font les habitants des autres pays pour se soigné sans état providence aussi puissant que celui de la France ?

Classement Legatum Prosperity Index, qui classe les pays dans différents domaines, dont la santé :

[ind]

Le système est au final le même, ils mutualise.

Assurances obligatoires privés ou mutualisation publique.

La dépense en PIB au final des pays que tu cite est la même a un point près.
Y a que les US qui sont hors normes.

C'est la répartition du coût qui change entre ces différents pays.

Mais bon la j'ai parlé du prix de médicaments, et si tu veux savoir la petit histoire, vu que je sais le prix, tu pense bien que c'est pas l état providence qui a payé.

[Carminae]

Citation :

Publié par Jenmir

Mais comment font les habitants des autres pays pour se soigné sans état providence aussi puissant que celui de la France ?

Intéressant ton graphique. Au moins, ça prouve que niveau prospérité, les états providence s'en sortent mieux que les pays libéraux.

[Aaltar]

Citation :

Publié par ind

La dépense en PIB au final des pays que tu cite est la même a un point près.
Y a que les US qui sont hors normes.

Tu peux détailler ça stp ? Tu parles d'un écart de 1 point de PIB ?

[ind]

Source de mon affirmation https://donnees.banquemondiale.org/i...XPD.CHEX.GD.ZS

Cela détaille la dépense en PIB des pays en % de gdp et la date.

[Quild]

Citation :

Publié par Jenmir

Mais comment font les habitants des autres pays pour se soigné sans état providence aussi puissant que celui de la France ?

Classement Legatum Prosperity Index, qui classe les pays dans différents domaines, dont la santé :

Même si c'est encore une source bien à droite et libérale, je trouve l'article relativement honnête.
Il explique bien que ce classement reflète plusieurs critères, dont l'accès aux soins (temps d'attente) et le personnel médical (c'est grandement lié quand même).

Et effectivement, quand notre système de santé, certes quasi gratuit, fait que tu dois attendre des mois pour un RDV, ça réduit le classement. No shit.

On perd aussi des points sur... :
- sur-prescription d'antiobiotiques.
- Manque de dépistage type mammographie (note que l'efficacité de la mammo est de + en + discutée). Me semble qu'en France elle n'est prise en charge qu'à partir de 40 ans, je sais pas si ça joue. Mais tu peux pas forcer les femmes à faire cet examen tous les deux ans, même si gratuit.
- Pas assez de médecins en exercices/formés
- Pas assez d'infirmiers, sous-rémunérés

Aucun des critères d'évaluation énoncés pour les différentes méthodes recensées par l'article ne parle du coût des soins pour les bénéficiaires. Sauf que le gros avantage de notre système, c'est justement ça.

L'article conclut par contre sans élaborer que c'est la faute à une mauvaise dépense. Genre trop d'administratif.

[Nneek]

Citation :

Publié par Jenmir

Mais comment font les habitants des autres pays pour se soigné sans état providence aussi puissant que celui de la France ?

L'article classe la France 20eme sur 167 au niveau mondial et 11eme sur 35 pays européens.

Je trouve pas que ce soit mauvais personnellement. J'ai pas le temps de regarder en détails le classement OCDE mais j'ai l'impression qu'on perds pas mal de points à cause du manque de professionnel et ça je suis assez d'accord sur le constat.

Par contre j'ai pas la connaissance des autres systèmes de gestions économique de la santé.
Tu es sur que les 19 pays devant nous au classement mondial et les 10 pays au classement européen on un système plus libérale ?
Et si c'est le cas, est ce que c'est vraiment la gestion plus libérale qui est à l'origine du meilleur classement ?

Parce que de ce que je vois le Japon qui est 1er dans le classement à un système qui me paraît assez proche du système français (système universel financer par une cotisation individuelle obligatoire avec accès au soin sans condition).

[Jenmir]

Citation :

Publié par Carminae

Intéressant ton graphique. Au moins, ça prouve que niveau prospérité, les états providence s'en sortent mieux que les pays libéraux.

Je ne savais pas que le système Suisse, Singapour, Pays-bas pour ne cité que ceux là ont une obligation d'assurance privé était considéré comme "état providence".
Et les 3 premiers ces pays ne sont pas des "États-providence" car le marché joue un rôle important dans la fourniture, la concurrence et le financement des soins, ce qui, d'après notamment ce classement, contribue à la qualité et à l'efficacité de leurs systèmes.

Citation :

Publié par Nneek (#31662260)

L'article classe la France 20eme sur 167 au niveau mondial et 11eme sur 35 pays européens.

Je trouve pas que ce soit mauvais personnellement. J'ai pas le temps de regarder en détails le classement OCDE mais j'ai l'impression qu'on perds pas mal de points à cause du manque de professionnel et ça je suis assez d'accord sur le constat.

Par contre j'ai pas la connaissance des autres systèmes de gestions économique de la santé.
Tu es sur que les 19 pays devant nous au classement mondial et les 10 pays au classement européen on un système plus libérale ?
Et si c'est le cas, est ce que c'est vraiment la gestion plus libérale qui est à l'origine du meilleur classement ?

Parce que de ce que je vois le Japon qui est 1er dans le classement à un système qui me paraît assez proche du système français (système universel financer par une cotisation individuelle obligatoire avec accès au soin sans condition).

Tu vois le verre à moitié plein, je le vois à moitié vide.
Toute ma jeunesse j'ai entendu dire que la France avait le meilleur système de santé au monde, c'est loin d'être le cas dorénavant.

[Carminae]

Citation :

Publié par Jenmir

Je ne savais pas que le système Suisse, Singapour, Pays-bas pour ne cité que ceux là ont une obligation d'assurance privé était considéré comme "état providence".

Oui, et ces assurances privés sont hautement régulés par l'Etat. Comme quoi, c'est la preuve qu'un système libéral ne fonctionne pas : l'Etat a besoin de réguler plus au moins pour que ce soit aussi efficace. Merci d'en apporter la preuve.

[Ron Jeu Vidéo]

L'état providence est un dogme à poursuive pour certains, peu importe qu'il soit réellement efficient ou non.

La sécurité sociale est juste un tentacule parmi tant d'autre, tous branché sur un système de redistribution public.

En tant qu'ancien socialiste, je peux témoigner de cet attachement au dogme. J'ai même failli me retrouver fonctionnaire. C'est un idéal de partage heureux, de bonnes intentions.
Et c'est un enfer pour qui ouvre les yeux sur le gaspillage qui est fait. L'état est nul, le service rendu se délabre voire disparait, le rapport qualité prix est délirant tellement c'est coûteux pour ce qu'on obtient, on n'a de cesse de payer plus pour toujours moins.
C'est le devenu le tonneau des danaides de vouloir combler les manques, tout effort de solidarité, toute bonne volonté est assujetti aux objectifs politiques d'une caste de sangsues vivant sur notre dos, vampirisant le contribuable au nom de la fraternité.

Vivement que ce ponzi social s'effondre comme à l'est.

[ind]

Et pourtant, on est en train de discuter de la dépense en % de GDP et du classement d un graphique.

Du mode de financement, alors tout le monde n'est pas raccord notamment sur le financement, comme augmenter la performance mais ça discute.

Et de manière honnête avec de bonnes sources.

La France se situe dans la moyenne des pays européens en performance et un poil plus haut en dépense dans les 0.7 point de PIB.

Ta conclusion est complètement a l inverse des sources.
Et tu n apporte pas d argumentaire, de source ou de contribution au débat.

Juste un narratif provocateur qui va faire déraper la conversation.

Et en plus tu ose venir le compare aux CCCP.

[Jenmir]

Citation :

Publié par Carminae

Oui, et ces assurances privés sont hautement régulés par l'Etat. Comme quoi, c'est la preuve qu'un système libéral ne fonctionne pas : l'Etat a besoin de réguler plus au moins pour que ce soit aussi efficace. Merci d'en apporter la preuve.

Mais il faut que l'état régule, le garde fou est obligatoire sinon l'abus sera toujours là mais c'est le degrés qui fait toute la différence.
Il y a juste une différence ENORME de régulation entre un système comme ceux du top du classement et celui de la France.

[ind]

Le système au Japon est strictement régule peut être plus qu en France.
Le financement différent par contre.
Même objectifs qu en France.

Singapour est très strict aussi.
Il dispose de service public de qualité et privé.
Financement différent.

Enfin, les pays dans cette liste l état intervient fortement.

C'est vraiment les pays anglo-saxons US/UK.. qui sont très particulier..

[Quild]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

L'état est nul, le service rendu se délabre voire disparait, le rapport qualité prix est délirant tellement c'est coûteux pour ce qu'on obtient, on n'a de cesse de payer plus pour toujours moins.
C'est le devenu le tonneau des danaides de vouloir combler les manques, tout effort de solidarité, toute bonne volonté est assujetti aux objectifs politiques d'une caste de sangsues vivant sur notre dos, vampirisant le contribuable au nom de la fraternité.

Tu persistes à répéter ton mantra même quand on te sort des études sur la bonne gestion de l'état.
Les privatisations entraînent des augmentations de prix pour les usagers/clients et des dégradations de service, mais ok.
Selon toi l'état est nul parce qu'un service public n'a pas vocation à faire des profits.

Citation :

Publié par Jenmir

Mais il faut que l'état régule, le garde fou est obligatoire sinon l'abus sera toujours là mais c'est le degrés qui fait toute la différence.
Il y a juste une différence ENORME de régulation entre un système comme ceux du top du classement et celui de la France.

La différence principale du système FR c'est de faire des prélèvements pour payer ce système plutôt que d'avoir un intermédiaire privé. Et que l'état finance bien sûr.

Mais je suis pas sûr de comprendre ce qu'on compare. On regarde le coût des systèmes de santé pour chaque état par rapport à leur PIB ? Sans regarder ce que doivent rajouter de leur poche les résidents des pays (en assurances ou en règlement des soins) ?
Ca me parait absurde de comparer seulement cette partie là. Mais je comprends pas non plus pourquoi les autres pays qui n'ont pas notre système auraient quasiment le même poids des dépenses dans leur PIB.

Edit : @ind : Makes sense, merci.

[ind]

@Quild la source que j'ai donné c'est bien le coût en PIB global du système de santé.

Ce que tu paye de ta poche est bien évidemment compté.

Ça ne tiens pas compte bien entendu du service fournit et a qui.

Tu peux avoir un système libéral sans trop d intervention de l état est dépense 17% comme au USA.
Mais en vrai tout les pays font un mix public/privé.

Les autres pays passent juste par un intermédiaire privé comme nos mutuelles.

La charge du financement est la même mais elle est reparti différemments au sein de la société.

Dans le budget de Singapour le deuxième poste de dépense public c'est la santé...
21 milliards en 2025.

Mais tous s assure d avoir des coût bas et donc régule.

[prootch]

Citation :

Publié par ind

Mais tous s assure d avoir des coût bas et donc régule.

Des prix régulés cf le coût des soins aux US. Un patient US doit dépenser deux fois plus qu'un français pour sa santé. Et ça ne dérangera politiquement trump que si ce sont des labos non US qui font raquer le pékin. Et s'il met la main là dedans politiquement, ce sera pour prendre sa part, comme la "régulation" argentine qui se prend sa marge arrière : c'est la soeurette de Milei qui se gardait 3% des contrats de medocs à titre perso.