[Touful Khan]

Citation :

Publié par Fnord

Parce que là, les critiques sur le projet, ça ressemble beaucoup à l'application de préjugés sur une situation complexe contre l'avis des études scientifiques. Le même genre de raisonnements qui guide les climatosceptiques, quoi...

De ce que j'ai compris à l'écoute des intervenants sur France Info, c'est que l'accès à la bassine n'est pas libre, et réservé à certaines cultures... et à certains agriculteurs. (Pour résumer, les gros céréaliers industriels adhérents à la FNSEA).
Du coup, on passe d'un environnement ou l'eau de la nappe est accessible à tous, à un environnement ou l'eau de la nappe est en partie privatisée au bénéfice de quelques-uns. Le tout avec des fonds publics.

Le noeud de la contestation semble donc plus économique qu'ayant quoi que ce soit à voir avec l'écologie: les agriculteurs de cultures non irriguées ont peur de se faire spolier. Qu'ils aient raison ou pas, je n'en ai aucune idée.

[zac]

Citation :

Publié par Touful Khan

De ce que j'ai compris à l'écoute des intervenants sur France Info, c'est que l'accès à la bassine n'est pas libre, et réservé à certaines cultures... et à certains agriculteurs. (Pour résumer, les gros céréaliers industriels adhérents à la FNSEA).
Du coup, on passe d'un environnement ou l'eau de la nappe est accessible à tous, à un environnement ou l'eau de la nappe est en partie privatisée au bénéfice de quelques-uns. Le tout avec des fonds publics.

Le noeud de la contestation semble donc plus économique qu'ayant quoi que ce soit à voir avec l'écologie: les agriculteurs de cultures non irriguées ont peur de se faire spolier. Qu'ils aient raison ou pas, je n'en ai aucune idée.

ce que moi je n'ai pas compris, si l'eau n'est pas captée du tout, ira t'elle à 100 % dans la nappe ? Et puis si ces agriculteurs ne disposent pas de ces bassines, ils vont de toute façon pomper 100 % dans la nappe l'été suivant. Suivant une équation eau "sauvée" dans la bassine/je pompe de toute façon ce dont j'ai besoin, est-ce dans l'intérêt commun de ne pas les laisser faire ?

[Lionel90]

Et autre question, en cas de victoire des militants (ce qui pourrait rendre impossible des projets similaires):
Quel impact sur l'agriculture ?
Sur nos importations / exportations ? (bonus: traçabilité, auto suffisance alimentaire, prix, etc ...)

[Touful Khan]

Citation :

Publié par zac

ce que moi je n'ai pas compris, si l'eau n'est pas captée du tout, ira t'elle à 100 % dans la nappe ?

La bassine est alimentée en pompant dans la nappe en hiver. D'ou la crainte de ceux qui, n'ayant pas accès à la bassine, ont peur de se faire couillonner par les céréaliers en cas de pénurie estivale engendrée par ledit pompage en hiver.

[Fnord]

Citation :

Publié par Touful Khan

La bassine est alimentée en pompant dans la nappe en hiver. D'ou la crainte de ceux qui, n'ayant pas accès à la bassine, ont peur de se faire couillonner par les céréaliers en cas de pénurie estivale engendrée par ledit pompage en hiver.

Mais en l'occurrence, ce que montre l'étude, c'est pas que le bilan annuel sur la nappe est positif, et ce particulièrement en été ? Avec un léger moins en hiver ?

[Touful Khan]

Ce qui est reproché à l'étude est d'utiliser des données datant de 2000-2011

Citation :

La période modélisée s’étend de 2000 à 2011

(2.1.1)

En gros, le modèle ne prendrait pas en compte les pluviométries et le réchauffement climatique actuels. Ca ne me parait pas spécialement déconnant comme justification. Par contre appeler Rousseau à la rescousse est le meilleur moyen de décrédibiliser ta revendication, ils sont pas aidés.

[Sakka Purin]

Personnellement quand je vois EELV militer contre quelque chose sans un minimum d'explications scientifiques, je pars du principe qu'ils cherchent à nous enfumer. Ça marche à tous les coups.
Les écologistes français ont bâti leur carrière sur des mensonges en jouant sur des peurs irrationnelles et l'inculture des gens. Aucune raison que ça soit différent avec ceux-ci: les chiens ne font pas des chats.

[Lionel90]

Vu comme le discours de Poutou a été accueilli, j'aurais tendance a dire qu'ils veulent Rousseau.
La crédibilité de leur mouvement n'a pas l'air d'être leur première préoccupation.

Au final, c'est pas ce genre de chose qui va réconcilier l'écologie et l'agriculture.

[Caniveau Royal]

Yannick Jadot dénonce : « ceux qui jouent la division en permanence »,

Sandrine Rousseau : « Il faut que Yannick Jadot entende qu’on a besoin de retrouver l’écologie de combat », « [il] paye la manière dont il représente l’écologie »

Yannick Jadot : « C’est la première fois qu’une responsable écologiste soutient les black blocs contre un autre écologiste », la traitant d'opportuniste à la manifestation : « Personne ne se souvient d’elle dans un champ d’OGM, ou à Notre-Dame-des-Landes [Loire-Atlantique].

Les semaines prochaines ne seront pas plus apaisées, car le 26 Novembre arrive l'élection des délégués fédéraux EELV, et le 10 Décembre, la nomination d’un nouveau secrétaire national.
Et la seule idée conjointe susceptible de rassembler, c'est la crainte sous-jacente que les écologistes disparaissent sous la Nupes, et en particulier : La France Insoumise, et qu'il faut s'en défier, s'en écarter.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Et la seule idée conjointe susceptible de rassembler, c'est la crainte sous-jacente que les écologistes disparaissent sous la Nupes, et en particulier : La France Insoumise, et qu'il faut s'en défier, s'en écarter.

Je ne pense pas que cette idée fasse très peur à Rousseau et encore moins qu'elle rassemble chez EELV.

[Christobale]

Citation :

Publié par Lionel90

Vu comme le discours de Poutou a été accueilli, j'aurais tendance a dire qu'ils veulent Rousseau.

Un discours devant quelques centaines de personnes dont la moitié de punk à chien n'a pas vraiment de valeur de représentativité.

[Lionel90]

Je ne dis pas qu'elle est représentative, mais visiblement les militants les plus violents sur place accueillent son discours a bras ouvert.

[ClairObscur]

Le bon côté des choses c'est que si Rousseau commence à réellement s'imposer et phagocyter le parti, il risque fort d'exploser en plein vol.
Ca pourrait même aider à voir l'émergence d'un vrai parti écologiste sérieux en France, qui ne soit pas une secte anti-science à la sauce woke. Je sais, c'est pas gagné, mais on a le droit de rêver.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par ClairObscur

Ca pourrait même aider à voir l'émergence d'un vrai parti écologiste sérieux en France, qui ne soit pas une secte anti-science à la sauce woke. Je sais, c'est pas gagné, mais on a le droit de rêver.

Je n'y crois pas. Un tel parti "raisonnable" n'aurait aucun espace politique. Après, EELV n'en n'a pratiquement plus non plus...

Sociologiquement, on a 4 ou 5 grands groupes de population, que je vais totalement caricaturer ainsi :
- Le gilet jaune auditeur de Sud-Radio : il en a marre des élites, des racailles, des impôts, de Bruxelles, des masques, des vaccins, de l'OTAN, il le répète à tous les clients de son bistrot... Il ne votera jamais pour EELV.
- Le grand chasseur de fauves, auditeur de radio-courtoisie : lui il n'aime pas les "congoïdes", ni les fonctionnaires, ni les "invertis" et autres bolchéviques cosmopolites et soixante-huitards. Il ne votera jamais pour les chevelus d'EELV. Il n'a pas besoin de voter de toute manière, il désigne un homme de main qui s'occupe d'acheter des votes via l'office HLM, comme ça il peut partir dans son jet buter des lions au Kenya pour le week-end.
- L'échantillon de la start-up nation spectateur de Quotidien : il kiffe la crypto-monnaie, les produits dérivés, la City. Il peut être pauvre mais se rêve riche, mais le plus souvent il est le fils de l'auditeur de radio-courtoisie et n'aura pas de problèmes financiers, faudra juste qu'il épouse Noémie-Angélique plutôt que son pote Toufik pour se réconcilier avec papa. Il ne votera jamais pour EELV.
- Le fonctionnaire auditeur de France-Inter : il est syndiqué, il a un crédit sur 25 ans, il a voté PS voire EELV une large partie de sa vie, mais désormais il déprime. En voie d'extinction, certains ont rejoint les gilets jaunes, d'autres se rêvent en zadistes, mais la plupart du temps il est abstentionniste ou pire vote Macron "pour faire barrage".
- Le Zadiste, auditeur d'une radio associative, autrefois, il aurait été ouvrier, mais les usines ont fermé. Alors il squatte, fait des petits jobs. Il rêve de grand soir, de révolution, il a cru en Mélenchon, mais il le trouve un peu tiède parfois. Il ne votera jamais pour EELV
- Le barbu des cité, qui n'écoute pas la radio, c'est haram. Autrefois, il écoutait Skyrock, mais il a trouvé un sens à sa vie grâce à un tiktokeur qui lui a tout expliqué. Il votera éventuellement pour LFI contre les sionistes et les islamophobles, mais jamais EELV, c'est un truc de blancs.

Bonne chance la démocratie.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Touful Khan

Ce qui est reproché à l'étude est d'utiliser des données datant de 2000-2011


(2.1.1)

En gros, le modèle ne prendrait pas en compte les pluviométries et le réchauffement climatique actuels. Ca ne me parait pas spécialement déconnant comme justification.

D'un côté, une étude détaillée de plusieurs dizaines de pages faite par la référence française en la matière et de l'autre, uniquement un sophisme de la solution parfaite. Je crois que je vais assez facilement choisir quelle est la source la plus pertinente sur la question, en ce qui me concerne.

[Touful Khan]

Ca se défend, de l'autre coté, qu'un projet soit défendu par la FNSEA aurait tendance à me rendre méfiant par défaut.
Cela dit, je n'ai aucune compétence sur le sujet, j'en suis réduit pour me faire une opinion à écouter les parties. Par les temps qui courent, la première chose que je recherche pour savoir qui est de bonne foi sont les signes de la communication hystérique des wokes et de l'alt-right, qui sont disqualifiants. Si les arguments sont posés (ceux évoqués sur France Info, ma prinicpale source d'infirmation sur le sujet, le sont), je suis prêt à leur accorder le bénéfice de la bonne foi, indépendamment de leur connaissance réelle du sujet. (A la différence de la com' politique destinée sciemment à tromper l'auditeur)

[zac]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je n'y crois pas. Un tel parti "raisonnable" n'aurait aucun espace politique. Après, EELV n'en n'a pratiquement plus non plus...

Sociologiquement, on a 4 ou 5 grands groupes de population, que je vais totalement caricaturer ainsi :
- Le gilet jaune auditeur de Sud-Radio : il en a marre des élites, des racailles, des impôts, de Bruxelles, des masques, des vaccins, de l'OTAN, il le répète à tous les clients de son bistrot... Il ne votera jamais pour EELV.
- Le grand chasseur de fauves, auditeur de radio-courtoisie : lui il n'aime pas les "congoïdes", ni les fonctionnaires, ni les "invertis" et autres bolchéviques cosmopolites et soixante-huitards. Il ne votera jamais pour les chevelus d'EELV. Il n'a pas besoin de voter de toute manière, il désigne un homme de main qui s'occupe d'acheter des votes via l'office HLM, comme ça il peut partir dans son jet buter des lions au Kenya pour le week-end.
- L'échantillon de la start-up nation spectateur de Quotidien : il kiffe la crypto-monnaie, les produits dérivés, la City. Il peut être pauvre mais se rêve riche, mais le plus souvent il est le fils de l'auditeur de radio-courtoisie et n'aura pas de problèmes financiers, faudra juste qu'il épouse Noémie-Angélique plutôt que son pote Toufik pour se réconcilier avec papa. Il ne votera jamais pour EELV.
- Le fonctionnaire auditeur de France-Inter : il est syndiqué, il a un crédit sur 25 ans, il a voté PS voire EELV une large partie de sa vie, mais désormais il déprime. En voie d'extinction, certains ont rejoint les gilets jaunes, d'autres se rêvent en zadistes, mais la plupart du temps il est abstentionniste ou pire vote Macron "pour faire barrage".
- Le Zadiste, auditeur d'une radio associative, autrefois, il aurait été ouvrier, mais les usines ont fermé. Alors il squatte, fait des petits jobs. Il rêve de grand soir, de révolution, il a cru en Mélenchon, mais il le trouve un peu tiède parfois. Il ne votera jamais pour EELV
- Le barbu des cité, qui n'écoute pas la radio, c'est haram. Autrefois, il écoutait Skyrock, mais il a trouvé un sens à sa vie grâce à un tiktokeur qui lui a tout expliqué. Il votera éventuellement pour LFI contre les sionistes et les islamophobles, mais jamais EELV, c'est un truc de blancs.

Bonne chance la démocratie.

il y a aussi le mec qui ne votera jamais EELV car dans son programme qui ne concerne pas l'écologie c'est un programme d’extrême gauche .
Si à la rigueur le programme d EELV qui ne concerne pas l'écologie était un programme centriste, pourquoi pas ?
Le problème est qu'en plus de l'écologie ils veulent nous imposer leurs délires d’extrême gauche....

[Christobale]

je te rassure même leur programme d'écologie n'a rien à voir avec l'écologie.

[Quint`]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce genre de technique de stockage d'eau est vieux comme le monde.

Alors ça c'est vraiment un argument à oublier. L'impact de l'homme sur l'environnement est vieux comme le monde, ça n'empêche pas qu'il atteint des proportions qui justifient de le réformer.
Pour les mégabassines, je n'ai pas vraiment suivi le sujet mais je dirais que le problème vient du fait que des individus, mais surtout des corportations, peuvent s'approprier le bien commun que devrait être l'eau. Je crois pas qu'on ait envie de voir Nestlé ou Coca-Cola venir faire en France qu'ils font au Mexique ou ailleurs…
On s'en rend peut-être pas encore compte parce que la multiplications des sécheresses en France ne fait que commencer, mais bientôt ça pourrait bien piquer, non ?

[-Black-Shadow-]

Il y a déjà effectivement la privatisation de la ressource eau pour une toute petite proportion des exploitants.
Mais il y a aussi au fond du sujet le modèle agricole que l'on veut.
Là ou il faudrait repenser en profondeur notre modèle agricole pour relever le défi du dérèglement climatique notamment, l'argent public est ici investi pour soutenir/confirmer un modèle vulnérable. Alors que cet argent public serait fort utile pour favoriser le changement de pratiques dans ce secteur.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Il y a déjà effectivement la privatisation de la ressource eau pour une toute petite proportion des exploitants.
Mais il y a aussi au fond du sujet le modèle agricole que l'on veut.
Là ou il faudrait repenser en profondeur notre modèle agricole pour relever le défi du dérèglement climatique notamment, l'argent public est ici investi pour soutenir/confirmer un modèle vulnérable. Alors que cet argent public serait fort utile pour favoriser le changement de pratiques dans ce secteur.

Ces réserves d'eau, si elles sont prélevées sur des excédents hivernaux, n'enlèvent rien à personne et c'est bien pour être moins vulnérables à l'aléatoire climatique qu'elles existent.

Après le débat peut être posé sur le modèle d'agriculture qu'on doit viser compte tenu de l'évolution du climat, mais en attendant de façon pratique, on fait comment pour répondre aux besoins agricoles en eau dans les périodes de sécheresse ? Laisser crever les exploitations c'est pas non plus une solution durable.

Je ne dis pas que les écologistes n'ont pas raison de dénoncer que ces réserves d'eau sont une fausse solution sur le long terme (vu qu'il faut que ça s'accompagne aussi de changement de pratiques et pas que ce soit vu comme la solution permettant de ne rien changer), mais en attendant il faut apporter une réponse pratique aux agriculteurs. Y en a t il d'autres pour sécuriser leurs besoins en eau ?

[znog]

Citation :

Publié par Arcalypse

Après le débat peut être posé sur le modèle d'agriculture qu'on doit viser compte tenu de l'évolution du climat, mais en attendant de façon pratique, on fait comment pour répondre aux besoins agricoles en eau dans les périodes de sécheresse ? Laisser crever les exploitations c'est pas non plus une solution durable.

pomper dans la nappe phréatique non plus d'ailleurs


d'ailleurs à l'opposé des bassines étanches, vous connaissez peut-être la Recharge par infiltration des nappes,

je ne sais pas quelle est la position des écolos sur le sujet, mais cela me parait très cool

[-Black-Shadow-]

Citation :

Publié par Arcalypse

Ces réserves d'eau, si elles sont prélevées sur des excédents hivernaux, n'enlèvent rien à personne et c'est bien pour être moins vulnérables à l'aléatoire climatique qu'elles existent.

Après le débat peut être posé sur le modèle d'agriculture qu'on doit viser compte tenu de l'évolution du climat, mais en attendant de façon pratique, on fait comment pour répondre aux besoins agricoles en eau dans les périodes de sécheresse ? Laisser crever les exploitations c'est pas non plus une solution durable.

Je ne dis pas que les écologistes n'ont pas raison de dénoncer que ces réserves d'eau sont une fausse solution sur le long terme (vu qu'il faut que ça s'accompagne aussi de changement de pratiques et pas que ce soit vu comme la solution permettant de ne rien changer), mais en attendant il faut apporter une réponse pratique aux agriculteurs. Y en a t il d'autres pour sécuriser leurs besoins en eau ?

Si on oublie le côté accaparement d'une ressource naturelle pour une minorité. Ressource naturelle qui au passage va être de moins en moins disponible.
Si on imaginait que ces réserves de flottes étaient une solution de court terme pour soutenir les 2-3-5 prochaines récoltes de certains exploitants en manque d'eau, engagés par ailleurs dans une transition à moyen terme, organisé à l'échelle de la nation pour arriver à un modèle agricole plus résilient.

Je serai favorable à ces infrastructures.

Mais ce n'est pas le cas.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Si on oublie le côté accaparement d'une ressource naturelle pour une minorité. Ressource naturelle qui au passage va être de moins en moins disponible.

Sur le côté accaparement de la ressource par une minorité, attention quand même au vocabulaire qui est utilisé, c'est pas des multinationales, on parle d'agriculteurs réunis en coopératives, j'ai pas le détail de leurs productions, mais j'imagine que leur exploitation n'est pas pour leur seul bénéfice mais aussi pour celui de notre chaîne de production alimentaire et donc de la société.

Quand je lis çà :

Citation :

Les agriculteurs comptent sur ces bassines pour irriguer leurs cultures. Ces projets émergent dans les régions où les sécheresses de plus en plus fréquentes rendent leur métier difficile, comme les Deux-Sèvres, la Vendée ou l’Isère.

« Sans arrosage, on ne tiendra pas longtemps », a expliqué à l’AFP Ludovic Vassaux, exploitant en polyculture-élevage bio et vente directe à Épannes, dans l’ouest du département. Après des restrictions d’irrigation dès le printemps puis une sécheresse estivale « jamais vue », l’agriculteur de 43 ans a perdu 30 % de sa production (principalement lentilles, tournesol, blé, luzerne). Il attend cette méga-bassine pour s’assurer un revenu minimal.

https://www.ouest-france.fr/environn...f-1ab9c6d3e6a2

Bon ok je ne peux pas juger de l'honnêteté du témoignage, mais bon ça donne pas trop l'impression d'être face à des pilleurs de ressources naturelles en quête de profits, mais juste de gens qui veulent pouvoir vivre de leur métier...

Citation :

Publié par -Black-Shadow- (#31364061)
Si on imaginait que ces réserves de flottes étaient une solution de court terme pour soutenir les 2-3-5 prochaines récoltes de certains exploitants en manque d'eau, engagés par ailleurs dans une transition à moyen terme, organisé à l'échelle de la nation pour arriver à un modèle agricole plus résilient.

Je serai favorable à ces infrastructures.

Mais ce n'est pas le cas.

Même si on s'oriente vers un modèle d'agriculture plus résilient, le fait est qu'on aura quand même probablement besoin de ce genre d'infrastructure dans l'avenir, alors je comprend le coup de gueule sur le modèle d'agriculture, mais pas celui contre ces installations.

Après ça a l'avantage d'amener le débat, mais bon derrière y a quand même des gens qui attendent des réponses sur ce qu'on leur propose comme solutions concrètes pour les prochaines sécheresses parcequ'ils vivent de leurs exploitations, et là dessus je trouve les réponses des opposants au projet assez dogmatiques.

C'est pas comme Notre Dame des Landes qui était un projet assez politique, convenu de longue date sans répondre à un besoin impératif et conçu à une époque où les considérations environnementales n'existaient pas. Ce projet de rétention d'eau répond lui à une difficulté très concrète liée au changement climatique alors il apporte peut être qu'une partie de la réponse (et peut être pas la partie la plus importante), mais il apporte quand même quelquechose qui sera utile dans les années à venir.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Quint`

Alors ça c'est vraiment un argument à oublier. L'impact de l'homme sur l'environnement est vieux comme le monde, ça n'empêche pas qu'il atteint des proportions qui justifient de le réformer.
Pour les mégabassines, je n'ai pas vraiment suivi le sujet mais je dirais que le problème vient du fait que des individus, mais surtout des corportations, peuvent s'approprier le bien commun que devrait être l'eau. Je crois pas qu'on ait envie de voir Nestlé ou Coca-Cola venir faire en France qu'ils font au Mexique ou ailleurs…
On s'en rend peut-être pas encore compte parce que la multiplications des sécheresses en France ne fait que commencer, mais bientôt ça pourrait bien piquer, non ?

Alors pour le premier point, il me semblait pourtant évident que la phrase que tu cites, fait suite à la phrase qui la précède

Pour le 2eme point, personne ne peut privatiser l'usage de l'eau puisque toute utilisation un peu significative de la ressource en eau en France est conditionnée à un accord de l'administration. Pour le cas particulier dont on parle, l'étude du BRGM conclut que l'impact est acceptable.

Moi je dirais plutôt que le problème vient des écolo qui s'opposent par principe à un projet, sans tenir compte des données scientifique et évidemment sans en produire eux-mêmes en retour.