[HuPi]

En même temps si te considérer comme Noir/Hispanique/Amérindiens ou ce que tu veux tant que tu n'es pas blanc, t'ouvres des portes, tu as plutôt intérêt à le faire.

Quand un ancêtre au 9e degré peut te permettre d'avoir une majoration pour l'Université, et vu l'importance au US, tu le fais sans sourciller.

La discrimination positive a créé ce climat.

[Veilugarux]

Tout à fait mais c'est aussi le fait qu'avant c'était l'inverse, discrimination "négative" .
A noter que si j'avais entendu parler de ça sur Slate c'est justement parce qu'il y a des comités à l'Université pour valider ton appartenance à un groupe : http://www.slate.fr/story/143546/bre...e-chose-facile , http://www.slate.fr/story/149217/bre...gritude-combat.

J'ajoute des données de wikipedia utilisant l'ADN. Cela permet de comparer les identifications à la "réalité génétique".

Citation :

According to another study, autosomal DNA study (see table), those who identified as whites in Rio de Janeiro turned out to have 86.4% – and self identified pardos 68.1% – European ancestry on average. Blacks were found out to have on average 41.8% European ancestry.^[54]

https://en.wikipedia.org/wiki/White_...netic_research

[Zaelan]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://www.theguardian.com/us-news/...ia-white-black

Un reportage intéressant sur le sujet du racisme aux USA, au travers d'un angle original : celui d'une communauté restreinte géographiquement parlant, traité en parias pendant des générations comme étant "noirs" alors qu'ils ont un physique très majoritairement européen.

Et cela permet de rappeler et d'expliquer une des causes les plus profondes du racisme aux USA, tant celui des suprématistes blancs que celui d'une certaine "gauche" racisante dont il est souvent question ici : la "one drop rule".
Autrement dit, l'idée qu'il suffit d'une "goutte de sang noir" dans son arbre généalogique pour être noir. Cette conception profondément raciste voit comme une souillure indélébile les relations sexuelles dites "interraciales". Mais pour les "blancs", qui, tels les nobles du vieux continent, doivent pouvoir arguer de "quartiers de noblesse", autrement dit de l'absence d'ancêtre "noir".
C'est là, à mon sens, l'origine d'une large partie de l'incompréhension des Européens face à une vision du monde très distordue, pour nous et d'un point de vue rationnel, des USA. C'est de là que vient le fait que la duchesse Markle soit considérée comme "noire", qu'Obama est vu uniquement comme "président noir", que la pornographie US met en avant les relations "interraciales", ou bien encore cette obsession des suprématistes sur leur ADN (cf les abrutis qui se gorgent de litres de lait lors de leurs rassemblements néonazis, oubliant qu'on trouve aussi en Afrique une mutation équivalent permettant la digestion du lactose...).
On explique souvent que, démographiquement parlant, les "blancs" sont ou seront bientôt minoritaires aux USA. Mais forcément, si on comptabilise comme "noirs" des rousses aux yeux bleus qui avaient une arrière-arrière grand mère d'origine africaine...

Curieusement, ce concept : https://en.wikipedia.org/wiki/One-drop_rule est absent du débat sur le racisme aux USA, alors qu'il en est à la base. Et curieusement aussi, alors qu'il n'a plus aucune valeur juridique aux USA, et n'en a jamais eu en dehors (sauf peut-être en Allemagne en 1935, et encore...), il reste, consciemment ou pas, partagé aussi bien par les uns que par les autres. C'est une grande, très grande étrangeté pour moi. Probablement parce que si la gauche "antiraciste" US venait à dénoncer cette conception, elle saperait une large partie de ses ressorts théoriques.

Mais du coup comment ce concept réussit-il à cohabiter avec l'appropriation culturelle ? Si n'importe quel blanc peut annoncer "oui mais j'ai une arrière grand mère noire", il n'y a plus aucune appropriation culturelle possible, on est tous noirs

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zaelan

Mais du coup comment ce concept réussit-il à cohabiter avec l'appropriation culturelle ? Si n'importe quel blanc peut annoncer "oui mais j'ai une arrière grand mère noire", il n'y a plus aucune appropriation culturelle possible, on est tous noirs

Ah, mais attention, on parle d'une communauté (la communauté l'emporte sur l'individu, on est aux USA, c'est une société tribale ) qui a été ostracisée "parce que noire" depuis des décennies. Ce ne sont pas des randoms blancs qui se découvrent un jour une arrière-grand mère noire.
Et, non, la "one drop rule" a eu pour conséquence que les "blancs" où ceux classés ainsi ont très peu d'ancêtres "noirs", et souvent aucun.
Autrement dit, non seulement les Américains sont racistes, mais ils sont racistes dans leur racisme, c'est du méta-racisme.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et cela permet de rappeler et d'expliquer une des causes les plus profondes du racisme aux USA, tant celui des suprématistes blancs que celui d'une certaine "gauche" racisante dont il est souvent question ici : la "one drop rule".
Autrement dit, l'idée qu'il suffit d'une "goutte de sang noir" dans son arbre généalogique pour être noir. Cette conception profondément raciste voit comme une souillure indélébile les relations sexuelles dites "interraciales". Mais pour les "blancs", qui, tels les nobles du vieux continent, doivent pouvoir arguer de "quartiers de noblesse", autrement dit de l'absence d'ancêtre "noir".
C'est là, à mon sens, l'origine d'une large partie de l'incompréhension des Européens face à une vision du monde très distordue, pour nous et d'un point de vue rationnel, des USA. C'est de là que vient le fait que la duchesse Markle soit considérée comme "noire", qu'Obama est vu uniquement comme "président noir", que la pornographie US met en avant les relations "interraciales", ou bien encore cette obsession des suprématistes sur leur ADN (cf les abrutis qui se gorgent de litres de lait lors de leurs rassemblements néonazis, oubliant qu'on trouve aussi en Afrique une mutation équivalent permettant la digestion du lactose...).
On explique souvent que, démographiquement parlant, les "blancs" sont ou seront bientôt minoritaires aux USA. Mais forcément, si on comptabilise comme "noirs" des rousses aux yeux bleus qui avaient une arrière-arrière grand mère d'origine africaine...

C'est plus compliqué que ça. La ségrégation raciale était basée très largement sur la couleur de la peau visible plus que sur les origines et on a des exemples de noirs à la peau "blanche" qui ont été élevés avec des blancs.

Par ailleurs, les catégories raciales aux EU sont plus complexes que "noir", "blanc", "latino". Obama par exemple avait été critiqué par certains noirs parce qu'il n'était pas afro-américain mais d'origine africaine. Les latinos sont mal vus mais ceux des familles installées XVIe-XVIIe ont un certain prestige. Les cubains ne sont pas vu de la même façon que les mexicains qui eux-même n'ont pas le même statut que les porto-ricains. Même chose chez les suprémacistes blancs qui en fait sont souvent des WASP et détestent les catholiques (y compris les blancs).

Après, parler du "remplacement" de la population blanche, c'est un peu ridicule. Les EU se sont construits en agglomérant des territoires amérindiens, mexicains, français, en accueillant des anglo-saxons puis des celtes et des latins etc. Sans compter les différents protectorats, plus ou moins rattachés aux EU (Hawaï, Puerto Rico, Guam...).

[Borh]

Je crois pas qu'on ait parlé de la polémique Yann Moix sur Jol qui passionne le petit milieu mondain.
J'avais pas grand chose d'intéressant à dire sur le sujet jusqu'à lire cette interview de Pierre André Taguieff dans Marianne qui parle des rapports entre antisémitisme et philosémitisme. Je trouve sa thèse bien expliquée, avec exemples à l'appui

https://www.marianne.net/debattons/e...s-deux-faces-d

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Borh

Je crois pas qu'on ait parlé de la polémique Yann Moix sur Jol qui passionne le petit milieu mondain.
J'avais pas grand chose d'intéressant à dire sur le sujet jusqu'à lire cette interview de Pierre André Taguieff dans Marianne qui parle des rapports entre antisémitisme et philosémitisme. Je trouve sa thèse bien expliquée, avec exemples à l'appui

https://www.marianne.net/debattons/e...s-deux-faces-d

Ça rappelle l'histoire du twitter fou qui utilisait un profil pour déverser des insanités, le tout avec la complaisance de ses compagnon connus pour avoir une conscience de "gauche" comme l'a illustré à son tour Ruquier qui demande à ce qu'on le laisse tranquille.
Bref les ordures existent partout, mais le comble est de voir ces ordures usant de vernis pour se camoufler et souvent donner des leçons.

[Elric]

Depuis ses caricatures et ses textes (qui datent de ce que j'ai lu d'une bonne vingtaine d'années) il a eu le moindre propos qui ne serait que même vaguement ambigu ?

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Elric

Depuis ses caricatures et ses textes (qui datent de ce que j'ai lu d'une bonne vingtaine d'années) il a eu le moindre propos qui ne serait que même vaguement ambigu ?

Il a percé et a vu la possibilité de s'élever

[Elric]

Lui reprocher d'avoir été un sale con à l'âge de vingt ans ça me paraît légitime. L'accuser d'avoir aujourd'hui les mêmes opinions sur le base d'absolument rien ça n'est jamais qu'un procès d'intention. À titre personnel je préfère croire que le racisme n'est pas une maladie incurable.

[Borh]

Citation :

Publié par Elric

Depuis ses caricatures et ses textes (qui datent de ce que j'ai lu d'une bonne vingtaine d'années) il a eu le moindre propos qui ne serait que même vaguement ambigu ?

A priori non, et il est même devenu très philosémite (ce qui peut paraitre étonnant, mais finalement pas tant que ça comme le montre l'interview de Taguieff).
C'est pour ça, à mon avis que beaucoup de juifs très communautaires (comme BHL ou Klugman), ceux qui crient très facilement à l'antisémitisme, en particulier quand il y a des critiques contre Israel, ont pris la défense de Moix. Ils considèrent Moix comme un allié.

Pas mal de gens ont fait la comparaison avec Mennel Ibtissem et Mehdi Meklat, qui eux n'ont pas été autant défendu face à ce qu'ils présentaient des erreurs de jeunesse, pour moi la différence est principalement là. J'ai vu passer sur Twitter des comparaisons entre les propos de BHL sur Meklat et ses propos sur Moix.
J'ai beaucoup lu que c'était le fait que Moix était blanc, donc il avait le droit d'être défendu, mais c'est surtout pour moi qu'il est devenu un allié.


Mon avis personnel, mais j'en ai aucune preuve, c'est qu'il n'est réellement pas ou plus antisémite. Je le pense car ses anciens amis Nabe et Blanrue, qui visiblement lui tiennent rancune d'avoir coupé les ponts, ne se seraient pas privés de le dire si Moix avait tenu des propos antisémites en leur présence. On lui reproche d'avoir préfacé le livre de Blanrue, mais j'ai lu cette préface (sur le site de BHL), il y a rien d'antisémite dedans, au contraire, il se réjouit que son auteur préféré, Charles Peguy soit pas dans le bouquin qui est une anthologie des propos anti juifs des grands écrivains.
Pour son philosémitisme, là je pense que c'est possible que comme le dit Taguieff, il soit opportuniste. Moix savait visiblement depuis toujours que ses écrits antisémites de jeunesse seraient un jour utilisé contre lui, c'était inéluctable d'après ce qu'il a dit à son entourage. Et c'est quelqu'un d'intelligent qui a su faire ce qu'il fallait pour préparer sa défense. J'aurais peut-être fait pareil à sa place. Sans ça, on le voit avec Ibtissem ou Meklat, il n'y a pas de pardon pour ce type là d'erreur de jeunesse.

[Khyok]

Citation :

Publié par Elric

Depuis ses caricatures et ses textes (qui datent de ce que j'ai lu d'une bonne vingtaine d'années) il a eu le moindre propos qui ne serait que même vaguement ambigu ?

Pas au même point, mais un peu quand même.
Pour citer l'article de Mediapart sur le sujet :

"[Ceux qui le défendent] font ainsi peu de cas du fait que Yann Moix, âgé alors déjà de 39 ans, a préfacé en 2007 l’ouvrage de Paul-Éric Blanrue Le Monde contre soi. Anthologie des propos contre les juifs, le judaïsme et le sionisme, publié aux éditions Blanche, fondées par Franck Spengler et publiant Alain Soral, qu’Élisabeth Roudinesco qualifie « d’apologie complotiste de l’antisémitisme à la façon d’Édouard Drumont ».
Ils négligent également le fait que le romancier a aussi continué à fréquenter des antisémites notoires jusqu’en 2013, ainsi que l’a établi Le Monde." Et Le Monde souligne en effet des liens étroits de correspondance et d'amitié avec des antisémites et négationnistes notoires. Liens qui finiront par lui faire signer une pétition avec Robert Faurisson.

Par ailleurs, ce qu'on reproche à une large partie de ses défenseurs, c'est d'une part d'avoir su depuis longtemps (certains depuis 2007) que Moix avait écrit ces textes puants (avec cette idée qu'on s'empresse généralement de mettre ça sur la place publique alors que là on l'a mis sous le tapis); d'autre part que tout ce beau monde est assez largement lié par des intérêts commerciaux, puisqu'ils dépendent tous plus ou moins de la même maison d'édition (Grasset*), des mêmes circuits de diffusion et de promotion, etc. Absoudre ses camarades a bon dos quand on partage le même portefeuille.

* On ne comprend pas le rôle déterminant de BHL dans cette affaire et plus généralement dans le champ littéraire et intellectuel français si on ne comprend pas que ce monsieur tient dans sa main presque toute la maison Grasset et surtout les canaux de promotion de la maison.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Khyok

* On ne comprend pas le rôle déterminant de BHL dans cette affaire et plus généralement dans le champ littéraire et intellectuel français si on ne comprend pas que ce monsieur tient dans sa main presque toute la maison Grasset et surtout les canaux de promotion de la maison.

Je pige pas trop comment c'est possible du reste. BHL, combien de divisions ?

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Edit : My bad ...

[Borh]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Dieudonné raconte dans une vidéo récente un dîner avec Moix après un de ses spectacles, en 2010 je crois, ou Moix lui aurait tenu des propos complètement obsessionnels sur les chambres à gaz, et sur les juifs, en permanence. Moix conseillant à Dieudonné d'être "malin / stratège" avec les juifs qui tiennent les rouages de l'édition, du cinéma etc (malin dans le sens faire semblant, s'excuser etc) pour mieux les trahir, car selon lui il arrive toujours un moment ou l'opinion générale, la société, se retourne contre eux. Et de rigoler sur ou son sens de la stratégie le mène actuellement.
Ca vaut ce que ça vaut avec Dieudonné on ne peut pas vraiment parler de source fiable, mais ça rejoint pas mal ce que certains disent de Moix depuis bien longtemps.

On ne peut pas faire confiance à Dieudonné mais c'est très troublant. Le discours que Moix lui a tenu, ça correspond exactement à la pensée de Louis Ferdinand Céline que Moix connaît bien.

[Thesith]

Perso je pense que ça pue cette histoire, t'as quand même des éléments un peu "troublant" outre ce que dit Patrick Dan mais aussi Khyok qui cite un article de mediapart.
Et oui les gens changent, mais quand tu as comme Moix de telle position en étant jeune, j'ai quand même tendance à penser que ça laisse des traces et que ça te quitte jamais.
En plus ça s’ajoute aux restes à savoir l'histoire avec sa famille, ça donne l'impression d'un personnage mythomane. Alors s'il ment sur le cas de sa famille, qu'en est il se ces positions sur les juifs ? Ca met le doute.

Mais bon je craisn que dans l'une et l'autre "affaire" ça soit jamais tranché et on sache jamais ce qu'il en est vraiment.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Thesith

Mais bon je craisn que dans l'une et l'autre "affaire" ça soit jamais tranché et on sache jamais ce qu'il en est vraiment.

Ben puisqu'on est sur le sujet du racisme, rappelons que Moix n'est pas raciste, il aime beaucoup les très jeunes filles asiatiques.

Aucun rapport ? Oui. Ou pas, disons que ça donne une idée de sa personnalité.

[Capitaine Courage]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben puisqu'on est sur le sujet du racisme, rappelons que Moix n'est pas raciste, il aime beaucoup les très jeunes filles asiatiques.

Aucun rapport ? Oui. Ou pas, disons que ça donne une idée de sa personnalité.

Ça vaut ce que ça vaut mais Gregory "Ulcan" Chelly, militant sioniste revendiqué, "hacktiviste" et ex figure connue de la LDJ, balançait déjà sur la team Blanrue - Moix et leurs habitudes il y a deux ans, et pas juste pour des question d'antisémitisme justement. Bon, il est forcémment l'ennemi naturel de mecs comme Blanrue donc on pourrait penser qu'il fait là des effets de manche et c'est évidemment à prendre avec toutes les précautions nécessaires, mais quand même, ce ne sont as des petites accusations qu'il lance là, donc on peut se dire qu'il doit bien avoir un dossier ou deux.

[Borh]

Donc on a d'un côté Dieudonné + Ulcan dans lequel camps anti Moix vs BHL + Onfray dans le camps pro Moix. Des alliances étonnantes.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Doudou Spuiii]

C'est curieux que BHL le soutienne du coup.

[Elric]

T'as déjà entendu BHL dire "J'ai bien merdé moi dites donc !" ? Lâcher Moix ça reviendrait à admettre qu'il l'a soutenu à tort pendant toutes ces années et je ne crois pas que son égo puisse le supporter.

[Borh]

BHL était au courant depuis longtemps. Il ne découvre pas cette facette de Moix maintenant, s'il le soutient c'est en toute connaissance de cause, pas juste de l'orgueil.

On est visiblement dans des rapports un peu bizarres et pervers donc je vais pas prétendre que je comprends tout mais Moix lui a quand même donné tous les gages possibles et la flatterie, ça marche toujours.