[Quint`]

On est bien d'accord sur le fait qu'on est pas d'accord. Ce que je comprends pas trop c'est ce qui te choque dans le fait que dans le climat actuel (lol), des écologistes chient sur un mec qu'on peut médiatiquement apparenter à un climato-sceptique.

Message supprimé par son auteur.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Quint`

Ce que je comprends pas trop c'est ce qui te choque dans le fait que dans le climat actuel (lol), des écologistes chient sur un mec qu'on peut apparenter à un climato-sceptique.

Ah, voilà autre chose.

J'espère que tu as vu l'émission pour pouvoir faire un tel amalgame, c'est le niveau zéro de la pensée.

Le jour où marine le pen déclarera publiquement que le ciel est bleu, faudra se désolidariser en affirmant qu'il est fuchsia ?

[Xh0]

Un exemple par l'absurde pour te montrer que n'importe quelle opinion ne peut pas être défendu.

Nier l'origine anthropique du changement climatique en 2019 c'est du même niveau que de défendre la Terre plate
Édité par Doudou

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jetevois]

Pour les gens Barbier représente les journalistes mon cher @Meine .

Toi sur ce topic on dirait moi Meinervant (lol!) quand on me parle de notre gouvernement ultralibéral.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Meine

Je vois pas le rapport entre moi et la Shoah, ni entre une vérité historique et un hypothèse scientifique aussi étayée soit-elle, je voudrais que tu me l'expliques.

Qu'un scientifique (même si je trouve ça étonnant en 2018/19) puisse encore ponctuellement venir sur un plateau et exprimer que la probabilité, même infime du caractère non-anthropique du réchauffement, puisse être la bonne me paraît en soit quelque chose d'essentiel dans une démocratie.
Après, aux personnes qui sont en face pour démontrer le contraire, de le faire en bonne forme. Pas juste en invectivant et en insultant.
Dernière étude sur le sujet : le caractère anthropique est désormais supérieur à 95% (pourcentage donné lors du dernier rapport du GIEC)

En revanche, il n'est pas forcément très utile de laisser un temps de parole d'égaleimportance entre les climatosceptiques d'origine anthropique. Un débat quand il y a du nouveau sur le sujet (dans un sens ou dans l'autre), pourquoi pas.
Mais un temps de parole égal, c'est stupide. Tout autant que ce genre de Blog tenu sur l'espace Mediapart d'un utilisateur militant visiblement, climatosceptique.

C'est du même niveau que le "balanced treatment" sur la théorie de l'évolution et le créationnisme, qui a fini (heureusement) par être annulé aux US par la Cour Suprême en 1987.

[Xh0]

Citation :

Publié par Meine

un hypothèse scientifique aussi étayée soit-elle

Édité par Doudou


99 % des climatologues prétendent que le changement climatique est essentiellement d'origine anthropique => fait scientifique.
Le contester est aussi indéfendable.

Maintenant si tu as des liens vers des travaux sérieux de nombreux scientifiques contestant l'origine anthropique du réchauffement, je veux bien en discuter (Allègre, ça compte pas hein... ).

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Meine

Désolé mais pour le moment je cherche a comprendre le rapport entre moi et la Shoah.

C'est ainsi que tournent les conversations où tu opposes des arguments rationnels à des idées préconçues : quand sortir de l'idée préconçue d'un sujet chee ton interlocuteur s'approche de la reprogrammation mentale, ça finit en godwin et autres genre climatosepticisme comme ici.

Les journalistes çaypabien. Epicétou.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Ron J'hodltop100

Les journalistes çaypabien. Epicétou.

On va quand-même ranger l'armure blanche et se demander pourquoi le métier est parmi les plus détesté de France. Jamais de fumée sans feu si je puis me permettre.
Y'a un problème et c'est pas parce que les Français aiment pas la vérité. Il suffit de voir le soutient que Mediapart a en ce moment.

[Gobnar]

Citation :

Publié par Sangwiss

Y'a un problème et c'est pas parce que les Français aiment pas la vérité. Il suffit de voir le soutient que Mediapart a en ce moment.

Ca révèle peut-être simplement que beaucoup de gens apprécient l'information scandale qui a le goût et l'odeur de la téléréalité. Les docs c'est chiant...

[Bali]

Mettre au même niveau médiapart et paris match fallait oser, ça vole haut en ce moment.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Xh0

99 % des historiens prétendent que l'Allemagne nazie a entrepris méthodiquement la destruction des juifs d'Europe => vérité historique.
Le contester ou le remettre en cause est une "opinion" indéfendable.

99 % des climatologues prétendent que le changement climatique est essentiellement d'origine anthropique => fait scientifique.
Le contester est aussi indéfendable.

Maintenant si tu as des liens vers des travaux sérieux de nombreux scientifiques contestant l'origine anthropique du réchauffement, je veux bien en discuter (Allègre, ça compte pas hein... ).

Sur le premier point, il existe encore de nombreux débats. Pas sur le fait que tu énonces (le judéocide européen), mais sur la manière dont ça a été mis en oeuvre concrètement et à différentes phases (à partir de quand ? comment ? à quels endroits ? Avec quels personnels ? quelles finalités réelles ?). En fait, si les grandes lignes sont bien connues, il reste encore de nombreux détails à solidifier et surtout des interprétations à faire. D'autres débats suivront après la disparition totale des rescapés, notamment la problématique tu bilan humain réel, qui est évidemment à charge émotionnelle, mémorielle et politique tout à fait énorme.
Bref, tout ça pour dire qu'en fait, nous n'en sommes qu'au début de l'écriture de cette page de l'Histoire, dont on est très loin de connaître tous les tenants et aboutissants.

En revanche, la vérité historique dont tu parles, elle ne repose pas sur le prétendu 99% dont tu parles. Elle repose sur des sources authentifiées, débattues, critiquées, etc. Donc, sur un travail méthodique aux conclusions admises. En clair, ce n'est pas le nombre qui fait la vérité : c'est la vérité qui fait adhérer les historiens aux faits établis. Ou : ce n'est pas le pourcentage qui fait consensus et vérité, c'est la vérité qui fait le consensus final.

Du coup, je ne sais pas trop comment extrapoler avec la question du climat. Personnellement, il me semble sans rien y connaître que l'humanité joue un rôle essentiel dans ce processus, et notamment depuis l'ère industrielle (c'est plus l'industrie et les énergies fossiles qui posent problème selon moi que l'humanité en elle- même). Mais l'histoire du climat (Le Goff par exemple) nous montre que des cycles naturels existent et relativise donc l'impact humain (voir aussi les grandes extinctions, qui sont toutes des phénomènes parfaitement naturels, principalement liés à des phénomènes terrestres, notamment l'extinction permienne). Tout ça pour dire que le fait que les "climatosceptiques" (je ne sais pas trop ce que ça veut dire) doivent pouvoir exprimer leur point de vue pour alimenter le débat. Ce qui fait avancer la conscience, c'est la confrontation des points de vue et l'exposé des arguments construits. Ce qui implique le droit à l'erreur et la polémique.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Sangwiss

On va quand-même ranger l'armure blanche et se demander pourquoi le métier est parmi les plus détesté de France. Jamais de fumée sans feu si je puis me permettre.
Y'a un problème et c'est pas parce que les Français aiment pas la vérité. Il suffit de voir le soutient que Mediapart a en ce moment.

Y a une qualité journalistique très haute en France.
C'est simplement que des gens comme Pujadas ou Apathie et autres Cohen prennent de haut les "petites gens" en dégoûtant de l'information une population qui ne lisait déjà plus la presse papier .

C'est pas pour rien si Bourdin et Brunet ou les GG sont "appréciés". Cette même population y a encore la parole. On notera que ce sont des personnalités fortes, parce qu'aussi bien BFM est conspué.

Pourquoi les gilets jaunes se sont tournés vers RT ? (À mon grand désarroi d'ailleurs c'est une chaîne de propagande) Parce que RT ne commente pas les images.

Tout ça me désole, je vais citer le fig :

Citation :

"Je suis pour le principe de subsidiarité qui me semble le plus efficace politiquement et économiquement. À ce niveau, la Suisse et les États-Unis ont le meilleur système. Je pense que la France vivrait mieux en fédérations. Tout le monde est conservateur, et progressiste. La nature doit changer un peu, elle s’adapte. Mais si vous changez trop vite, vous perdez les bénéfices du progrès.

Politiquement, je suis localiste. L’individu ne doit être géré que par des gens qui vivent avec lui. Les bureaucrates peuvent m’imposer des règles s’ils boivent de mon eau. Le localisme élimine toute classification établie par la centralisation du pouvoir. On peut être libertaire au niveau fédéral, républicain au niveau de l’Amérique, démocrate au niveau du comté, socialiste dans la commune et communiste dans la famille."

On est d'accord ou pas c'est intellectuellement revigorant.
C'est du Nicholas Taleb en grande forme .

Or on voit qui s'imposer médiatiquement concernant les gj ?
Barbier par exemple.

Y a surtout une fainéantise intellectuelle des français pour qui journalisme = BFMTV.

[Quint`]

Citation :

Publié par Meine

Ce qui me choque dans le climat actuel tu l'as parfaitement résumé : c'est d'être pour l'esprit critique MAIS.

Justement on est face à un vrai problème de décalage entre accès à l'information et éducation pour permettre de la filtrer. Quand la notion d'esprit critique sert à alimenter l'adhésion aux théories du complot les plus débiles, c'est comme quand le concept de liberté d'expression se heurte à l'apologie du nazisme : où mets-tu la limite ? Est-ce qu'on ne commence pas à en arriver à un point où on pourrait considérer le climato-scepticisme, ou encore l'anti-vaccination, comme des crimes ? Peut-être pas encore, mais pas loin. Et le jour où il sera prouvé que c'était le cas, est-ce qu'il ne sera pas trop tard ?
Une société est toujours en train d'essayer d'équilibrer les droits fondamentaux et les extrémismes, et avec l'essoufflement de notre système actuel, on est à un point de bascule : Minority Report ou apocalypse ?

Citation :

Publié par Sadd Black

J'espère que tu as vu l'émission pour pouvoir faire un tel amalgame, c'est le niveau zéro de la pensée.

Absolument pas et je ne le prétends pas. En l'occurrence c'est pas le même débat que le reste, là je me base juste sur ce qu'en dit Meine et, sur cette base, je trouve que son exemple n'est pas pertinent par rapport à la position qu'il voulait étayer, c'est tout.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Bali

Mettre au même niveau médiapart et paris match fallait oser, ça vole haut en ce moment.

Ce n'est pas ce que Gobnar répond.
Je le comprends plutôt dans le sens : médiapart, c'est 140 000 abonnés aux derniers chiffres donnés par le média lui même. Même si tu en rajoutes 50 000 aujourd'hui, ce qui serait très bien, ce n'est pas au niveau de la presse à scandale.

Paris Match c'est 3,5 millions de lecteurs.
Closer c'est plus de 2,2 millions.

On parle quand même de gens qui payent ce qu'ils lisent.

Tu comprends pourquoi ce cynisme du coup ? Moi je le comprends très bien. On ne peut pas se plaindre de la qualité de l'information, quand on ne veut rien payer et qu'on préfère à côté payer pour du contenu qui aspire littéralement ton intelligence.

Et les audiences TV c'est du même tonneau. Ce ne sont pas vraiment les contenus de débats non sulfureux (où tu invites Zemmour pour faire monter le baromètre par exemple) qui attirent les gens.

[Tutule]

Édité par Doudou

[Elric]

[Modéré par Aedean : ... ]

[Jeska]

Citation :

Publié par Saink

Vous soulevez un point intéressant, qui a envie de se taper une série de 6h sur le capitalisme et le libéralisme quand d'un coté t'as des vidéos Brut de 5 mins qui te conviennent, font semblant de raconter quelque chose et te satisfont (faussement). Ou des téléfilms merdiques made by TF1, voir de la téléréalité.

La télé réalité sur les "grandes" chaînes c'est fini depuis plusieurs années, c'est expédié dans les tréfonds de la TNT pour rentabiliser les créneaux de pubs SMS+ "envoie COCU au 71818 pour savoir avec qui ton copain te trompe". Il ne reste que les sempiternels télé crochets type The Voice qui n'ont plus grand chose à voir avec de la télé réalité dans le sens où contrairement à une star academy le quotidien des candidats n'est pas filmé.

Pour les téléfilms, la qualité est variable (je ne mettrais pas dans le même plan les bracelets rouges et demain nous appartient par exemple) mais ils se sont surtout malmener par la concurrence des Netflix & co qui mettent 40x plus de moyens que les boites de prod' affilées aux chaînes.

D'ailleurs, il y a aussi des documentaires disponibles sur les Netflix-like mais j'ignore ce qu'ils valent en termes de "pluralité" des opinions.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Avec ce genre de raisonnement, on aurait demandé à Galilée de revoir ses analyses astronomiques. A partir du moment où t'as de nouveaux faits ou observations qui remettent en cause une théorie, si t'es un vrai scientifique, t'es censé en tenir compte, pas la balayer d'un simple "c'est indéfendable".

Dans l'ordre :
- Galilée n'était pas contesté par d'autre scientifique mais par l'église. Si tu dois comparer le climatoscepticisme à Galilée, il faut inclure dans la balance les publications qui ne sont pas de nature scientifique. Et tu n'es plus du tout dans un rapport 99% - 1%, puisque le climatoscepticisme a pour lui une certaine puissance de feu médiatique, et, depuis peu, institutionnelle. Dans le monde scientifique, toutes les opinions ne se valent pas.

- Alors, oui, mais je ne vois pas le rapport. Il n'y a à ce jour pas d'observation qui remettent en cause la théorie en matière de changement climatique. Pour qu'un débat soit scientifique il faut des arguments scientifiques des 2 côtés.

Il faut prendre garde à distinguer la pensée critique de la pensée hypercritique. La clef de la différence étant dans l'expression "doute raisonnable", avec laquelle vous êtes familiers au moins pour sa portée judiciaire, même si la notion est employée différemment dans les 2 mondes. Fondamentalement, aucune vérité scientifique n'est certaine au sens littéral le plus strict. Elles ont toutes des degré de certitude divers. Ca ne signifie pas pour autant que tu peux toutes les contester en mode open bar. Que l'on soit Bayésien ou Zététicien, il faut :
1- Un doute fondé scientifiquement,
2- Une théorie alternative,
3- Que le doute ait une portée suffisante pour que la théorie alternative soit privilégiée par rapport à la théorie en vigueur.
Cela est un peu différent du monde judiciaire. Pour la justice l'hypothèse nulle c'est ok. Pour les scientifiques c'est à éviter.

[DevøLi]

«Huffpost» : 3 journalistes licenciés pour avoir insulté des collègues femmes dans un groupe privé

La presse "de gauche" prend cher en ce moment, mais pas étonné d'y trouver autant d'hypocrites

Message supprimé par son auteur.

[hoochie]

Citation :

Publié par DevøLi

«Huffpost» : 3 journalistes licenciés pour avoir insulté des collègues femmes dans un groupe privé

La presse "de gauche" prend cher en ce moment, mais pas étonné d'y trouver autant d'hypocrites

Ça fait penser à la Ligue du LoL avec notamment deux journalistes de Libération, journal de gôche par excellence

[Mahorn]

Citation :

Publié par hoochie

Ça fait penser à la Ligue du LoL avec notamment deux journalistes de Libération, journal de gôche par excellence

ça, c'est sûr que c'est pas à Minute, à VA ou au Figaro qu'on risque d'avoir des problèmes avec les journalistes femmes.

[hoochie]

Citation :

Publié par DevøLi

«Huffpost» : 3 journalistes licenciés pour avoir insulté des collègues femmes dans un groupe privé

La presse "de gauche" prend cher en ce moment, mais pas étonné d'y trouver autant d'hypocrites

Citation :

Publié par Mahorn

ça, c'est sûr que c'est pas à Minute, à VA ou au Figaro qu'on risque d'avoir des problèmes avec les journalistes femmes.

Pourquoi?
Il n'y a pas une femme journaliste dans ces journaux ?