Message supprimé par son auteur.

[.K.]

Citation :

Publié par -Mouette-

Une différence de forme sûrement, derrière ça nos médias défendent tous ce système économique libéral il ya très peu de ""débats"" avec des intervenants défendant autre chose, quand j'en vois un c'est presque comme voir une licorne, pour un Jacques Généreux qui passe une fois tout les 2ans, t'as 1500 Barbier et Minc et eux sont là tout le temps.

Vous ne devez pas souvent regarder Arte...et je ne compte pas les nombreux théma/documentaires sur le capitalisme, le libéralisme ou ils sont souvent critique.

Une série Arte en 6 épisodes qui explique et démonte aisément le libéralisme et le capitalisme à la source avec des intervenants de qualité.

Citation :

D’où vient le capitalisme ? D’une évolution naturelle de nos sociétés ou de théories élaborées au fil des changements politiques et technologiques ? Pour y répondre, des villages de chasseurs amazoniens aux derniers communistes chinois, en passant par les traders de la City, les six épisodes de la série Capitalisme nous entraînent à travers plus de 22 pays dans une enquête rigoureuse qui ne craint pas de renverser les vieilles idoles et de mettre à mal les idées reçues. Plus d’une vingtaine d’intervenants à la pointe de l’actualité économique nous éclairent pour ce voyage dans le monde de l’après-crise 2008, sur les traces des grands penseurs qui ont jalonné l’histoire du capitalisme.

https://info.arte.tv/fr/la-serie-doc...re-capitalisme

Les estimations au doigt mouillé, ça ne va généralement pas bien loin.

Message supprimé par son auteur.

[.K.]

Citation :

Publié par -Mouette-

Ba si ya eu une série de documentaire sur le capitalisme diffusé y a un deux ans à 9h30 , j'imagine qu'on est sauvé.

Y'en a quasi tous les mois, bon si c'est pour terminer par ce genre d'élucubrations, je m'en vais dormir. Au lieu de s'empiffrer de vidéo Brut/RT de 5 mins via Facebook, pensez à regarder les 6h de doc, c'est autre chose, je vous le garantis. Y'a un moment faut aussi faire un effort, si on désire vraiment s'informer. Sur ce...

[Thesith]

Citation :

Publié par -Mouette-

Ba si ya eu une série de documentaire sur le capitalisme diffusé sur arte y a un deux ans à 9h30 , j'imagine qu'on est sauvé.

lol c'est passé un mardi soir à 21h.... tous les mardi tu as une soirée de doc qui va de 21h à2h du matin en général. Parfois sur un seul thème parfois plusieurs, parfois que des inedit parfois non.
Faut vraiment pas regarder arte pour écrire ce que tu écris...

Y a aussi de temps en temps des docs éco sur f5. Et sur France3 bon là c'est en 3ème partie de soirée par contre, mais bon y a les rediff et on peut enregistrer...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Bali

Si certains grand journaux n'ont pas les moyens de mener des investigations c'est parce qu'ils n'ont pas le budget ou pas la volonté?

Tu connais l'état des finances des journaux français ? Ou bien tu penses que si l'Humanité et Politis n'ont jamais déterrés d'affaires croustillantes, c'est parce que eux aussi sont aux ordres ?

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Arte diffuse à l'occasion des reportages critiques.
Arte représente 2.4% de l'audimat pour l'année 2018.
Conclusion : L'environnement télévisuel français est pluraliste.

J'ai quand même un gros doute sur la conclusion d'un coup.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Bali

Si certains grand journaux n'ont pas les moyens de mener des investigations c'est parce qu'ils n'ont pas le budget ou pas la volonté?

Mais les moyens sont fonctions de leur lectorat. Ok le Parisien et le Figaro sont devant le Monde en terme de lecteurs et je ne connais pas leur capacité d'investigation. Mais ce n'est peut-être tout simplement pas ce qui attire leurs lecteurs. Ca n'empêche pas que de nombreux articles restent qualitatifs sur ces journaux, juste ils ne font pas de l'investigation une de leurs spécialités.
Globalement pour la presse écrite il y a des subventions de l'Etat, mais ce n'est pas forcément suffisant.

Un journal a besoin d'être lu et donc acheté / avoir un abonnement lecteur web pour avoir des moyens conséquents. Et surtout son lectorat doit montrer qu'il a un intérêt pour l'investigation.
C'est le cas de Mediapart ou Le Monde. Le Canard c'est satyrique / révélation, il y a un lectorat et ils en vivent.

Citation :

Publié par Elric

Arte diffuse à l'occasion des reportages critiques.
Arte représente 2.4% de l'audimat pour l'année 2018.
Conclusion : L'environnement télévisuel français est pluraliste.

J'ai quand même un gros doute sur la conclusion d'un coup.

Arte est une chaîne vouée aux documentaires.
C'est de la faute de la chaîne si à 21h, les gens préfèrent regarder un prime time sur une chaîne de divertissement ?
Bien sûr que non.

Il ne faut pas geindre que l'information est "cachée" quand on ne veut pas la regarder ou aller la lire alors qu'elle est disponible.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xxoi!

Il ne faut pas geindre que l'information est "cachée" quand on ne veut pas la regarder ou aller la lire alors qu'elle est disponible.

La solution : foutre des gilets jaunes aux marcheurs blancs. Quelqu'un se dévoue pour appeler netflix ?

Sérieusement, regarder le score d'audience global d'une chaîne d'information ou de documentaire en la comparant du coup à des chaînes généralistes ou de divertissement, c'est complètement idiot.
A plus forte raison si, comme c'est le cas en creux (et parfois en plein) depuis des dizaines de pages, il s'agit de justifier le fait d'aller chercher son information sur RT.

[Borh]

Citation :

Publié par Xxoi!

Arte est une chaîne vouée aux documentaires.
C'est de la faute de la chaîne si à 21h, les gens préfèrent regarder un prime time sur une chaîne de divertissement ?
Bien sûr que non.

Il ne faut pas geindre que l'information est "cachée" quand on ne veut pas la regarder ou aller la lire alors qu'elle est disponible.

On pourra dire ce qu'on veut, une info donnée en access prime time juste avant un film de Rohmer a pas la même visibilité qu'une info donnée en access prime time juste avant un blockbuster.

[Elric]

Citation :

Publié par Xxoi!

Arte est une chaîne vouée aux documentaires.
C'est de la faute de la chaîne si à 21h, les gens préfèrent regarder un prime time sur une chaîne de divertissement ?
Bien sûr que non.

Il était question de pluralité des opinions s'exprimant ou non au sein du paysage audiovisuel français.
Si sur 97.6% de ce PAF une seule opinion s'exprime et que sur les 2.4% restant une opinion discordante s'exprime à l'occasion, il n'y a pas de pluralité des opinions.

S'il s'agit de s'inscrire en faux face à ce qu'affirmait -Mouette- se limiter à Arte est insuffisant.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Saink

Source?
Y'a une diff entre le journal d'Arte, Fr2, et BFM...

Ce que vous avancez, ce sont des généralités comme Yame qui à cause de quelques journaliste met tout le monde dans le même sac arguant qu'il faut les purifier. Tout cela est du à un manque criant d'informations, on dénonce le manque d'investigations des journaux sans connaitre l'LCIJ, et les éléments permettant de mener à bien ces enquêtes. On préfère le raccourcis facile, l'invective à la recherche de l'infos, pourtant en deux clics sur le net, on comprend pourquoi tous les journaux ne peuvent pas se permettre ce genre d'investigations.

Cet état d'esprit qui ne touche pas seulement au journalisme est inquiétant, l'ignorance n'est pas une fatalité, renseignez vous!

Il n'y a pas de problème de journalistes, il y a un problème de répartition de la parole.

74% de CSP+ à la télévision alors qu'ils ne représentent que 27% de la population. Les CSP+ ont un intérêt évident à promouvoir les partis centristes qui leur assurent la stabilité nécessaire à leur prospérité.

Les plateaux télé sont des rassemblements de bourgeois. Avec le parti unique pour les gouverner tous, le semblant de pluralité qui existait quand les centristes du PS & de LR devaient justifier de leurs positionnements respectifs, à gauche & à droite, n'existe plus et le téléspectateur est désormais face à la pravda.

[.K.]

Citation :

Publié par Elric

Si sur 97.6% de ce PAF une seule opinion s'exprime et que sur les 2.4% restant une opinion discordante s'exprime à l'occasion, il n'y a pas de pluralité des opinions.

D'ou sortez vous ces chiffres?
Je me pose la question, puisqu'on a pu voir que le principal problème de Mouette & co, c'est qu'ils n'ont pas conscience de ce qui se fait ailleurs, il devient alors difficile d'établir des conclusions aussi péremptoires.

Si vous désirez voir des opinions différentes sur BFM/LCI/TF1 désolé, ça ne sera pas le cas, il vaut mieux, effectivement, s'orienter vers Arte ou d'autres.
A noter que BFM & co sont des chaines privées, tandis qu'Arte est publique et Européenne, ça met à mal quelques poncifs sur l’hégémonie libéral diffusée par l'Europe et la main mise de l'état sur l’information.

Citation :

S'il s'agit de s'inscrire en faux face à ce qu'affirmait -Mouette- se limiter à Arte est insuffisant.

On peut aussi affirmer l'inverse, s'il s'agit de s'inscrire en faux par rapport à ce qu'on a pu dire au dessus en se limitant à quelques chaines et des connaissances insuffisantes, cela est bien peu.

Le fait est, qu'il existes des chaines et des journaux partageant des opinions diverses et de toutes les sensibilités politiques, encore faut-il les connaitre et les regarder, établir des constats en ignorant une partie d'entres elles/eux, rend ces mêmes conclusions irrecevables et caduques.

Ne regardant qu'Arte, et lisant beaucoup, je suis à 100% satisfait. Ne cherchant pas à être conforté et dorloté dans ma vision du monde, essayant constamment de la remettre en cause, parce qu'il est salvateur de changer d'avis, je prends le temps de m'informer, d'être curieux et ouvert à toutes les propositions dans une démarche active, qui demande un minimum d'investissement, mais la récompense vaut largement le coup.

Au début s'émanciper de la méthode traditionnelle (passive) de la recherche d'infos, ou l'information vient à nous et pas le contraire, peut être compliqué. Mais ensuite ça se fait tout seul et on sait ce qu'on cherche et ou chercher, ou trouver et comment le faire, ce n'est pas plus fatiguant que de s'installer acheter un journal ou regarder la télé, le procédé se fait naturellement, qui plus est c'est gratifiant, on est l'acteur principal, difficile de revenir en arrière après.

Au 21 ième siècle si on est à tant soit peu curieux, on a accès à beaucoup d'informations et la plupart du temps gratuitement, encore faut il s'en donner les moyens.

Malheureusement, la curiosité et l'envie d'apprendre n'est pas la généralité, la plupart des gens veulent se "vider le cerveau" (expression horrible au demeurant) après le boulot, en s'abrutissant d'émissions idiotes et inutiles ou de loisirs futiles.

Au delà des chaines type TF1/BFM & co, qu'il faudrait changer pour servir une autre soupe pré-cuite, pré-mâché aux téléspectateurs si j'en crois ce que vous dites et désirez, il faudrait plutôt changer le comportement des personnes dernière l'écran, qu'ils se prennent en main et qu'ils aillent chercher l'information par eux même dans une démarche active, porté par la curiosité et l'envie d'apprendre, au lieu d'être passif et d'attendre la becquée des médias mainstream.

Ca demande plus d'efforts certes, mais le résultat est salvateur pour les consciences, notre personne, notre rapport au monde et aux autres.

Citation :

74% de CSP+ à la télévision alors qu'ils ne représentent que 27% de la population. Les CSP+ ont un intérêt évident à promouvoir les partis centristes qui leur assurent la stabilité nécessaire à leur prospérité.

Ca veut dire quoi? Qu'il faut prendre un maçon pour parler d'histoire? Un serveur pour parler d'économie...?
Le 74% il sort d'ou? Ou avez vous lu que leurs intérêts sont à promouvoir des partis centristes? Tant de généralités, ça en devient désolant, surtout venant de la part d'un CSP+.

Du moment que la personne en face de moi est intéressante, qu'elle partage son opinion avec des arguments, sans éructer, j'écoute. Je ne désire pas spécialement qu'elle pense à tout prix comme moi, le fait qu'elle soit CSP+ ou non, m'importe peu.

Citation :

Les plateaux télé sont des rassemblements de bourgeois. Avec le parti unique pour les gouverner tous, le semblant de pluralité qui existait quand les centristes du PS & de LR devaient justifier de leurs positionnements respectifs, à gauche & à droite, n'existe plus et le téléspectateur est désormais face à la pravda.

Personne ne vous oblige à regarder TF1 & co, cf plus haut. Au lieu d'attendre la becquée, que les téléspectateurs changent leur façon de consommer, voir, partager l'information, au lieu d'être passif soyez actif!

[Elric]

Citation :

Publié par Saink

D'ou sortez vous ces chiffres?
Je me pose la question, puisqu'on a pu voir que le principal problème de Mouette & co, c'est qu'ils n'ont pas conscience de ce qui se fait ailleurs, il devient alors difficile d'établir des conclusions aussi péremptoires.

Ce n'est pas une conclusion mais un conditionnel. Ça fait quinze ans que la télé est un truc que je n'aperçois que chez les autres, je me garderais bien de prétendre savoir en détail ce qui s'y dit.
-Mouette- exprime ce qui me semble être un ressenti ; ressenti conforté par les chiffres de Sadd Black (qui sont ceux du CSA si je ne me trompe pas).

Qu'Arte puisse publier des reportages ou des documentaires critiques c'est très bien mais ça n'est pas synonyme de pluralité des opinions pour autant.
À elles seules TF1, France 2, France 3 et M6 représentent 50% de l'audimat en France : Est-ce que sur ces chaînes et dans les principales plages horaires il y a ce même regard critique sur sur Arte ? Je penser, intuitivement, que ça peut être le cas sur certaines antennes de France 3 et j'ai de très sérieux doutes sur TF1 et M6.

[.K.]

Citation :

Publié par Elric

À elles seules TF1, France 2, France 3 et M6 représentent 50% de l'audimat en France

C'est un problème, on ne peut se laisser aller ainsi et vouloir de la véritable infos en regardant TF1 ou M6, d'ailleurs y'a quoi sur M6 en termes d'infos? Je met à part Fr2 et 3, il y a de bonnes choses, si on cherche un minimum.

Vous voulez faire d'une chaîne privé type TF1 un parangon de la pluralité des opinions, encore une fois désolé, ça ne sera jamais le cas, orientez vous ailleurs, aller chercher l'information au lieu d'attendre quelque chose de ces chaines.

Pourquoi s'obstiner à regarder TF1 ou BFM? Voir allons plus loin la télé...La façon et les possibilités de s'informer ont drastiquement changés depuis l'avènement du net, notre génération en a (un peu) conscience, il faut sortir des schémas de papa et maman, et se faire du mal pour notre bien.

Je n'ai jamais eu de télé, suis je mal informé? Bien sûr que non, bien au contraire, je suis plus libre qu'un téléspectateurs et mes infos sont d'autant plus enrichissantes et pluriels, avec en prime moins de temps consacré à des inepties type pub, bonimenteurs, éructeurs pro de plateaux télé et polémistes/polémiques à deux balles, je vais directement à l’essentiel, au concret. Nan vraiment, y'a véritablement un boulot à faire de ce coté.

[.K.]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

D'un autre coté, si tu publies les reportages d'Arte sur TF1, c'est pas dit que l'audience soit forcément beaucoup plus importante.

Vous soulevez un point intéressant, qui a envie de se taper une série de 6h sur le capitalisme et le libéralisme quand d'un coté t'as des vidéos Brut de 5 mins qui te conviennent, font semblant de raconter quelque chose et te satisfont (faussement). Ou des téléfilms merdiques made by TF1, voir de la téléréalité.

Pourtant cette série est une mine d'or et devrait être diffusée partout pour mieux comprendre notre système, ses tenants et aboutissants.

On est dans une société ou comme le dit l'expression le temps c'est de l'argent, ou tout va très vite et dans l’instant, je connais très peu de personnes qui veulent s'infliger un doc de 6h sur l'histoire, l'art, l'économie etc, malheureusement. Pourtant y'a beaucoup de plaisir à apprendre.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Saink

Ca veut dire quoi? Qu'il faut prendre un maçon pour parler d'histoire? Un serveur pour parler d'économie...?
Le 74% il sort d'ou? Ou avez vous lu que leurs intérêts sont à promouvoir des partis centristes? Tant de généralités, ça en devient désolant, surtout venant de la part d'un CSP+.

Du moment que la personne en face de moi est intéressante, qu'elle partage son opinion avec des arguments, sans éructer, j'écoute. Je ne désire pas spécialement qu'elle pense à tout prix comme moi, le fait qu'elle soit CSP+ ou non, m'importe peu.


Personne ne vous oblige à regarder TF1 & co, cf plus haut. Au lieu d'attendre la becquée, que les téléspectateurs changent leur façon de consommer, voir, partager l'information, au lieu d'être passif soyez actif!

Les 74% ce sont les stats du CSA.

Et merci de ne pas se faire plus bête qu'on ne l'est réellement. Le problème n'est pas d'inviter un historien pour parler histoire ou d'un médecin pour parler médecine. Le problème, c'est toute cette faune "d'experts" qui débitent le même discours et l'invisibilisation des classes populaires. Les "experts" prennent une place de plus en plus importance dans la façon dont est interprétée l'actualité. Le problème, ce sont tous ces "journalistes-animateurs" qui ont visiblement oublié la neutralité qu'ils devraient respecter étant donné leurs dérapages à peine contrôlés et le choix de leurs invités.

Exemple tout bête : émission du grain à moudre sur France Culture du 06/02/2019, sont invités 2 députés pro loi anti-casseurs et 1 seul contre. Ceci est représentatif du traitement de la pluralité dans les médias, quand on invite une voix dissonante, elle est systématiquement en infériorité numérique.

Et oui, les CSP+ ont un intérêt à voter et à promouvoir macron. Je suis parfaitement conscient que si mes idées politiques étaient mises en place, je perdrai mon travail correctement rémunéré aussi sec.

Pour finir, rien à faire de l'injonction à "mieux s'informer", ça n'est pas le sujet.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Elric

Il était question de pluralité des opinions s'exprimant ou non au sein du paysage audiovisuel français.
Si sur 97.6% de ce PAF une seule opinion s'exprime et que sur les 2.4% restant une opinion discordante s'exprime à l'occasion, il n'y a pas de pluralité des opinions.

S'il s'agit de s'inscrire en faux face à ce qu'affirmait -Mouette- se limiter à Arte est insuffisant.

Mais d'où tu sors les 97,6% ?
Tu fais une extrapolation sur une programmation à 21h un mardi d'un docu vs le reste de la programmation qui comporte : des films, probablement un match de Champions League (mardi), des shows prime time...

Si je prends mardi 12 janvier : ici

France 2 diffuse un documentaire sur la France entre les deux guerres
France 5 diffuse un documentaire sur les armes aux USA et un docu + débat ensuite sur les déchets électroniques, un des affres de la mondialisation et dont tout le monde ou presque se fout au quotidien.
Arte diffuse un documentaire sur la prospection de l'or et les conséquences humaines, économiques et écologiques je pense, suivi d'un docu sur la fin du pétrole.
La chaîne parlementaire diffuse un documentaire sur les femmes au Venezuela.
TMC diffuse un docu sur la qualité dans nos assiettes de la part de nos chers restaurants


Tu crois que ça va faire combien de % par rapport aux films / jeux / show etc du même soir ?

Les gens ne regardent que ce dont ils ont envie. Nous ne sommes plus en 1950. Maintenant toute personne ayant une télé a au bas mot minimum 40 chaînes. Bien plus selon les abonnements internet et/ou satellite.

Faut arrêtez de hurler au noyautage de l'information et de la pluralité d'opinion, quand au quotidien, les gens ne sont pas foutus de se sortir un minimum les doigts du cul pour parler un peu vulgairement et d'aller la chercher l'information. La perfusion intellectuelle, ça va bien deux minutes, mais on se prépare une bonne grosse période noire (et ce n'est pas que spécifique à la France) par paresse.

Lire, ça prend du temps. Regarder une vidéo sur YT ou sur un "média alternatif" qui te prémâche à sa convenance le truc, ça prend 5 minutes à 30 minutes. Et bonus, ça peut se faire en farmant des golds sur son MMO favori ou de continuer à répondre sur les réseaux sociaux comme le font beaucoup.

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Meine

En fait la voix dissonante est souvent en infériorité numérique justement parce qu'elle est dissonante et donc pas largement partagée. Je me souviens d'avoir vu un débat avec un chercheur du Cnrs qui expliquait qu'on avait pas de vérité scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement, sans nier le réchauffement pour autant, parce que 99 % de possibilité que n'était pas une preuve au sens scientifique du terme : il était face à Jadot et un lobbyiste vert et il en a pris plein la gueule pour pas un rond (insultes comprises) sans que ça gêne grand monde. Faut les trouver les mecs avec l'envie de se faire pourrir publiquement pour avoir simplement exprimé une opinion.

Ben ouais, une voix dissonante peut pas être en majorité. Sinon elle est pas dissonante.

Sinon, le problème avec l'exemple que tu prends, c'est que sur des sujets comme les réchauffement climatique (ou le sexisme, ou le racisme, ce genre de joyeusetés), laisser la moindre prise à la retenue scientifique c'est laisser la porte ouverte à tous les sceptiques, y compris et surtout les pires raclures. Exemple parfait : chaque fois qu'une étude scientifique, justement par sa rigueur scientifique, utilise une formulation du genre "on constate une forte corrélation entre ça et ça", les sceptiques s'engouffrent dans la brèche pour dire "VOUS VOYEZ ILS PEUVENT PAS AFFIRMER A 100% QUE C'EST LIE".
Donc ouais, ok, ya pas une certitude scientifique absolue, il n'y a "que" un énorme consensus totalement majoritaire à 99%.
C'est comme ceux qui répondent aux histoires de sexisme "oui mais bon quand même tous les mecs font pas ça, et puis ça arrive aux mecs aussi". Oui ok, d'accord, mais osef en fait, à un moment faut décider de faire quelque chose, c'est entre enfoncer une porte ouverte et servir à rien, ce genre de propos, au niveau du débat public.
C'est l'argument de l'impasse, celui du "ouais mais finalement on ne sait pas absolument tout dans le monde, du coup y a peut-être un Dieu et puis ya ptetre des gens qui survivent en s'alimentant par la respiration". Et sur certains sujets ouais c'est assez irresponsable, dans le climat actuel de sur-(dés)-information

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Meine

En fait la voix dissonante est souvent en infériorité numérique justement parce qu'elle est dissonante et donc pas largement partagée. Je me souviens d'avoir vu un débat avec un chercheur du Cnrs qui expliquait qu'on avait pas de vérité scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement, sans nier le réchauffement pour autant, parce que 99 % de possibilité que n'était pas une preuve au sens scientifique du terme : il était face à Jadot et un lobbyiste vert et il en a pris plein la gueule pour pas un rond (insultes comprises) sans que ça gêne grand monde. Faut les trouver les mecs avec l'envie de se faire pourrir publiquement pour avoir simplement exprimé une opinion.

Et donc ? C'est une surprise que les idées anti-libérales et eurosceptiques soient moins partagées au sein des classes sociales bénéficiant du libéralisme et de l'union européenne ?

Des universitaires capables de défendre ces points de vue, ça existe.

Alors est-ce qu'ils ne sont pas présents à la télé par peur d'être constamment en infériorité numérique (avec un animateur hostile à leurs idées qui plus est) ou est-ce qu'ils ne sont pas présents car pas invités ? Qui peut le dire ? Toujours est-il que les faits sont là et dans l'exemple que j'ai donné, l'animateur du débat aurait très bien pu n'inviter qu'un seul des deux pro loi casseurs.

Quant à l'anecdote du débat auquel tu fais référence, ne l'ayant pas vu et considérant le sujet, je ne vais pas m'attarder dessus, mais il s'agit une nouvelle fois d'un problème de ligne éditoriale. Le "journaliste-animateur" et son équipe ont choisi d'organiser un débat déséquilibré (ils auraient pu n'inviter qu'un seul des deux écologistes) et n'ont pas veillé à sa bonne tenue (si outrances il y a eu). Il y a donc eu défaillance totale et la chaine en est responsable.

Message supprimé par son auteur.

[Quint`]

Citation :

Publié par Meine

Bon ben si c'est juste quand ça t'arrange nous fait pas chier avec la liberté d'opinion et la représentativité.

C'est une nouvelle pour toi que ces notions ont des limites ?

C'est comme l'esprit critique d'une manière générale. Je suis évidemment totalement pour, mais quand je vois toutes les théories du complot lapées comme du petit lait par des populations de plus en plus éduquées, des fois j'ai envie de l'abolir. Ce qui n'est évidemment pas une solution.
Non la seule solution c'est l'éducation. Et ça ne va évidemment pas assez vite pour suffire, surtout dans un monde inégal où certaines populations privilégiées ont tout intérêt à tout faire pour le rester.
Bon, je me suis amusé à répondre à ton niveau, mais il est évidemment totalement transparent que tu as pratiqué une forme de point Godwin intellectuel (auquel je ne nie pas que je me suis joyeusement abaissé en réponse). Je ne disais évidemment pas ce que tu prétends. Ce que je dis, c'est que ça me paraît tout à fait normal, dans la situation actuelle, de répondre à quelqu'un qui veut mettre en avant l'absence de certitude absolue sur le réchauffement climatique de la même manière qu'on répondrait à un franc climato-sceptique. J'ai jamais dit qu'ils ont pas droit à la parole, juste qu'ils doivent être remis à leur place, le plus tôt et le plus souvent possible. Comme les racistes, les sexistes, etc.
Après tout, est-ce qu'on SAIT vraiment qu'une couleur de peau n'est pas finalement supérieure à l'autre ? Si ça se trouve ya une donnée qu'on connaît pas encore !

Message supprimé par son auteur.