Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Pour les ordonnances le Conseil constitutionnel demande la tenue de deux débats et de deux votes :
- d'abord pour la loi d'autorisation (laquelle permet au Gouvernement de légiférer par voie d'ordonnance, mais avec une valeur réglementaire dans la hiérarchie des normes) ;
- ensuite pour la loi de ratification (laquelle permet de donner une valeur légale aux dispositions de l'ordonnance).

Message supprimé par son auteur.

[Taftaf]

Surtout sur un sujet comme la SNCF et la partie privatisation qui va mériter d'être bien préparée au vu des lobby qui poussent derrière.

[blackbird]

Le nouveau statut de la SNCF n'a pas valeur de privatisation.

L'état sera seul actionnaire. Concrètement la nouvelle société ne pourra donc pas faire faillite.

Mais j'ai peut-être raté quelque chose.

[Episkey]

Citation :

Publié par aziraphale

Non, mais depuis 10 ans les libertés ont fortement régressé.

A tel point qu'on en finit par inscrire dans la loi ordinaire des choses qui potentiellement peuvent nuire gravement à tout un chacun.

Les libertés ont fortement régressé? A quels sujets?

Les conditions actuelles (et ce depuis quelques années) sont particulières: On est dans une période de crises aussi bien intérieures qu'extérieures constantes, plus ou moins virulentes et importantes. Il y a des périodes d'accalmie puis des périodes de tempête. Et malheureusement, ça s'accompagne de certains aspects qui peuvent poser question.
Je remarquerais juste que c'est pas la France qui part en couilles hein, c'est la totalité de la planète...

Citation :

Publié par Xoloth

Donc en gros soit on est d accord avec votre dieu ( a ce niveau ça devient une religion) soit on est de la France insoumise...

Amnestie international est sûrement une succursale de la FI a n en pas douter...

Hé bien, dans le cas d'une dictature, les dirigeants d'Amnesty International seraient en taule, par exemple.

Personne n'érige personne à la stature de dieu, c'est ridicule. Élevons un peu le débat et évitons ce genre de propos qui n'amènent à rien. D'autant plus que si on doit parler de culte de la personnalité, Mélenchon est pas mal dans le genre.

Citation :

Publié par Killjoy

Si il y a bien une chose que l'histoire nous apprend c'est que de transformer une démocratie en dictature n'est jamais bien long.

Etant Turc ( si je me trompe pas ) tu devrais en être un peu plus conscient que la moyenne portant.

Petite précision: Je suis né en Turquie mais je n'en ai pas la nationalité. Mais j'y ai grandi et vécu pendant 20+ ans. Bref.
C'est précisément pour cela que je pose la question...
Parmi les gens de l'Agora, y'en a combien qui ont vécu sous une dictature? Qui ont vu ce que c'est, au sein même du pays? Lire les infos est une chose, il y a du recul qui se fait, des questions qui se posent. Le voir sur place, année après année, et s'en rendre compte au fur et à mesure (pour ceux qui arrivent à s'en rendre compte) et se dire "on en est là" c'en est une autre.
Dans la vie de tous les jours, il n'y a pas de gros chamboulements hein, c'est pas la Syrie ou Baghdad non plus. Mais il y a certaines choses qui changent dans les mœurs.

En Turquie, alors que c'est un système qui peut favoriser l'éclosion de ce genre de trucs: ça a quand même commencé en 2001 (mais Erdogan n'avait pas pu être PM à l'époque) puis surtout 2003 à 2018, 17 ans, 3 mandats de PM (2003 2007 et 2011) et 1 mandat de Président (2014 à aujourd'hui), dont 1 deuxième bientôt, avec les premiers changements de la constitution en 2007 (lors de son 2ème mandat).

Je ne dirais pas "je sais mieux que vous ce que c'est ou ce que ce n'est pas", puisque c'est faux. Mais je peux dire que j'en ai fait l'expérience (et c'est encore le cas), et que mon xp perso/pro ne me donne pas ce ressenti en France.

Et en France, le système est beaucoup mieux ficelé et mieux verrouillé qu'en Turquie. Se poser des questions sur certains changement que Macron veut amorcer: C'est tout à fait légitime.
Pour la dictature et tout ce qui va avec (répressions policière ou militaire, censure, médias, propagande, etc...), il y a encore le temps de voir venir.
Oui Macron et le gouvernement Philippe font très attention à leurs images et soignent bien leur communication: Ca n'en fait pas un gouvernement et une présidence de propagande.
Macron qui énonce un "président Jupiterien" pour évoquer une présidence forte ne veut pas dire développer un culte de la personnalité et vouloir instaurer ne serait ce que les germes d'une dictature.
Une présidence forte, ce n'est pas seulement la France qui en a besoin. A l'heure actuelle, c'est l'UE, et le monde qui en a besoin; surtout lorsqu'on regarde les dirigeants des autres puissances étrangères.

Citation :

Publié par Jeska

Question intéressante. Pour y répondre, je propose de comparer la France sous Macron aux deux périodes considérées par la majorité comme dictatoriales survenues dans notre pays ces 100 dernières années : le régime vichyste du Maréchal Pétain de 1941 à 1945 et le mandat de Nicolas Sarkozy de 2007 à 2012, deux périodes qu'il est commun de qualifier d'heures les plus sombres de notre histoire.

Même si le mandat de Sarkozy était catastrophique, j'ai du mal à y voir un régime dictatorial, mais soit...

Cela dit, je suis surpris que tu zappes le mandat d'Hollande avec Manuel Valls qui pour le coup ont vraiment un mandat avec un sale bilan.

Citation :

Publié par Jeska

Est-ce que la rafle du Vel d'Hiv et les déportations sous Pétain, le nettoyage au Kärcher des cités et la déportation des Roms sous Sarkozy, sont comparables à l'intervention actuelle à la ZAD de NDDL et aux conséquences du récent texte de loi sur l'immigration ?

La rafle du Vel d'Hiv est incomparable à NDDL.
La déportation des roms sous Sarkozy correspond à l'expulsion de ressortissants illégaux ainsi que de campements illégaux sur le territoire FR. Malgré le caractère sévère des expulsions, les règles d'immigration françaises restent claires, même pour des ressortissants de l'UE. D'ailleurs! il me semble que les chiffres d'expulsion sous Hollande ont grimpé et dépassé ceux de Sarkozy.
Le seul point commun de NDDL avec le cas Sarkozy, c'est le caractère d'occupation illégale de territoire français.

Citation :

Publié par Jeska

Est-ce que le bouclier fiscal et la loi TEPA (incluant la défiscalisation des heures sup) de Sarkozy étaient moins avantageux pour les 1% que ne l'est la suppression de l'impôt sur la fortune concernant les non-rentiers parmi ces mêmes 1% ?

Quel rapport avec une dictature?

Citation :

Publié par Jeska

Pétain avait remplacé "Liberté Egalité Fraternité" par "Travail Famille Patrie". Sarkozy a mis en place un certain nombre de mesures sécuritaires mettant sous surveillance la population française, Hadopi étant la plus emblématique d'entre elles (au passage ça répond à la question de @Sangwiss). Est-ce que les dispositions de l'Etat d'urgence qui sont récemment rentrées dans le droit commun sont comparables à ce passif ?

Point pour toi, je n'ai pas grand chose à dire à ce sujet, je suis d'accord avec toi.

Citation :

Publié par Jeska

Questions bonus : est ce que Gérard Collomb parviendra à faire passer Brice Hortefeux pour un parangon de tolérance et d'ouverture ?

Allons bon.

Citation :

Publié par Jeska

Est ce que Macron s'est fait financer sa campagne via un dictateur d'un pays auquel la France rentrera prochainement en guerre contre ?

Le financement de la campagne de Macron est un livre à ciel ouvert il me semble puisqu'il est en accord avec la loi sur la transparence non?
D'autant plus que Macron avait détaillé le financement du mouvement En Marche ! lorsqu'il était à la recherche de fonds en plus de ses fonds propres.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Si Mélenchon avait fait preuve de dérives autoritaires, de restriction des droits des citoyens, de destructions de protections des plus faibles, et de rognure progressive de divers aspects démocratiques, je l'aurais dénoncé pareillement (je pense avoir suffisamment fait la preuve ici que je n'ai rien d'un mélenchonâtre, mais si besoin est je peux en fournir encore). Voire davantage : les gauchistes, on est souvent plus sévères envers les sociaux-traîtres qu'envers les droitards comme Macron.
Sinon, ton argument relève, je pense, du whataboutisme (du whataboutisme imaginaire d'ailleurs).

Possible. En attendant, pour moi Mélenchon a un caractère nettement plus enclin à faire dans la dérive autoritaire, et là c'est mon expérience perso qui parle

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

La démocratie ce n'est pas quelque chose de binaire, "soit on y est, soit on ne l'est pas". Il existe une infinité de nuances entre la démocratie la plus pure et la plus directe (qui n'est pas nécessairement une panacée, d'ailleurs. La démocratie "pure" se heurterait à beaucoup d'écueils) et la dictature la plus absolue. Il existe d'ailleurs une tentative de mesurer la "teneur démocratie" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie (on voit d'ailleurs que selon cette échelle, la France recule d'un point de vue démocratique).

Un indice similaire avait été linké sur ce sujet il y a quelques pages. La France avait baissé, mais l'article occultait volontairement les épisodes particuliers traversés par la France. Ce qui est quand même un point important.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

De ce que je constate, en France, la séparation des pouvoirs est perfectible (l'exécutif est trop fort), la presse et les médias sont libres mais présentent un grave problème de pluralité et d'indépendance (la France est 39ème au classement RSF), la liberté d'expression est garantie mais connaît quelques limites (comme l'outrage au drapeau. Ou comme, de l'aveu même du président Hollande alors en exercice, l'assignation à résidence de citoyens pour délit d'opinion). La justice est inégalitaire suivant la fortune et le statut des personnes. Les brutalités ou les manquements à la loi (manifestation en plein état d'urgence, refus d'arborer le matricule, refus d'être filmé) des forces de l'ordre sont ignorés ou couverts. Concernant l'implication et la prise en compte des avis des citoyens dans la politique de notre pays, elles ne se résument qu'à quelques élections par quinquennat. Le dernier référendum en France date de 2005, et son résultat a été ignoré par l'Etat français. Donc non, nous ne sommes pas en dictature, mais nous ne sommes pas vraiment une démocratie (si tant est qu'on se fait une idée un peu décente de la démocratie). J'ai pu lire le néologisme "démocrature" à ce sujet. Et la politique menée par Emmanuel Macron ne va pas dans le sens d'améliorer cet état.

Bref, il y a beaucoup de points que l'on peut perfectionner, mais on reste loin de la dictature.

Citation :

Publié par Keyen

A un moment donné, faut essayer se rappeller qu'on est des être humains. Quand on en est à essayer de combattre juridiquement le fait de filer de l'eau potable à des gens, c'est qu'on est quand même un peu perdu sur le plan humain (pour ne pas dire complètement sociopathe).

Un Etat ne peut malheureusement pas toujours se montrer humain.
A Calais, les associations peuvent le faire, et le font, c'est leur rôle. Le ministère de l'intérieur a commis une erreur, et a été remis à sa place par une décision de Justice. C'est comme ça que doit marcher le système. Dans un système dictatorial, la décision de Justice n'aurait jamais pu faire faire cela au ministre de l'intérieur.
Le système n'est pas parfait, mais c'est pour cela que le système français reste fort: Les pouvoirs de contre balance sont présents et existent.

Citation :

Publié par Arcalypse

Que quelqu'un me rassure, c'est de l'ironie ça ? Où on est tombé à ce point dans le lavage de cerveau pour qu'on puisse comparer 5 années de Sarkozy au régime Vichyste ?

Dans la mesure où la question que j'ai posé concernait les dictatures, les points soulevés par Jeska sont intéressants. Pas forcément très pertinents (le seul régime réellement dictatorial récent, c'était Vichy), mais intéressants car prend les pires cas de figure rencontrés.

Citation :

Publié par Jeska

Au passage, la fois où j'ai parlé de 49.3, on m'a rétorqué que les ordonnances en sont au moins au même niveau des pratiques anti-démocratiques.

Nan, le 49.3, et les ordonnances sont dans la constitution et des contre balances démocratiques existent. Et cette fois, on parle de renverser le gouvernement et de recommencer. Ce n'est pas rien.
Accessoirement, Valls aurait dû se prendre une motion de censure.

Citation :

Publié par Silgar

Pour les ordonnances le Conseil constitutionnel demande la tenue de deux débats et de deux votes :
- d'abord pour la loi d'autorisation (laquelle permet au Gouvernement de légiférer par voie d'ordonnance, mais avec une valeur réglementaire dans la hiérarchie des normes) ;
- ensuite pour la loi de ratification (laquelle permet de donner une valeur légale aux dispositions de l'ordonnance).

Ca je ne le savais pas. Ca fait un verrou en plus.

Sorry pour le pavé et le simili quote war.

Message supprimé par son auteur.

[Episkey]

Citation :

Publié par Meine

Mais que quelqu'un modère ce modérateur enfin !

Dans une dictature, ce ne serait pas très malin

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Episkey

Bref, il y a beaucoup de points que l'on peut perfectionner, mais on reste loin de la dictature.

Tout dépend à quelle distance tu places ton curseur . Personnellement, j'estime qu'on commence à être en démocratie à partir de ... 12 sur l'échelle de l'indice de démocratie précédemment cité .

Je pense qu'actuellement, nous n'avons pas les représentations mentales et historiques nécessaires pour qualifier le régime dans lequel nous nous trouvons. On sait très bien reconnaître les dictatures, on en a eu beaucoup d'exemples proches au siècle dernier. Nous ne savons pas encore désigner le régime actuel, ni Orwell ni Huxley. Je considère qu'actuellement, nous sommes dans une illusion de démocratie. On entretient un semblant de démocratie et quelques concessions de droits inoffensifs, mais ce n'est pas le peuple qui gouverne.

[Killjoy]

Citation :

Publié par Episkey

Petite précision: Je suis né en Turquie mais je n'en ai pas la nationalité. Mais j'y ai grandi et vécu pendant 20+ ans. Bref.
C'est précisément pour cela que je pose la question...
Parmi les gens de l'Agora, y'en a combien qui ont vécu sous une dictature? Qui ont vu ce que c'est, au sein même du pays? Lire les infos est une chose, il y a du recul qui se fait, des questions qui se posent. Le voir sur place, année après année, et s'en rendre compte au fur et à mesure (pour ceux qui arrivent à s'en rendre compte) et se dire "on en est là" c'en est une autre.
Dans la vie de tous les jours, il n'y a pas de gros chamboulements hein, c'est pas la Syrie ou Baghdad non plus. Mais il y a certaines choses qui changent dans les mœurs.

En Turquie, alors que c'est un système qui peut favoriser l'éclosion de ce genre de trucs: ça a quand même commencé en 2001 (mais Erdogan n'avait pas pu être PM à l'époque) puis surtout 2003 à 2018, 17 ans, 3 mandats de PM (2003 2007 et 2011) et 1 mandat de Président (2014 à aujourd'hui), dont 1 deuxième bientôt, avec les premiers changements de la constitution en 2007 (lors de son 2ème mandat).

Je ne dirais pas "je sais mieux que vous ce que c'est ou ce que ce n'est pas", puisque c'est faux. Mais je peux dire que j'en ai fait l'expérience (et c'est encore le cas), et que mon xp perso/pro ne me donne pas ce ressenti en France.

Et en France, le système est beaucoup mieux ficelé et mieux verrouillé qu'en Turquie. Se poser des questions sur certains changement que Macron veut amorcer: C'est tout à fait légitime.
Pour la dictature et tout ce qui va avec (répressions policière ou militaire, censure, médias, propagande, etc...), il y a encore le temps de voir venir.
Oui Macron et le gouvernement Philippe font très attention à leurs images et soignent bien leur communication: Ca n'en fait pas un gouvernement et une présidence de propagande.
Macron qui énonce un "président Jupiterien" pour évoquer une présidence forte ne veut pas dire développer un culte de la personnalité et vouloir instaurer ne serait ce que les germes d'une dictature.
Une présidence forte, ce n'est pas seulement la France qui en a besoin. A l'heure actuelle, c'est l'UE, et le monde qui en a besoin; surtout lorsqu'on regarde les dirigeants des autres puissances étrangères.

Je ne dis pas que Macron est un dictateurs je relève juste comme pas mal de monde qu'il fait des choix dangereux qui pourraient remettre en cause la démocratie nuance.

Comme dit le proverbes les routes de l'enfer sont pavées de bonnes intentions.

Il fait sans doute ces changements avec les meilleures intentions du monde sans réel volonté d'en abuser ( du moins je l'espère ) mais comme beaucoup de chef d'État il oublie d'analyser les conséquences de ces changements dans un contexte différent.

Quand il quittera son poste il laissera en état des mesures qui pourraient largement favorisées une dictature arrivant au pourvoir.

Pas sur que ce soit très malin quand on connaît les problèmes que le changement climatique va faire peser sur notre démocratie à l'avenir.

[Krylkok]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

ce n'est pas le peuple qui gouverne.

C'est tout à fait vrai ça. En revanche, il faut préciser que c'est bel et bien le peuple qui désigne, librement (pas sans influence, mais librement quand même), qui va le gouverner. Bref on reste bien dans le cadre de la République.

[Sayn]

Citation :

Publié par Xxoi!

De toute façon ne rêvez pas, sociétalement parlant, ouvrir les frontières aux migrants économico-climatiques est suicidaire.

Suicidaire à double titre :
- par génération, il y a un gap d'acceptation de l'immigration, fonction du ressenti d'homogénéité sociale. Le problème n'est plus la couleur (comme dans les années 70-80-90) mais les valeurs communes. Le curseur s'est déplacé vers ce qui défini la façon dont les gens souhaitent vivre et pouvoir vivre sans être emmerdés.
D'où tout le bordel lié à l'Islam qui se confronte à la laïcité.

- économiquement, territorialement, l'Europe et la France par voie de conséquence ne peut accueillir toute l'Afrique ou le MO qui sont voués à souffrir plus que nous du réchauffement.
Sauf à voler toutes les richesses de la finances, nous n'aurons jamais assez de quoi financement les constructions logements/infrastructures nécessaires. Le problème de la production agro-alimentaire se posera également.

Parce qu'avec le réchauffement si le point de bascule est atteint, dans les 20-30 ans c'est ça qui nous attend : un exode massif de ces régions du monde lié aux guerres locales (ou plus étendues) parce que les gens subirons sècheresses et donc manque de nourriture.

La Syrie, c'est une sorte de répetition générale avant l'heure. Les prochains pays à tomber climatiquement dans la guerre civile longue et dure seront les pays de centre-Afrique et probablement l'Iran.

Je pense pareil. C'est peut être triste mais personnellement je considère Collomb comme un mal nécessaire.

Message supprimé par son auteur.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je considère qu'actuellement, nous sommes dans une illusion de démocratie. On entretient un semblant de démocratie et quelques concessions de droits inoffensifs, mais ce n'est pas le peuple qui gouverne.

Et pour cause, nous ne sommes pas en Démocratie mais en République. Le peuple ne gouverne jamais directement en République. Il élit des représentants qui gouvernent en son nom...

Nous sommes dans un régime démocratique mais pas en Démocratie.

[Jihui]

Citation :

Publié par Gratiano

Et pour cause, nous ne sommes pas en Démocratie mais en République. Le peuple ne gouverne jamais directement en République. Il élit des représentants qui gouvernent en son nom...

Nous sommes dans un régime démocratique mais pas en Démocratie.

La définition serait bonne si notre mode de scrutin était ok. Dans les fait Macron a été élu seulement par 44% des inscrits dont une bonne moitié pour faire barrage au FN qui ne voulait pas voir ce genre de loi anti immigration que Jupiter vient de faire passer. lol le "je fais ce que j'ai dit"
Pour la majorité parlementaire, j'ai pas les chiffre mais je crois que c'est encore pire, genre une vingtaine de % des inscrits seulement ont voté lrem.
Notre "république" a une drôle de gueule vu avec des chiffres.

[gnark]

Citation :

Publié par Jihui

La définition serait bonne si notre mode de scrutin était ok. Dans les fait Macron a été élu seulement par 44% des inscrits dont une bonne moitié pour faire barrage au FN qui ne voulait pas voir ce genre de loi anti immigration que Jupiter vient de faire passer. lol le "je fais ce que j'ai dit"
Pour la majorité parlementaire, j'ai pas les chiffre mais je crois que c'est encore pire, genre une vingtaine de % des inscrits seulement ont voté lrem.
Notre "république" a une drôle de gueule vu avec des chiffres.

Pfff ... c'est pareil à chaque élection.
Plus tu as de partis et de courant et plus le % d'adhésion initial sera faible. Est-ce pour autant une mauvaise chose d'avoir une diversité de choix? Certainement pas!

[Gratiano]

Citation :

Publié par Jihui

La définition serait bonne si notre mode de scrutin était ok. Dans les fait Macron a été élu seulement par 44% des inscrits dont une bonne moitié pour faire barrage au FN qui ne voulait pas voir ce genre de loi anti immigration que Jupiter vient de faire passer. lol le "je fais ce que j'ai dit"
Pour la majorité parlementaire, j'ai pas les chiffre mais je crois que c'est encore pire, genre une vingtaine de % des inscrits seulement ont voté lrem.
Notre "république" a une drôle de gueule vu avec des chiffres.

C'est une fausse idée. Il y a dans le monde un autre pays basé sur le même modèle et qui a la même maladie : les USA. Cela tient au mode de scrutin mais tu ne peux pas rejeter une légitimité pour cela. Si les gens ne votent pas, ils ne s'expriment pas et donc tu fais sans eux.

[Xoloth]

Vue que le vote blanc ou nul ne compte pas quel intérêt de ce déplacer pour voter quand aucun candidat ne convient? On peut m expliquer, parce que je ne le vois pas et pour le coup la majorité des Francais aussi. Et du coup comment exprimé son mécontentement?

[Aloïsius]

L'argument du «il est pas légitime parce qu'au premier tour...» esr risible. Par définition, TOUT ses concurrents ont fait moins. Et personne ne s'est présenté avec pour programme de ne rien faire.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Jihui

La définition serait bonne si notre mode de scrutin était ok. Dans les fait Macron a été élu seulement par 44% des inscrits dont une bonne moitié pour faire barrage au FN qui ne voulait pas voir ce genre de loi anti immigration que Jupiter vient de faire passer. lol le "je fais ce que j'ai dit"
Pour la majorité parlementaire, j'ai pas les chiffre mais je crois que c'est encore pire, genre une vingtaine de % des inscrits seulement ont voté lrem.
Notre "république" a une drôle de gueule vu avec des chiffres.

Si on écoute ce genre de discours, largement relayé par la FI, il faudrait obtenir 51 % dès le premier tour pour être légitime et/ou ne pas rencontrer le FN au second (ben ouais vu qu'aussi non c'est juste un vote de barrage et pas d'adhésion).

Personne ne gagne comme ça et la politique du moins pire au second tour s'applique pour plein de candidats et pas seulement face à ceux du FN (si je vote Royal au second tour face à Sarko, c'est pas non plus un vote d'adhésion au programme du PS de l'époque), donc la légitimité réclamé par certains est qu'un argument de délégitimisation qui ne sert qu'à exciter et radicaliser un peu plus les foules dans l'anti système.

Macron a recueilli le plus de voix au premier tour et au second tour il a obtenu une majorité de voix parmi les votants, tous ceux qui ont voté pour lui l'ont fait en conscience et en connaissance de son programme (ou en tout cas ils n'ont pas d'excuse de ne pas l'avoir lu), ceux qui se sont abstenu n'en sont pas pour autant des acteurs passifs de sa victoire puisqu'ils l'ont laissé gagné, donc il a bien la légitimité, celle instaurée par nos institutions.

Je remarque en outre que ces gens si prompt à remettre en cause la légitimité du président, se présentent pourtant à des élections avec les même règles, quel serait donc leur légitimité s'ils gagnaient ?

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'argument du «il est pas légitime parce qu'au premier tour...» esr risible. Par définition, TOUT ses concurrents ont fait moins.

En effet. On ne choisit pas celui qu'on veut mais celui qu'on veut parmi ce qu'on nous propose. L'élu est celui qui recueille plus que les autres. C'est une limite, mais ca n'enlève pas forcément la légitimité au candidat élu.

Citation :

Publié par Xoloth

Vue que le vote blanc ou nul ne compte pas quel intérêt de ce déplacer pour voter quand aucun candidat ne convient? On peut m expliquer, parce que je ne le vois pas et pour le coup la majorité des Francais aussi. Et du coup comment exprimé son mécontentement?

Aucun intéret non. Le système n'est pas parfait... on peut se dire que typiquement, si aucun candidat ne convient à une majorité de la population, il y a un problème (mais ca reste à prouver, que les gens ne votent pas en majorité car aucun candidat ne convient). Mais ca n'invalide pas complètement le mode d'élection pour autant. Simplement parce qu'on a pas nécessairement mieux. Si "prendre en compte" le vote blanc / abstention pour l'élection pose plus de problème que de solutions, ben ...

[Aedean]

Citation :

Publié par Gratiano

Et pour cause, nous ne sommes pas en Démocratie mais en République. Le peuple ne gouverne jamais directement en République. Il élit des représentants qui gouvernent en son nom...

Nous sommes dans un régime démocratique mais pas en Démocratie.

Athènes était une république et pourtant les citoyens participaient directement à la vie de la cité. Idem en Suisse.

La République, c'est juste une forme de gouvernement. La démocratie, c'est la manière de gouverner. On peut avoir une république démocratique ou non, une monarchie démocratique ou non, etc...

[Crevard Ingenieux]

Le problème de la légitimité démocratique d'un élu serait en grande partie réglé si on utilisait des systèmes de scrutin meilleurs que l'uninominal à deux tours (comme la mention majoritaire, entre autres), mais on en a déjà beaucoup parlé ici .

Sinon, pour ceux qui défendent la légitimité de Macron (et ses prédécesseurs, et ses successeurs), pas de souci. Je note cependant vos arguments la prochaine fois qu'il sera question de la légitimité des syndicats, des grévistes, etc.

[Aragnis]

Citation :

Publié par Arcalypse

Si on écoute ce genre de discours, largement relayé par la FI, il faudrait obtenir 51 % dès le premier tour pour être légitime et/ou ne pas rencontrer le FN au second (ben ouais vu qu'aussi non c'est juste un vote de barrage et pas d'adhésion).

Oui il faudrait ça pour être vraiment légitime.

Et effectivement dans notre système actuel et l'ambiance actuelle il est impossible d'élire quelqu'un qui paraîtrait légitime : celui qui est élu l'est parce qu'il est considéré comme étant le choix "le moins pire" (et accessoirement parce qu'il a eu 90% des médias avec lui).

Par contre faudrait alors la jouer humble et éviter de troll à base de "je fais ce pour quoi les gens ont voté pour moi" car le vote d'adhésion de Macron c'est 23% des votants et donc moins de 18% des inscrits.

Donc qu'il fasse ce qu'il veut pendant 5 ans, il a profité de la nullité des autres et du soutien des médias pour devenir président, verrouillé l'assemblée en faisant élire une tripotée de sans burnes qui écrasent leur opinion personnelle devant la main qui les nourrit, gg à lui mais stop se foutre de la gueule des gens (et ça c'est pas gagné, cf son "No chance !" ridicule sur Fox News).

[blackbird]

Il y en a qui parlent au nom du peuple en ayant obtenu encore moins de suffrages. Enfin .. toujours est-il que Macron a encore quatre années devant lui pour mettre en place son programme.

Je reviens sur ma question de l'autre jour : quelle sortie de crise vont pouvoir trouver le gouvernement et les syndicats pour solder le conflit à la SNCF ?